Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Rūtos Palubinskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miško ruošos darbai“ dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas V. S., patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Miško ruošos darbai“ (toliau – UAB „Miško ruošos darbai“ ir atsakovė) priteisti 9 000,56 Eur turtinei ir 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė ir paaiškino, kad ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir pastatas, esantys (duomenys neskelbtini) H. Ž. sklypo ribos yra pakankamai aiškios, iš vienos pusės yra tvora, kitoje pusėje augantys krūmai ir medžiai, o pagrindinė įvažiavimo į teritoriją riba išdėta rieduliais. 2018-2020 metų laikotarpyje atsakovė ieškovui priklausančioje teritorijoje pradėjo statyti sunkią miško darbams skirtą techniką ir vežti įvairias statybines atliekas. Atsakovė dalį statybinių medžiagų po daugkartinių prašymų išvežė, tačiau liko nesutvarkyta pažeista teritorijos danga ir sugadinta tvoros dalis. Ieškovas 2020 m. kreipėsi į S. J. statybos darbų įmonę, kuri atliko žemės sklypo apžiūrą ir įvertino suvežtų statybų atliekų kiekius, sugadintos asfaltbetonio dangos ir tvoros plotą. Pagal 2020 m. balandžio 27 d. sudarytą sąmatą atsakovė nepašalino privežtų statybinių medžiagų atliekų, nesutvarkė pažeistos sklypo dangos, nesutvarkė tvoros, iš viso atsakovės veiksmais ieškovui padaryti nuostoliai sudaro 14 838,34 Eur. Ieškovas 2018 m. spalio 6 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį su nekilnojamojo turto agentu, tačiau dėl neteisėtų atsakovės veiksmų turto parduoti nepavyko. Ieškovas patyrė dvasinių išgyvenimų, todėl prašė iš atsakovės priteisti 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Ieškovas nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d., t. y. po ieškovo kreipimosi į teismą ir procesinių dokumentų iš teismo gavimo, atsakovė išvežė statybinių medžiagų atliekas. Ieškovas kreipėsi į policiją, tačiau ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti. Pagal 2020 m. balandžio 27 d. sudarytą lokalinę sąmatą atsakovė nesutvarkė 10 kv. m sklypo dangos – 240,21 Eur ir nesutvarkė 10 m sugadintos tvoros – 209,13 Eur, su PVM neatlyginta turtinė žala sudaro 543,49 Eur. Atsakovei liko prievolė atlyginti ieškovui žemės sklypo dalies, iš kurios išsivežė privežtą žemę, sutvarkymo išlaidas, kurios pagal 2021 m. gruodžio 15 d. Individualios įmonės „Dotnuvos veja“ sudarytą lokalinę sąmatą sudarytų 8 457,10 Eur. Iš viso atsakovės padaryta žala ieškovui yra 9 000,56 Eur.

3. Atsakovė UAB „Miško ruošos darbai“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė ir paaiškino, kad ieškovo ir atsakovės žemės sklypai yra besiribojantys gretimi žemės sklypai ir patekimas į ieškovo teritoriją nėra apribotas vartais ar kelio užkarda. Antstolis R. S. 2021 m. rugpjūčio 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 70/21/55 nurodė, kad(duomenys neskelbtini), esanti kelio danga yra įrengta seniai, dangos būklė susidėvėjusi, asfaltas ir betonas suskilęs ir ištrupėjęs, duobėtas, vietomis apaugęs žole. Ieškovas pats prašė atsakovės į jo žemės sklypą atvežti grunto, kad galėtų jį panaudoti altitudės pakėlimui. Ieškovas 2019 m. spalio 4 d. kreipėsi į atsakovės direktorių N. G. ir reikalavo išvežti gruntą, tačiau iki ieškinio pareiškimo momento ieškovas pusantrų metų tylėjo ir užvedė bylą teisme norėdamas pasipelnyti. Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 11 d. visą gruntą su statybinėmis atliekomis išvežė. Vežant atliekas ieškovas iškvietė policijos pareigūnus, kuriems nurodė, kad yra atliekami žemės grunto vežimo darbai ir ieškovui daroma žala. Atsakovei 2021 m. rugpjūčio 11 d. išvežus gruntą su statybinėmis medžiagomis ir ieškovei atsisakius reikalavimo dėl 11 813,73 Eur nuostolių, susijusių su grunto išvežimu, atlyginimo, ieškovas pateikė patikslintą ieškinį ir pareiškė naują reikalavimą – priteisti žemės sklypo dalies, iš kurios buvo išvežta žemė su statybinėmis atliekomis, sutvarkymo išlaidas 6 989,34 Eur. Atsakovė nurodė, kad žalą būtina nustatyti ir tiksliai įvertinti, kad nukentėjusiam asmeniui nebūtų atlyginta daugiau, nei jis iš tikrųjų prarado, todėl pareiga įrodyti nuostolių dydį tenka ieškovui, o atsakovei pareiga paneigti nuostolių dydį patvirtinančius įrodymus. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė tik būsimas išlaidas, todėl siekia prisiteisti išlaidas, kurių dar nėra patyręs ir neaišku, ar jas patirs.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas priteisė iš ieškovo V. S. atsakovei UAB „Miško ruošos darbai“ 5 203 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

5. Teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog buvo padaryta žala, kurią jis prašo priteisti. Ieškovas neįrodė, kad būtent atsakovė veždama gruntą sugadino kelio dangą, sklypo dangą, ant kurios buvo suvežtos šiukšlės (kurios buvo pašalintos) ir tvorą. Teismas nurodė, kad byloje nepateikta jokių duomenų, kad sklypas buvo prižiūrėtas ir jame augo pasėta žolė (veja), kurios pasėjimui ieškovas prašė priteisti žalą. Pateiktuose faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose nurodyta, kad kelio danga subyrėjusi, sutrūkusi, tarpuose auga žolės, tvora sena. Ieškovas teismui pateiktais įrodymais neįrodė nei padarytos žalos fakto, nei jos dydžio, o neįrodžius bent vienos iš civilinės atsakomybės būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma.

6. Teismas nurodė, kad iš byloje pateiktos 2018 m. spalio 6 d. bendradarbiavimo sutarties matyti, kad ieškovas V. S. ir agentas S. V. buvo pasirašę sutartį dėl komercinės paskirties objekto, esančio(duomenys neskelbtini), pardavimo. Byloje pateiktoje fotonuotraukoje matyti, kad ant pastato pakabintas skelbimas „Išnuomojamos patalpos“ ir nurodytas telefono numeris. Liudytojas Ž. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad komercines patalpas norėjo ne parduoti, bet išnuomoti. Teismas sprendė, kad patikslintame ieškinyje ieškovo nurodytos aplinkybės dėl objekto pardavimo nesutampa su liudytojo parodymais ir pateiktais rašytiniais (fotonuotrauka) įrodymais, todėl kyla abejonių, ar komercinės paskirties objektą iš vis buvo ketinama parduoti, byloje nėra duomenų apie konkretų pirkėją ar preliminarios sutarties sudarymą. Teismas pažymėjo, kad rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas į atsakovą dėl šiukšlių išvežimo kreipėsi tik vieną kartą 2019 m. spalio 4 d., todėl ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad buvo kreiptasi daug kartų, yra neįrodytos. Teismas sutiko su atsakovės atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kad ieškovas neturtinę žalą grindė išimtinai tik savo paaiškinimais, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieškovo patirti nepatogumai, neigiamos emocijos viršytų natūralaus dalyvavimo civiliniuose santykiuose ribas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Apeliaciniu skundu ieškovas V. S. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas neįrodė turtinės bei neturtinės žalų fakto bei kitų aplinkybių, susijusių su tokių žalų atlyginimu. Teismas vienašališkai (ir jo šališkumą galėtų patvirtinti pirmo teismo posėdžio eigos garso perklausa) ir neobjektyviai vertino byloje esančius įrodymus - susirašinėjimo medžiagą, fotonuotraukas, S. J. statybos įmonės lokalinę sąmatą, antstolio A. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą su priedais, IĮ „Dotnuvos vejos“ lokalinę sąmatą bei paties ieškovo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodytą informaciją. Šie duomenys yra tiesiogiai susiję su apelianto turimu žemės sklypu, jo turtinės bei neturtinės žalų atsiradimu bei buvimu.

7.2. Teismo sprendime yra nurodoma, kad neįrodyta bent viena iš civilinės atsakomybės būtinųjų sąlygų ir dėl to negalima civilinė atsakomybė. Apelianto manymu, tokia teismo išvada nėra pagrįsta, nes teismui buvo pateikta pakankamai įrodymų, lokalinės sąmatos, kurių teisėtumo atsakovė praktiškai neginčijo, o tik kėlė nepagrįstas abejones.

7.3. Be to, teismas neatkreipė dėmesio į pirminiame bei patikslintame ieškiniuose aptartus civilinės atsakomybės klausimus. Atsakovės veiksmuose yra visos civilinės atsakomybės privalomos sąlygos. Ieškovo patirta žala ir nuostoliai turi būti atlyginti visiškai.

7.4. Teismas nepagrįstai ir neteisingai interpretavo Ž. R. parodymus dėl patalpų nuomos. Jis teisme aiškiai nurodė, kad patalpas buvo stengiamasi ne tik išnuomoti, bet ir parduoti, ir tai patvirtina byloje esanti sutartis.

7.5. Atsakovei priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra neteisinga.

8. Atsakovė UAB „Miško ruošos darbai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Atsakovė pažymi, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje ne kartą aptarė ir analizavo ieškovo apeliaciniame skunde nurodytus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi tiek ieškovo, tiek ir atsakovės į bylą pateiktais faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais.

8.2. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, visiškai pagrįstai ir teisėtai konstatavo, jog ieškovas neįrodė atsakovės civilinės deliktinės atsakomybės sąlygų viseto. Atsakovės vertinimu, vien tik deklaratyvus ieškovo apeliaciniame skunde nurodytas teiginys, jog neva atsakovės veiksmuose yra visos civilinės deliktinės atsakomybės sąlygos, nepaneigia sprendime pateiktų nuoseklių, motyvuotų ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais pagrįstų išvadų.

8.3. Atsakovė, atsižvelgdama į ieškovo apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes dėl liudytojo Ž. R. parodymų pagrįstumo, atkreipia dėmesį į tai, kad minėto liudytojo ir atsakovės vadovo santykiai yra konfliktiški, liudytojas santykyje su trečiaisiais asmenimis veikė kaip ieškovo atstovas, įgaliotas asmuo. Akcentuotina ir tai, kad, kaip paaiškėjo teismo posėdžio metu, liudytojas veda bendrą ūkį kartu su ieškovo atstovo dukra. Šios aplinkybės duoda pagrindo išvadai, kad liudytojo Ž. R. byloje duoti parodymai yra vertintini kritiškai, kadangi jis turi tiesioginį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ieškovo naudai.

8.4. Neturtinę žalą ieškovas grindžia išimtinai tik savo paaiškinimais, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieškovo patirti nepatogumai, neigiamos emocijos viršytų natūralaus dalyvavimo civiliniuose teisiniuose santykiuose ribas. Ieškovas, nors ir teigia, kad neturtinę žalą patyrė dėl neva teiktų daugelio prašymų atsakovei pašalinti padarinius bei atlyginti nuostolius, tačiau, kaip patvirtina paties ieškovo į bylą pateikti įrodymai, ieškovas tik vieną kartą - 2019 m. spalio 4 d. kreipėsi į atsakovės vadovą dėl žemių su statybinėmis atliekomis išvežimo iš ieškovo sklypo.

8.5. Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai ir motyvuotai atmetęs ieškovo ieškinį konstatavo, jog atsakovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė pažymi, jog visos atsakovės byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos rašytiniais įrodymais, kurie buvo savalaikiai pateikti į bylą. Atsakovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitiko Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos), rekomenduojamus priteisti užmokesčio dydžius, jos buvo būtinos, pagrįstos ir atitinkančios protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principus, todėl pirmosios instancijos teismas jų mažinti ar nepriteisti neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

10. Apeliacinėje byloje kilo ginčas civilinės atsakomybės sąlygų nustatymo (CK 6.245 straipsnis), teismo šališkumo, bylinėjimosi išlaidų dydžio.

11. Apeliantas nurodo, kad jau pirmojo teismo posėdžio metu teismas parodė savo šališkumą, neobjektyviai įvertino įrodymus. Teisėjų kolegija išklausė parengiamojo teismo posėdžio, įvykusio 2022 m. lapkričio 9 d., garso įrašą. Šio posėdžio metu teismas siūlė šalims sudaryti taikos sutartį, išreiškė savo abejones, kad ieškinys galbūt yra nepagrįstas, klausė, ar bus teikiami dar kokie nors įrodymai, kodėl žala prašoma priteisti avansu, ar neplanuojama atsisakyti ieškinio ir pan. Teisėjų kolegija nemato pagrindo daryti išvadą, kad teismas buvo šališkas. Iš vėlesnės proceso eigos matyti, kad nušalinimas teisėjui nebuvo reiškiamas, priešingai, po teismo pastabų buvo pateiktas patikslintas ieškinys, teikti nauji įrodymai: žemės planas, lokalinė sąmata, sąskaita-faktūra, foto nuotraukos. Todėl apelianto argumentai dėl teismo šališkumo yra nepagrįsti.

12. Civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, nurodytos CK 6.245 straipsnyje, yra keturios: neteisėti veiksmai, atsiradusi žala, priežastinis ryšys tarp veiksmų ir žalos bei kaltė. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovas neįrodė padarytos žalos fakto ir dydžio, ir pagrįstai sprendė, kad neįrodžius bent vienos iš civilinės atsakomybės būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma.

13. Apeliantė nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir nurodo, kad visos atsakomybės sąlygos buvo įrodytos. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad buvo įrodytos ne visos atsakomybės sąlygos. Sutiktina, kad atsakovės neteisėti veiksmai buvo įrodyti atsakovo telefoninėmis žinutėmis, kuriomis jis pripažino, kad į ieškovo sklypą vežė statybinį laužą („gruzą“), nes neturėjo kur išpilt, žadėjo išvežt. Ieškovė patikslintame ieškinyje pati pripažino, kad atsakovas privežtą žemę su statybinių medžiagų atliekomis išvežė. Tokiu būdu atsakovas savo neteisėtus veiksmus nutraukė.

14. Atsiradusią dėl neteisėtų veiksmų žalą ieškovė įrodinėjo 2021 m. gegužės 12 d. antstolio A. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (t.1, b.l. 34-44). Protokole fiksuojama, kad sklypo šiaurinėje dalyje buvo žemių krūvos, žemėse buvo statybinių atliekų, tvoroje užfiksuoti tvoros pažeidimai, pietinėje sklypo dalyje yra asfalto ir betono plokščių danga, žymių asfalto dangos pažeidimų nebuvo, plokščių dangoje buvo įtrūkimų, betono plokščių sujungimo vietose augo žolė. Prie protokolo pridėta 18 nuotraukų. Atsakovė pateikė antstolio R. S. 2021 m. rugpjūčio 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame konstatuota, kad ginčo sklype suverstų, sustumtų statybinių atliekų, grunto, susmulkinto asfaltbetonio atliekų krūvų nėra, sklype matosi žole apžėlusios galimai seniai suverstos žemės; kelio danga įrengta seniai, dangos būklė susidėvėjusi, asfaltas ir betonas suskilinėjęs, ištrupėjęs, duobėtas, apaugęs žole; tvora sumontuota seniai, aprūdijusi, vietomis išlūžusi, apaugusi krūmais, surišta viela, vietomis įaugusi į medžius. Patekimas į teritoriją laisvas. Pridėtos 67 nuotraukos (CD diske) ( t.1, b.l. 65-67). Kartu su patikslintu ieškiniu ieškovė pateikė dar keturias fotonuotraukas, nurodė, kad tai ginčo sklypo vaizdas 2021 m. rugpjūčio 21 d. (t.1, b.l. 104-107). Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas ginčo sklypą (0,3784 ha(duomenys neskelbtini)) pirko 2014 m. kovo 10 d. už 10 100 Lt (2 925,16 Eur). Teismo posėdyje 2022 m. kovo 2 d. ieškovės atstovas pateikė dar 4 fotonuotraukas, kurios, ieškovo atstovo teigimu, yra darytos 2013 m., t. y. dar iki ieškovui įsigyjant sklypą. Teisėjų kolegija vertina, kad ginčo sklypo būklė pirkimo sutarties sudarymo metu nėra užfiksuota. Todėl byloje nėra nustatyta, ar sklypas buvo aptvertas, kokios kokybės buvo tvora, kokia buvo sklypo danga, kokios kokybės, kas buvo sklype laikoma, kokia veja buvo pasėta ir pan. iki atsakovo neteisėtų veiksmų pradžios 2018 metais. Nesant pradinio atskaitos taško, t. y. pradinės sklypo būklės iki atsakovo neteisėtų veiksmų, nėra galimybės nustatyti, kokia žala buvo padaryta sklypo būklei atsakovo veiksmais.

15. Nesant nustatyto žalos dydžio, nėra galimybės svarstyti kitų dviejų civilinės atsakomybės sąlygų- priežastinio ryšio ir kaltės. Vadinasi, pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinys neįrodytas, yra pagrįsta.

16. Ieškovo pateiktos lokalinės sąmatos parodo ne atsakovo padarytos žalos dydį, bet lėšų poreikį, kuris būtų reikalingas sutvarkyti ieškovo teritoriją: suremontuoti asfalto dangą, užsėti veją ir pan. Kitaip tariant, pačios savaime tokios sąmatos nei patvirtina, nei paneigia ieškovo įrodinėtinas aplinkybes.

17. Kiti apeliacinio skundo argumentai - ar ieškovas ketino sklypą parduoti, ar išnuomoti, neturi reikšmės ieškinio šioje byloje išsprendimui, todėl teisėjų kolegija ieškovo ketinimų nenagrinėja.

18. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias civilinę deliktinę atsakomybę (CK 6.245 straipsnis), tinkamai įvertino įrodymus (CPK 185 straipsnis), todėl teisingai ir pagrįstai išnagrinėjo bylą.

19. Pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškinį, priteisė iš ieškovo atsakovui 5203 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Apeliantė nurodo, kad tokia suma yra neteisinga, nes „pagal teismo posėdžių skaičių, bylos apimtį, sudėtingumą bei atskirai neaptariant“ – čia sakinys nutrūksta, mintis lieka neužbaigta (t.2, b.l. 4). Teisėjų kolegija spėja, kad apeliantė galbūt norėjo pasakyti, kad priteista suma per didelė, neatitinka bylos sudėtingumo ir pan. Tačiau ieškovė nepagrindė, kad atsakovo sumokėta advokatui suma viršija maksimalų dydį, nustatytą Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – Rekomendacijos). Pažymėtina, kad pagal minėtas rekomendacijas, atsiliepimo į ieškinį surašymas yra vertinamas 2,5 koeficiento padauginus iš Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šiuo atveju byloje buvo rašomi du atsiliepimai (į ieškinį ir į patikslintą ieškinį po 1210 Eur), dalyvauta keturiuose teismo posėdžiuose (po 302,50 Eur kiekvienas), parengta baigiamoji kalba (1000 Eur). Įvertinant vidutinį darbo užmokestį, atsiliepimas į patikslintą ieškinį buvo rašytas 2022 m. sausio 14 d., todėl atlygis už jį galėjo būti 3 995,25 Eur (2021 m. III ketvirčio vidutinis darbo užmokestis bruto 1598,1 Eur padaugintas iš 2,5). Tačiau Rekomendacijos nenumato baigiamosios kalbos surašymo įkainio, byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, todėl baigiamoji kalba buvo sakoma žodžiu, raštu rengti jos nebuvo pagrindo. Todėl atsakovo bylinėjimosi išlaidų suma mažinama 1000 Eur, ir priteisiama 4203 Eur.

20. Laikytina, kad apeliacinis skundas atmetamas, nes sprendimas iš dalies keičiamas tik bylinėjimosi išlaidų dalyje. Todėl atsakovei priteistinos išlaidos už advokato pagalbą apeliacinėje instancijoje, atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą - 2178 Eur.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimą pakeisti iš dalies: sumažinti priteistas iš ieškovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miško ruošos darbai“, juridinio asmens kodas 158323176, išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir priteisti 4 203 Eur (keturis tūkstančius du šimtus tris eurus).

Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miško ruošos darbai“, juridinio asmens kodas 158323176, išlaidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme 2178 Eur (du tūkstančius šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus).

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.