- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-10-23
- Bylos Nr.
- e1-1606-766/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20893-2024-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Kaltinamasis
- D. J.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro A. D. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2017 m. gegužės 30 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį – 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2016 m. lapkričio 2 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies pridedant dalį bausmės, paskirta galutinė 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 8 MGL (301,28 Eur) bauda, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. J. pažeidė viešąją tvarką, t.y veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2024 m. birželio 1 d., apie 20 val. 40 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), gatvėje, žodinio konflikto metu, tyčia, matant kitiems asmenims, dėl chuliganiškų paskatų, menkavertės dingsties, priėjęs prie nukentėjusiajam D. M. priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nukentėjusioji I. Ž., rankos kumščiu išdaužė priekinį kairės pusės durų stiklą ir sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į dešinę veido sritį nukentėjusiajai I. Ž., bei pabirusios stiklo šukės sužalojo nukentėjusiajai I. Ž. dešinės rankos alkūnę, šiais veiksmais nukentėjusiajai I. Ž. sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus: odos nubrozdinimą dešinėje alkūnėje, dešinio skruosto sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu (tinimu) – nežymų sveikatos sutrikdymą, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, žodinio konflikto metu, tyčia, matant kitiems asmenims, dėl chuliganiškų paskatų,, menkavertės dingsties, priėjęs prie nukentėjusiajam D. M. priklausančio automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudavė sėdinčiam automobilio salone nukentėjusiajam D. M. vieną smūgį kumščiu į veido sritį, šiais veiksmais nukentėjusiajam D. M. sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus: kairio skruosto sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu (tinimu) – nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. birželio 1 d., nuo ryto pas draugus (duomenys neskelbtini)vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. degtinę ir alų. Vakare, galėjo būti apie 20 val., vienas išėjo į būsimus naujus namus (duomenys neskelbtini). Yra išsinuomavęs butą (duomenys neskelbtini), kuriame šiuo metu atlieka remonto darbus. Kiek pamena, pas draugus buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Todėl eidamas į nuomojamą butą, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Bet kas įvyko minėtoje gatvėje jis neprisimena, nes buvo pamaišęs alaus ir degtinės ir buvo labai girtas. Tik kitą rytą jam per F. M. programėlę atsiuntė pažįstami žinutę, kad jis prisidirbo. Jam buvo pasakyta, kad jis sukonfliktavo su I. Ž., kuri yra buvusi jo uošvienė. Bet dėl kokios priežasties sukonfliktavo, jis nežino. Jis su I. Ž. palaiko gerus santykius, nėra susipykę, jis su ja iki įvykio gražiai bendravo. Tada jis paskambino I. Ž., kurios telefono numerį turėjo nuo ankstesnių laikų, su ja pasikalbėjo. Jam I. Ž. pasakė visas įvykio aplinkybes. Kad jis iš vakaro eidamas girtas su I. Ž. sukonfliktavo, išmušė automobilio "BMW", kuriuo naudojasi I. Ž., kairės pusės automobilio durelių stiklą ir, kad dūžtančio stiklo šukės I. Ž. padarė sužalojimą. Taip pat I. Ž. pasakė, kad jis išdauždamas automobilio kairės pusės durų langą jai su rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į dešinę veido pusę, nes jam su ranka išdaužus stiklą, ranka sulindo į salono vidų. Taip pat I. Ž. jam pasakė, kad jis sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį D. M.. Su D. M. jie pažįstami, bet nėra susipykę, iki įvykio gražiai bendravo. Jis I. Ž. dėl tokio savo elgesio atsiprašė ir labai gailėjosi ką padarė. Mano, kad įtakos jo veiksmams turėjo alkoholis, kai būna blaivus taip nesielgia. D. M. taip pat atsiprašė, jis jam pretenzijų neturi. Ir I. Ž. ir D. M. jis padarytą turtinę ir neturtinę žalą atlygino. Jis negalėjo pasakyti, ar įvykio metu buvo dar kokių pašalinių asmenų, nes dėl girtumo neprisimena. Nesupranta kas jam 2024-06-01 vakare atsitiko, kodėl jis taip elgiasi, mano, kad dėl suvartoto alkoholio kiekio jis nebesuprato ką daro. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 192-195, 1 t., 5-8, 2 t.)
Kaltinamojo D. J. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti bylos duomenys.
Nukentėjusioji I. Ž. parodė, kad 2024-06-01, apie 20:30 val. su jos draugui D. M. priklausančiu automobiliu "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis jai yra leidęs naudotis, atvyko į (duomenys neskelbtini), prie esančio kavos aparato norėdama nusipirkti kavos. Atvykus prie minėto kavos aparato nusipirko kavos ir eidama link automobilio "BMW" pamatė gatve einantį pažįstamą D. J., jis prieš kurį laiką yra draugavęs su jos dukra. Gatve einantis D. J. jai pasirodė akivaizdžiai neblaivus, todėl kai jau atsisėdo į BMW automobilį, pusiau pravėrus langą šiam sušuko "Ar baigsi gerti?". Tai išgirdęs D. J. pradėjo garsiai šaukti, ją vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, t. y. suka, kurva ir pan. bei sparčiu žingsniu artėti link jos. Tai pamačiusi, ji užsidarė automobilio BMW langą ir pasinaudodama automatiniu automobilio užrakinimu užrakino visas duris. Kuomet jau sėdėjo užsirakinusi automobilyje, D. J. sparčiu žingsniu artėdamas prie jos persiplėšė savo marškinėlius. Prie automobilio priėjęs D. J. ir toliau ją vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, t.y. suka, kurva ir pan., bandė atidaryti automobilio dureles. Kai jam to padaryti nepavyko, D. J. pradėjo savo rankos kumščiu daužyti į BMW, valst.nr. (duomenys neskelbtini), automobilio priekinį, kairės pusės langą už kurio sėdėjo ji. D. J. pradėjus daužyti minėtą automobilio langą, ji labai išsigando ir pradėjo nuo jo trauktis, bandė pasislėpti automobilyje, tačiau iš patiriamo streso jam nieko nesakė, tiesiog tylėjo. Puikiai prisimena, kad D. J. automobilio langą išdaužė, tuomet kai į jį iš kumščio trenkė trečią kartą. Pabirusios išdužusio stiklo šukės sužalojo jos dešinę ranką, nes viena iš stiklo šukių įsmigo jai į alkūnę, ko pasekoje pajautė fizinį skausmą, kurį skausmo skalėje įvertintų 1 balu iš 10. Išdaužęs automobilio langą D. J. nuėjo į kitą gatvės pusę ir vėliau kažkur pasislėpė. Po minėto įvykio ji labai išsigando ir iškart pradėjo skambinti savo draugui D. M., kuriam priklauso jos vairuotas BMW markės automobilis. Kai D. M. atsiliepė, šiam viską papasakojo ir paprašė, kad atvyktų pas ją. D. M. į įvykio vietą atvyko labai greitai. D. M. į įvykio vietą atvykus su BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu, jis išlipo ir priėjo prie jos. D. M. pasiteiravo, kaip jaučiasi ar jai viskas gerai. Jiems besikalbant tarpusavyje pastebėjo, kaip iš kitos gatvės pusės vėl ateina D. J.. Ateidamas D. J. garsiai šaukė "Tu čia dar pydere?" ir pan. Tuomet D. J. pradėjo greitai bėgti link jų. Tai pastebėjusi ji nubėgo į vieną pusę, o D. M. nubėgo ir atsisėdo į savo BMW X5 markės automobilį. Kai D. M. atsisėdo į savo automobilį, ji pamatė, kaip prie jo pribėga D. J.. Prie D. M. pribėgęs D. J. kelis kartus (tikslaus skaičiaus nurodyti negali) trenkė į automobilio, kuriame sėdėjo D. M., lango stiklą ir tuomet pamatė, kaip pro lango tarpą vieną kartą pataikė D. M. į veido sritį. Po minėto smūgio į veido sritį D. M. nuvažiavo, o ji pasislėpė. Kur toliau pasišalino D. J. ji nežino, nurodyti negalėjo. Pati į bendrąjį pagalbos centrą neskambino, nes buvo per daug išsigandusi. Kadangi D. M. priklausančiu automobiliu naudojosi ji, todėl jam padarytą turtinę žalą nurodys kai pakalbės su meistrais. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) KASKO draudimu draustas nėra. Jos žiniomis buvo praeivių, kurie matė įvykį, tačiau ji jų asmens duomenų nežino. Pas medicinos ekspertus nevyks, jai užtenka, jog ją įvykio vietoje apžiūrėjo medikai. Dėl minėto įvykio civilinio ieškinio nereikš. ( t.1, b. l. 71-74)
Nukentėjusioji I. Ž. papildomai parodė, kad 2024-06-01, apie 20:30 val., su jos draugui D. M. priklausančiu "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu, kuriuo jis jai yra leidęs naudotis, atvyko (duomenys neskelbtini), prie esančio kavos aparato norėdama nusipirkti kavos. Atvykus prie minėto kavos aparato nusipirko kavos ir eidama link automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė gatve einantį pažįstamą D. J., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Ji priėjusi atsisėdo į automobilį ir pravėrusi langą šiam sušuko "Ar baigsi gerti?". Tai išgirdęs D. J. pradėjo garsiai šaukti, ją vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais t.y. suka, kurva bei sparčiu žingsniu artėti link jos automobilio. Tai pamačiusi, ji užsidarė automobilio BMW langą ir pasinaudodama automatiniu automobilio užrakinimu užrakino visas duris. Kuomet, jau sėdėjo užsirakinusi automobilyje, D. J. sparčiu žingsniu artėdamas prie jos persiplėšė savo marškinėlius. Prie automobilio priėjęs D. J. ir toliau ją vadino įvairiais necenzūriniais žodžiai t.y. suka, kurva, bandė atidaryti automobilio durelės. Kai jam to padaryti nepavyko, D. J. pradėjo savo rankos kumščiu daužyti į automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį, kairės pusės durų langą, už kurio sėdėjo ji. D. J. pradėjus daužyti minėtą automobilio langą ji labai išsigando ir pradėjo nuo jo trauktis, bandė pasislėpti automobilyje, tačiau iš patiriamo streso jam nieko nesakė, tiesiog tylėjo. Puikiai prisimena, kad D. J. automobilio langą išdaužė, tuomet, kai į jį kumščiu trenkė trečią kartą. Išdauždamas automobilio kairės pusės durų langą D. J. jai su rankos kumščiu dar sudavė vieną smūgį į dešinę veido pusę, nes ji tuo metu pasisuko pažiūrėti į D. J.. Kadangi D. J., smarkiai trenkė į langą, jo ranka sulindo į automobilio saloną. Tuo metu pabirusios išdužusio stiklo šukės sužalojo jos dešinę ranką, nes viena iš stiklo šukių įsmigo jai į alkūnę, ko pasekoje pajautė fizinį skausmą, kurį skausmo skalėje nuo 1 iki 10 vertina vienu balu. Dėl to , kad D. J. jai sudavė vieną smūgį kumščiu į dešinę veido pusę, nuo 1 iki 10, įvertino 1 balu. Pirminės apklausos metu ji buvo šoke, todėl gerai neprisimena ką buvo sakiusi policijos pareigūnei apklausos metu. Bet dabar duoda teisingus parodymus ir prašo jais remtis teisme. Dėl apgadinto automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gali pasakyti, kad ji jokių pretenzijų neturi, nes automobilis jai nepriklausė, ji juo tik naudojosi. Kiek žino, D. M. jau yra susitvarkęs minėtą automobilį, todėl dėl padarytos turtinės žalos reikia teirautis jo. Dėl jai padarytų sužalojimų ji niekur nesigydė. Ikiteisminio tyrimo byloje ji civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturinės žalos atlyginimo nereiškia, pretenzijų D. J. neturi. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. (t. 1, b. l. 77-80)
Nukentėjusysis D. M. parodė, kad 2024-06-01, apie 20:35 val., jam į mobilų telefoną paskambino jo draugė I. Ž.. Iš jos balso girdėjo, jog ji yra labai išsigandusi. Paskambinusi I. Ž. jam nurodė, kad jų pažįstamas D. J. jai būnant (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužė jam priklausančio (tačiau jis jai yra leidęs juo naudotis) automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį kairės pusės lango stiklą. Tai sužinojęs jis iš karto paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, apie įvykį informavo policijos pareigūnus ir medikus. Tuomet sau priklausančiu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu nuvyko pas I. Ž.. Maždaug apie 20.40val. jis atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo I. Ž.. Jam atvykus, jis paliko šiek tiek pravirą priekinį automobilio kairės pusės langą ir išlipęs iš automobilio nuėjo prie I. Ž.. Priėjęs prie I. Ž., jis iš karto pasiteiravo jos, kaip ji jaučiasi, ar jai viskas gerai. Jiems su I. Ž. besikalbant tarpusavyje, pamatė link jų ateinantį ir garsiai šaukiantį D. J.. Link jų ateinantis D. J. šaukė jam, kad dar jis čia ir vadino jį įvairiais necenzūriniais žodžiais t.y. pyderas, gaidys. Išgirdęs ir pamatęs link jų ateinantį, agresyviai nusiteikusį D. J., jis, norėdamas išvengti problemų ir tolimesnių konfliktų, pasakė I. Ž., kad ši bėgtų ir nurodė, kad jis bėga išvažiuoti su savo automobiliu BMW X5. Jam pribėgus ir atsisėdus į BMW X5 automobilio priekinę kairės pusės sėdynę ir tik spėjus užsidaryti automobilio dureles, prie priekinio kairės pusės automobilio lango pribėgo D. J.. Prie minėto lango pribėgęs D. J. tris kartus kumščiu trenkė į langą ir tuomet vieną kartą per lango tarpą trenkė jam kumščiu į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Kai D. J. daužė jo automobilį, ar jis jam ką nors sakė nežino, nurodyti negalėjo. Jam atrodo, kad jis tiesiog bandė kuo greičiau užsidaryti automobilio langą ir išvažiuoti. Kuomet jam pavyko užsidaryti automobilio langą, jis greitai išvažiavo. Važiuodamas automobilyje dar kartą paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir paprašė policijos pareigūnų paskubėti. Bevažiuojant dar matė, kaip iš jo automobilio paskos bėga D. J., tačiau kuomet privažiavo (duomenys neskelbtini) ir jame apsisuko, D. J. nebematė, todėl kur jis galėjo nubėgti nežino. Kuomet D. J. trenkė jam į veido sritį, jis pajautė fizinį skausmą, kurį pagal skausmo skalę įvertintų 1 balu iš 10. Pas medicinos ekspertus nevyks, jam užtenka, jog jį įvykio vietoje apžiūrėjo medikai. Dėl minėto įvykio civilinio ieškinio nereikš. Dėl minėto jam priklausančio automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio buvo išdaužtas priekinis kairės pusės langas, kadangi juo naudojasi I. Ž., ji dėl jo ir parašė pareiškimą. (t. 1, b. l. 128-131)
Nukentėjusysis D. M. papildomai parodė, kad 2024-06-01 įvykio metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tuo metu naudojosi jo draugė I. Ž.. Šiuo metu I. Ž. nebesinaudoja minėtu automobiliu. Įvykio metu buvo išdaužtas automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis kairės pusės lango stiklas, kurį įvertina 20 eurų. Po įvykio jis pats savo jėgomis pasikeitė priekinį kairės pusės lango stiklą. Todėl dėl išdaužto automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis kairės pusės lango stiklo jokių pretenzijų neturi, jam padaryta mažareikšmė žala, civilinio ieškinio dėl to nereiškia, pareiškimą dėl turto sugadinimo rašyti atsisako. Taip pat parodė, kad įvykio metu jis vairavo automobilį "BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jam. Įvykio metu D. J. daužė ir į jo automobilio "BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklą, t.y. tris kartus kumščiu trenkė į langą, bet lango stiklo neišdaužė, todėl jam automobilio neapgadino, todėl jis jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, pareiškimą dėl turto sugadinimo rašyti atsisako. Dėl jam padarytų sužalojimų jis niekur nesigydė. Ikiteisminio tyrimo byloje jis civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturinės žalos atlyginimo nereiškia, pretenzijų D. J. neturi. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. (t. 1, b. l. 134-137)
Liudytojas G. K. parodė, kad 2024-06-01, apie 20.30 val., jis važiavo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Jam važiuojant P. V. gatve, pamatė iš priekio ateinantį vyriškį, kaip dabar jau žino D. J.. Matė, kad D. J. buvo nuo kažko apsvaigęs, nes jis ėjo gatvės viduriu, labai mandrai. Jam važiuojant minėta gatve link D. J., jis su automobiliu pasitraukė arti kairės pusės, kad nekliudyti D. J., bet prasilenkiant su D. J. jis sudavė rankos delnu vieną smūgį į jam priklausančio automobilio variklio dangtį. Jis važiavo labai lėtai, nes jam D. J. atrodė neadekvatus. Kai D. J. sudavė vieną smūgį jam į automobilio variklio dangtį, jis nesustojo, bet važiavo toliau ir nuvažiavo į savo namus adresu (duomenys neskelbtini). Bet važiuodamas į namus matė, kad prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, automobilio stovėjimo aikštelėje, yra kažkoks susibūrimas, bet jis važiavo toliau į namus. Savo namuose apžiūrėjo automobilį ir pamatė, kad yra nežymus įbrėžimas ant variklio dangčio. Tada jis išėjo pėsčiomis pasižiūrėti kas įvyko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Jam atėjus į minėtą vietą jis pamatė, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvės automobilio stovėjimo aikštelėje stovėjo automobilis "BMW" su išdaužtu vairuotojo pusės durelių stiklu. Jam tiesiog pasidarė įdomu ar tai ne D. J. ir tam automobiliui bus išdaužęs automobilio durų stiklą. Atėjus į automobilių stovėjimo aikštelę, joje buvo Greitosios pagalbos automobilis, kuriame sėdėjo moteris, ją apžiūrinėjo medikai. Jis pradėjo aiškintis kas atsitiko ir jam pasakė, kad vyriškis, kaip vėliau išsiaiškino, D. J., išdaužė moteriai automobilio kairės pusės durų lango stiklą ir stiklai jai kažką sužalojo. Taip pat aikštelėje buvo ir vyriškis, kuris sakė, kad ir jis konfliktavo su D. J., kuris jam grasino. Kai išsiaiškino, kad ir jam per automobilio variklio dangtį sudavė smūgį tas pats D. J., tai jis nuėjo į namus ir atvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvės automobilio stovėjimo aikštelę, norėdamas parodyti automobilio apgadinamus policijos pareigūnams. Atvykus policijos pareigūnams, jie bendravo su moterimi ir vyriškiu įvykio vietoje, o jam pasiūlė, jei turės pretenzijų parašyti pareiškimą dėl automobilio apgadinimo per E-policiją. Pačio įvykio, kurio metu nukentėjo moteris ir vyriškis, jis nematė. Dėl jam apgadinto automobilio jis pretenzijų D. J. neturi, nes automobilio įbrėžimas buvo nedidelis ir jį savo rankomis jis susitvarkė. Todėl jam turtinė žala nepadaryta, savęs nukentėjusiuoju nelaiko ir pareiškimą rašyti atsisako. Jis skambino į Bendrąjį pagalbos centrą dėl to, kad ilgai neatvyko policijos pareigūnai. Dėl minėto įvykio civilinio ieškinio nereikš. (t. 1, b. l. 179-182)
Iš 2024-06-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 38-40)
Iš 2024-07-31 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėti policijos pareigūnų Kūno kamerų įrašai. (t. 1, b. l. 62-64)
Iš 2024-06-27 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėti garso įrašai iš Bendrojo pagalbos centro. (t. 1, b. l. 34-37).
Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusios I. Ž. neuždengtas kūno vietas, ant dešinės rankos alkūnės matomas uždėtas baltos spalvos pleistras. (t. 1, b. l. 86-87)
Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusiajai I. Ž.nustatytas odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, dešinio skruosto sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais), 2 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. iki medikų apžiūros (2024-06-01 d., 20:21 val.). Nustatyti sužalojimai visumoje nėra būdingi griuviminei traumai. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t. 1, b. l. 98)
Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiojo D. M. neuždengtas kūno vietas, veido srityje po kaire akimi matomas patinimas. (t. 1, b. l. 143-144)
Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusiajam D. M.nustatytas kairio skruosto sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), padaryta 1 trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t.y. iki medikų apžiūros (2024-06-01 d., 21:05 val.). Nustatytas sužalojimas griuviminei traumai nebūdingas. Nustatyto sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t. 1, b. l. 157)
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).
Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiųjų bei liudytojo parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. J. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo D. J. veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis 2024 m. birželio 1 d., apie 20.40 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), gatvėje, žodinio konflikto metu, tyčia, matant kitiems asmenims, dėl chuliganiškų paskatų, menkavertės dingsties, priėjęs prie nukentėjusiajam D. M. priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nukentėjusioji I. Ž., rankos kumščiu išdaužė priekinį kairės pusės durų stiklą ir sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į dešinę veido sritį nukentėjusiajai I. Ž., bei pabirusios stiklo šukės sužalojo nukentėjusiajai I. Ž. dešinės rankos alkūnę, šiais veiksmais nukentėjusiajai I. Ž. sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus: odos nubrozdinimą dešinėje alkūnėje, dešinio skruosto sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu (tinimu) – nežymų sveikatos sutrikdymą, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, žodinio konflikto metu, tyčia, matant kitiems asmenims, dėl chuliganiškų paskatų,, menkavertės dingsties, priėjęs prie nukentėjusiajam D. M. priklausančio automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudavė sėdinčiam automobilio salone nukentėjusiajam D. M. vieną smūgį kumščiu į veido sritį, šiais veiksmais nukentėjusiajam D. M. sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus: kairio skruosto sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu (tinimu) – nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlo D. J. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir skirti jam 75 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą elektroninėmis stebėjimo priemonėmis.
Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat sutinka ir su jam siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu.
Teismas, skirdamas D. J. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, jog padarytas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, anksčiau teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, dirbantis, taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – areštą (BK 49 straipsnis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. J. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės ir taikant arešto bausmės vykdymo atidėjimą. D. J. atžvilgiu taikytina BK 75 straipsnio 1 dalis, jam paskirtos bausmės vykdymą atidedant 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Kaltinamajam D. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 - 422 straipsniais, teismas
nusprendžia:
D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Kaltinamajam D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.