Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimo, kuriuo administracinė byla A. T. nutraukta nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugsėjo 3 d. A. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, jog statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktu Nr. LDIPA-30-130705-00104 (reg. data 2013 m. liepos 5 d.) nustatyta, kad Kretingos rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vyriausiojo specialisto A. T. 2013 m. gegužės 6 d. išduotas statybos leidimas LNS-35-130506-00072 (toliau – SLD Nr. 72) parengtas ir išduotas nesilaikant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 23 straipsnio 8 dalies 8 punkto ir statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybas leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 (toliau – Reglamentas), 51 punkto nuostatų, tai yra, SLD Nr. 72 parengtas ir išduotas statytojui nepateikus įmokos už savavališką statybos žemės sklype (kadastrinis numeris duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mieste, įteisinimą sumokėjimą patvirtinantį dokumentą ir savavališkos statybos sąnaudų vertę patvirtinančio dokumento kopijos bei projektuotojo UAB „KP“ projekto vadovo V. I. 2013 metais parengto projekto „Vienbučio gyvenamojo namo ir pastato-sandėlio rekonstravimo į vieno buto gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) projektas“ sprendimai neapima viso 2009 m. vasario 17 d. savavališkos statybos akte Nr. 2 nurodyto statinio įteisinimo. Kretingos rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vyriausiasis specialistas A. T., SLD Nr. 72 išdavimo procedūroje veikdamas pagal Kretingos rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus nuostatų, patvirtintų Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. A2-314, 5.1. ir 5.15. punktus, Statybos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. A2-43, 7.2 punktą ir Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 8 d. įsakymo Nr. A1-270 nuostatas, neužtikrino, kad SLD Nr. 72 būtų parengtas ir išduotas pagal teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir tuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189¹³ straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą.

Apeliaciniu skundu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros Teisės ir bendrųjų reikalų poskyrio vedėjas T. B. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimą, priimti naują nutarimą ir pagal ATPK 189¹³ straipsnio 5 dalį A. T. skirti 1250 Lt baudą.

Skunde nurodoma, kad Statybos įstatymo 23 straipsnio 8 dalies 8 punkte nustatyta, kad leidimui rekonstruoti statinį gauti vienas iš pateikiamų dokumentų yra dokumentas, patvirtinantis šio įstatymo 1 priede nurodytos įmokos už savavališkos statybos įteisinimą sumokėjimą, ir dokumentai, pagrindžiantys šios įmokos apskaičiavimo dydį - savavališkos statybos, dėl kurios surašytas savavališkos statybos aktas, atveju. Reglamento 51 punkte įtvirtinta, kad savavališkos statybos atveju statybą leidžiantis dokumentas gali būti išduodamas tik konkrečiam savavališkai pastatytam ar statomam statiniui įteisinti, o kitų statinių tame žemės sklype (žemės sklypo dalyje, jeigu žemės sklypą nuosavybės ar kita teise valdo keli asmenys) statybai - tik tuo atveju, jei parengtas projektas apima ir savavališkai pastatyto ar statomo statinio įteisinimą.

Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2013 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. A1-270 „Dėl įgaliojimų išduoti leidimą statyti naują statinį, leidimą rekonstruoti statinį ir leidimą atnaujinti (modernizuoti) pastatą" įgaliojo A. T., Statybos skyriaus vyriausiąjį specialistą, išduoti leidimą statyti naują statinį, leidimą rekonstruoti statinį ir leidimą atnaujinti (modernizuoti) pastatą. Kadangi iki šios datos šie įgaliojimai jam nebuvo suteikti, jam nebuvo ir negalėjo būti žinoma apie Savivaldybės administracijos ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos susirašinėjimą dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini). Tai, kad jam nebuvo žinoma apie Klaipėdos apskrities viršininko administracijos ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos susirašinėjimą dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini), patvirtina ir pateiktos minėtų dokumentų kopijos su Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus vizomis. Visi aukščiau minėti dokumentai yra nukreipti ne A. T., o kitam asmeniui. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog A. T. galėjo būti žinoma apie Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2009 m. kovo 2 d. raštą Nr. 2-627-(2.20), kuriuo Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorius buvo informuotas apie tai, kad 2009 m. vasario 27 d. surašytas savavališkos statybos aktas statytojui E. P. dėl savavališkos statybos, adresu (duomenys neskelbtini), ar Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012 m. rugpjūčio 17 d. raštą Nr. 2D-11950(16.18), kuriuo Kretingos rajono savivaldybės administracija buvo informuota apie 2009 m. vasario 27 d. surašytą savavališkos statybos aktą Nr. 2 (adresu (duomenys neskelbtini)) bei 2011 m. kovo 31 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-183(16.29). Be to, buvo prašoma pateikti informaciją, ar E. P. yra išduotas statybą leidžiantis dokumentas dėl žemės sklype, kadastrinis (duomenys neskelbtini) (adresu (duomenys neskelbtini)), esančio neypatingo statinio statybos. A. T. atkreipia dėmesį į tai, jog atsakymą į šį raštą rengė ne jis, atsakymas buvo rengtas gerokai ankščiau negu Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorius priėmė 2013 m. balandžio 8 d. įsakymą Nr. A1-270, kuriuo įgaliojo jį išduoti leidimą statyti naują statinį, leidimą rekonstruoti statinį ir leidimą atnaujinti (modernizuoti) pastatą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, mano, kad Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, apeliacinis skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimo panaikinimo, atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada. Klaipėdos rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstos ir teisėtos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, kad A. T. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta pagrįstai (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šią pagrįstą išvadą pirmosios instancijos teismas padarė remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Nutarime nuosekliai išdėstyta, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizuoti ir įvertinti teismo posėdyje ištirti įrodymai bei padarytos faktines aplinkybes atitinkančios išvados. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje išsamiai ir objektyviai įvertino visus bylos duomenis, apklausė Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovą ir administracinėn atsakomybėn traukiamą A. T., ir padarė išvadas, atitinkančias faktines bylos aplinkybes.

Nustatyta, kad A. T. yra Kretingos rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vyriausiasis specialistas. Pagal 2013 m. balandžio 8 d. Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A1-270 „Dėl įgaliojimo išduoti leidimą statyti naują statinį, leidimą rekonstruoti statinį ir leidimą atnaujinti (modernizuoti) pastatą“ A. T. buvo suteikti įgaliojimai išduoti leidimą statyti naują statinį, leidimą rekonstruoti statinį ir leidimą atnaujinti (modernizuoti) pastatą.

2009 m. vasario 27 d. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas A. R. surašė E. P. Savavališkos statybos aktą Nr. 2 dėl savavališkai vykdomos naujo statinio statybos adresu (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apskrities viršininko administracija 2009 m. kovo 2 d. raštu Nr. 2-627-(2.20) informavo Kretingos rajono savivaldybės administraciją apie tai, kad 2009 m. vasario 27 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 2 statytojui E. P. dėl savavališkai žemės sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurinėje pusėje vykdomos naujo statinio statybos. Šiuo raštu prašė neišduoti statinio projektavimo sąlygų sąvado, statybos leidimo ar nepritarti supaprastintam statinio projektui iki tol, kol statytojas nepateiks statybos valstybinę priežiūrą vykdančio pareigūno raštiško patvirtinimo, kad minėtu adresu savavališkos statybos padariniai pašalinti.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2012 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. 2D-11950(16.18) kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybės administraciją, kuriame nurodė, kad 2009 m. kovo 6 d. Klaipėdos apskrities viršininko administracija reikalavimu Nr. 2-698-(2.20) įpareigojo E. P. per 4 mėnesius nuo reikalavimo gavimo dienos likviduoti savavališkos statybos padarinius, esančius (duomenys neskelbtini). 2011 m. kovo 31 d. E. P. buvo pateiktas naujas reikalavimas Nr. RE-183(16/29) pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2011 m. balandžio 1 d. Inspekcijos Klaipėdos skyrius pratęsė reikalavimo įvykdymo terminą iki 2011 m. liepos 1d. 2011 m. liepos 12 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-455 nustatyta, kad statytojas E. P. šio reikalavimo (pašalinti savavališkos statybos padarinius (duomenys neskelbtini)) neįvykdė. 2011 m. rugsėjo 1 d. Kretingos rajono apylinkės teismas įpareigojo E. P. per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2012 m. liepos 9 d. patikrinus, ar E. P. įvykdė šį reikalavimą, nustatyta, kad statytojas E. P. teismo sprendimo nugriauti savavališkai pastatytą statinį per teismo nustatytą terminą neįvykdė. Dėl to Kretingos rajono savivaldybės buvo prašoma pranešti, ar E. P. yra išduotas statybą leidžiantis dokumentas dėl (duomenys neskelbtini), sklype esančio neypatingo statinio.

Kretingos rajono savivaldybės administracija 2012 m. rugsėjo 12 d. raštu Nr. (6.29)-D3-4081, atsakydama į 2012 m. rugpjūčio 17 d. raštą Nr. 2D-11950(16.18), informavo, kad Kretingos rajono savivaldybės administracija E. P. nėra išdavusi statybą leidžiančio dokumento statyti neypatingą statinį žemės sklype (duomenys neskelbtini).

2013 m. kovo 27 d. V. V. Kretingos rajono savivaldybei pateikė prašymą išduoti leidimą statyti naują(-us) statinį(-ius)/rekonstruoti statinį(-ius)/atnaujinti (modernizuoti) pastatą(-us), kuriuo prašė išduoti leidimą rekonstruoti statinį(-ius): pastatą – gyvenamąjį namą, (gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatas (namas), nesudėtingas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį (pagalbinio ūkio paskirties pastatai, nesudėtingas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). 2013 m. gegužės 6 d. Kretingos rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vyriausiasis specialistas A. T. išdavė V. V. statybos leidimą Nr. LNS-35-130506-00072.

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu A. T. parodė, jog buvo atlikti visi veiksmai, patikrinti visi duomenys ir tik tada išduotas statybos leidimas. Paaiškino, jog V. V. 2013 m. kovo 27 d. pateikė projektą su prašymu ir nenurodė, kad šiame sklype buvo savavališka statyba. A. T. per tris dienas turėjo patikrinti ar nebuvo savavališkos statybos. Jis tikrino informacinėje sistemoje „Infostatyba“, nekilnojamojo turto registrų centre. Buvo suteiktas numeris, paskirti tikrintojai. Tikrintojai per 20 darbo dienų patikrina, suderina ir jeigu viskas yra gerai, reikia prašymą tenkinti. Viskas buvo patikrinta, suderinta, todėl prašymas patenkintas. Po to, dokumentas nuskenuojamas ir įkeliamas į duomenų bazę. Nurodė, jog informacijos, kad anksčiau sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), būtų buvusi savavališka statyba, nebuvo. Dabar duomenis įtraukia statybos inspekcija, anksčiau įtraukdavo viršininko administracija, bet informacija, dėl ko jam surašytas protokolas, į duomenų bazes nebuvo įtraukta, minėtą informaciją statybos inspekcija į duomenų bazes įtraukė tik po to, kai jau buvo išduotas statybos leidimas, todėl jis nežinojo ir negalėjo žinoti, jog išduoda statybos leidimą anksčiau buvusiai savavališkai statybai.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė R. K. pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad į informacinę sistemą „Infostayba“ nuo 2010 metų sausio 1 dienos duomenis įtraukia jų institucija, apie 2009 metų surašytus savavališkos statybos aktus jų institucija gal ir nežinojo. „Infostatyba“ atsirado 2010 metais, o nuo 2009 metų duomenys negalėjo būti įtraukti. Registrų centrą informuoja per tris dienas. Nuo 2010 metų turėjo sukelti visus aktus, o ar 2009 metų aktai buvo sukelti nežino, gal to ir nėra.

Kadangi anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorius tik 2013 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. A1-270 „Dėl įgaliojimų išduoti leidimą statyti naują statinį, leidimą rekonstruoti statinį ir leidimą atnaujinti (modernizuoti) pastatą" įgaliojo A. T. išduoti leidimą statyti naują statinį, leidimą rekonstruoti statinį ir leidimą atnaujinti (modernizuoti) pastatą, iki šios datos šie įgaliojimai jam nebuvo suteikti, jam nebuvo ir negalėjo būti žinoma apie 2009 m. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos užfiksuotą savavališką statybą (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančios dokumentų (b. l. 13) kopijos su Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus vizomis, kur matyti, kad 2009 m. kovo 10 d. raštas Nr. 2.1-68-(1.14) nukreiptas ne A. T., o kitam asmeniui (R. L.). Administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, jog A. T. galėjo būti žinoma apie Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2009 m. kovo 2 d. raštą Nr. 2-627-(2.20), kuriuo Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorius buvo informuotas apie tai, kad 2009 m. vasario 27 d. surašytas savavališkos statybos aktas statytojui E. P. dėl savavališkos statybos, adresu (duomenys neskelbtini), ar Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012 m. rugpjūčio 17 d. raštą Nr. 2D-11950(16.18), kuriuo Kretingos rajono savivaldybės administracija buvo informuota apie 2009 m. vasario 27 d. surašytą savavališkos statybos aktą Nr. 2 (adresu (duomenys neskelbtini)) bei 2011 m. kovo 31 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-183(16.29) ir buvo prašoma pateikti informaciją, ar E. P. yra išduotas statybą leidžiantis dokumentas dėl žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esančio neypatingo statinio statybos. Į šį prašymą atsakymą rengė ne A. T., atsakymas buvo rengtas ankščiau negu Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorius priėmė 2013 m. balandžio 8 d. įsakymą Nr. A1-270, kuriuo įgaliojo A. T. išduoti leidimą statyti naują statinį, leidimą rekonstruoti statinį ir leidimą atnaujinti (modernizuoti) pastatą.

Kretingos rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. A2-43, 7.2 punkte numatyta, kad vyriausiasis specialistas, vykdydamas statybą leidžiančių dokumentų išdavimo procedūras, priima ir tikrina statytojų prašymus, įvertina, ar statytojo pateikto statinio projekto sudėtis ir įforminimas atitinka techninių reglamentų reikalavimus, reikalauja pateikti trūkstamus dokumentus, užregistruota statytojų prašymus informacinėje sistemoje „Infostatyba“, joje paskelbia projektus privalančius patikrinti subjektus, išsiunčia jiems pranešimus apie prievolę patikrinti projektus, informacinėje sistemoje „Infostatyba“ seka projektų tikrinimo ir derinimo eigą, savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas išduoda statybą leidžiančius dokumentus, tvarko statybą leidžiančių dokumentų apskaitą ir statistines analizes. Taigi, kaip nustatyta iš byloje esančios medžiagos, A. T., vykdydamas jam pavestas darbo funkcijas, išduodamas statybos leidimą LNS-35-130506-00072, atliko visus būtinus veiksmus – patikrino nekilnojamojo turto registre ir informacinėje sistemoje „Infostatyba“ esančius duomenis, tačiau duomenų, kad sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būtų savavališka statyba nebuvo, todėl A. T. teisėtai išdavė V. V. statybos leidimą. Apie tai, kad registruose nebuvo duomenų apie šiame sklype 2009 m. užregistruotą savavališką statybą, patvirtina byloje esantis 2013 m. liepos 1 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus raštas Nr. 2D-10516(16.18) (b. l. 14), kuriuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija informuoja Kretingos rajono savivaldybės administraciją apie 2007 m. – 2010 m. surašytus savavališkos statybos aktus. Pažymėtina, kad ši informacija Kretingos rajono savivaldybei suteikta jau po statybos leidimo Nr. LNS-35-130506-00072 išdavimo. Be to, byloje esantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 16 – 19) patvirtina, kad duomenys apie sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), užregistruotą savavališką statybą į registrą įtraukti buvo tik 2013 m. birželio 27 d. (po Statybos leidimo Nr. LNS-35-130506-00072 išdavimo). Pažymėtina ir tai, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė patvirtino, kad į informacinę sistemą „Infostatyba“ nuo 2010 metų sausio 1 dienos duomenis įtraukia jų institucija, tačiau apie 2009 metų surašytus savavališkos statybos aktus jų institucija gal ir nežinojo. „Infostatyba“ atsirado 2010 metais, o 2009 metų duomenys negalėjo būti įtraukti į šią informacinę sistemą, ar 2009 metų aktai buvo sukelti nežino, gal to ir nėra. Statybos įstatymo 23 straipsnio 8 dalies 8 punkte nustatyta, kad leidimui rekonstruoti statinį gauti vienas iš pateikiamų dokumentų yra dokumentas, patvirtinantis šio įstatymo 1 priede nurodytos įmokos už savavališkos statybos Įteisinimą sumokėjimą, ir dokumentai, pagrindžiantys šios Įmokos apskaičiavimo dydį - savavališkos statybos, dėl kurios surašytas savavališkos statybos aktas, atveju. Pagal anksčiau aptartus duomenis nustatyta, kad informacinėje sistemoje „Infostatyba“, Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke nebuvo jokios informacijos apie (duomenys neskelbtini) užregistruotą savavališką statybą, todėl A. T. negalėjo reikalauti iš V. V. pateikti dokumentą, patvirtinantį Statybos įstatymo 1 priede nurodytos įmokos už savavališkos statybos Įteisinimą sumokėjimą, ir dokumentų, pagrindžiančių šios Įmokos apskaičiavimo dydį - savavališkos statybos, dėl kurios surašytas savavališkos statybos aktas, atveju. Be to, išsiaiškinus apie užregistruotą savavališką statybą (duomenys neskelbtini), V. V. sumokėjo įmoką už savavališkos statybos įteisinimą (b. l. 12).

Išnagrinėjus administracinio tiesės pažeidimo byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad Institucija, privalėjusi sukelti duomenis į informacinę sistemą „Infostatyba“ dėl 2009 metų savavališkų statybų, jų nesukėlė, Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke apie tai taip pat nebuvo jokios informacijos, todėl A. T., atlikdamas savo pareigas ir tikrindamas duomenis, nerado informacijos apie savavališką statybą. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad A. T. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 189¹³ straipsnio 5 dalį, nes jis nepažeidė teisės aktų nustatytos statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos.

Apygardos teismas sutinka su Klaipėdos rajono apylinkės teismo padaryta išvada, kad A. T. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189¹³ straipsnio 5 dalyje, sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta pagrįstai. Įvertinęs bylos medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutarime išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino byloje surinktus įrodymus. Kitų priežasčių, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas turėtų būti panaikintas ar pakeistas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimą nepakeistą ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Teisės ir bendrųjų reikalų poskyrio vedėjo T. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.