Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti 2020 m. gegužės 21 d. viešo paskelbimo būdu vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, jai kyla CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos pasekmės – sprendimo priėmimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė AB „Swedbank“ ir atsakovė 2010 m. spalio 5 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 10-075228-GV ir 2010 m. gruodžio 29 d. – kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 10-092203-RK. Pradinė kreditorė atsakovei suteikė sutartyse nustatyto dydžio kreditus, o atsakovė įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka kreditus grąžinti, mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas sutartyse numatytas sumas. Atsakovei nemokant sutartyje numatytų sumų, pradinė kreditorė 2013 m. gruodžio 16 d. išsiuntė atsakovei pretenziją Nr. SR/13-41238, kuria informavo, kad nepadengus skolos iki 2014 m. sausio 6 d. sutartis Nr. 10-075228-GV 2014 m. sausio 7 d. bus vienašališkai nutraukta. Pradinė kreditorė taip pat 2014 m. sausio 16 d. išsiuntė atsakovei pretenziją Nr. SR/14-1678, kuria informavo, kad nepadengus skolos iki 2014 m. vasario 3 d. sutartis Nr. 10-092203-RK 2014 m. vasario 4 d. bus vienašališkai nutraukta.

2012 m. gruodžio 6 d. pradinė kreditorė ir ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-12-6162/12-20-79 ir 2014 m. sausio 26 d. bylų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 13 ieškovei buvo perleistas reikalavimas į atsakovės skolą pagal 2010 m. spalio 5 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 10-075228-GV. 2013 m. vasario 22 d. pradinė kreditorė ir ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-13-6294/13-20-10 ir 2014 m. vasario 27 d. bylų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 13 ieškovei buvo perleistas reikalavimas į atsakovės skolą pagal 2010 m. gruodžio 29 d. kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 10-092203-RK. Ieškovė atsakovę apie reikalavimo perleidimą informavo 2014 m. kovo 6 d. ir 2014 m. kovo 10 d. pranešimais.

Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 2 punktas). CK 6.205 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Nesant duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove pagal sudarytas kredito sutartis, ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiant 502,52 Eur skolą ir 6,89 Eur skolos išieškojimo išlaidas pagal 2010 m. gruodžio 29 d. kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 10-092203-RK ir 2058,50 Eur skolą pagal 2010 m. spalio 5 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 10-075228-GV.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 831,47 Eur palūkanas ir 24 procentų sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (502,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 10-092203-RK ir 2412,68 Eur palūkanas bei 16,90 procentų sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (2058,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 10-075228-GV.

Pagal kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutarties Nr. 10-092203-RK 11.4 punktą, palūkanos už paimtą kreditą pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki tos dienos kai kredito gavėjas padengia paimtą kreditą. Palūkanos bankui mokamos kas mėnesį sutartyje numatytą mokėjimo dieną. 2010 m. spalio 5 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 10-075228-GV 5.1 punkte numatyta, kad sutartyje numatytos palūkanos skaičiuojamos nuo kredito gavėjų paimtos ir negrąžintos kredito sumos. Sutarties 5.2 punkte nurodyta, kad kredito gavėjai solidariai įsipareigoja palūkanas bankui mokėti kiekvieną mėnesį, priskaičiuotas palūkanas sumokant kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafike nurodytą palūkanų mokėjimo dieną. Įvertinus minėtas nuostatas, matyti, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovės mokėjimo (pelno) palūkanas.

Remiantis 2020 m. balandžio 28 d. palūkanų paskaičiavimo aktu, už skolą pagal kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 10-092203-RK, pradinė kreditorė perleido ieškovei 87,69 Eur palūkanų reikalavimą, o ieškovė laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 27 d. iki 2020 m. balandžio 27 d. (2251 d.) paskaičiavo 743,78 Eur palūkanas. Už skolą pagal 2010 m. spalio 5 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 10-075228-GV, pradinė kreditorė perleido ieškovei 237,67 Eur palūkanų reikalavimą, o ieškovė laikotarpiu 2014 m. sausio 27 d. iki 2020 m. balandžio 27 d. (2282 d.) paskaičiavo 2175,01 Eur palūkanas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 išaiškino, kad sutarties nutraukimo tikslas yra išlaisvinti šalis nuo sutarties vykdymo, todėl sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutartinių prievolių vykdymo. Pažymėjo, kad sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, o sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma - nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo naujai formuojamoje praktikoje nurodyta, kad palūkanos, kaip mokestis už pinigų skolinimą yra vadinamos pelno palūkanomis. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma. Išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad kreditoriaus reikalavimas priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas po sutarties nutraukimo negali būti reiškiamas, kadangi tai neatitiktų bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnių sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Šio aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys bus sutartyje nustačiusios sąlygą, kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, nutraukus sutartį, nustoja galioti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 38, 39, 46, 48 punktai).

Atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos naujai formuojamą teismų praktiką, ir į tai, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 743,78 Eur, 2175,01 Eur sutartinių mokėjimo palūkanų ir 24 proc. bei 16,90 proc. palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo po kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutarties ir vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, ieškovės reikalavimai šioje ieškinio dalyje netenkinami. Ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos 87,69 Eur ir 237,67 Eur palūkanos, kurias pradinė kreditorė perleido reikalavimo perleidimo sutartimi.

Ieškovė pagal 2020 m. balandžio 28 d. delspinigių ir palūkanų delspinigių paskaičiavimo aktus prašo priteisti iš atsakovės pradinės kreditorės perleistų 4,13 Eur delspinigių, 5,31 Eur palūkanų delspinigių ir ieškovės apskaičiuotų 90,45 Eur delspinigių, 149,66 Eur palūkanų delspinigių laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 30 d. iki 2020 m. balandžio 27 d. pagal kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 10-092203-RK. Taip pat pradinės kreditorės perleistų 50,77 Eur delspinigių, 25,55 Eur palūkanų delspinigių ir ieškovės apskaičiuotų 370,53 Eur delspinigių, 434,28 Eur palūkanų delspinigių laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 30 d. iki 2020 m. balandžio 27 d. pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 10-075228-GV.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (2012 m. spalio 25 d. netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Pagal kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutarties Nr. 10-092203-RK 12.3 punktą, vartojimo kredito sutarties Nr. 10-075228-GV 7.2 punktą ir sutarčių specialiąsias sąlygas, kredito gavėjas privalo už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas.

Atsižvelgus į tai, kad ieškovės reikalavimas dėl 743,78 Eur, 2175,01 Eur sutartinių mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų po sutarties nutraukimo atmestinas, laikytina, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą dalyje dėl 149,66 Eur ir 434,28 Eur palūkanų delspinigių, apskaičiuotų laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 30 d. iki 2020 m. balandžio 27 d. Likusioje dalyje delspinigiai priteistini ieškovės naudai iš atsakovės.

Ieškovės naudai iš atsakovės iš viso priteistina 502,52 Eur skola, 94,58 Eur delspinigiai, 5,31 Eur palūkanų delspinigiai ir 6,89 Eur skolos išieškojimo išlaidos pagal kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 10-092203-RK, taip pat 2058,50 Eur skola, 421,30 Eur delspinigiai ir 25,55 Eur palūkanų delspinigių pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 10-075228-GV, iš viso 3114,65 Eur.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (3114,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro 156,00 Eur žyminis mokestis. Teismui patenkinus ieškinį 45 procentų reikalavimų sumos apimtimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 70,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, j. a. k. 125164834, naudai iš atsakovės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2567,91 Eur (du tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 91 ct) skolos.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, j. a. k. 125164834, naudai iš atsakovės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 515,88 Eur (penkis šimtus penkiolika eurų 88 ct) delspinigių.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, j. a. k. 125164834, naudai iš atsakovės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 30,86 Eur (trisdešimt eurų 86 ct) palūkanų delspinigių.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, j. a. k. 125164834, naudai iš atsakovės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3114,65 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, j. a. k. 125164834, naudai iš atsakovės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 70,20 Eur (septyniasdešimt eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovei, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Už pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.