Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-358-123/2016

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. vasario 4 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Ekologinė linija“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys UAB „Semeta“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „General financing“, AB „Swedbank“, UAB „Gelvora“, antstolis A. S., antstolių A. Z. ir Z. Z. kontora, antstolis G. J., antstolė V. V., antstolė L. P., antstolis J. P., UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, AB „DNB“ bankas, Lindorff Oy, M. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-15 gautas UAB „Ekologinė linija“ prašymas įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu naująjį kreditorių UAB „Ekologinė linija“ ir patvirtinti jo 190 768,07 Eur kreditorinį reikalavimą bankrutuojančio A. K. atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas netenkino UAB „Ekologinė linija“ prašymo įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu naująjį kreditorių UAB „Ekologinė linija“ ir patvirtinti jo 190 768,07 Eur kreditorinį reikalavimą į bankrutuojantį A. K.

Apeliantė nurodo, kad dėl techninių kliūčių nebuvo susipažinusi su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-16 nutartimi bei bankroto administratoriaus atsiliepimo turiniu, todėl negalėjo tinkamai įvykdyti pareigos pateikti teismui prašomus dokumentus, t. y., įrodymus, jog perleistas kreditorinis reikalavimas į A. K., ir jog A. K. buvo informuotas apie reikalavimo perleidimą ir sutiko su reikalavimo perleidimu.

Reikalavimo teisė į A. K. yra kilusi iš Klaipėdos apygardos teismo 2011-12-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2138-479/2011, kuriuo teismas patenkino BUAB „Karinveta“ ieškinį dėl žalos priteisimo ir solidariai iš atsakovų A. K. bei B. B. priteisė žalos atlyginimą. BUAB „Karinveta“ reikalavimo teises pagal minėtą teismo sprendimą perleido UAB „Semeta“. Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-27 nutartimi toje pačioje byloje išieškotojas buvo pakeistas į UAB „Semeta“, kuri 2015-09-11 perleido visas teises UAB „Ekologinė linija“. Vykdant minėtą teismo sprendimą antstolių A. S. ir S. S. kontoroje užvesta vykdomoji byla dėl išieškojimo iš A. K. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015-10-22 nutartimi tenkino UAB „Ekologinė linija“ prašymą ir pakeitė išieškotoją vykdomojoje byloje pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011-12-14 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2138-479/2011. Įvertinus nurodytas aplinkybes laikytina, jog A. K. buvo informuotas apie reikalavimo perleidimą.

Bankroto byla A. K. iškelta 2014-09-03, t. y. jau užvedus vykdomąją bylą dėl skolos išieškojimo pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011-12-14 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2138-479/2011. FABĮ 5 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties nuorašą išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. FABĮ 6 straipsnio 4 dalis numato, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, teismas privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti, kartu pateikdamas šios nutarties nuorašą antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto. Yra pagrindo išvadai, kad A. K. ir bankroto administratoriui turėjo būti žinoma apie vykdomą išieškojimą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011-12-14 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2138-479/2011.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-29 neįsiteisėjusia nutartimi pareiškėjo A. K. bankroto byla nutraukta, taip pat į aplinkybę, kad apeliantė dėl techninių aplinkybių nebuvo susipažinusi su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-16 nutartimi bei bankroto administratoriaus atsiliepimo turiniu EPP portale ir teismo prašomus dokumentus pateikė tik su atskiruoju skundu, klausimas dėl UAB „Ekologinė linija“ prašymo įtraukti ją į bylą suinteresuotu asmeniu ir patvirtinti jos 190 768,07 Eur kreditinį reikalavimą apeliacinės instancijos teisme iš esmės nespręstinas.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo suinteresuoto asmens įtraukimo į bankroto bylą ir jo kreditinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį panaikinti ir UAB „Ekologinė linija“ prašymą įtraukti ją į bylą suinteresuotu asmeniu ir patvirtinti jos 190 768,07 Eur kreditinį reikalavimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.