Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nemokumo administratoriaus UAB „Verslo teisė“ įgaliotam asmeniui Stanislovui Samauskiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo teisė“ (buvęs pavadinimas mažoji bendrija ,,Gribžiniai“) įgalioto asmens Stanislovo Samauskio prašymą dėl mokumo atkūrimo plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo D. R. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys VSDFV Panevėžio skyrius, UAB „B2 Impact“, antstolė Brigita Tamkevičienė, AB „Klaipėdos energija“, UAB „Julianus Portfolio“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2024 m. rugsėjo 23 d. teisme gautas nemokumo administratoriaus įgalioto asmens prašymas dėl D. R. mokumo atkūrimo plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, tvirtinimo. Nurodė, kad 2024-09-04 ir 2024-09-17 įvykusiuose kreditorių susirinkimuose kreditoriai nepritarė fizinio asmens mokumo atkūrimo plano tvirtinimui dėl priežasčių, nesusijusių su Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais.

4. Teismo posėdžio metu pareiškėjos nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo Stanislovas Samauskis palaikė prašyme išdėstytas aplinkybes; jo nuomone, D. R. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka visus įstatymo keliamus reikalavimus, kadangi pagal planą užtikrinama, jog kreditoriai turės visas garantijas ir jų gaunamos lėšos ateityje nemažės, nes ne mažesnė kaip 110 Eur suma kas mėnesį būtų skiriama jų reikalavimams padengti. Taip pat visos sumos, viršijančios 110 Eur, bus skirtos kreditoriams. Paaiškino, kad iškeliant bankroto bylą, fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti buvo patvirtinta mažesnė, nei reikalinga, suma dėl klaidos pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo, neteisingai nurodant valiutų kursus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas, mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 18 d. nutartimi pareiškėjai D. R. iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 26 d. 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi teismas patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus bankroto byloje.

6. Pagal FABĮ 8 straipsnio 8 dalį tais atvejais, kai kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam planui, teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

7. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016).

8. Atsižvelgdamas į 2024-09-04 vykusiame pirmajame kreditorių susirinkime pateiktas kreditorių pastabas, bankrutuojantis asmuo iš dalies tikslino savo mokumo atkūrimo plano projektą: 1) plano projekto 3-ioje dalyje fizinis asmuo nurodė, jog darbo sutartis ir banko sąskaitų išrašai, iš kurių matomas D. R. išmokamas darbo užmokestis, yra pateikti teisme bankroto byloje; 2) plano projekto 3-ioje dalyje fizinis asmuo taip pat nurodė, kad nevykdo individualios veiklos; 3) plano projekto 8-oje dalyje savo būtinųjų poreikių tenkinimui numatomą skirti sumą sumažino nuo 1 800 Eur/mėn. iki 1 780 Eur/mėn.; 4) plano projekto 9-oje dalyje bankroto administravimui numatomas skirti išlaidas sumažino nuo 100 Eur/mėn. + PVM iki 80 Eur/mėn. + PVM; 5) plano projekto 13-oje dalyje nuo 60,00 Eur/mėn. iki 110,00 Eur/mėn. padidino minimalią kas mėnesį kreditorių reikalavimų tenkinimui numatomą skirti sumą; 6) taip pat plano projekto 13-oje dalyje pašalino nuostatas, jog mažiausiam mokėjimui nesiekus 2,00 Eur sumos, mokėjimai atliekami kitą mokėjimų kreditoriams dieną.

9. 2024-09-17 įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame susirinkime dalyvavęs kreditorius UAB „B2 Impact“ nepritarė patikslintam plano projektui. Kreditorius pateikė pastabą, kad fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti turi būti palikta 2024-06-18 teismo nutartimi patvirtinta 1 460 Eur suma, likusi suma nuo gaunamų 1 988,86 Eur asmens pajamų sumos turi būti skirstoma kreditoriams. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsižvelgdama į kreditoriaus pastabas, pareiškėja antrajam kreditorių susirinkimui pateikė dalį savo išlaidas pagrindžiančių dokumentų (pridėta prie protokolo), kurie pagrindžia apmokamas komunalines išlaidas (elektros ir interneto tiekimo paslaugas, dujų tiekimo paslaugas, ryšio paslaugas bei išlaidas maistui ir kitoms reikmėms).

10. Nemokumo administratorius yra pateikęs išvadą, kad plano projektas atitinka teisės aktų reikalavimus, užtikrina bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Dėl būtinųjų poreikių ir kreditoriams skiriamos sumos nustatymo

11. Nemokumo administratorius kreipėsi į teismą su prašymu dėl mokumo atkūrimo plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, tvirtinimo. Paaiškino, kad fizinio asmens būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 1 780 Eur suma, kadangi už 2024-06-18 teismo nutartimi patvirtintą 1 460 Eur sumą bankrutuojantis asmuo, gyvendamas ir dirbdamas užsienyje, neturi galimybių patenkinti savo būtinųjų poreikių. Nors plano projekte numatyta didesnė, t. y. 1 780 Eur dydžio suma fizinio asmens būtinųjų poreikių tenkinimui, tačiau plano projekte taip pat numatytos didesnės sumos kreditorių reikalavimų tenkinimui – ne mažesnę kaip 110 Eur sumą kas mėnesį ketinama skirti kreditorių reikalavimams.

12. Pažymėtina, kad vertinant būtinuosius poreikius yra būtina atsižvelgti ir įvertinti tai, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius. 2024-06-18 nutartimi buvo patvirtinta 1 450 Eur suma, reikalinga kiekvieną mėnesį D. R. būtiniesiems poreikiams tenkinti. Plano 8 punkto pakeitimu siekiama padidinti bankrutuojančio asmens būtiniesiems poreikiams skirtų lėšų sumą iki 1 780 Eur.

13. Įvertinus plano projekte nurodytus ir pagrįstus bankrutuojančio asmens poreikius ir išlaidas, gaunamas pajamas, taip pat aplinkybę, kad fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo padaryta klaida nurodant D. R. gaunamo darbo užmokesčio valiutą, todėl 1 780 Eur suma būtų pagrįsta ir pakankama pareiškėjos būtiniesiems poreikiams kas mėnesį tenkinti. Aplinkybė, kad pareiškėja dirbo ir šiuo metu dirba Jungtinėje Karalystėje ir pajamas gauna šios šalies valiuta, jau egzistavo bankroto bylos iškėlimo metu. Todėl plano netvirtinimas tik dėl to, jog pareiškėja per klaidą darbo užmokesčio sumą nurodė eurais, nors faktiškai tokią sumą D. R. uždirba bei atitinkamai išleidžia svarais, negali būti laikomas jos nesąžiningumu ar piktnaudžiavimu bankroto procesu, siekiant nepagrįstai padidinti išlaidas, be to, galėtų būti vertinamas kaip socialiai neteisingas, kadangi pragyvenimo lygis Jungtinėje Karalystėje yra brangesnis nei Lietuvoje, atitinkamai, pragyvenimui šioje šalyje ir būtinos didesnės lėšos. Šiuo metu bankrutuojantis asmuo dirba ir gyvena Jungtinėje Karalystėje, todėl jos išlaidos būtiniesiems poreikiams turi būti skaičiuojamos pagal tos valstybės pragyvenimo lygį. Duomenų, kad reikalaujama patvirtinti būtinųjų išlaidų suma neatitinka Jungtinės Karalystės pragyvenimo lygio, kreditoriai neginčijo ir neįrodinėjo.

14. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, pateiktus įrodymus dėl pareiškėjos pajamų ir išlaidų balanso, taip pat visas kitas reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, kad plane nurodyta būtinųjų išlaidų suma atitinka faktinius fizinio asmens poreikius, tuo tarpu, nors pragyvenimui užsienio šalyje ir būtinos didesnės lėšos, tačiau kreditoriai niekaip nenukentės, kadangi, atsižvelgiant į pareiškėjos gaunamas pajamas užsienyje, atitinkamai didesnė suma būtų skiriama jiems.

15. Iš mokumo atkūrimo plano projekto nustatyta, kad pareiškėja, siekdama užtikrinti kuo didesnį atsiskaitymą su kreditoriais, plane (13 dalis) numatė, jog nepaisant gaunamų pajamų ir būtiniesiems poreikiams nustatytos sumos, kas mėnesį kreditorių reikalavimų tenkinimui skirs minimum po 110 Eur, o gavus didesnes pajamas, atitinkamai didesnės lėšos bus paskirstomos kreditorių reikalavimų dengimui. Pagal plano projektą šią sumą asmuo įsipareigoja skirti bet kokiu atveju, net ir sumažėjus pajamoms, kas suteikia papildomas garantijas kreditoriams. Pateikti pareiškėjos banko sąskaitos duomenys patvirtina, kad ji pastaruoju metu gavo 1 800 svarų darbo užmokestį, kas atitinka 2 134 Eur, todėl, atsižvelgiant į būtinųjų poreikių sumą, kurią prašoma patvirtinti, kreditorių reikalavimas patenkinti bus skiriama didesnė nei 110 Eur suma.

16. Ši aplinkybė rodo pareiškėjos norą išlaikyti jos ir kreditorių interesų pusiausvyrą, tokiu būdu kreditorių interesai nenukentėtų ir planas galės būti vykdomas, tuo pačiu ir įgyvendinti FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta įstatymo paskirtis. Be to, prezumpcija, kad fizinio asmens bankroto proceso metu fizinis asmuo elgiasi sąžiningai ir tinkamai vykdo nustatytas pareigas, byloje nepaneigta.

17. Akcentuotina, jog FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Minėta teisės norma leidžia teigti, jog fizinių asmenų bankroto procesas nėra susijęs vien su kreditorių reikalavimų ir jų interesų tenkinimu, bet ir su fizinio asmens mokumo atkūrimu, išlaikant bankrutuojančio asmens bei kreditorių interesų pusiausvyrą.

18. Taip pat pažymėtina, kad patvirtinus pareiškėjos mokumo atkūrimo planą, nemokumo administratorius šauks kreditorių susirinkimus ir ne rečiau kaip kartą per pusę metų teiks teismui ir kreditorių susirinkime kreditoriams plano vykdymo eigos ataskaitą. Tai sudaro pagrindą teigti, kad nemokumo administratorius kontroliuos mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog kreditorių pateiktos pastabos dėl D. R. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, atmestinos, kaip nepagrįstos.

19. Iš mokumo atkūrimo plano matyti, kad FABĮ 7 punkte nurodyti reikalavimai plane yra aptarti ir išanalizuotos galimybės jį įvykdyti pagal esamą realią padėtį, mokumo atkūrimo plane nurodyta kiekvieną mėnesį būtiniems pareiškėjos poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos, todėl įstatymo reikalavimai yra nepažeisti, taip pat užtikrintas kreditorių reikalavimų tenkinimas. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad parengtas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka tiek pareiškėjos, tiek ir kreditorių teisėtus interesus, todėl bankrutuojančios D. R. teismui pateiktas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

20. Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi teismas,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti pareiškėjos D. R. teismui pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.