Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolė Vaiva Šimkienė 2022 m. gegužės 2 d. patvarkymu Nr. S22-19954 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą ir kartu su vykdomąją bylą persiuntė nagrinėti teismui. Antstolė paaiškino, kad skundžiamame patvarkyme tik pažodžiui nurodė vykdomajame dokumente, t. y. privalomajame nurodyme, nurodytą privalomojo nurodymo esmę ir turinį. Antstolė taip pat nurodė, kad teismų sprendimais yra konstatuota, kad skolininkui yra pateikti tinkami ir pakankami išaiškinimai apie tinkamą privalomojo nurodymo vykdymą, todėl jo samprotavimai apie privalomojo nurodymo esmę ir turinį neturi jokio teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

4. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Vaiva Šimkienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0071/18/00637 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 18 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-60-170518-00019 G. V. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir vykdymo išlaidų išieškojimo. Privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-60-170518-00019 G. V. išdėstyti reikalavimai, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; demontuoti g/b plokščių denginį virš garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2, sužeminti minėtų boksų išorines laikančiąsias sienas iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio ir sutvarkyti statybvietę. Antstolė 2022 m. balandžio 22 d. priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-22-71-7802, kuriuo informavo pareiškėja, kad, vykdant privalomąjį nurodymą, yra vadovaujamasi jo esme ir turiniu bei patvarkyme pažodžiui pakartojo privalomojo nurodymo turinį. Pareiškėjo nuomone, antstolė skundžiamame patvarkyme plečia reikalaujamų atlikti darbų apimtį, nes sutapatina privalomojo nurodymo turinyje nurodytą savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą su konkrečiais statybos darbais, ir taip pažeidžia jo teisę atlikti tik tuos konkrečius statybos darbus, kurie nurodyti privalomajame nurodyme.

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 4 dalį atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalis). Todėl antstolis turi vykdyti tai, kas nurodyta vykdomajame dokumente, ir gali atlikti tik tuos vykdymo veiksmus, kurie tam reikalingi.

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 613 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį antstolis patvarkyme nurodo jo surašymo datą, savo vardą ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos šalis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas, rezoliucinėje dalyje priimto sprendimo ir patvarkymo apskundimo tvarką ir kitus duomenis.

7. Sutiktina su antstole, kad skundžiamame patvarkyme ji tik pažodžiui nurodė vykdomajame dokumente, t. y. privalomajame nurodyme, nurodytą jo esmę ir turinį. Priešingai nei nurodė pareiškėjas, skundžiamu patvarkymu jam nėra nustatyta daugiau pareigų nei vykdomuoju dokumentu. Akivaizdu, kad vykdymo veiksmai yra atliekami pagal vykdomąjį dokumentą, skundžiamas patvarkymas tiek savo turiniu, tiek forma atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 613 straipsnyje patvarkymams keliamus reikalavimus. Todėl, teismo vertinimu, antstolė neviršijo jai teisės aktais suteiktų įgaliojimų, atliko teisėtus veiksmus, nepažeisdama vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų, surašė teisėtą patvarkymą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo panaikinti skundžiamą patvarkymą.

8. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1 dalimi, skundo dėl antstolio veiksmų dalykas yra konkretūs antstolio veiksmai ar atsisakymas veiksmus atlikti. Ši norma netiesiogiai apibrėžia ir tokio skundo objektą – reikšdamas tokio pobūdžio skundą asmuo siekia panaikinti neteisėtu antstolio veiksmu ar atsisakymu tokį veiksmą atlikti sukurtas pasekmes. Šią aplinkybę patvirtina ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kurią skundo patenkinimo rezultatu tampa neteisėto veiksmo panaikinimas arba įpareigojimas antstoliui įvykdyti teisėtą pareiškėjo reikalavimą.

9. Kaip minėta, skundžiamu patvarkymu antstolė informavo skolininką, kad, vykdant privalomąjį nurodymą, yra vadovaujamasi šio dokumento esme ir turiniu bei patvarkyme pažodžiui pakartojo privalomojo nurodymo turinį. Kaip teisingai nurodė antstolė, priverstinai vykdomas privalomasis nurodymas nėra nuginčytas, yra teisėtas ir vykdytinas. Todėl skundžiamu patvarkymu, kuriame pažodžiui pakartotas privalomojo nurodymo tekstas, pareiškėjui jokios naujos teisinės pasekmės nebuvo sukurtos. Vadinasi, skundžiamo patvarkymo panaikinimas pareiškėjui iš esmės negali sukelti jokių teisinių pasekmių.

10. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513, straipsniais, teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0071/18/00637 grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.