Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. S. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžio, kuriuo D. S. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės padarant 266,66 Lt turtinę žalą) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė padarant 120,00 Lt turtinę žalą) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir D. S. subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir T. D. bei S. S., o K. D. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla jam nutraukta, tačiau apeliacinių skundų dėl jų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu T. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. S. laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 18 d. iki 2012 m. sausio 21 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, atplėšę sienoje medines lentas, įsibrovė į ūkininkui T. Š. priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš sandėlyje buvusio ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto traktoriaus „Kirovec 701 P“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arba „Renault Arės 710RZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako, pagrobė 60 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio vertė 180,00 Lt, pagrobė sandėlyje buvusią 20 litrų talpos plastikinę talpą, kurios vertė 26,66 Lt, bei nuo traktoriaus priekabos „GKB-8350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nupjovė stabdžių sistemos žarną, kurios vertė 60,00 Lt, taip ją sugadindami, padarydami nukentėjusiajam T. Š. bendrą 266,66 Lt turtinę žalą.

Be to, D. S. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu T. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnamečiu K. D., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 18 d. iki 2012 m. sausio 21 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kitą dieną po pirmos vagystės, atplėšę sienoje medines lentas įsibrovė į ūkininkui T. Š. priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš sandėlyje buvusio ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto traktoriaus „Kirovec 701 P“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arba „Renault Arės 710RZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako, pagrobė 40 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio vertė 120,00 Lt, padarydami nukentėjusiajam T. Š. 120,00 Lt turtinę žalą.

Apygardos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. S. apeliacinis skundas atmetamas.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad skirdamas D. S. bausmę atsižvelgė į tai, jog jis padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis) nusikalto būdamas anksčiau ne kartą teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, taigi pagal BK 27 straipsnio 1 dalį yra laikomas recidyvistu (o recidyvistui pagal BK 56 straipsnio nuostatas paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė), yra baustas administracine tvarka (119-124 b. l.). Teismas taip pat įvertino apelianto skunde nurodytą aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, ir šią aplinkybę pripažino pastarojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dar kartą vertinti minėtą aplinkybę apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. D. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai D. S. bus pasiekti paskyrus jam už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės – laisvės atėmimas 2 metams ir laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams – yra mažesnės negu BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (šios bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Už abu nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos teisingai. Be to, skundžiamu nuosprendžiu D. S. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu. Taigi, teigti, kad apeliantui paskirta bausmė per griežta ir ją mažinti apelianto skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.

Nors teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina nuteistojo D. S. nurodytą aplinkybę, kad jam 2014 m. gegužės 21 d. buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į tai, kad šis nuosprendis Joniškio rajono apylinkės teismui priimant skundžiamą 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendį dar nebuvo įsiteisėjęs, teismas pagrįstai nebendrino D. S. abiem minėtais nuosprendžiais paskirtų bausmių. Šiuo metu Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nuosprendis taip pat nėra įsiteisėjęs, todėl dviem nuosprendžiais apeliantui paskirtų bausmių bendrinimo klausimas nesvarstytinas.

Kadangi bylos duomenys liudija, jog baudžiamojoje byloje, kurioje D. S. nuteistas skundžiamu Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu, kardomoji priemonė – suėmimas jam nebuvo paskirta, jo skunde nurodyti laikotarpiai į paskirtos bausmės laiką neįskaitytini.

Kolegija taip pat pažymi, kad atsižvelgusi į tai, jog nuteistasis apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčijo, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

Atmesti nuteistojo D. S. apeliacinį skundą.