Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. T. (A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kazachstane, Kazachstano pilietis, specialaus vidurinio išsimokslinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu 3 kartus baustas administracine tvarka, 3 kartus teistas:

1) 2001-12-06 (pagal iki 2003-5-1 galiojusio) BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

2) 2002-08-28 (pagal iki 2003-5-1 galiojusio) BK 271 str. 2 d., 35 str. laisvės atėmimu 3 mėn. su ¹/₆ turto konfiskavimu ir prijungus 2001-12-06 nuosprendžiu paskirtą neatliktą bausmę, galutinė bausme 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ¹/₆ turto konfiskavimu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2011 m. balandžio 14 d. apie 19 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), namo kieme, tyčia suduodamas A. S. (A. S.) ne mažiau vieno karto dešine ranka į veido sritį, padarė muštinę paviršinę žaizdą ir kraujosruvą viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje, muštinę paviršinę žaizdą apatinės lūpos kairės raudonio - gleivinės srityje su dešinės pusės 1-o ir 3-o dantų išnirimu bei dešinės pusės 2-o ir kairės pusės 1-o danties vainikų lūžiais, dėl ko nukentėjusysis prarado 10 procentų bendro darbingumo, t. y. nesunkiai jį sužalojo.

Motyvuojamoji dalis

A. T. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (b. l. 55-56) ir paaiškino, kad smogė nukentėjusiajam porą kartų į veidą, nes pastarasis pastūmė jo dėdę. Dar norėjo smogti gulinčiam koja, bet jį atitraukė nukentėjusiojo sūnus. Anksčiau jis yra užsiiminėjęs kovinių imtynių sportu, bet šie smūgiai nebuvo koviniai. Su kaimynu iki tol santykiai buvo geri, niekada nesipyko, jo dėdės kaimynas pastumdamas nesužalojo. Pats buvo išgėręs, tačiau ir būdamas blaivus būtų taip pat pasielgęs. Civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau kol kas neturėjo iš ko sumokėti. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (b. l. 61-64).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus antrojo poskyrio tyrėjos E. A. tarnybiniu pranešimu, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog 2011-04-14 Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., A. T. sudavė A. S. į veidą ir išmušė priekinius dantis (b. l. 17);

-nukentėjusiojo A. S. paaiškinimu, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 55-56) apie tai, jog gyvena viename name su kaltinamuoju, bet su juo daug nebendravo ir niekada nekonfliktavo. 2011-04-14 apie 19 val. jam išėjus į kiemą, priėjo labai girtas kaltinamojo dėdė R. R., kuris nuolat kimba be jokios priežasties, todėl, nenorėdamas su juo bendrauti, delnu jį nuo savęs atstūmė, po ko pastarasis sustojo. Tai pamatęs kieme buvęs kaltinamasis, klausdamas ko stumdo jo dėdę, staiga priėjo ir be jokio pagrindo trenkė jam kumščiais į veidą, po ko atsipeikėjo jau namie.

Jam buvo sužalota ausis, prakirsta apatinė lūpa ir išmušti penki priekiniai viršutiniai dantys. Gydytojas konsultacijos metu nurodė, kad reikės 4 implantų- kurių vieno vertė apie 2500 Lt, o bendra apie 10000 Lt. Be to, papildomai reikėtų mokėti už dantų gydymą ar rovimą, pačių implantų įstatymą, t. y. dar apie 10000 Lt už darbą, todėl pareiškė 20 000 Lt civilinį ieškinį. Gydymo nepradėjo, nes neturi tam lėšų. Kaltinamasis jo neatsiprašė ir žalos neatlygino.

Teismui padarius pertrauką įrodymams dėl civilinio ieškinio pateikti, pristatė 2011-12-08 VšĮ VUL Žalgirio klinikos išrašą iš medicininių dokumentų, kurio rekomendacijose gydymui nurodyta, kad reikalingas periodontologinis gydymas, po to implantacija ir protezavimas. Galutinė protezavimo kaina nėra aiški, bet preliminari 31800 Lt (b.l. 116).

-liudytojo A. S. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jo tėvų ir kaltinamojo gyvenamo namo kieme 2011-04-14 apie 18-19 val. buvo sumuštas A. D.. Aiškinantis įvykio aplinkybes, jo tėvo link pradėjo eiti R. R., su kuriuo tėvas bendrauti nenorėjo, todėl ranka nuo savęs atstūmė. Tai pamatęs priėjo kaltinamasis ir smogė rankos alkūne tėvui į veido apatinio žandikaulio sritį. Jis nubėgo gelbėti tėvo ir girdėjo kaip kaltinamasis šaukė grasindamas dar labiau sumušti. Nuo kaltinamojo smūgio tėvas nugriuvo veidu ant žemės, o jis spėjo patraukti kaltinamąjį, norintį spirti gulinčiam jo tėvui (b. l. 34-37);

-liudytojos A. S. paaiškinimu, kad būdama kieme išgirdo A. T. šaukiant „ką, dar mano dėdę stumdysi ?“ ir matė tik kaltinamojo ir nukentėjusiojo konflikto pabaigą, kai A. S. gulėjo ant žemės, o šalia buvo A. T., kurį Aleksandro sūnus bandė atitraukti nuo nukentėjusiojo. Kitą dieną matė kruvinus Aleksandro viršutinius rūbus, o jis pats skundėsi, kad A. T. jam išmušė priekinius dantis. (b.l. 38-41);

-liudytojo R. R. paaiškinimu, kad 2011-04-14 jis buvo (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį ir buvo stipriai apsvaigęs. Nepamena kodėl, tačiau vakare, namo kieme, susiginčijo su A. S., susistumdė, nugriuvo, tačiau atsikėlė ir nuėjo namo. Daugiau apie įvykį neprisimena. (b.l. 42-44);

-liudytojo A. D. paaiškinimu, kad 2011-04-14 būnant pas A. S. (duomenys neskelbtini), nepamena, kas įvyko, nes buvo stipriai apsvaigęs, tačiau atsipeikėjo ligoninėje sumuštas. A. S., jam papasakojo, kad jam išėjus iš jo buto, lauke kilo triukšmas ir A. S. matė, kaip jis mušėsi su A. T.. Nukentėjusysis pradėjo juos skirti, tuomet A. T. jam irgi smogė (b.l. 45-47);

-įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota nusikaltimo vieta, kuri yra Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-16);

-specialisto išvada Nr. G 1216/11(01), kuri patvirtina, kad A. S. padaryta muštinė paviršinė žaizda ir kraujosruva viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje, muštinė – paviršinė žaizda apatinės lūpos kairės pusės raudonio - gleivinės srityje su dešinės pusės 1 ir 3-o dantų išnirimu bei dešinės pusės 2-o ir kairės pusės 1-o danties vainikų lūžiais, dėl ko jis neteko keturių nuolatinių dantų ir prarado 10 procentų bendro darbingumo, t. y. buvo nesunkiai sužalotas (b. l. 29-31).

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus bei nusikalstamos veikos aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, veikdamas tiesiogine tyčia, kaltinamasis nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį, todėl jo veiksmai pagal BK 138 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), mažareikšmį nusikaltimo motyvą ir kaltinamojo paaiškinimą, kad ir būdamas blaivus būtų taip pat pasielgęs, kaltės formą- tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam padarytų sužalojimų sunkumą, sukeltas ilgalaikes, vien sugijimu nebepataisomas sveikatos sutrikdymo pasekmes, į tai, kad sužalota veido sritis – dantys, dėl ko nukentėjusysis be kita ko nuolat jaus kosmetinius nepatogumus, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, baigiamojoje kalboje atsiprašė nukentėjusiojo, padarytos žalos neatlygino, tačiau civilinį ieškinį pripažįsta ir sutinka žalą atlyginti, anksčiau 3 kartus teistas, tame tarpe už fizinio skausmo sukėlimą ir nesunkų sveikatos sutrikdymą, nusikaltimo padarymo metu, buvo 3 kartus baustas administracine tvarka, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Nukentėjusysis pareiškė 20.000 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Reikalavimą grindžia būsimomis išlaidomis dantų gydymui, implantacijai ir protezavimui (b. l. 26, 116), specialisto išvada dėl sužalojimo ir gydytojo rekomendacija dėl būtino dantų implantavimo ir preliminarios šios procedūros vertės, kuri gali sudaryti iki 31.800 Lt. Todėl atsižvelgus į sužalojimo padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamojo smūgio sudavimas ir padaryti sužalojimai yra susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu, kad buvo panaudotas fizinis smurtas prieš nieko pačiam kaltinamajam nepadariusį žymiai vyresnį asmenį, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu, pripažintu kaltinamojo ir, atsižvelgus į nukentėjusiojo, kuris neturi lėšų odontologiniam gydymui bei kaltinamojo (dirba ir gauna 1700 Lt mėnesinį atlyginimą) turtinę padėtį ir vadovaujantis protingumo, proporcingumo ir teisingumo principais, ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant 20.000 litų turtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d.).

Nukentėjusiojo 95,11 Lt išlaidos dantų nuotraukai padaryti ir gydytojo konsultacijai (b.l. 117), pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 104 str. 2 d., 106 str., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. T. (A. T.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir atlyginti nukentėjusiajam ne mažiau kaip pusę priteisto žalos atlyginimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti nukentėjusiajam A. S. (A. S.) iš A. T. (A. T.) 20.000 Lt (dvidešimt tūkstančių litų) turtinei žalai atlyginti ir 95.11 Lt proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.