- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-06
- Bylos Nr.
- II-246-1113/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00172-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Renata Maziliauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. T.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Drąsutis Narmontas
institucijos, kurios nutarimas skundžiamas – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. T. (toliau ir – Pareiškėjas), gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), įgalioto atstovo advokato Drąsučio Narmonto skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Ingos Poškienės 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-8210-2022 (ROIK: 22174812341) administracinių nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. G. T. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Ingos Poškienės 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-8210-2022 (toliau ir – Nutarimas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių dėl to, kad jis 2022 m. liepos 23 d., 8.49 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,30 promilės (± 1,7 %) neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus (administracinio nusižengimo bylos Nr. 22174812341 b. l. 3–4).
Šalies argumentai
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2022 m. rugsėjo 5 d. per instituciją, priėmusią Nutarimą, gautas pareiškėjo G. T. įgalioto atstovo advokato D. Narmonto skundas dėl Nutarimo pakeitimo. Skundu advokatas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir G. T. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki trijų mėnesių bei paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 9 mėnesiams. Skunde nurodoma, jog G. T. savo kaltę iš karto pripažino, administracinės atsakomybės nevengė, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Jo vairavimo stažas – 14 metų, anksčiau šiurkščių KET pažeidimų nėra padaręs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Prašymas skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę grindžiamas G. T. šeimine ir darbine padėtimi: dirba tarptautinių krovinių vežimų (duomenys neskelbtini) vairuotoju, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, išlaiko du nepilnamečius vaikus – moka po 200 Eur alimentų, mama R. T. sunkiai vaikšto, neįgali, jam tenka jos nuolatinė priežiūra. O pagal G. T. gaunamą darbo užmokestį – 775,67 Eur spręstina, jog ir piniginė bauda – 800 Eur sukels jam žymias ekonomines sankcijas. Dėl šių priežasčių 800 Eur bauda ir teisės vairuoti atėmimas 3 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 9 mėnesiams, G. T. atveju būtų kompleksinė ir proporcinga nuobauda, kuria siekiama nubausti nusižengimą padariusį asmenį.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. T. nurodė pateiktą skundą palaikantis. Papildomai paaiškino, kad pažeidimo fakto neginčija. Alkoholį vartojo iš vakaro, iki 24 val., žvejybos metu. Su draugu dviese išgėrė 4–5 plastikinius butelius alaus ir pusę litro degtinės. Atsikėlęs ryte jautėsi gerai, todėl nusprendė važiuoti nupirkti papildomai pašaro žuvims. Buvo išgėręs energinio gėrimo ir surūkęs cigaretę. Sustabdžius policijai, įpūtė 1,5 promilės, po to – 1,3 promilės. Neblaivumo nejautė. Gyvena su mama ir patėviu. Turi seserį, gyvenančią Šiauliuose, kuri ketina išsikraustyti gyventi į Kurtuvėnus. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga rūpinantis neįgalia mama. Jis ją nuveža į parduotuvę, pas gydytojus. Patėvis negali vairuoti, nes išoperuotas auglys, sesuo neturi vairuotojo pažymėjimo. Nėra anksčiau baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Sutinka, kad būtų paskirta administracinio poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Prašo paskirtos 800 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui dėl sunkios finansinės situacijos. Šiuo metu nedirba, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje.
Atsiliepimas
4. Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu prašo G. T. skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK nuostatomis, todėl nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normų ir tenkinti G. T. prašymą – pakeisti skundžiamą nutarimą, skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas minimalus terminas. Atsiliepime į skundą nurodoma, jog G. T. nurodytos šeiminės ir darbinės aplinkybės, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, nepripažintinos ypatingomis, galinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
5. Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija. Skunde keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašoma skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismų praktikoje išaiškinta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).
9. ANK 422 straipsnio 5 dalyje reglamentuojama, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Aptariamo straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
10. Skundžiamu nutarimu G. T. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui. Teismo vertinimu, skundžiamą nutarimą priėmusi institucija, skirdama G. T. nuobaudą už padarytą administracinį nusižengimą, tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą paskyrė minimalią baudą ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo minimalų – 12 mėnesių terminą.
11. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad G. T. administracine tvarka nubaustas už šiurkštų KET reikalavimų pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,30 promilės neblaivumas, taip kėlė pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat kelių eismo saugumui. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas konkrečią neblaivumo ribą, nuo kurios vairuotojams taikoma administracinė atsakomybė už vairavimą neblaiviems (0,40 promilės), įvertino, jog būtent toks apsvaigimo nuo alkoholio lygis vairuojant automobilį jau yra pavojingas ir keliantis grėsmę. Pažymėtina, jog G. T. nustatytas neblaivumas daugiau nei tris kartus viršijo numatytą minimalų neblaivumo dydį, nuo kurio taikoma administracinė atsakomybė. Nors neblaivumo nustatymo akte G. T. nurodė alkoholį vartojęs prieš 10 valandų iki patikrinimo, tačiau ši aplinkybė vertintina kritiškai, kadangi jam nustatytas neblaivumo laipsnis viršijo leistiną minimalią ribą ženkliai – pirmu tikrinimu jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,51 promilės, kuriam esant asmeniui taikoma net baudžiamoji atsakomybė, o antruoju tikrinimu – 1,30 promilės.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pagal teismų praktiką, pažeidimą padariusio asmens darbas, jo pobūdis, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti asmeniui švelnesnę administracinę nuobaudą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. G. T. ir iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tiek darbui, tiek rūpinantis šeimos interesais (pareiškėjas dirbo vairuotoju mažojoje bendrijoje, užsiimančioje tarptautinių krovinių pervežimu, ir ši specialioji teisė darbui jam buvo būtina, be to, išlaiko du nepilnamečius vaikus, kuriems moka priteistą išlaikymą, taip pat rūpinasi neįgalia mama, kai reikia nuvežti į gydymo įstaigą ar nupirkti būtinų prekių), tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo nusižengimo padarymo.
13. Vien pareiškėjo atstovo skunde nurodytos G. T. teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, kaip antai – vairavimo teisę įgijęs jau 14 metų, per tą laiką jokių šiurkščių pažeidimų nepadaręs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nagrinėjamu atveju nelaikytinos išskirtinėmis, suteikiančiomis pakankamą pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti G. T. pritaikytą administracinę atsakomybę.
14. Aptartos bylos aplinkybės rodo, kad administracinės nuobaudos tikslai – atgrasyti nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, ir atimti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis), šiuo konkrečiu atveju nebūtų pasiekti G. T. paskyrus švelnesnę, nei įstatyme numatyta administracinio poveikio priemonę. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, aptartas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju G. T. nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
15. ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Pažymėtina, kad ANK 31¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Visgi, ANK 422 straipsnio 6 dalis, priešingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, kai būtų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
16. G. T. kritiškai įvertino savo poelgį, gailėjosi dėl netinkamo savo elgesio, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. G. T. paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti ir jis sutinka, kad būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl jo atžvilgiu gali būti taikomos ANK 31¹ straipsnio nuostatos. Įvertinęs šias išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. T. skundą tenkinti iš dalies – pakeisti Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. Poškienės 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-8210-2022, ir vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės – asmeniui suteiktos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui G. T. skiriant administracinio poveikio priemones – asmeniui suteiktos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
17. ANK 675 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.
18. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes, susijusias su jo finansine padėtimi – tai, jog šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, turto ir pajamų neturi, tačiau ieškosi darbo, G. T. prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis tenkinamas, paskirtos baudos mokėjimą išdėstant dalimis, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. T. įgalioto atstovo advokato Drąsučio Narmonto skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Ingos Poškienės 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-8210-2022 (ROIK: 22174812341), kuriuo G. T. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 EUR bauda bei pritaikyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui, pakeisti.
G. T. vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui skirti administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 1 (vienus) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, G. T. paskirtos 800 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 6 (šešiems) mėnesiams.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Informuoti G. T., kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 693 straipsnio 2 dalis).
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.