- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-04
- Bylos Nr.
- 2A-271-516/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00770-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Egidija Tamošiūnienė, Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- B. M. K. P.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Eskom“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės B. M. K. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-843-479/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Eskom“ ieškinį atsakovei B. M. K. P. dėl preliminarių sutarčių nutraukimo ir atsakovės B. M. K. P. priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Eskom“ dėl netesybų priteisimo (tretieji asmenys – restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos pirkliai“, V. Š.).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ginčas byloje kilo dėl preliminariųjų sutarčių nutraukimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.217 straipsnio pagrindu ir įpareigojimo grąžinti avansą pagrįstumo bei teisėtumo.
Šalies argumentai
Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eskom“ kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti su atsakove B. M. K. P. 2005 m. gegužės 19 d. sudarytas preliminariąsias sutartis Nr. 2005/05/19/01 ir Nr. 2005/05/19/02 (toliau – ir Preliminariosios sutartys) bei taikyti restituciją, priteisiant ieškovui iš atsakovės pagal Preliminariąsias sutartis ieškovo perduotą 347 910 Lt avansą, taip pat 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė, teismui nusprendus, kad nėra pagrindo nutraukti Preliminariųjų sutarčių – pripažinti Prelimanariosiose sutartyse šalių aptartas pirkimo–pardavimo sutartis sudarytomis.
Ieškovas nurodė, kad, ketindamas įrengti golfo laukus, jis turėjo įgyti didesnį žemės plotą vienoje vietoje, nupirkdamas žemės sklypus iš sklypų savininkų. Ieškovas tikėjosi, kad sklypai bus nupirkti per vienerius metus nuo 2004 m. liepos 26 d., kai tarp ieškovo ir trečiojo asmens restruktūrizuojamos UAB (toliau – ir RUAB) „Baltijos pirkliai“ buvo sudaryta pavedimo sutartis dėl ieškovui reikalingų sklypų įsigijimo. Ieškovas paaiškino, kad RUAB „Baltijos pirkliai“, vykdydamas pavedimo sutartį, sudarė ginčo Preliminariąsias sutartis su atsakove dėl 10 sklypų, esančių 8,94 ha ploto žemės sklype ((duomenys neskelbtini) m. grąžintinių žemių buvusiems savininkams plane pažymėtame kaip posesija Nr. 299), pardavimo ieškovui. Atsakovė ieškovui patvirtino, kad ji yra pretendentė atkurti nuosavybės teises į ankstesnio sklypų savininko J. F. žemę. Ieškovas atsakovei sumokėjo šalių susitartą sklypų kainą – 347 910 Lt. Pagrindinės sutartys turėjo būti sudarytos atsakovei įgijus nuosavybės teisę į Preliminariosiose sutartyse nurodytus sklypus. Ieškovas paaiškino, kad jis 2012 m. lapkričio 16 d. nusiuntė atsakovei pranešimą pateikti duomenis apie nuosavybės teisių atkūrimą bei informavo apie pareigą pasirašyti pagrindines sutartis dėl sklypų pirkimo–pardavimo. Ieškovo įsitikinimu, pagrindinių sutarčių nesudarymas be svarbios priežasties, laikytinas esminiu Preliminariųjų sutarčių pažeidimu. Ieškovas taip pat nurodė, kad teismas gali pripažinti pirkimo–pardavimo sutartis sudarytomis, jeigu pasitvirtintų aplinkybės dėl ginčo sklypų įregistravimo atsakovės nuosavybės teise.