- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-08
- Bylos Nr.
- 2S-774-210/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Pareiškėjas
- P. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. Ž. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8967-1028/2018 pagal pareiškėjo P. Ž. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius (toliau – Šiaulių apskrities VPK KPT AVEĮTS).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas P. Ž. kreipėsi į antstolį su skundu, prašydamas panaikinti antstolio A. B. 2018-05-25 patvarkymą Nr. S-18-41-24698 ir įpareigoti antstolį A. B. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti išieškotojui VMI prie FM vykdomuosius dokumentus su žymomis, kad išieškojimas negalimas. Nurodė, kad administracinių teisės pažeidimų bylose paskirtų baudų iki šiol nėra iki galo sumokėjęs dėl sunkios finansinės padėties, šiuo metu nedirba, registruotas Šiaulių darbo biržoje, kaip ieškantis darbo, savarankiškų pajamų neturi, pragyventi padeda tėvai. Nekilnojamojo turto neturi, VĮ „Regitra“ registruotas vienas automobilis, tačiau jį prieš 10 metų pardavė kitam asmeniui. Yra darbingo amžiaus vyras. Sutinka, kad baudos ateityje būtų pakeistos neatlygintinais viešaisiais darbais. Baudų išieškojimas tęsiasi daugiau nei 1 metus. Nuobaudos neįvykdomos dėl objektyvių aplinkybių – nėra turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Baudas pakeitus neatlygintinais viešaisiais darbais ir juos išdirbus bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Pareiškėjas mano, kad antstolis, praėjus vieniems baudų išieškojimo metams, privalo grąžinti VMI prie FM vykdomuosius dokumentus su žymomis, kad išieškojimas negalimas.
2. Antstolis, 2018-06-11 motyvuotu patvarkymu atmetęs pareiškėjo skundą, vadovaudamasis CPK 510 str. 3 d., jį kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoti asmenys atsiliepimuose į skundą prašė skundą atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi pareiškėjo P. Ž. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų atmetė.
5. Teismas nustatė, kad pateikus baudas vykdyti buvo rasta pareiškėjo turto, o jo nebuvimo klausimas keliamas tik dabar. Be to, buvo areštuojamos pareiškėjo sąskaitos, nuo jų nurašomos lėšos, pareiškėjas prašė panaikinti areštus sąskaitoms, žadėjo pats mokėti baudas dalimis. Taip pat buvo nustatyta ir areštuota transporto priemonė. Antstolis siuntė patvarkymus dėl lėšų išskaitymo iš pareiškėjo darbo užmokesčio, nes pateikti duomenys apie tai, kad pareiškėjas turėjo pajamų iš darbinės veiklos. Atskirai teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, vykdomųjų bylų ir civilinės bylos duomenimis, yra tapęs dviejų juridinių asmenų vadovu, dėl kurių veiklos vykdymo duomenų nėra, tačiau pareiškėjas šios aplinkybės skunde nenurodė ir neteikia dėl to paaiškinimų. Pareiškėjas teigdamas, kad jau ilgą laiką nedirba, neturi pajamų, nepateikė jokių įrodymų, kokiomis pinigų sumomis ar kitais būdais jam pragyventi padeda tėvai, nepateikė duomenų apie tėvų pajamų kilmę, jų dydį, tėvų turimus įsipareigojimus, turtą, iš ko būtų galima spręsti, ar tėvai turi galimybę išlaikyti pareiškėją ir tikrai jį išlaiko. Teismui liko neaišku, kodėl būtent šiuo metu, po 7–10 metų nuo baudų paskyrimo, pareiškėjas nusprendė, kad norėtų atlikti viešuosius darbus, nors anksčiau tokios valios niekada nereiškė. Nei VMI prie FM, nei Šiaulių apskrities VPK KPT AVEĮTS atsiliepimuose neišreiškė pozicijos, kad sutiktų, jog pareiškėjui baudos galėtų būti pakeistos viešaisiais darbais, nors būtent šios institucijos galėtų inicijuoti nurodyto klausimo sprendimą. Įvertinęs tai, teismas konstatavo, kad įrodymų visetas neleidžia daryti išvados, jog šiuo metu nėra galimybės išieškoti baudų, todėl skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas P. Ž. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį, panaikinti antstolio A. B. 2018-05-25 patvarkymą Nr. S-18-41-24698 ir vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) apelianto atžvilgiu administracinių baudų vykdymą nutraukti suėjus nutarimų skirti baudas vykdymo senaties terminui arba panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį, panaikinti antstolio A. B. 2018-05-25 patvarkymą Nr. S-18-41-24698 ir įpareigoti antstolį A. B. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti išieškotojui VMI prie FM vykdomuosius dokumentus su žymomis, kad išieškojimas negalimas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Apelianto teigimu, antstolis A. B. su tam tikromis pertraukomis bei per paskutinius vienus metus nerado jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti baudų išieškojimą. Rasta tik nedidelė dalis turto, tad nesumokėtos baudos dydis sumažėjo labai nedaug. Nors apeliantas yra darbingo amžiaus vyras, administracinių teisės pažeidimų bylose paskirtų baudų dėl sunkios savo finansinės padėties iki šiol nėra sumokėjęs. Apeliantas sutinka, kad baudos ateityje būtų pakeistos neatlygintinais viešaisiais darbais.
Žemesnės instancijos teismas
6.2. Teismas nesprendė administracinėn atsakomybėn patraukti senaties taikymo klausimo. Atsižvelgiant į tai, kad nutarimų priėmimo metu vykdymo senaties terminas apskritai nebuvo reglamentuotas, apeliantui paskirtų nuobaudų priverstiniam vykdymui taikytina ne penkerių, o dvejų metų senatis. Kadangi nuo baudų paskyrimo praėjo 7–10 metų, vykdymo bylose nėra jokių duomenų apie tai, kad apeliantas būtų vengęs vykdyti nutarimus, kad būtų pasislėpęs ar kitaip trukdęs įvykdyti nutarimus ir dėl to nutarimų skirti apeliantui baudas vykdymo senaties eiga būtų sustojusi, apelianto nuomone, nutarimai skirti baudas neturi būti vykdomi ir nutarimų skirti baudas vykdymo procesas nutrauktinas.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Šiaulių apskrities VPK KPT AVEĮTS prašo atskirojo skundo netenkinti, o skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas P. Ž. prašė panaikinti antstolio A. B. 2018-05-25 patvarkymą Nr. S-18-41-24698 ir įpareigoti antstolį A. B. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti išieškotojui VMI prie FM vykdomuosius dokumentus su žymomis, kad išieškojimas negalimas. Apeliantas administracinių teisės pažeidimų bylose paskirtų baudų nėra sumokėjęs dėl sunkios finansinės padėties.
10. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pateikus baudas vykdyti antstolis vykdė išieškojimą iš apelianto turto ir gaunamų pajamų, ir nesant institucijų išreikštos pozicijos, jog pareiškėjui baudos galėtų būti pakeistos viešaisiais darbais, pripažino, kad šiuo metu yra galimybė išieškoti baudas, todėl pareiškėjo prašymo netenkino.
11. Atskirajame skunde apeliantas tvirtina, kad antstolis A. B. rado tik nedidelę turto dalį, tačiau su tam tikromis pertraukomis bei per paskutinius vienus metus nerado jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti baudų išieškojimą, todėl nesumokėtos baudos dydis sumažėjo labai nedaug. Būtent dėl sunkios savo finansinės padėties apeliantas negali sumokėti administracinių teisės pažeidimų bylose paskirtų baudų, todėl sutinka, kad baudos ateityje būtų pakeistos neatlygintinais viešaisiais darbais.
12. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas teismo nutartį skundžia tais pačiais argumentais, dėl kurių teismas pasisakė skundžiamojoje nutartyje. Pažymėtina tai, kad, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
13. Apeliacinės instancijos teismas, iš esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pažymi, kad iš tiesų pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktą vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jei skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymai nenustato termino vykdomajai bylai užbaigti, antstoliui suteikta diskrecija spręsti dėl vykdomojo dokumento grąžinimo tikslingumo. Šiose vykdomosiose byloje skolininkas dėl sunkios savo finansinės padėties negali sumokėti administracinių teisės pažeidimų bylose paskirtų baudų, baudas prašo pakeisti į viešuosius darbus, ir, nors šiuo metu neturi turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, pats pripažįsta, kad yra darbingas, jauno amžiaus. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento, nes tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą, o pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, – antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areštuoti skolininko turtą, išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Vykdomojo dokumento grąžinimo pagrindai yra numatyti CPK 631 straipsnio 1 dalyje. Įstatymai nenustato termino antstoliui surašyti išieškojimo negalimumo aktą, taip pat nėra detalizuotos aplinkybės, kurioms esant sprendžiama, kad skolininkas neturi turto ar pajamų. Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kad per visą baudų išieškojimo laikotarpį jis elgėsi sąžiningai, dėjo pastangas baudai išieškoti ir nevengė įvykdyti savo pareigos sumokėti jam paskirtų baudų (CPK 178 straipsnis). Teismui kilus pagrįstų abejonių dėl apelianto turtinės padėties, teismas vertino aplinkybių, turinčių reikšmės teisingam sprendimui priimti, visumą ir įrodymų visuma leido pagrįstai suabejoti, kad apeliantas neturi jokių pajamų ir neturi galimybės jų gauti, kad nėra galimybės išieškoti paskirtų baudų. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pritaria teismo išvadai, kad negalima konstatuoti, kad šiuo metu iš apelianto nėra galimybės išieškoti baudų.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nepagrindė, kodėl po 7–10 metų nuo baudų paskyrimo nusprendė, kad norėtų atlikti viešuosius darbus, nors anksčiau tokios valios niekada nereiškė. Nei VMI prie FM, nei Šiaulių apskrities VPK KPT AVEĮTS nėra išreiškusios pozicijos dėl sutikimo pareiškėjui baudas pakeisti viešaisiais darbais, todėl plačiau dėl to teismas nepasisako.
15. Vieną iš atskirojo skundo argumentų apeliantas nurodo tai, kad teismas nesprendė administracinėn atsakomybėn patraukti senaties taikymo klausimo, o atskiruoju skundu kaip alternatyvą prašo panaikinti antstolio A. B. 2018-05-25 patvarkymą Nr. S-18-41-24698 ir vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) apelianto atžvilgiu administracinių baudų vykdymą nutraukti suėjus nutarimų skirti baudas vykdymo senaties terminui.
16. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 312 straipsnio norma, numatančia, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nenagrinėja ir nepasisako dėl šio atskirojo skundo argumento, kadangi pareiškėjas pirmosios instancijos teismui tokio reikalavimo nereiškė, teismas jo nenagrinėjo ir dėl jo nepasisakė, taigi, šis reikalavimas nebuvo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme dalyku. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisės pasisakyti klausimu (reikalavimu), kuris nebuvo iškeltas ir nagrinėtas pirmosios instancijos teisme (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
17. Vadovaujantis išdėstytais motyvais konstatuotina, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirasis skundas atmetamas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.