Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvaujant, iš­nag­ri­nė­jo A. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 12 d., apie 14⁰⁵ val., Plungės mieste, šviesoforu reguliuojamoje J. Tumo – Vaižganto ir A. Jucio gatvių sankryžoje, A. Č. vairuodamas automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukdamas į kairę nepraleido priešpriešine eismo juosta tiesiai parvažiuojančio automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti abu automobiliai, kelias ir kelio statiniai neapgadinti, žmonės nenukentėjo. A. Č. po eismo įvykio, policijos pareigūno reikalavimu vengė girtumo patikrinimo ir nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumento ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16, 17, 157 punktų reikalavimus.

2016 m. gruodžio 12 d., apie 14⁰⁵ val., A. Č. po įvykusio eismo įvykio sėdėjo automobilyje būdamas akivaizdžiai neblaivus (girtumą nusistatyti atsisakė), atvykus Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK policijos pareigūnams T. L. ir J. K. nepakluso jų teisėtiems reikalavimams išlipti iš automobilio, įžeidžiančiais žodžiais įžeidė policijos pareigūno T. L. garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Č. teisme paaiškino, kad eismo įvykis kilo dėl jo kaltės. Kadangi jam 2013 metais buvo atlikta širdies operacija, turi invalidumą, kiekvieną dieną vartoja vaistus, dėl ko alkoholio vartojimas nesuderinamas su jo sveikata, be to serga hipertonine liga, krūtinės angina, diafragmos relaksacija. Po eismo įvykio jį ištiko šokas, konkrečių įvykio aplinkybių beveik neprisimena, todėl pripažįsta kaltę visiškai, nes savo poelgio pateisinti negali, labai gailisi, prašo skirti mažiausią nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus patvirtina: (adm. b. Nr. 847) Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB vyriausiojo patrulio A. G. surinkta pirminė medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio; eismo įvykio vietos schema ir fotolentelės; pranešimas dėl A. Č. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktas; T. Š. rašytinis paaiškinimas. (adm. b. Nr. 857) - Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjo V. G. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; policininkų tarnybiniai pranešimai.

Surinkti įrodymai patvirtina A. Č. padarytus teisės pažeidimus, kad policijos pareigūno reikalavimu vengė pasitikrinti girtumą, tuo pažeidė KET 17 p. reikalavimus, įpareigojančius vairuotoją policijos pareigūno reikalavimu leistis būti patikrinamu, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d.; sukdamas į kairę nepraleido priešinga krypti tiesiai važiuojančios transporto priemonės, ko pasėkoje buvo apgadintos abi transporto priemonės, tuo pažeidė KET 157 p. reikalavimus, įpareigojančius vairuotoją sukant į kairę (apsisukant), duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, – ir lenkiančioms transporto priemonėms, taip pat pažeidė KET 9 p. reikalavimus, įpareigojančius eismo dalyvius laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., be to tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentų ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, tuo pažeidė KET 16 p. reikalavimus, numatančius transporto priemonės vairuotojo pareigą turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d.; nevykdė policijos pareigūnų, einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, teisėtų reikalavimų, įžeidžiančiais žodžiais įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą, jo veika atitinka ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo sudėtį, nu­ma­ty­to Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Č. pri­pa­žin­ti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d., 127 str. 2 d., 124¹ str. 8 d., 187 str. 2 d., ir jį nubausti:

- pagal ATPK 126 str. 5 d. – bauda 289 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal ATPK 127 str. 2 d. – bauda 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus);

- pa­gal ATPK 124¹ str. 8 d. – bauda 5 Eur (penkis eurus);

- pagal ATPK 187 str. 2 d. – bauda 86 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą A. Č. nustatyti baudą 289 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., A. Č. laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti A. Č., kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 str. 3 d. numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.