Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S. , dalyvaujant pareiškėjai A. S., jos atstovei advokatei S. S., suinteresuotiems asmenims S. A., B. A., jų atstovei advokato padėjėjai S. Ž., , A. A. , teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. A., B. A., A. A. dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 1998-05-15 A. A. gim. 1932-06-29 sudarė testamentą, kuriuo jai priklausantį butą ir žemės sklypą , esančius A. C. 7a, Marijampolė paliko A. A.(b.l.8). A. A. 2012-03-10 ištekėjo ir tapo A. S. (b.l.21). 2013-12-02 liudijimu, išduotu notarės G. S., nustatyta, kad testamentas nėra pakeistas ir panaikintas(b.l.9). A. A. mirė 2013-07-09 (b.l.6).

Vadovaujantis LR CK 5.19 str. 1d. kiekvienas fizinis asmuo gali testamentu palikti visą turtą arba jo dalį vienam ar keliems asmenims, kurie yra arba nėra įpėdiniai pagal įstatymą. 1998-05-15 testamentas nėra nuginčytas ir teisiniai ginčai dėl jo nevyksta.

Visais atvejais tam, kad įgytų palikimą, atsiradusį po palikėjo mirties, įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais būdais ir tvarka. LR CK 5.50 str. 2 d. yra nustatyta, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Pagal šio straipsnio 3 dalį palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad CK 5.50 str. 3 d. nustatytas terminas nėra naikinamasis, todėl remiantis CK 5.57 str. 1 d., teismas gali praleistą terminą pratęsti. Jeigu šis terminas yra praleistas, LR CK 5.57 str. 1 d. numato galimybę pratęsti įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Šį klausimą teismai turi spręsti visų bylos aplinkybių kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-46/2006). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas.

Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad pareiškėją A. S. ir A. A. nesiejo jokie giminystės ryšiai , ji buvo ilgą laiką A. A. kaimynė. 2005 metais pareiškėja išsikėlė iš Marijampolės ir išvyko gyventi į Kauną, nuo to laiko ryšiai tarp A. A. ir pareiškėjos praktiškai nutrūko. Kaip aiškino pareiškėja, ji net galvojo, kad testamentas yra panaikintas, todėl juo ir nesidomėjo. Įstatymas numato, kad vienas testamento egzempliorius yra išduodamas testatoriui, o ne asmeniui, kuriam paliekamas testamentas, todėl šis pareiškėjos motyvas yra pagrįstas. A. A. testamente nenumatė jokių išskirtinių, kas liečia jos išlaikymą, domėjimąsi ar rūpinimusi ja, jos turtu iki gyvos galvos (CK 5.23 str.) , tai yra pareiškėja neturėjo kokių nors pareigų A. A. atžvilgiu. Be to testatorės A. A. valia buvo savo turtą palikti pareiškėjai ir jos valia nuo 1998 metų iki 2013 metų nepakito, tai yra pati testatorė netraktavo, kad A. S. , jos atžvilgiu yra nesąžininga, nerūpestinga ar aplaidi. Iš byloje apklaustų liudytojų N. M. parodymų seka, kad ji 2013 metų liepos mėnesio viduryje turguje kalbėjo su A. A., kuris teiravosi apie A. S., prašė jai perduoti, kad mirė A. A.. kadangi ji neturėjo A. S. telefono tai ir negalėjo pranešti. 2013 metų lapkričio 11d. ji turguje sutiko pareiškėjos seserį R. D., kuriai pasakė, kad mirė A. A. ir A. S. reikia nuvykti pas notarą. Liudytoja R. D. parodė, kad 2013m. lapkričio 11d. ji Marijampolėje turguje susitiko N. M., nes pastaroji ten dirba, kuri pasakė , kad mirusi A. A. ir jos giminės aiškino, jog pareiškėja turi nueiti pas notarą. Ji apie tai pranešė pareiškėjai. Šias aplinkybes patvirtino ir suinteresuotas asmuo A. A., kuris ieškojo pareiškėjos ir apie ją kalbėjo su N. M.. Iš išdėstyto seka, kad pareiškėja apie A. A. mirtį sužinojo tik 2013-11-11 ir kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo. Negalima traktuoti, kad pareiškėja nebuvo rūpestinga , atidi bei sąžininga vien dėl to, kad ji neskambinėjo, nevažinėjo pas A. A. ir vis nesiteiravo ar ji mirusi. Iš išdėstyto seka, teismas nenustatė pareiškėjos elgesyje nesąžiningumo ar aplaidumo požymių, ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo, nes suinteresuoti asmenys, būdami pilnamečiai, dėl testamento panaikinimo nesikreipė. Laikytina, kad pareiškėja praleido įstatymų nustatytą terminą dėl svarbių priežasčių ir aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjos valios, dėl ko terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 str.).

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) įstatymų nustatytą 3 mėnesių terminą , pateikti palikimo atsiradimo vietos notaro biure pareiškimą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo pagal 1998-05-15 testamentą, priimant A. A. a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2013-07-09, mirties dienai gyvenusios Marijampolė, Lietuvininkų 9-19, palikimą .

Nutartis per 7 d., atskiruoju skundu, nuo nutarties priėmimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant, per šį Marijampolės apylinkės teismą .