- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-08
- Bylos Nr.
- eB2-672-777/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00205-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Pareiškėjas
- S. K., I. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išskirtą civilinę bylą iš restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Aiškus“ pagal pareiškėjų S. K. ir I. K. pareiškimą suinteresuotas asmuo restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Aiškus“ dėl restruktūrizavimo administratoriaus ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. 2024 m. liepos 27 d. pareiškėjai restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Aiškus“ nemokumo administratoriui O. D. (toliau - administratorius) pateikė kreditorinį reikalavimą, kuriuo prašė patvirtinti jų teikiamus kreditinius reikalavimus ir įtraukti pareiškėjus į RUAB „Aiškus“ kreditorių sąrašą. Kreditorinio reikalavimo pagrindu nurodė šias aplinkybes:
1.1. S. K. finansinis reikalavimas dėl 2 681,93 Eur (2 218,05 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 463,88 Eur darbų kainos pagal teismo sprendimą, įskaičius priešpriešinį vienarūšį reikalavimą UAB „Aiškus“ į 201,71 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą).
1.2. I. K. finansinis reikalavimas dėl 514,14 Eur (50,26 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 463,88 Eur darbų kainos pagal teismo sprendimą, įskaičius priešpriešinį vienarūšį reikalavimą UAB „Aiškus“ į 201,71 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą);
Žemesnės instancijos teismas
1.3. S. K. ir I. K. kreditorinis reikalavimas - pateikti kreditoriams I. K. ir S. K. draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą, kredito įstaigos garantiją, arba kitą dokumentą, kurio galiojimo terminas ne trumpesnis nei 3 metai, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 23 d. iki 2025 m. lapkričio 23 d., ne mažesnei kaip 5 procentai statinio statybos kainos - 118 000 Eur, garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo dėl galimų pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (adresas patikslintas pagal faktinį) defektų užtikrinimui.
2. 2024 m. rugpjūčio 26 d. teisme gautas administratoriaus prašymas dėl kreditinio finansinio reikalavimo, kuriuo jis prašė netvirtinti 2024 m. liepos 27 d. kreditorių pateikto kreditinio reikalavimo. Nurodė, kad nesutinka su jo tvirtinimu ir restruktūrizavimo plano tikslinimu, kadangi kreditorinis reikalavimas atsirado ir buvo pateiktas po restruktūrizavimo plano patvirtinimo. Mano, kad kreditoriniame reikalavime kreditorių nurodyti įsiskolinimai galėtų būti padengiami bendrąja tvarka iš ūkinės veiklos operacijų. Nurodė ir tai, kad kreditoriai vengia mokėti RUAB „Aiškus“ už jiems suteiktas paslaugas, t. y. I. K. ir S. K. skola sudaro - 1089 Eur.
3. 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nutarta administratoriaus ginčijamus kreditinius reikalavimus išskirti iš restruktūrizavimo bylos ir nagrinėti atskirai. Išskirtoje byloje pareiškėjai S. K. ir I. K., suinteresuotas asmuo RUAB „Aiškus“. Šiai bylai suteiktas numeris Nr. eB2-672-777/2024.
4. Teismo nustatytu terminu, t. y. 2024 m. rugsėjo 13 d., teisme gautas pareiškėjų dublikas, kuriame jie nurodė, kad nesutinka su administratoriaus pozicija netvirtinti jų kreditorinių reikalavimų ir netikslinti restruktūrizavimo plano. Prašė tvirtinti jų kreditorinius reikalavimus. Dubliko pagrindu nurodė šias aplinkybes:
4.1. Koreguoti ir tikslinti RUAB „Aiškus“ restruktūrizavimo planą, siekiant numatyti kreditorių kreditorinių piniginių reikalavimų tenkinimą pilna apimtimi pagal pateiktą kreditorinį reikalavimą – S. K. finansinį reikalavimą iš viso – 2 681,93 Eur, I. K. – 514,14 Eur.
4.2. Koreguoti ir tikslinti RUAB „Aiškus“ restruktūrizavimo planą, siekiant pilna apimtimi įgyvendinti kreditorių 2021 metų birželio 25 dieną sudarytose poilsio pastato su žemės sklypo dalimi notarinėse pirkimo – pardavimo sutartyse, toliau – „Sutartys“, atitinkamai 8.8. punktų nuostatas, kurios numato RUAB „Aiškus“ pareigas suteikti garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo atitinkamus dokumentus ir ši prievolė kyla iš įsiteisėjusio Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-152-904/2024.
4.3. Koreguoti ir tikslinti RUAB „Aiškus“ restruktūrizavimo planą, siekiant įgyvendinti imperatyvias Statybos įstatymo 41 straipsnio nuostatas – numatant kokia tvarka ir per kokį terminą RUAB „Aiškus“ pateiks visiems poilsio paskirties pastatų, esančių bendrame sklype adresu (duomenys neskelbtini), savininkams tinkamus garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo atitinkamus dokumentus.
Dėl RUAB „Aiškus“ įsipareigojimų, suteikti garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo atitinkamus dokumentus atsiradimo momento
4.4. Pareiškėjų reikalavimai kyla iš įsiteisėjusio Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje e2-152-904/2024, teismo sprendimas nėra įvykdytas iki šiol pilna apimtimi ir tai rodo, kad RUAB „Aiškus“ nėra pajėgus padengti bendrąja tvarka kreditoriams įsiskolinimų ir reikalavimų iš RUAB „Aiškus“ ūkinės veiklos operacijų gavęs tam teismo leidimą.
4.5. Pagal teismų praktiką tuo atveju, kai civilinėse bylose, kuriose restruktūrizuojamai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, priimti teismo sprendimai, patvirtinantys kreditoriaus reikalavimo teisę, įsiteisėja po nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos, t. y. pasibaigus įstatyme įtvirtintam terminui, kuris reglamentuoja kreditorių reikalavimų restruktūrizuojamos įmonės administratoriui pateikimą, tokio kreditoriaus reikalavimas turėtų būti įtrauktas į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą (2015 m. kovo 18 d. Įmonių bankroto ir restruktūrizavimo bylų iškėlimo teisines pasekmes reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos teismų praktikoje apžvalga (Teismų praktika Nr. 42) Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2674/2013.)).
4.6. Patikrinti RUAB „Aiškus“ restruktūrizavimo plane pateiktų teiginių tikrumą – patikrinti šiuo metu valdomo RUAB „Aiškus“ turto sąrašą bei galimai per paskutinius kalendorinius metus įvykusių nekilnojamo turto perleidimo sandorių teisėtumą bei pagrįstumą, taip užtikrinant visų RUAB „Aiškus“ kreditorių teisėtą interesą dėl restruktūrizavimo proceso vykdymo pagal teisės aktų reikalavimus ir skaidrumo bei kreditorių lygiateisiškumo principų įgyvendinimo juridinio asmens nemokumo procese (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 3 straipsnis).
4.7. Pareiškėjai atitinkamai iki 2022 m. lapkričio 23 d. (S. K. ir I. K.) atliko visus reikiamus veiksmus, darbus ir formalumus ir įregistravo Nekilnojamo Turto Registre (toliau – NTR) namo 100 proc. pridavimą (pilną baigtumą). Būtent nuo minėtos datos atsirado besąlyginė Pardavėjo – UAB „Aiškus“ prievolė įvykdyti Sutartyse numatytus įsipareigojimus. Tuo metu Pardavėjui nebuvo iškelta restruktūrizavimo byla, nebuvo dėl to kreiptasi į kompetentingus teismus ar institucijas, o pareiškėjai ne kartą žodžiu, raštu, el. paštu reikalavo tinkamo įsipareigojimų įvykdymo iš Pardavėjo.
4.8. UAB „Aiškus“ nevykdant Sutartyse ir Statybos įstatyme numatytų imperatyvių pareigų, skirtų apsaugoti sąžiningų Pirkėjų – kreditorių interesus nuo galimai nesąžiningų Pardavėjo – UAB „Aiškus“, kaip nekilnojamo turto vystytojo, veiksmų, pareiškėjai buvo priversti kreiptis su ieškiniu į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Ieškinys buvo pateiktas 2023 m. kovo 15 dieną ir bylos nagrinėjimas prasidėjo pirmoje instancijoje. UAB „Aiškus“, kaip atsakovas, nuo pat bylos iškėlimo teisme dienos aktyviai vilkino greitą bylos nagrinėjimą.
4.9. Žymiai vėliau – tik 2023 m. rugse?jo 22 d. nutartimi buvo is?kelta restruktu?rizavimo byla RUAB „Ais?kus“, kuri i?siteise?jo 2023 m. spalio 3 d. ir tik 2024 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Ais?kus“ restruktu?rizavimo planas. Iš pateiktų faktų ir datų chronologijos yra akivaizdu, kad RUAB „Ais?kus“ kaip Pardavėjas turėjo susiformavusią ir nevykdomą prievolę anksčiau, nei buvo iškelta restruktūrizavimo byla.
4.10. Daro prielaidą, jog UAB „Aiškus“ direktorius I. T., žinodamas ir suvokdamas, kad nepavyks išvengti jam ir jo įmonei nepalankaus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų sprendimo, galimai sąmoningai ėmėsi organizuoti restruktūrizavimo bylos iškėlimą – taip siekdamas išvengti prisiimtų įsipareigojimų prieš kreditorius įvykdymo ateityje.
Dėl RUAB „Aiškus“ direktoriaus ir restruktūrizavimo administratoriaus galimai nesąžiningų veiksmų ir neveikimo
4.11. Restruktūrizavimo planas buvo patvirtintas 2024 m. vasario 12 d., kai kreditorių reikalavimai jau pilna apimtimi egzistavo, tačiau kadangi nebuvo geranoriškai vykdomi, kreditoriai buvo priversti kreiptis į teismą ir byla jau buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme. Todėl yra akivaizdu, kad kreditorių reikalavimas buvo puikiai žinomas tiek RUAB „Aiškus“ direktoriui I. T., tiek ir paskirtajam restruktūrizavimo administratoriui O. D.. RUAB „Aiškus“ įmonės direktorius turėjo pakankamai laiko pateikti garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimą kreditoriams iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme, tačiau galimai sąmoningai to nedarė ir vilkino savo įsipareigojimų tinkamą įvykdymą prieš kreditorius. RUAB „Aiškus“ administratorius turėjo imperatyvią pareigą vadovaujantis JANĮ nuostatomis informuoti apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus, kurie nagrinėjo kreditorių ieškinį UAB „Aiškus“ atžvilgiu, tačiau šios pareigos galimai sąmoningai ar dėl profesionalumo stokos neįvykdė.
4.12. Nėra atmestina galimybė, jog RUAB „Aiškus“ direktorius I. T. galimai inicijavo įmonės restruktūrizavimo procesą siekdamas sąmoningai išvengti visų įsipareigojimų, susijusių su Statybos įstatymo nuostatų tinkamų įgyvendinimu. Statybos įstatymo 41 straipsnio nuostatų tikslas yra apsaugoti sąžiningų pirkėjų interesus ir nekilnojamo turto vystytojų – pardavėjų restruktūrizavimo ar bankroto atvejais būtent jų garantinių įsipareigojimų įvykdymo draudimas ar banko garantija ar lėšos depozitinėje sąskaitoje gali užtikrinti jų klientų interesų gynimą ir tinkamą atsiradusių defektų pašalinimą. Mano, kad RUAB „Aiškus“ direktorius ir pagrindinis akcininkas kryptingai siekia išvengti atsakomybės ir nespręsti atsiradusių defektų pašalinimo klausimų.
4.13. Toks garantinių įsipareigojimų užtikrinimas turėjo būti pateiktas visiems UAB „Aiškus“ parduotiems nekilnojamojo turto objektas, tačiau galimai buvo nevykdomas visų klientų – pirkėjų atžvilgiu. Toks įsipareigojimas yra tipinis visiems nekilnojamojo turto vystytojams Lietuvoje, kurie laikosi imperatyvių įstatyminių reikalavimų. Šiuo atveju, UAB „Aiškus“ pagrindinė ūkinė veikla buvo (yra) nekilnojamojo turto objektų vystymas ir pardavimas, statybų veikla, kaip nurodyta restruktūrizavimo plane. Todėl restruktūrizavimo plane privalo būti nurodytos aiškios priemonės kaip UAB „Aiškus“ Statybos įstatymo nustatyti garantiniai įsipareigojimai bus užtikrinami kreditorių ir kitų trečiųjų asmenų, įsigijusių nekilnojamo turto objektus – pastatus iš UAB „Aiškus“, atžvilgiu. Kadangi restruktūrizavimo plane to nėra numatyta – tai akivaizdu, jog restruktūrizavimo planas turi būti peržiūrėtas, koreguojamas ir pildomas, siekiant užtikrinti kreditorių ir kitų asmenų, kurie įsigijo nekilnojamąjį turtą iš UAB „Aiškus“, interesus ir teisėtus lūkesčius, kuriuos gina imperatyvios statybų teisę reguliuojančios įstatymų nuostatos. Prie dubliko pridėjo NTR išrašą iš kurio matosi visi poilsio pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininkai. Kreditoriai patvirtina, jog šie asmenys iki šiol yra nurodytų poilsio paskirties pastatų savininkai ir jų interesų užtikrinimui nėra pateikti jokie dokumentai, skirti įvykdyti Statybos įstatymo 41 straipsnio reikalavimus.
Dėl restruktūrizavimo plane pateiktų faktų neatitikimo tikrovei ir galimo kreditorės O. L. neteisėtų veiksmų ir/ar galimo sukčiavimo siekiant pirmenybes teise patenkinti kreditorinius reikalavimus
4.14. RUAB „Aiškus“ restruktūrizavimo plano 8 puslapyje nurodyta, kad „Bendrovei priklauso z?eme?s sklypas. Buvo planuojama 2022 m. prade?ti statyti 165 kv. m. ploto nama?, tac?iau de?l biurokratiniu? procedu?ru? bendrove? buvo priversta parengti detalųji? viso kvartalo, i?skaitant ir kitu? asmenu? sklypus, projekta?. Detaliojo plano derinimas ir tvirtinimas vyksta jau daugiau nei 1,5 metu? ne de?l akcininku? kalte?s, o de?l ilgu? svarstymu? i?vairiose institucijose, kuris tebe?ra nepatvirtintas.” Deja, plane nėra aiškiai nurodoma koks žemės sklypas priklauso ir koks jo adresas. Mano, kad tokia informacija yra būtina pateikti tokiame svarbiame dokumente kaip restruktūrizavimo planas, nuo kurio priklauso tolimesnis visos bylos nagrinėjimas ir RUAB „Aiškus“ įmonės tolimesnis likimas. Tuo pačiu, kreditoriams kyla pagrįstų abejonių ar šis teiginys restruktūrizavimo plane atitinka šiuo metu esančią faktinę situaciją. Žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio 713/11380 priklauso RUAB „Aiškus“ kreditorių žiniomis statybos nėra galimos, nes juose įrengti vandentiekio ir nuotekų inžineriniai tinklai, nuotekų valymo įrenginys ir bendras visos teritorijos užstatymo plotas yra jau pasiektas, statant kreditoriams ir kitiems teritorijos naudotojams poilsio paskirties statinius.
4.15. Remiantis viešai prieinamais šaltiniais, restruktūrizavimo plane yra minimas žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Šis sklypas ribojasi su kaimyniniu (duomenys neskelbtini), esančiu sklypu, kuriame RUAB „Aiškus“ statė kreditorių ir kitų trečiųjų asmenų įsigytus poilsio paskirties pastatus. Kiek pareiškėjams žinoma iš viešojo detaliojo planavimo skelbimo dokumento – minėtas sklypas buvo perleistas jau iškėlus restruktūrizavimo bylą ir patvirtinus restruktūrizavimo planą galimai su RUAB „Aiškus“ susijusiam kitam juridiniam asmeniui – mažajai bendrijai (toliau – MB) „Itol“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), kurio vienasmenis valdymo organas – direktorė yra O. L. Pastarasis asmuo – O. L. yra nurodomas kaip RUAB „Aiškus“ kreditorius, turintis 32 950 Eur kreditorinį reikalavimą (restruktūrizavimo plano 8 puslapis). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, prašė teismo patikrinti arba įpareigoti RUAB „Aiškus“ paskirtą administratorių patikrinti RUAB „Aiškus“ restruktūrizavimo plane pateiktų teiginių tikrumą ir patikrinti šiuo metu valdomo RUAB „Aiškus“ turto sąrašą bei galimai per paskutinius kalendorinius metus įvykusių nekilnojamojo turto sandorių teisėtumą bei pagrįstumą esant iškeltai restruktūrizavimo bylai. Tokio svarbaus turto pardavimas, jeigu jis įvyko be teismo leidimo, gali ženkliai pabloginti RUAB „Aiškus“ galimybes pasiekti restruktūrizavimo proceso tikslus, tenkinti kreditorinius reikalavimus ir grįžti prie įprastinės veiklos, išvengiant bankroto.
Dėl RUAB „Aiškus“ administratoriaus 2024 metų rugpjūčio 26 d. prašymo šeštame punkte pateiktos tikrovės neatitinkančios (klaidingos) informacijos
4.16. Administratoriaus pasirašyto prašymo šeštame punkte, kurį administratorius teikia Klaipėdos apygardos teismui, yra pateikta tikrovės neatitinkanti informacija. Visų pirma, kreditoriaus T. K. sutuoktinė yra Ž. K., o ne S. K. Atitinkamai kreditoriaus I. K. sutuoktinė yra S. K., o ne Ž. K.. Bylos numeris nurodytas taip pat klaidingas.
4.17. Antra, pareiškėjai nėra sudaręs paslaugų teikimo sutarčių su RUAB „Aiškus“, todėl nurodytos sumos, kurios prašyme įvardintos kaip „skolos už jiems suteiktas paslaugas“, yra pareiškėjams nesuprantamos, nepaaiškinamos ir neturi jokio teisinio pagrindo. Mano, kad administratorius, tuo pačiu būdamas advokatas, t. y. juristas – teisininkas, prieš pateikdamas informaciją teismui, tokią informaciją privalo pats kruopščiai pasitikrinti ir tuo pačiu pateikti jos pagrįstumą įrodančius teisinius dokumentus. Šiuo atveju pateiktos PVM sąskaitos – faktūros nėra pagrįsti įrodymai apie egzistuojančias skolas, kadangi nėra aiškus šių sąskaitų teisinis pagrindas, sumos, paslaugų apimtis, jos nėra pasirašytos ar kaip kitaip patvirtintos nors vieno iš pareiškėjų.
Dėl apibendrinimo (išvadų)
4.18. Mano, kad RUAB „Aiškus“ administratorius galimai nepakankamai atsakingai vykdo savo pareigas, arba galimai veikia neprofesionaliai, arba galimai siekia (ne)veikti nesąžiningai, dėl ko pagrįstai kyla aukščiau išdėstytos abejonės dėl administratoriaus ankstesnių veiksmų, kai – a) nebuvo savalaikiai pateikta restruktūrizavimo bylos iškėlimo informacija Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams, kurie tuo metu nagrinėjo kreditorių ieškinio reikalavimus ir vėliau patvirtinto, jog kreditorių reikalavimai yra teisėti ir pagrįsti; b) nebuvo savalaikiai pateikta informacija Klaipėdos apylinkės teismui RUAB „Aiškus“ restruktūrizavimo byloje ir todėl Statybos įstatymo numatyta pareiga teikti garantinius įsipareigojimus pastatų savininkams nebuvo įtraukta į restruktūrizavimo planą ir plane nenumatytas jos įgyvendinimas; c) nebuvo aiškiai restruktūrizavimo plane pateikta informacija kokį ir kur esantį žemės sklypą RUAB „Aiškus“ valdo nuosavybės teise ir ar nebuvo atliekami perleidimo sandoriai po restruktūrizavimo plano patvirtinimo, dėl kurių būtina tikslinti restruktūrizavimo planą ir iš naujo įvertinti RUAB „Aiškus“ galimybes grįžti prie įprastos veiklos – nekilnojamo turto vystymo ir statybos, taip pat kreditorinių reikalavimų įvykdymo visiems RUAB „Aiškus“ kreditoriams.
4.19. RUAB „Aiškus“ nemokumo administratoriui netvirtinant kreditorių kreditorinių reikalavimų, patvirtintų įsiteisėjusių teismo sprendimu, ir jų neįtraukiant į kreditorių sąrašą, neužtikrinamos pakankamos įmonės kreditorių, kurių reikalavimai patvirtinti atskiroje civilinėje byloje priimtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu, teisių ir teisėtų interesų apsauga bei atimama iš jų galimybė dalyvauti įmonės restruktūrizavimo procese kaip kreditoriams, kurių reikalavimus yra patvirtinęs įmonės restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas, inter alia, balsuoti dėl restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimuose priimamų nutarimų..
5. RUAB „Aiškus“ administratorius nustatytu terminu pateikė teismui tripliką, kuriuo prašė netvirtinti 2024 m. liepos 27 d. pareiškėjų pateiktų kreditorinių reikalavimų. Tripliko pagrindu nurodė šias aplinkybes:
Dėl RUAB „Aiškus“ įsipareigojimų pareiškėjų atžvilgiu atsiradimo momento ir pobūdžio
5.1. Pareiškėjos S. K. finansinis reikalavimas, kuris susidaro iš bylinėjimosi išlaidų 2 218,05 Eur, o I. K. - 50,26 Eur. Taip pat pareiškėjams – S. K., I. K., buvo priteista po 463,88 Eur darbų kainos. Visi šie finansiniai reikalavimai buvo priteisti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 3 d. sprendimu, t. y. po restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir restruktūrizavimo plano tvirtinimo. Administratoriaus nuomone, pareiškėjų nurodyti įsiskolinimai galėtų būti padengiami bendrąja tvarka iš ūkinės veiklos operacijų. Be to, pareiškėjai piktybiškai kiekvieną mėnesį nedengia savo įsiskolinimų už komunalines paslaugas, kurias teikia RUAB „Aiškus“ - šalto vandens tiekimą, vandens laistymui tiekimą, kanalizacijos nuotekų šalinimą. Toks pareiškėjų elgesys buvo viena iš priežasčių kelti RUAB „Aiškus“ restruktūrizavimo bylą bei ilgina restruktūrizavimo bylos eigą.
5.2. Kitas pareiškėjų reikalavimas - pateikti kreditoriams I. K. ir S. K. draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą, kredito įstaigos garantiją, arba kitą dokumentą, kurio galiojimo terminas ne trumpesnis nei 3 metai, nėra finansinis reikalavimas. Tam, kad RUAB „Aiškus“ galėtų įvykdyti šį įsipareigojimą, RUAB „Aiškus“ restruktūrizavimo byla turi būti sėkmingai įvykdyta ir turi būti atkurtas bendrovės mokumas, kadangi draudimo bendrovės ar kitos finansų įstaigos neišduoda laidavimo raštų / garantijų nemokioms bendrovėms neteikia (nei restruktūrizuojamoms bendrovėms, ir tuo labiau neišduoda laidavimo ratų ar garantijų bankrutuojančioms bendrovėms). Kadangi RUAB „Aiškus“ galėtų pateikti garantiją ar laidavimo raštą dėl prievolių įvykdymo dėl galimų pastato defektų šalinimo tik po sėkmingo restruktūrizavimo bylos užbaigimo ir ši prievolė nėra finansinis reikalavimas, ji nesuteikia pagrindo pareiškėjus traukti į kreditorių sąrašą restruktūrizavimo byloje.
5.3. Pareiškėjų argumentai neva RUAB „Aiškus“ nemokumo administratorius klaidina teismą neturi teisinės reikšmės. Administratorius tinkamai atlikdamas savo pareigas informavo teismą apie pareiškėjų skolas restruktūrizuojamai UAB „Aiškus“.
5.4. Remiantis 2021 m. birželio 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp RUAB „Aiškus“ ir I. K. ir S. K., 8.13 p. pirkėjai įsipareigojo mokėti vandens tiekėjams bei komunalinių paslaugų teikėjams visus mokesčius ir kitus mokėjimus nuo sutarties pasirašymo dienos momento. Be to, pagal sutarties 8.14 p. pirkėjai įsipareigojo per protingą terminą nuo sutarties sudarymo momento kreiptis į vandens, komunalinių paslaugų ir kitų paslaugų teikėjus paslaugų teikimo sutarčių sudarymo. Nepaisant to, kad pirkėjai piktybiškai atsisakė pasirašyti su RUAB „Aiškus“ sutartį dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo, šios paslaugos yra teikiamos bei remiantis minėtu sutarties 8.13 p. pareiškėjai privalo dengti susidariusius įsiskolinimus pagal pateiktas sąskaitas. Administratorius stengėsi šį klausimą su pareiškėjais išspręsti taikiai. 2024 m. birželio 19 d. buvo siunčiamas raginimas. 2024 m. liepos 11 d. buvo išsiųstas detalus paaiškinimas, kaip susidarė išlaidos. 2024 m. liepos 22 d. pareiškėjams ir kitiems kvartalo gyventojams buvo pateiktas pasiūlymas išpirkti RUAB „Aiškus“ turtą, įskaitant šulinį ir vandentiekį, vandens tiekimo tinklus, buitinių nuotekų tinklus, nuotekų valymo įrenginius ir siurblinę.
Dėl informacijos pateikimo teismui apie pareiškėjų kreditorinius reikalavimus momento
5.5. Restruktūrizavimo plano patvirtinimo metu nemokumo administratoriui nebuvo žinoma apie kokius nors pareiškėjų reikalavimus RUAB „Aiškus“ atžvilgiu. Nemokumo administratorius neturėjo techninių galimybių patikrinti EPP sistemoje civilinę bylą Nr. e2-152-904/2024, kuri buvo iškelta pagal pareiškėjų pateiktą ieškinį. Nemokumo administratorius pagrįstai pasitikėjo RUAB „Aiškus“ atstovo pateikta informacija apie tuometinius kreditorius ir debitorius. Pareiškėjai nemokumo administratoriui buvo žinomi tik kaip RUAB ,,Aiškus“ skolininkai, kurie neatsiskaito už komunalines paslaugas, o ne kaip kreditoriai.
5.6. Šios informacijos pateikimas negalėjo turėti įtakos restruktūrizavimo plano patvirtinimui, kadangi tuo metu nebuvo priimtas galutinis teismo sprendimas ir nebuvo pagrindo pareiškėjus traukti į kreditorių sąrašą iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo.
5.7. Nemokumo administratorius pareiškėjų prašymą dėl jų kreditorinių reikalavimų gavo tik 2024 m. liepos 26 d. bei informavo apie tai teismą.
Dėl kitų RUAB „Aiškus“ direktoriaus ir administratoriaus veiksmų teisėtumo
5.8. Prašymu iškelti restruktūrizavimo bylą buvo siekiama išvengti bankroto bylos ir atkurti bendrovės mokumą. 2023 m. rugpjūčio 31 d. pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo nurodyta, kad UAB „Aiškus“ tuo metu susidūrė su laikinaisiais finansiniais sunkumais, kuriuos sąlygojo apyvartinių lėšų trūkumas. Laikinuosius finansinius sunkumus sąlygojo ne tik partnerių detalių planų ir statybų leidimų gavimo vilkinimas, bet ir gyventojų finansinių galimybių sumažėjimas, kadangi ne visi gyventojai galėjo laiku atsiskaityti už teikimas paslaugas. Vėliau paaiškėjo, kad dalis gyventojų (pareiškėjai) piktybiškai neatsiskaitė už komunalines paslaugas. Aplinkybė, kad pareiškėjai neatsiskaitė laiku su RUAB „Aiškus“ buvo viena iš aplinkybių, kodėl RUAB „Aiškus“ susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais.
5.9. Kreditoriai - akcininkai ir susiję asmenys I. ir K. T., O. L. įsipareigojo savo kreditorinius reikalavimus tenkinti paskutiniąja eile, t. y. po visų kitų kreditorių reikalavimų patenkinimo.
5.10. Buvo sudaryta ir mokestinės paskolos sutartis su valstybine mokesčių inspekcija (toliau – VMI). Nuo 2023 m. rugpjūčio 25 d. bendrovė iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo turėjo mokėti VMI po 13 763,64 Eur kas mėnesį. Tuo metu nebuvo įmanoma atsiskaityti su VMI be restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir grėsė bankroto bylos iškėlimas. Atitinkamai, restruktūrizavimo byla buvo iškelta siekiant tenkinti kreditorinius reikalavimus.
Dėl sklypo perleidimo iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo
5.11. Pateikė RUAB „Aiškus“ direktoriaus pateiktą 2023 m. birželio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartį tarp UAB „Aiškus“ ir MB „Itol“.
5.12. Nurodytas sklypas adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perleistas iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Restruktūrizavimo bylos iškėlimo metu bendrovėje turėjo 112 300 Eur vertės turto pagal 2024 m. gegužės 2 d. sudarytą turto vertinimo ataskaitą. Kaip minėta, kreditoriai - akcininkai ir susiję asmenys I. ir K. T., O. L. įsipareigojo savo kreditorinius reikalavimus tenkinti paskutiniąja eile, t. y. po visų kitų kreditorių reikalavimų patenkinimo. Todėl likusio turto su kaupu turėjo ir tebeturi užtekti, kad galima būtų atsiskaityti su visais kitais RUAB „Aiškus“ kreditoriais po to, kai turtas bus parduotas. 2024 m. liepos 22 d. kvartalo gyventojams buvo pateiktas pasiūlymas įsigyti RUAB „Aiškus“ turtą. Šiuo metu toliau yra ieškoma kitų galimybių parduoti RUAB „Aiškus“ turtą.
6. 2024 m. spalio 2 d. nutartimi pareiškėjų S. K. ir I. K. pareiškimas dėl kreditinių reikalavimų patvirtinimo, kuriuo ginčija administratorius, paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2024 m. spalio 8 d. 8:30 val.
7. 2024 m. spalio 4 d. teisme gautas pareiškėjų prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, papildomų faktinių aplinkybių paaiškinimo susipažinus su administratoriaus 2024 m. spalio 1 d. tripliku. Prašymo pagrindu nurodė šias aplinkybes:
Žemesnės instancijos teismas
7.1. Administratorius triplike nepagrįstai nurodo, kad garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimas nėra finansinis reikalavimas. Šis reikalavimas yra akivaizdžiai finansinis ir jo finansinė suma apskaičiuojama kaip nurodyta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. kovo 5 d. sprendime (civilinė byla Nr. e2-152-904/2024) - ne mažesnė kaip 5 procentai statinio statybos kainos - 118 000 Eur, tai yra lygi ne mažiau kaip 5 900 Eur. Jeigu draudimo bendrovės ar kitos finansų įstaigos neišduoda laidavimo raštų ar garantijų nemokioms bendrovėms (nors administratorius prie tripliko nepateikia šiuos teiginius įrodančių dokumentų) - notarinėje pirkimo - pardavimo sutartyje yra numatyta galimybė įmokėti minėtą sumą į notaro depozitine sąskaitą.
7.2. Administratorius 2024 m. spalio 1 d. triplike nenurodo kokį žemės sklypą šiuo metu RUAB „Aiškus“ nuosavybės teise valdo - nėra pateikta aiški informacija ir dokumentiniai įrodymai kaip bus įgyvendinti restruktūrizacijos plano 8 puslapyje nurodyti faktai, kad „Bendrovei priklauso žemės sklypas. Buvo planuojama 2022 m. pradėti statyti 165 kv. m. ploto namą, tačiau dėl biurokratinių procedūrų Bendrovė buvo priversta parengti detalųjį viso kvartalo, įskaitant ir kitų asmenų sklypus, projektą. Detaliojo plano derinimas ir tvirtinimas vyksta jau daugiau nei 1,5 metų ne dėl akcininkų kaltės, o dėl ilgų svarstymų įvairiose institucijose, kuris tebėra nepatvirtintas.“
7.3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nagrinėjama byla pagal pareiškėjų ieškinį atsakovui UAB „Aiškus“ buvo vieša ir lengvai randama EPP sistemoje pagal įmonės pavadinimo raktinį žodį. Todėl administratoriaus teiginiai apie pareiškėjų reikalavimų nežinojimą iškeliant restruktūrizacijos bylą yra niekiniai. Atsakingai savo pareigas vykdantis nemokumo administratorius negali pasikliauti vien tik įmonės atstovo - direktoriaus pateikta informacija, nepatikrinant šios informacijos viešuose šaltiniuose. Tuo labiau, UAB „Aiškus“ atstovas - direktorius I. T. pats asmeniškai dalyvavo bylos nagrinėjime, asmeniškai dalyvavo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose vykusiuose posėdžiuose ir detaliai žinojo jos esmę ir pareiškėjų finansinius reikalavimus. Todėl minėto direktoriaus veiksmai turėtų būti traktuotini kaip tyčinis veikimas ir trukdymas tinkamai vykdyti nemokumo administratoriaus pareigas bei teismui visapusiškai nagrinėti restruktūrizavimo bylą.
7.4. Tripliko šeštame punkte nurodyta, kad „remiantis 2021 m. birželio 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp RUAB „Aiškus“ ir I. K. ir S. K., 8.13 p. pirkėjai įsipareigojo mokėti vandens tiekėjams bei komunalinių paslaugų teikėjams visus mokesčius ir kitus mokėjimus nuo sutarties pasirašymo dienos momento. Be to, pagal sutarties 8.14 p. pirkėjai įsipareigojo per protingą terminą nuo sutarties sudarymo momento kreiptis į vandens, komunalinių paslaugų ir kitų paslaugų teikėjus paslaugų teikimo sutarčių sudarymo.“ Pareiškėjai šias pareigas pilnai įvykdė pasirašydami sutartis su dujų, elektros, interneto ryšio bei kitais tiekėjais, kurie LR įstatymų ir poįstatyminių aktų nustatyta tvarka turi atitinkamas licencijas ir teises teikti minėtas paslaugas buitiniams vartotojams, jų veiklos (paslaugų) kokybę, veiklos teisėtumą ir kainodarą prižiūri (kontroliuoja) atitinkamos kompetentingos institucijos teisės aktų nustatyta tvarka. Šiuo konkrečiu atveju, RUAB „Aiškus“ neturi jokių licencijų, suteikiančių teisę teikti „vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo“ paslaugas. Mūsų žiniomis, bendrovė visiškai neatitinka LR Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo reikalavimų ir negali būti laikoma vandens, komunalinių paslaugų teikėju, kaip numatyta aukščiau cituojamuose notarinės pirkimo - pardavimo sutarties punktuose. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai neprivalėjo ir neprivalo pasirašyti su RUAB „Aiškus“ sutarties, kuri neatitinka teisės aktų reikalavimų ir to pasekoje bendrovės pateikiamos PVM sąskaitos - faktūros neturi teisinio pagrindo, jose numatytos sumos yra nustatytos vienašališkai, nesant šalių valios sudaryti sutartį laisva valia, tarpusavio derybų būdu, vadovaujantis rinkos kainomis ir sąlygomis. Tuo tarpu, kaip jau minėta kituose procesiniuose dokumentuose, RUAB „Aiškus“ direktorius veikė nesąžiningai ir nedėjo pastangų, vengė vykdyti ilgą sąrašą 2021 m. birželio 25 d. notarinės pirkimo - pardavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ko pasėkoje pareiškėjai buvo priversti kreiptis į teismą ir bylinėtis beveik dvejus metus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai turėjo ir iki šiol turi pagrįstas abejones ar RUAB „Aiškus“ gali ir toliau galės tinkamai vykdyti įsipareigojimus pagal reikalaujamą pasirašyti naują paslaugų sutartį, kurį akivaizdžiai neatitiko ir neatitinka tikrosios šalių valios ir teisės aktų reikalavimų, susijusių su LR Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo reikalavimais.
7.5. Pažymėtina, jog 2021 m. birželio 25 dieną tarp šalių sudarytos poilsio pastato su žemės sklypo dalimi notarinės pirkimo - pardavimo sutarties 12 punkte numatyta, kad „Pirkėjui yra žinoma, kad parduodamo kvartalo, registruoto adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektu administravimas yra perduotas UAB „Aiškus“ ir Pardavėjas patvirtina, kad administravimo paslaugos ir vandens kaina atitiks rinkos kainas.“ RUAB ,,Aiškus“ jau daugiau kaip treji metai nevykdo aukščiau minėto sutarties įsipareigojimo ir nepagrindžia savo paslaugų kainų remiantis rinkos sąlygomis. Administratoriaus pateikti skaičiavimai tripliko priede nėra pagrįsti atitinkamomis metodikomis. Pareiškėjams nėra suprantama, kodėl administratorius prie tripliko prideda ,,pasiūlymą dėl nekilnojamojo turto“ išpirkimo, adresuotą visiems bendrasavininkiams, kai vadovaujantis aukščiau minėta nuostata ir Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.72 - 4.81 bei 4.236 - 4.240 straipsniais šis turtas yra laikytinas bendro naudojimo objektais ir RUAB „Aiškus“, turėdamas šį turtą savo balanse (restruktūrizavimo plano 4.1. punktas), privalo juo tinkamai rūpintis, jį saugoti ir naudoti naudos gavėjų - šiuo atveju pareiškėjų, interesais (4.242. straipsnio 2 d. - Administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais. Administratorius negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti.). Šiuo atveju, nei RUAB „Aiškus“, nei nemokumo administratorius nėra kreipęsis į pareiškėjus ir visus bendrasavininkius dėl bendro naudojimo objektų administravimo paslaugų sutarties suderinimo ir sudarymo remiantis CK nuostatomis. Minėtoje sutartyje turi būti numatytos aiškios administravimo paslaugos - jų sąrašas ir kainos, įskaitant ir bendro kvartale naudojamo vandens gręžinio administravimo (vandens iš gręžinio siurbimo paslauga - tam skirtos elektros sąnaudos), ir atitinkamų kitų paslaugų rinkos kainos bei jų pagrindimas pateikiant trečiųjų šalių sąskaitas ir kitus įrodymus.
8. Administratorius pateikė teismui nuomonę dėl pareiškėjų prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodė, kad dauguma pareiškėjų argumentų neturi teisinės reikšmės. Pažymėjo, kad pareiškėjai iki šiol faktiškai naudojasi jiems teikiamomis paslaugomis, t. y. vandeniu ir nuotekų kanalizacijos tinklais, „laisto“ savo vejas. Neaišku, dėl kokių priežasčių pareiškėjai mano, kad už teikiamas paslaugas nereikia mokėti. Keista pareiškėjų pozicija pagal kurią jie nori gauti pinigus restruktūrizavimo byloje per 4 metų laikotarpį, o ne per trumpesnį terminą. Tai liudija apie galimus kitus pareiškėjų tikslus. Prašė teismo spręsti savo nuožiūra dėl paskirto teismo pobūdžio.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjų pareiškimas tenkintinas iš dalies. Patikslintinas RUAB „Aiškus“ kreditorių sąrašas, pareiškėjai įtrauktini į kreditorių sąrašą.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
9. Nagrinėjamos bylos dalykas yra pareiškėjų pareiškimo dėl restruktūrizavimo administratoriaus ginčijamo finansinio reikalavimo (ne)patvirtinimas. Todėl teismas dėl kitų pareiškėjų ir administratoriaus procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, t. y. administratoriaus nurodyto pareiškėjų vengimo mokėti už jiems suteiktas paslaugas ir pareiškėjų atsikirtimus į šias administratoriaus nurodytas aplinkybes; pareiškėjų prašymo patikrinti RUAB „Aiškus“ restruktūrizavimo plane pateiktų teiginių tikrumą; pareiškėjų nurodytų aplinkybių, susijusių su restruktūrizavimo bylos iškėlimu UAB „Aiškus“; dėl RUAB Aiškus“ direktoriaus ir administratoriaus galimai nesąžiningų veiksmų ir neveikimo; dėl restruktūrizavimo plane pateiktų faktų neatitikimo tikrovei ir galimo kreditorės O. L. neteisėtų veiksmų ir/ar galimo sukčiavimo siekiant pirmenybės teise patenkinti kreditorinius reikalavimus; pareiškėjų prašymo koreguoti ir tikslinti RUAB „Aiškus“ restruktūrizavimo planą, siekiant įgyvendinti imperatyvias Statybos įstatymo 41 straipsnio nuostatas – numatant kokia tvarka ir per kokį terminą RUAB „Aiškus“ pateiks visiems poilsio paskirties pastatų, esančių bendrame sklype adresu (duomenys neskelbtini), savininkams (byloje nėra ir duomenų, kad pareiškėjai turi teisę atstovauti visus savininkus) tinkamus garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo atitinkamus dokumentus; nepasisako, nes jos yra teisiškai nereikšmingas nagrinėjamoje byloje ir išeina už nagrinėjamos bylos ribų.
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
10. JANĮ 42 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pareiškėjai prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes: šalys gali baigti ginčą taikiu būdu; būtina detaliai pateikti informaciją ir paaiškinti teismui visas aplinkybes, susijusias su RUAB „Aiškus“ neteisėtomis PVM sąskaitomis - faktūromis ir neteisėtais reikalavimais pasirašyti LR teisės aktams prieštaraujančią sutartį „dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo; detaliai išsiaiškinti restruktūrizavimo plano neatitikimus faktinei situacijai. Administratorius šį prašymą paliko spręsti teismo nuožiūra. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pareiškėjų pareiškimo dėl restruktūrizavimo administratoriaus ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Dėl pareiškėjų pareiškimo dėl restruktūrizavimo administratoriaus ginčijamo finansinio reikalavimo (ne)patvirtinimo
11. Pareiškėjai kreipėsi į administratorių su prašymu patvirtini jų kreditinius reikalavimus ir įtraukti juos į RUAB „Aiškus“ kreditorių sąrašą. Administratorius su šiuo prašymu nesutiko, nes pareiškėjų reikalavimas atsirado ir buvo pateiktas po restruktūrizavimo plano patvirtinimo. Kreditoriniame reikalavime nurodyti įsiskolinimai galėtų būti padengti iš ūkinės veiklos operacijų. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pareiškėjai turi būti įtraukti į RUAB „Aiškus“ kreditorių sąrašą.
12. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad pareiškėjai su ieškiniu į teismą kreipėsi 2023 m. kovo 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-152-904/2024 pareiškėjų ieškinys patenkintas iš dalies, t. y. priteista iš atsakovės UAB „Aiškus“ ieškovų S. K., I. K. naudai po 463,88 Eur darbų kainos. Įpareigota atsakovė UAB „Aiškus“ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovams I. K. ir S. K. draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą, kredito įstaigos garantiją, arba kitą dokumentą, kurio galiojimo terminas ne trumpesnis nei 3 metai, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 23 d. iki 2025 m. lapkričio 23 d., ne mažesnei kaip 5 procentai statinio statybos kainos - 118 000 Eur, garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo dėl galimų pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), defektų užtikrinimui. Priteisti iš atsakovo UAB „Aiškus“ 283,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo I. K. naudai. Priteisė iš atsakovo UAB „Aiškus“ 2 722,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės S. K. naudai. Priteisti iš ieškovų I. K., S. K. po 151,25 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „Aiškus“ naudai. Minėto Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų buvo patikslinta Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-614-618/2024, šią sprendimo dalį išdėstant taip: priteisti iš atsakovės UAB „Aiškus“ 251,97 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui I. K., patirtas pirmosios instancijos teisme. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aiškus“ 2 419,76 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei S. K., patirtas pirmosios instancijos teisme. Priteisti iš ieškovų I. K., S. K., T. K. ir Ž. K. po 201,71 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aiškus“, patirtas pirmosios instancijos teisme Minėtas Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2024 m. birželio 27 d.
13. Iš RUAB „Aiškus“ restruktūrizavimo bylos nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla RUAB „Aiškus“, restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas O. D., nutartis įsiteisėjo 2023 m. spalio 3 d. 2023 m. lapkričio 22 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Aiškus“ (administratoriaus neginčijamas) kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma 137 422,04 Eur. 2024 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Aiškus“ restruktūrizavimo planas. 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartimi administratoriaus ginčijami S. K., I. K., kreditoriniai reikalavimai išskirti iš restruktūrizavimo bylos į atskiras bylas.
14. Esant nutarties 12-13 punktuose nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-152-904/2024 buvo patvirtinta iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusi pareiškėjų reikalavimo teisė į 463,88 Eur darbų kainą ir priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos iki UAB „Aiškus“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo (2023 m. gegužės 16 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019), t. y. pareiškėjai nėra RUAB „Aiškus“ kreditoriai, kurių ši reikalavimo teisė atsirado po restruktūrizavimo bylos iškėlimo dėl RUAB „Aiškus“ vykdomos ūkinės komercinės veiklos. Ką iš esmės savo procesiniuose dokumentuose pagrįstai nurodė ir pareiškėjai. Todėl nėra pagrindo sutikti su administratoriaus argumentais, kad pareiškėjų kreditinis reikalavimas, t. y. 463,88 Eur darbų kaina ir priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, patvirtintas įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-152-904/2024, galėtų būti dengiami bendrąja tvarka iš ūkinės veiklos operacijų.
15. Teismas pažymi, kad pareiškėjų kreditinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl tokio reikalavimo nagrinėjimo procesas yra formalus, iš naujo nebevertinamas tokio reikalavimo pagrįstumas. Pakartotinis kreditorių reikalavimų, jau patvirtintų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pagrįstumo tikrinimas bankroto bylą nagrinėjančio teismo nėra ir negali būti atliekamas, nes tai pažeistų įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principą ir paneigtų ankstesnio įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galią. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021).
16. Priešingai nei Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 23 straipsnio 3 dalis JANĮ nenumato naikinamojo termino (iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos), kuriam pasibaigus išnyksta kreditoriaus teisė įstatymo nustatyta tvarka pateikti teismui tvirtinti iki įmonės restruktūrizavimo bylos atsiradusį reikalavimą.
17. Kaip jau nurodyta anksčiau nutartyje, nagrinėjamu atveju teismo sprendimas, priimtas atskiroje civilinėje byloje, kurioje patvirtini pareiškėjų kreditiniai reikalavimais, įsiteisėjo po RUAB „Aiškus“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo, todėl taikytinos kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimą (tvirtinimą) reglamentuojančios JANĮ teisės normos (JANĮ 42 straipsnis). Priešingas šios normos aiškinimas neužtikrintų pakankamos įmonės kreditorių, kurių reikalavimai patvirtinti atskiroje civilinėje byloje priimtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu, teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei atimtų iš jų galimybę dalyvauti įmonės restruktūrizavimo procese kaip kreditoriams, kurių reikalavimus yra patvirtinęs įmonės restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas, inter alia balsuoti dėl restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimuose priimamų nutarimų, ką pagrįstai nurodė ir pareiškėjai.
18. Pareiškėja S. K. nurodė, kad jos finansinį reikalavimą sudaro 2 681,93 Eur suma, t. y. 2 218,05 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 463,88 Eur darbų kaina pagal teismo sprendimą, įskaičius priešpriešinį vienarūšį reikalavimą UAB „Aiškus“ į 201,71 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėjas I. K. nurodė, kad jo finansinį reikalavimą sudaro 514,14 Eur (50,26 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 463,88 Eur darbų kainos pagal teismo sprendimą, įskaičius priešpriešinį vienarūšį reikalavimą UAB „Aiškus“ į 201,71 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą). Su šiais pareiškėjų argumentais galima sutikti tik iš dalies, nes JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama įskaityti reikalavimus (...) Minėtus įskaitymus atliko patys pareiškėjai teikdami kreditinį reikalavimą administratoriui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-152-904/2024, taip pat ir Klaipėdos apygardos teismas patikslinęs sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų minėtų įskaitymų neatliko minėtų įskaitymų neatliko. Esant šiame punkte nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui į RUAB „Aiškus“ kreditorių sąrašą įtrauktini: 1) S. K. su kreditiniu reikalavimu, kurį sudaro 463,88 Eur darbų kaina ir 2 419,76 Eur bylinėjimosi išlaidos; 2) I. K. su kreditiniu reikalavimu, kurį sudaro 463,88 Eur darbų kaina ir 251,97 Eur bylinėjimosi išlaidos.
19. Pagrįsti administratoriaus argumentai, teismas su jais sutinka, kad garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimas yra neturtinis reikalavimas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad pareiškėjai Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje e2-152-904/2024 pateiktame ieškinyje taip pat nurodė, kad šis reikalavimas yra neturtinis ir už šį neturtinį reikalavimą sumokėjo atitinkamo dydžio žyminį mokestį. Be to, Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-614-618/2024 spręsdamas bylinėjimo išlaidų atlyginimo klausimą taip pat nurodė, kad pareiškėjai byloje pareiškė 2 turtinius ir 1 neturtinį reikalavimą. Todėl atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjų argumentai, kad jų reikalavimas - pateikti kreditoriams I. K. ir S. K. draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą, kredito įstaigos garantiją, arba kitą dokumentą, kurio galiojimo terminas ne trumpesnis nei 3 metai, yra finansinis reikalavimas. Įvertinus šiame punkte nurodytas aplinkybes pareiškėjų reikalavimą - įpareigoti UAB „Aiškus“ pateikti I. K. ir S. K. draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą, kredito įstaigos garantiją, arba kitą dokumentą, kurio galiojimo terminas ne trumpesnis nei 3 metai, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 23 d. iki 2025 m. lapkričio 23 d., ne mažesnei kaip 5 procentai statinio statybos kainos - 118 000 Eur, garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo dėl galimų pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), defektų užtikrinimui, atsisakytina įtraukti į RUAB „Aiškus“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą.
20. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas, nespręsdamas dėl pareiškėjų reikalavimų esmės materialiąja prasme, konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas pareiškėjų S. K. ir I. K. pareiškimą dėl restruktūrizavimo administratoriaus ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkinti iš dalies. Patikslintinas RUAB „Aiškus“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas įtraukiant į jį pareiškėjus S. K. ir I. K. su šiais finansiniais reikalavimais: 1) S. K. su kreditiniu reikalavimu, kurį sudaro 463,88 Eur darbų kaina ir 2 419,76 Eur bylinėjimosi išlaidos; 2) I. K. su kreditiniu reikalavimu, kurį sudaro 463,88 Eur darbų kaina ir 251,97 Eur bylinėjimosi išlaidos. Kita pareiškėjų pareiškimo dalis atmestina.
21. Teismas pažymi, kad ši nutartis sudaro pagrindą vėliau atitinkamai patikslinti ir patį restruktūrizavimo planą. JANĮ 112 straipsnyje nustatyta, kad restruktūrizavimo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami tokia pačia tvarka kaip ir restruktūrizavimo planas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjų S. K. ir I. K. pareiškimą dėl restruktūrizavimo administratoriaus ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkinti iš dalies.
Patikslinti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Aiškus“ kreditorių sąrašą.
Pareiškėjus S. K. ir I. K. įtraukti į restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Aiškus“ kreditorių sąrašą su šiais kreditiniais reikalavimais:
1) S. K. su kreditiniu reikalavimu, kurį sudaro 463,88 Eur darbų kaina ir 2 419,76 Eur bylinėjimosi išlaidos;
2) I. K. su kreditiniu reikalavimu, kurį sudaro 463,88 Eur darbų kaina ir 251,97 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Kitą pareiškėjų pareiškimo dalį atmesti.
Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.