Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams Jolantai Teresei Litvinskienei, Violetai Mikutavičienei

nukentėjusiajai K. F.

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, -

- kaltinamas LR BK 150 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2012-03-21 nuo 03.00 val. iki 04.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą patenkinti savo lytinę aistrą, atsiklaupęs prie miegančios K. F. lovos, nurengė jos kelnaites ir įkišo pirštus jai į makštį ir tokiu būdu, pasinaudodamas bejėgišką nukentėjusiosios būkle, tenkino savo lytinę aistrą prieš pastarosios valią ir ją seksualiai išprievartavo.

Kaltinamasis R. M. kaltu pagal LR BK 150 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad 2012-03-20 vakare savo tėvų kotedže, esančiame (duomenys neskelbtini), nutarė „aplaistyti“ savo draugo J. L. diplomą, pasikvietė draugus, taip pat atėjo K. F. su draugu T. B.. Jie visi gėrė alkoholį, jis išgėrė daug ir buvo girtas. Naktį K. F. norėjo eiti namo, sakė, kad jai reikia namo, kad jai reikia eiti į darbą, o ji neturi darbui tinkamų drabužių, jis prašė ją pasilikti nakvoti, davė savo motinos suknelę, ji liko nakvoti. Vėliau jis nusprendė apeiti kambarius ir pasižiūrėti ar likę nakvoti draugai nepadarė betvarkės. Užėjęs į sesers kambarį rado lovoje gulinčius T. B. ir K. F., ši gulėjo prie sienos. Kambaryje buvo tamsu, jis nutarė patikrinti ar lovoje nėra privemta, ranka apčiuopomis tikrino ir tuo metu gavo antausį nuo K. F., pasakė angliškai atsiprašau ir išėjo. K. F. jis kelnaičių nenutraukinėjo, jai pirštų į lytinius organus nebuvo įkišęs. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiant policijoje jis buvo streso būklėje, ne viską prisiminė, todėl sakė, kad savo veiksmų nepamena. Šiuo metu jis viską pamena gerai. Ar po to jis kalbėjo su J. A. L. jis nepamena. Apie 10.00 val. užėjo į sesers kambarį, ten rado miegantį T. B., rado raštelį anglų kalba, kuriame buvo parašyta „išprievartauta“, šį raštelį jis išmetė. Pabudęs T. B. su kažkuo kalbėjo telefonu, po to pasikvietė jį pakalbėti ir pasakė, kad K. F. pasakė, kad jis prie jos lindo, suprato, kad darė kažką blogo, kad ji rašo policijoje pareiškimą. SMS žinutėmis jis atsiprašinėjo K. F., nes manė, kad ji mano, kad jis jai padarė kažką negero. Gavęs SMS žinutę „Ps 3“ suprato, kad K. F. prašo nupirkti žaidimų konsolę, tada nerašys pareiškimo ir atleis, jis parašė, kad nupirks, tačiau ši daugiau nieko neatrašė ir nepirkti konsolės neprašė.

Ikiteisminio tyrimo metu R. M. parodė, kad 2012 m. kovo mėn. 20 d. apie 19-20 val. į jo tėvų butą (duomenys neskelbtini) atėjo draugai T. B., jo draugė K., J., J., Ž., E., O. L., J. M., A. Jie pradėjo gerti du butelius Tekilos po 0,7 l talpos ir alaus. Tą dieną jis anksti kėlėsi, buvo nevalgęs, todėl labai greitai apgirto. Būdamas išgėręs, jis sumąstė, kad jam patinkančiai merginai vardu P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, padarys staigmeną. Jau buvo apie 02 val. nakties, kai jis iškvietė taksi ir kartu su J. nuvažiavo iki Šeškinės gėlių turgaus, kur jis nupirko glėbį rožių bei nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Važiuojant paskambino merginai, kuri pasakė, kad ji neišeis, todėl jis pamatęs namą, kurio lange degė šviesa, rožes per tvorą sumetė į kiemą. Nepavykęs susitikimas su mergina jį suerzino, jis labai nusiminė, todėl vienoje iš naktinių parduotuvių nupirko lyg 0,7 l talpos butelį degtinės ir parvažiavo atgal į namus. Kai atvažiavo į namus jautėsi jau labai girtas, nežino ar tuo metu pas jį dar buvo visi draugai. Pamena, kad toliau gėrė degtinę. T. B. pažįstu apie septynerius metus, o jo draugę K. apie porą metų. Į K. visada žiūrėjo kaip į draugę, niekada nebandė jai rodyti kažkokio išskirtinio dėmesio, nesiūlė jai būti jo mergina. Mano, jog ir K. į jį žiūrėjo kaip į draugą. Jokių seksualinių fantazijų jos atžvilgiu nepuoselėjo. K. pas jį tą vakarą lankėsi ne pirmą kartą, ji visada miegodavo jo sesės kambaryje, jei pasilikdavo nakvoti. Jis nepamena ar tą vakarą K. klausė kur galėtų atsigulti, tačiau jei net ir klausė, jis pasakė, kad sesės kambaryje, nes taip būdavo visada. Tą vakarą jis buvo visiškai girtas. Jis visiškai neprisimena kada nuėjo miegoti T., taip pat negali pasakyti kas pasiliko nakvoti. Prisimena, kad jis dar iki eidamas gulti apėjo namą, apžiūrėdamas, kad jis nebūtų pridergtas. Kur ėjo neprisimena, bet užėjo į savo sesės kambarį, kuris yra 3-ame kotedžo aukšte. Tikrai žino, kad nejungė šviesos, ką veikė neprisimena visai, tik pamena, kad gavo antausį. Tikrai prisimena, kad jis nenusirenginėjo. Jis neprisimena, kad būtų kišęs pirštus K. į makštį, visada laikė ją tik drauge, jam nė į galvą tokia mintis neatėjo. Jis dažnai vartoja anglų kalbą, nes ją moka gerai, gavęs antausį pasakė „sorry“, bet viskas vyko automatiškai, protu jis nesuvokė, kad už kažką atsiprašinėja K., galvojo, kad gal ją pastūmė. Daugiau nakties jokių įvykių neprisimena. Atsibudo ryte, buvo jau šviesu, kelinta buvo valanda nežino, pamena, kad pramiegojo į darbą, galėjo būti apie 10 val. Kai atsikėlė, perėjo visą kotedžą, kad pažiūrėtų kokie draugai dar yra likę pas jį namuose. Pas jį buvo O. L., J., J., E. ir T., K. jau nebuvo. Kai užėjo į sesės kambarį, lovoje miegojo tik T., o šalia lovos gulėjo raštelis, jame anglų kalba buvo parašyta, kas tiksliai neatkartos, nes pamatė žodį „raped“, kas reiškia „išprievartavo“, susierzino ir tą raštelį suglamžė ir nunešęs išmetė į šiukšlių dėžę. Jis draugų dar paklausė kas kada išėjo. Jam lyg J. pasakė, kad K. išėjo visai paryčiais, niekas iš buvusių pas jį draugų jam nesakė, kad tarp jo ir K. kažkas įvyko. Pamena, kad vėliausiai atsikėlė T., kuris iš pradžių jam nieko taip pat nesakė. T. kalbėjosi telefonu lyg su savo mama, po pokalbio su mama jis pakvietė jį, sakydamas, kad nori pasikalbėti. Jau pirmame aukšte kambaryje T. jam pasakė, kad K. jam pasakė, kad jis lindo prie K. Kaip jis lindo, T. nekonkretizavo. Iš T. intonacijos jis suprato, kad sakydamas „lindai“ turi galvoje kažkokius blogus prisilietimus, nors kaip konkrečiai jis neprisiminė, o T. jam nesakė. Jis bandė paskambinti K., tačiau ji atmesdavo skambutį. Tada T. dar pasakė, kad K. policijos komisariate rašo pareiškimą ant jo. Jis labai tuo metu išsigando vien to, kad K. rašo pareiškimą, už ką jis net negalvojo ir neįsivaizdavo. Suprato, kad K. ragelio nekels, todėl padėjo jai rašyti SMS žinutes. Žinutėse rašė, kad iš T. sužinojo, jog lindo prie jos, atsiprašinėjo K., maldavo jos atleidimo, žadėjo padaryti bet ką, kad tik ji atleistų. Po visų savo žinučių jis gavo K. žinutę „Ps 3“, kurią suprato taip, kad ji žengs link atleidimo, jei jis jai nupirks Ps3 , kompiuterinių žaidimų priedėlį. Jis tokio neturi, tačiau žino, jog jis kainuoja apie 1200 Lt., parašė jai „Gerai, gerai, gerai“. Po to jis gavo K. žinutę, kad ji atsiima pareiškimą, tačiau dar galvos. Viso to susirašinėjimo metu T. buvo pas jį. Kai jis T. pasakė, kad K. nori Ps3, T. pasakė, kad „ką jai tai viskas žaidimas?“. T. po kurio laiko išėjo. Jis iš pateikto įtarimo sužinojo, kad kišo K. į makštį pirštus. Jis pats neprisimena, kad kišo K. pirštus į lytinius organus, to negali nei paneigti, nei patvirtinti, nes neprisimena to. Pamena tik smūgį sau į veidą, o už ką gavo neprisimena. Jis nenorėjo seksualiai prievartauti K., jei ką nors jai ir padarė, tai tik todėl, kad buvo labai girtas, nepavyko nustebinti jį dominusios merginos. Tiek prisigėręs jis niekada anksčiau nebuvo, todėl nesuvokia kodėl taip pasielgė. Savo blaivia vaizduote nesuvokia, kad būtų galėjęs kišti pirštus K. į makštį nors ir labai buvo girtas, nes tas veiksmas jam nepriimtinas. Su K. iki šiol niekada nėra buvę jokių konfliktų. K. jam niekada nepriekaištavo, kad jis draugauja su jos vaikinu T., todėl nemano, kad K. viską išsigalvotų, tačiau jei jis ką ir padarė, tai tik todėl, kad buvo girtas. Labai gailisi dėl savo veiksmų, jau atsiprašė K. SMS žinutėmis, nori jos atsiprašyti betarpiškai (b.l. 84-86).

2012-06-11 R. M. apklaustas įtariamuoju atsisakė duoti bet kokius parodymus apie įtarimo esmę (b.l. 88-89).

Nukentėjusioji K. F. parodė, kad R. M. buvo jos senas pažįstamas, ji keletą kartų lankėsi pas jį kotedže ir likdavo nakvoti jo sesers kambaryje. 2012-03-20 vakare jos draugas T. B. pakvietė ją nueiti pas R. M. į svečius kažką švęsti, ji sutiko. Ten buvo daug draugų, jie linksminosi, ji išgėrė porą stikliukų tekilos, alaus. Ji norėjo eiti namo, nes neturėjo darbui tinkamų drabužių, R. M. įkalbėjo ją likti nakvoti, davė savo motinos suknelę. Po vidurnakčio R. M. ją palydėjo į sesers kambarį, palinkėjo labos nakties ir išėjo. Ji nusirengė, liko su kelnaitėmis ir liemenėle, po to užmigo. Po kažkiek laiko pabudo dėl to, kad pajuto, kad jai kažkas įkišęs pirštus į makštį juos sukioja, tai buvo nemalonus jausmas, atsisukusi pamatė, kad tai daro per miegantį T. B. persisvėręs R. M., dėl to supyko ir trenkė jam kumščiu į veidą, šis angliškai pasakęs atsiprašau, išėjo. Ji bandė pažadinti T. B., bet šis neatsibudo, todėl apsirengė, šiam anglų kalba parašė raštelį, „kol tu miegojai mane išprievartavo“, ir nusileido į pirmą aukštą, ten sutiko J. L. ir Ž. T. S., kurie klausinėjo kas atsitiko, ji pasakė, kad R. M. ją išprievartavo. Ž. T. S. ją palydėjo į namus, į darbą ji nėjo, T. B. telefonu pasakė, kad R. M. ją išprievartavo, ji eina į policiją rašyti pareiškimą. Po to jai R. M. pradėjo siųsti SMS žinutes ir atsiprašinėti, ji jam atsakė „Ps 3“, tačiau tai nereiškia, kad prašė nupirkti žaidimų konsolę, tai buvo sarkastiškas atsakymas, toks jos posakis.

Ikiteisminio tyrimo metu duos parodymus K. F. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 22-33).

Liudytojas J. L. parodė, kad 2012-03-20 jis gavo diplomą, apie tai pasakė draugui R. M., šis pasiūlė susirinkti pas jį namuose ir atšvęsti. Jie nusipirko alkoholio, susirinko draugai ir visi šventė. Kada nuėjo miegoti T. B., K. F. ir kiti, jis nepamena. Apie 03.00 val. į pirmą aukštą, kur tuo metu buvo jis ir Ž. T. S., nusileido K. F., kuri buvo labai nepatenkinta, paklausus kas atsitiko, pradėjo verkti ir pasakė, kad ją išprievartavo R. M.. Ž. T. S. palydėjo K. F. namo. Ryte jis iš J. A. L. sužinojo, kad naktį R. M. K. F. grabaliojo. Gavęs šaukimą į policiją, jis kalbėjo su R. M., šis tepasakė, kad tai yra blogai.

Liudytojas O. L. parodė, kad 2012-03-20 vakare su draugais pas R. M. kotedže šventė J. L. diplomo gavimą. Apie 03.00 val. jis užmigo, kas ten įvyko pasakyti negali. vėliau jam skambino K. F., kuri pasakė, kad tą naktį R. M. ją bandė išprievartauti.

Liudytoja J. A. L. parodė, kad 2012-03-20 vakare su draugais R. M. kotedže (duomenys neskelbtini) šventė J. L. diplomo gavimą. Ji apie 03.00 val. važiavo su R. M. taksi automobiliu pas šio pažįstamą merginą, tačiau ši jų neįsileido. Grįžus į namus kambaryje nerado T. B. ir K. F., kažkas pasakė, kad jie miega. Nuėjusi matė, kad šie miega vienoje lovoje, K. F. miegojo prie sienos. Po to ji nuėjo miegoti į kitą kambarį, jai skaitant knygą užėjo R. M. ir pasakė – „o dieve, aš bučiavausi su K. F.“, po to išėjo, ji nieko blogo nepagalvojo. Vėliau iš T. B. sužinojo, kad R. M. prievartavo K. F., kai jie miegojo lovoje.

Liudytojas Ž. T. S. parodė, kad pas draugą R. M. kotedže, esančiame (duomenys neskelbtini) su kitais draugais šventė J. L. diplomo gavimą, vartojo alkoholį. Kas išėjo namo, kas liko nakvoti neįsidėmėjo. Jis ir J. L. visą laiką buvo 1 aukšte, ten bendravo. Apie 03.00 – 04.00 val. laiptais nulipo labai girtas R. M. ir pasakė - „nieko nesuprantu, pabudau, o šalia mane apsikabinusi guli K. F.“, jis atrodė pasimetęs, nustebęs. Po to R. M. išgėrė alkoholio ir nuėjo. Apie 04.00 – 05.00 val. pamatė laiptais nulipančią K. F., kuri buvo susijaudinusi, verkė, sakė – „aš jį užmušiu, nekenčiu jo“. K. F. norėjo eiti namo, jis klausė kas atsitiko, ši pasakė, kad R. M. bandė ją išprievartauti. Jis palydėjo K. F. namo, pats taip pat nuėjo į namus.

Iš pagarsintų liudytojo T. B. parodymų matyti, kad 2012-03-20 apie 19.00 val. pakviestas R. M. kartu su savo mergina K. F. atėjo pas šį į kotedžą, esantį (duomenys neskelbtini), ten buvo daugiau jų draugų, su kuriais jis gėrė alkoholį, stipriai apsvaigo, todėl kaip atsigulė miegoti nepamena, pamena, kad lovoje rado miegančią K. F.. Pabudęs kitos dienos 10.00 val. K. F. nerado, parašė jai SMS, klausė kaip darbe, ši parašė, kad yra namuose. Vėliau K. F. jam paskambino, pajuto, kad ji yra susijaudinusi, verkė, padėjo ragelį nieko nepasakiusi. Vėliau ji SMS žinutėmis klausė kotedžo adreso, jis klausė kas atsitiko, K. F. paskambinusi klausė, ar jis rado prie lovos raštelį, jam atsakius, kad nerado, pasakė, kad naktį ją išprievartavo R. M.. Jis aiškinosi su R. M. kas atsitiko, sakė, kad K. F. rašo ant jo pareiškimą policijai, R. M. aiškino, kad buvo labai girtas, pamena, kad atėjęs į kambarį lietė K. F., ši trenkė jam į veidą, o ryte rastą raštelį išmetė. Iš R. M. žodžių jis suprato, kad šis lietė K. F. nepadoriai, t.y. intymias vietas. R. M. klausė ką jam daryti, kad K. F. nerašytų pareiškimo policijai. Vėliau jam K. F. pasakojo, kad jai miegant R. M. numovė jai kelnaites ir ranka lietė jos lytinius organus (b.l. 63-65).

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo nustatyta, kad tarp R. M. ir K. F. bei liudytojų, buvusių įvykio vietoje, buvo draugiški santykiai, iš to teismas tarp išvadą, kad tiek K. F., tiek byloje apklausti liudytojai neturi pagrindo apkalbėti kaltinamąjį ir duoda teisingus parodymus.Nukentėjusioji K. F. parodė, kad jai miegant pajuto, kad į jos lytinius organus yra įkišti kažkieno pirštai ir jie yra judinami, pabudusi pamatė šalia esantį R. M., kuriam už šiuos veiksmus trenkė į veidą, šis atsiprašęs išėjo. Nustatyta, kad tuo metu šalia nukentėjusiosios miegojo T. B., kuris dėl girtumo jokių veiksmų jos atžvilgiu neatliko.Ikiteisminio tyrimo metu R. M. davė parodymus, kad aplinkybės, kad lietė K. F. lytinius organus nepamena dėl girtumo, teisme parodė, kad tokio veiksmo jis neatliko.K. F. parodymus, kad po įvykio ji girtam miegančiam savo draugui T. B. parašė raštelį anglų kalba, kad kol šis miegojo ją išprievartavo, patvirtino ir R. M., davęs parodymus, kad tokį raštelį jis perskaitė ir išmetė.Liudytojas Ž. T. S. parodė, kad naktį nulipęs į 1 aukštą R. M. jam sakė, kad pabudęs rado šalia jį apsikabinusią miegančią K. F., liudytoja J. A. L. parodė, kad naktį pas ją į kambarį užėjęs R. M. sakė, kad su K. F. bučiavosi, iš to teismas daro išvadą, kad tuo metu R. M. draugams bandė pasiteisinti dėl atliktų veiksmų K. F. atžvilgiu, jeigu ši apie tai praneštų, nurodydamas aplinkybes, kurių nebuvo iš viso.Liudytojai Ž. T. S. ir J. L. parodė, kad nusileidusi į pirmą aukštą K. F. buvo pikta, verkė, pasakė, kad ją R. M. išprievartavo.Iš pagarsintų liudytojo T. B. parodymų matyti, kad jam pranešus R. M. apie tai, kad K. F. rašo pareiškimą į policiją dėl išprievartavimo, R. M. jam aiškino, kad buvo labai girtas, buvo užėjęs į kambarį, kur miegojo K. F. ir ją lietė, už tai gavo per veidą, iš R. M. paaiškinimo jis suprato, kad šis lietė K. F. nepadoriai, t.y. šios intymias vietas.Iš K. F. mobilaus telefono apžiūros protokolo matyti, kad R. M. jai siuntė SMS žinutes, kuriose atsiprašinėjo K. F., nurodė, kad nieko nepamena (b.l. 91-100).R. M. parodymus teisme, kad jokių lytinės prievartos prieš K. F. veiksmų jis neatliko, teismas vertina kritiškai, nes jie paneigti aukščiau aptartais įrodymais, atsižvelgtina į jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad nieko nepamena, tokią jo poziciją teismas vertina kaip gynybinę ir norą išvengti atsakomybės.Įvertinęs ištirtų įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad K. F. parodymais, kuriuos patvirtina liudytojų parodymai, baudžiamosios bylos medžiaga, visiškai įrodyta, kad R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą patenkinti savo lytinę aistrą, pasinaudodamas nukentėjusiosios K. F. bejėgiška būkle – jai miegant, nusmaukęs jos apatines kelnaites, įkišo savo pirštus į jos lytinius organus ir tenkino savo lytinę aistrą prieš šios valią ir ją seksualiai išprievartavo bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 150 str. 1 d..

R. M. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę R. M., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, į tai, kad nusikalto pirmą kartą, yra jauno amžiaus, praeityje jokių nusižengimų nėra padaręs, todėl daro išvadą, kad jis baustinas arešto bausme.

Daiktinis įrodymas grąžintinas.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 150 str. 1 d. ir nubausti 80 parų areštu, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista.

Daiktinį įrodymą – juodos spalvos megztą suknelę – tuniką, saugomą Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. F..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.