Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės L. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neturintis pastovios gyvenamosios vietos, dirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. apgaule užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2021 m. rugsėjo 3 d. socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, radęs įdėtą skelbimą apie tai, kad asmuo – M. P., ieško pirkti priekinio ir galinio automobilio (duomenys neskelbtini) buferių, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neketindamas šios ieškomos skelbime prekės parduoti, kurios realiai ir neturėjo, jis, būdamas Kauno miete, 2021 m. rugsėjo 3 d. naudodamasis „Messenger“ programa susisiekė su M. P., susitarė tariamai jam už 200 Eur parduoti automobilio (duomenys neskelbtini) buferius, nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir piktnaudžiaudamas jo pasitikėjimu, nurodė M. P. pinigus – 200 Eur, pervesti į jo, t. y. E. K. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu, patikėjęs šia tikrovės neatitinkančia informacija, M. P. apgaulės įtakoje 2021 m. rugsėjo 4 d. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į nurodytą E. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė 200 Eur, ir tokiu būdu jis savo naudai apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą – nukentėjusiajam M. P. – priklausantį turtą – 200 Eur.

Kaltinamasis E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėn. iki 2021 m. spalio mėn. jam reikėjo pinigų lošimui, todėl tuo laikotarpiu žmonėms, ieškantiems tam tikrų daiktų, pasakydavo, kad turi jų norimus daiktus parduoti. Kai jie jam pervesdavo pinigus, tų daiktų jiems neišsiųsdavo, nes jų neturėdavo. Tuo metu manė, kad, kai tik laimės lošdamas, tiems žmonėms pinigus grąžins atgal. Tada būdavo visaip – vieniems grąžindavo pinigus, kitiems ne. Atsimena, kad 2021 m. rugsėjo mėn., tiksliai datos pasakyti negali, jis socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą, kad žmogus ieško (duomenys neskelbtini) bamperių. Jam parašė, kad juos turi, nors jų neturėjo. Jie suderėjo kainą, tada asmuo nusprendė jam pervesti pinigus. Šiam asmeniui jis nurodė savo banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“. Gavęs iš to žmogaus 200 Eur, jam bamperių neišsiuntė. Kiek atsimena, su juo keletą dienų susirašinėjo per „Massenger“, vis žadėjo jam išsiųsti bamperius. Po to, jam tas žmogus pradėjo grasinti, kad atvažiuos pas jį ir susidoros. Dėl to nustojo su juo susirašinėti. Jam pinigų negrąžino, bamperių neišsiuntė, nes jų neturėjo. Supranta, kad taip elgdamasis sukčiavo. Manė, kad žmonių neapgaudinėja, nes vis tikėjosi tiems žmonėms pinigus grąžinti. Dėl savo elgesio labai gailisi. Taip elgėsi, nes lošė ir tam reikėjo pinigų. Šiuo metu yra pateikęs paraišką puslapyje „nebenoriu-lošti.lt“, kad jį užblokuotų nuo azartinių lošimų ir neleistų įeiti į fizines kazino patalpas. Šiuo metu dirba. Sutinka su nukentėjusiojo ieškiniu, pasižada M. P. padarytą žalą – 200 Eur, atlyginti iki 2022 m. balandžio 30 d. (b. l. 69 - 72, 96 - 98).

Kaltinamojo E. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Nukentėjusysis M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, 2021 m. rugsėjo 3 d. įdėjo skelbimą, kuriame nurodė, kad ieško pirkti automobilio priekinio ir galinio bamperių. Į jo skelbimą atsiliepė asmuo „Facebook“ socialiniame tinkle pasivadinęs E. K. Šis asmuo jam parašė privačią žinutę ir nurodė, kad turi parduoti jam reikiamus bamperius. Jie tą dieną privačiomis žinutėmis susirašinėjo apie bamperių būklę. 2021 m. rugsėjo 4 d. privačiose žinutėse sutarė, kad automobilio bamperius E. K. jam parduos už 200 Eur. Pardavėjas nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. išsiųs automobilio bamperius jo nurodytu adresu per autobusų siuntas. Pardavėjas jam atsiuntė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią jis 2021 m. rugsėjo 4 d. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pravedė 200 Eur. 2021 m. rugsėjo 5 d. jam parašė E. K., kad siuntos autobusų siuntos nepriima, todėl bamperius jam išsiųs per kurjerį. 2021 m. rugsėjo 8 d., 01.30 val. E. K. jam parašė, kad automobilio bamperius jau išsiuntė per kurjerį. 2021 m. rugsėjo 8 d., apie 12.00 val. socialiniame tinkle „Facebook“ pamatė skelbimą, kad E. K. yra sukčius, apgaudinėja žmones. Tą pačią dieną jis parašė E. K., klausdamas, ar jis jį siekia apgauti, bet jis atsakė neigiamai ir pasakė, kad siunta jau yra išsiųsta. Paprašė E. K., kad atsiųstų jam įrodymų, kad siuntą išsiuntė. E. K. 2021 m. rugsėjo 9 d. parašė jam, kad jeigu siuntos šią dieną iki pietų negaus, tada jis jam praves 200 Eur atgal į jo sąskaitą. Atėjus nurodytam laikui, siuntos nesulaukė, pinigų taip pat neatgavo. E. K. rašė jam žinutes iki 2021 m. rugsėjo 11 d., kad jam gražins pinigus, ieško iš ko pasiskolinti. Nuo 2021 m. rugsėjo 12 d. į žinutes neatsako. Jam padarytas 200 Eur materialinis nuostolis (b. l. 1 - 9).

Iš 2021 m. rugsėjo 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti iš M. P. el. pašto (duomenys neskelbtini) pareigūnei A. K. el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiųsti trys el. laiškai su pridedamomis nuotraukomis. Iš viso atsiųsta dvidešimt vienas failas (nuotrauka). Atidarius nuotrauką „IMG-4336“, matyti banko mokėjimo nurodymas – išrašas. Mokėjimo data – 2021 m. rugsėjo 4 d., 21.12 val. Iš mokėtojo M. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjui E. K. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 200 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodytą – „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius failą „IMG-4336“, matyti programėlės „Messenger“ E. K. profilio nuotrauka. Visi sekantys failai yra susirašinėjimo tarp E. K. ir M. P. nuotraukos. Susirašinėjimas pradedamas 2021 m. rugsėjo 3 d., 17.30 val., baigiamas trečiadienį (datos nesimato) 18.53 val. Iš susirašinėjimo matyti, kad M. P. pervedė E. K. į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už du automobilio bamperius 200 Eur. Matyti, kad automobilio bamperiai turėjo būti išsiųsti į Skuodo rajoną. Matyti, kad tarp M. P. ir E. K. kilo ginčas dėl negautų automobilio bamperių. 2021 m. rugsėjo 9 d., 17.04 val. M. P. susirašinėjimo žinutėje E. K. paklausė, ar jis gyvena (duomenys neskelbtini). E. K. atrašė, kad negyvena. M. P. E. K. prašė pinigus grąžinti, tačiau pastarasis nurodė, kad negali pervesti, nes dabar pinigų neturi ir yra darbe. Paskutinė M. P. žinutė „Pervedi pareiškimą atsiimu ir pamirštu“. Matyti, kad žinutės E. K. neperskaitė (ties žinute neatsiradusi nuotraukos ikona). Sudaryta foto lentelė (b. l. 30 - 48).

2021 m. rugsėjo 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariate vyriausiojo tyrėjo A. A. tarnybiniame pranešime dėl galimai įtariamojo asmens nustatymo nurodyta, kad sulyginus nukentėjusiojo pateiktą E. K. nuotrauką su „Polisii“ E. K. nuotraukomis, matyti, kad asmuo sutampa (b. l. 52 - 55).

Iš 2021 m. spalio 7 d. AB „Swedbank“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. K. (b. l. 70).

2021 m. spalio 15 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariate vyresniojo tyrėjo H. P. tarnybiniame pranešime dėl telekomunikacinių duomenų analizės ir įtariamojo asmens nustatymo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu „Eridus“ sistemoje buvo atlikti paklausimai, t. y. atlikta galimo įtariamojo E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) telefono kontrolė, nustatyta kokiose mobilaus ryšio telefonuose buvo įdėta nurodyto telefono SIM kortelė. Nustatyta, kad SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo aparatuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atlikus nurodytų aparatų IMEI kontrolę nustatyta, kad nurodytuose aparatuose, laikotarpyje nuo 2021 m. rugpjūčio mėn., buvo sudėtos SIM kortelės, kurių tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pagal byloje gautus banko AB „Swedbank“ išrašus nustatyta, kad E. K. prie banko sistemos jungėsi ir įvairias operacijas atliko atskirais laikotarpiais, t. y.: 2021 m. rugsėjo 3 d., 14.54 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 4 d., 11.19 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 4 d., 11.59 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 4 d., 16.28 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 4 d. 17.32 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 4 d. 18.02 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 4 d., 18.39 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 4 d., 18.45 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 4 d., 18.58 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 4 d. 22.45 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 5 d., 10.32 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 5 d., 11.07 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 5 d., 14.46 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 7 d. 00.10 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 8 d., 21.38 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 9 d., 00.40 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 9 d., 10.22 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 9 d., 11.10 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 9 d., 13.29 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 9 d., 23.29 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu buvo atlikti visų IP adresų paklausimai su nurodytais laikais. Atlikus duomenų analizę, nustatyta, kad nurodytais laikais prie IP adresų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo jungtasis naudojant internetą iš išankstinio apmokėjimo SIM kortelės kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) turimais duomenimis priklauso E. K., gimusiam (duomenys neskelbtini). (b. l. 71 - 74).

Iš 2021 m. spalio 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariate vyresniosios tyrėjos M. V. tarnybinio pranešimo dėl E. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) analizės matyti, kad 2021 m. spalio 8 d. iš AB „Swedbank“ buvo gauta E. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas ir prisijungimų naudojantis „Swedbank“ interneto banku sąrašas nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 20 d. 2021 m. rugsėjo 5 d. grynųjų operacijos bankomate (duomenys neskelbtini) nuotraukos. Išanalizavus E. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 4 d., 21.12.46 val. į jo sąskaitą M. P. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudojantis mobiliuoju banku pervedė 200 Eur, mokėjimo paskirtyje įrašant „(duomenys neskelbtini)“. Iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad E. K. toliau pats disponuoja gautais pinigai, jų į kitiems asmenis neperveda. 2021 m. rugsėjo 4 d., 21.26.28 val. į kitą savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė – 0,80 Eur, 2021 m. rugsėjo 4 d., 21.29.10 val. – 0,55 Eur, 2021 m. rugsėjo 4 d., 21.52.56 val. – 0,30 Eur, 2021 m. rugsėjo 5 d., 12.50.03 val. – 0,71 Eur, 2021 m. rugsėjo 5 d., 19.49.08 – 0,17 Eur, 2021 m. rugsėjo 5 d., 2.05.48 val. – 2,90 Eur perveda už paslaugų planą „Patogu plius“. 2021 m. rugsėjo 5 d., 13.04.52 val. atliekama grynųjų pinigų operacija bankomate H613, esančiame (duomenys neskelbtini). Iš bankomato išimama 10 Eur. Pinigus išima vyras, veido nesimato, nes uždėta juodos spalvos veido apsauginė kaukė. Apsirengęs baltos spalvos megztiniu, ant jo užsivilkęs tamsios spalvos striukę. Į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB „Top Sport“ 2021 m. rugsėjo 4 d., 22.45.38 val. perveda – 50 Eur, 2021 m. rugsėjo 5 d., 10.32.34 – 50 Eur, 2021 m. rugsėjo 5 d., 11.06.59 val. – 50 Eur, 2021 m. rugsėjo 5 d., 14.46.16 val. – 8 Eur (b. l. 159 - 160).

Motyvuojamoji dalis

BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas.

Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-7-47-895/2016). Sukčiavimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti šia nusikalstama veika atsiradusius padarinius. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimas laikomas baigtu, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2010, 2K-442/2014, 2K-263-696/2016).

Susipažinus su bylos medžiaga, nustatyta, kad socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ buvo patalpintas M. P. skelbimas apie tai, kad jis ieško pirkti autodalių – (duomenys neskelbtini) priekinio ir galinio buferių. E. K. neketindamas šių autodalių parduoti, netgi jų neturėdamas, 2021 m. rugsėjo 3 d. naudodamasis „Messenger“ programa susisiekė su M. P. ir susitarė jas parduoti už 200 Eur. M. P. jam pervedė sutartus 200 Eur. Kaltinamasis pirkėjui išsiųsti prekės neketino, sąmoningai suklaidino M. P., taip siekdamas įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajam priklausančius pinigus.

Vadovaujantis turto vertės išaiškinimu, pateiktu BK 190 straipsnio 1 dalyje, šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Nuo 2018 m. sausio 1 d. bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 Eur. Atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kyla, kai apgaule savo ar kitų naudai įgyto svetimo turto ar turtinės teisės, išvengtos arba panaikintos turtinės prievolės vertė viršija 5 MGL, t. y. 250 Eur sumą. Jei minėto turto vertė šios sumos neviršija, turtas laikytinas nedidelės vertės.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje E. K. apgaule užvaldė svetimą turtą, kurio vertė yra 200 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad svetimo turto vertė neviršija 5 MGL (250 Eur) bei kitas nustatytas aplinkybes, todėl darytina išvada, kad E. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. K. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko (b. l. 110 - 112).

Skirdamas E. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 79 - 81), 2021 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės D. K. nutarimu jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (b. l. 150 - 154). Baustas administracine tvarka, taip pat ir už sukčiavimą (b. l. 110 - 147). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, kaltinamasis vykdo individualią veiklą (b. l. 48). (duomenys neskelbtini) nesigydė, nesilankė (b. l. 99), į Respublikiniame priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) per 5 m. laikotarpį nesikreipė (b. l. 87).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus E. K. prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant minimalų. Baudžiamoji byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Byloje yra pareikštas M. P. ieškinys, kuriuo prašoma priteisti jo naudai 200 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 166). Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl jo dydžio nėra, todėl tenkinamas visiškai, priteisiant M. P. 200 Eur turtinei žalai atlyginti. Byloje taip pat yra E. K. pasirašytas pasižadėjimas, kuriame jis nurodo, jog sutinka su nukentėjusiojo M. P. 200 Eur civiliniu ieškiniu ir pasižada šią sumą grąžinti nukentėjusiajam iki 2022 m. balandžio 30 d. (b. l. 113).

Nukentėjusysis informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, prieštaravimų nepareiškė (b. l. 114 - 115).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 15 (penkiolikos) MGL, tai yra 750 (septynių šimtų penkiasdešimties) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. K. bausmę – 10 (dešimties) MGL, tai yra 500 (penkių šimtų) Eur dydžio baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 2 (du) mėnesius ir išaiškinti, kad baudą privaloma sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

M. P. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam iš E. K. 200 (du šimtus) Eur turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.