Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, ištekėjusios, vykdančios individualią veiklą, administracine tvarka bausta, neteista, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. 2015 m. kovo 6 d., 16.27 val., Panevėžyje Žvaigždžių g. 24, esančioje vaikų darželio automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodama automobilį Toyota Avensis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga, kliudė ir apgadino stovintį automobilį Rover 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu abu automobiliai buvo apgadinti. Tokiais veiksmais A. O. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d.

A. O. protokole buvo kaltinama ir tuo, kad po šio eismo įvykio, ji iš eismo įvykio pasišalino pažeisdama KET 222 p. ir 114 p. reikalavimus, t.y. padarė pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu A. O. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo iš esmės pripažino, paaiškino, kad atvažiavo į vaikų darželį pasiimti dukros. Automobilį manevravo, pasistatė atbuline eiga, tam, kad būtų patogu išvažiuoti. Nuėjo pasiimti dukros iš grupės, užtruko 15-20 minučių, grįžo atgal į automobilį, atsisėdo ir išvažiavo iš aikštelės. Važinėjo po miestą, po parduotuves. Nuvažiavo vakare pas draugus, imant prekes iš automobilio bagažinės, pamatė, kad jos mašinos nurėžtas galas. Tuomet, pasiskambino 112, pasiteiravo, kad galbūt į ją kažkas įvažiavo, nes automobilis buvo keliose aikštelėse. Tą patį vakarą atvažiavo pareigūnai ir pasakė, kad jos automobilis buvo registruotas įvykyje Žvaigždžių gatvėje, darželio kieme ir, kad ji galimai kliudė kitą automobilį, pasišalino iš įvykio vietos. Jie nieko nesurašė, pasakė atvykti į kelių policiją kitą dieną. Į policiją nuvyko kitą dieną. Pripažįsta, kad galėjo netyčia kliudyti kitą automobilį, tačiau įvykio vietoje ji to nejuto, jos automobilyje garsiai grojo muziką, nejuto automobilių kontakto. Iš įvykio vietos nebėgo, nes nesuprato, kad įvyko eismo įvykis, atsakomybės nevengia.

Nukentėjusioji I. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo darbe, nes dirba lopšelyje – darželyje „Vyturėlis“. Jos automobilis nuo pietų iki darbo pabaigos stovėjo nejudinamas. Pas ją į kabinetą atėjo auklėtoja V. V. ir pasakė, kad matė per langą, kad kažkas kliudė jos automobilį. Pasiėmė automobilio raktus, striukę ir išbėgo į kiemą. Automobilio apgadinimus matė iš karto, šalia automobilio nieko nebuvo. Iš kito automobilio išlipo vyriškis, kuris ant lapelio užrašė mašinos, kuri apgadino jos automobilį valstybinius numerius. Ji paskambino policijai, jai atvykus, ji tą raštelį atidavė policijos pareigūnams. Policijos pareigūnai fotografavo jos automobilį, liepė parašyti pasiaiškinimą. Apgadintas buvo mašinos bamperis, ir įlenktos prie vairuotojo keleivio durelės. Jos automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Jai svarbu, kad būtų atlyginta žala.

Liudytoja V. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba lopšelyje – darželyje „Vyturėlis“ auklėtoja. Tuo metu jį su vaikais vakarieniavo. Pamatė pro langą manevruojančią mašiną, atpažino, kad tai yra A. O. mašina. Toliau vakarieniavo ir po kažkurio laiko pamatė, kad kažkas apžiūrinėja nukentėjusiosios automobilį. Tada nusprendė pasakyti I. V., nes nusprendė, kad galbūt kažkas atsitiko. Pačio susidūrimo nematė, taip pat nematė ar A. O. buvo išlipusi iš automobilio. Pati I. V. automobilio neapžiūrinėjo.

Liudytoja Panevėžio apskrities VPK Kelių patrulių kuopos 2-o būrio patrulė G. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną (2015-03-06) ekipaže dirbo su R. G.. Gavus iškvietimą nuvyko į darželį, nes asmuo rado apgadintą automobilį. Prie automobilio buvo I. V., apžiūrėjo automobilio apgadinimus, ji jiems davė lapelį, kuriame buvo užrašytas valstybinis automobilio numeris, kuris apgadino jos automobilį. Kiek atsimena, buvo apgadintas Rover automobilio sparnas, šiek tiek atšokę dažai. Pagal nurodytą valstybinį numerį, jie nuvažiavo patikrinti to automobilio, bet jo nerado. Vėliau vakare jos kolegos pasakė, kad į juos kreipėsi asmuo, kuris nurodė, kad rado savo apgadintą automobilį. Kitą rytą į policijos komisariatą atvyko A. O., kuri paaiškino, kad rado savo apgadintą savo Toyota automobilį, pranešė policijai. A. O. neneigė kad galėjo įvykti eismo įvykis, tačiau tvirtina, kad kontakto nepajutusi, bėgti iš įvykio vietos netyrėjo tyčios. Įvertinus abiejų automobilių apgadinimus mano, kad A. O. galėjo nepajusti automobilių kontakto. Pagal apgadinimus matyti, kad kontaktas buvo labai nedidelis.

Liudytojas Panevėžio apskrities VPK Kelių patrulių kuopos 2-o būrio vyriausiasis patrulis R. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagal iškvietimą nuvyko į Žvaigždžių gatvėje esantį lopšelį-darželį. Rado apgadintą automobilį Rover, apgadinimai buvo dešinėje pusėje. Buvo nukentėjusioji vairuotoja, kuri paaiškino, kad kažkoks vyras matė, kaip buvo apgadintas jos automobilis ir paliko jai lapelį su valstybiniu numeriu automobilio, kuris apgadino nukentėjusios transporto priemonę. Pagal tą valstybinį numerį patikrino automobilį ir nustatė, kad automobilis Toyota priklauso senyvo amžiaus moteriškei. Susisiekus su savininke, moteriškė tvirtino, kad ji tikrai tuo automobiliu nesinaudoja. Kai baigė darbą, jam paskambino ir pasakė, kad į policiją kreipėsi dėl galimai dalyvavusio eismo įvykyje automobilio vairuotojas. Kitą dieną atvažiavo A. O. su Toyota automobiliu. Apgadinimai ant automobilio buvo nedideli, ant galinio bamperio, surašė A. O. protokolą. A. O. neneigė, kad buvo darželyje, bet sakė, kad tikrai nejuto susidūrimo. Jo (R. G.) manymu, įvertinus automobilių apgadinimus – A. O. važiuodama atbulomis galėjo ir nepajusti kontakto.

ATPK 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Be to tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pažeidęs minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą.

Motyvuojamoji dalis

A. O. kaltę padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: 2015-03-16 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-27391123-15; patrulės G. G. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad pagal iškvietimą nuvykus adresu Žvaigždžių g. 24, Panevėžys, buvo rastas automobilis Rover200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio savininkė I. V. paaiškino, kad automobilių stovėjimo aikštelėje rado apgadintą automobilį, taip pat pateikė nežinomo asmens parašytą raštelį su valstybiniu numeriu automobilio, kuris pasak jo atsitrenkęs į Rover automobilį. 2015-03-07 apie 8 val. į policijos komisariatą kreipėsi A. O. dėl apgadinto Toyota automobilio, nurodydama, kad nežino kur tai įvyko. Aiškinantis įvykio aplinkybes, A. O. patvirtino, kad panašiu laiku, ji buvo nuvykusi pasiimti dukros iš darželio, esančio Žvaigždžių gatvėje, tačiau nejautė, kad atsitrenkė į Rover automobilį, todėl išvažiavo. Ji neneigė, kad galėjo atsitrenkti į minėtą automobilį, tačiau jeigu būtų pajutusi, būti tikrai iškvietusi policiją; vyriausiojo patrulio R. G. tarnybinio pranešimo, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir patrulės G. G.; fotonuotraukos, iš kurių matyti esantys ant automobilio Rover200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio ir dešinio sparno apgadinimai; eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis apie eismo įvykį. A. O. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl aptariamo pažeidimo padarymo iš esmės taip pat pripažino. Neneigė, kad įvykio metu buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, apsisukinėjo, todėl galėjo manevruodama kliudyti Rover automobilį. A. O. kaltę taip pat įrodo ir teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos V. V. parodymai, kuriose nurodė, kad matė, kaip automobilis Toyota, kurį vairavo A. O., manevravo stovėjimo aikštelėje.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. O. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairuodama automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį Rover 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Tai atitinka ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jai administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. O. buvo surašytas dar ir dėl to, kad ji pažeisdama Kelių eismo taisykles pasišalino iš eismo įvykio vietos, tokiais savo veiksmais padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Įrodinėjant šį pažeidimą būtina nustatyti, kad: 1) buvo eismo įvykis, 2) asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, bei 3) kad jis iš įvykio vietos pasišalino nesilaikydamas KET reikalavimų

Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės.

ATPK 10 straipsnyje nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš byloje ištirtų įrodymų matyti, kad A. O. savo priešingo teisei veikimo, t.y. kad padarė eismo įvykį, galėjo nesuprasti. Kaip nurodo kaltinamoji ji nejautė, kad būtų atsitrenkusį į automobilį. Nei vienas iš teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų taip pat nematė, pačio susidūrimo momento, todėl teigti, kad kaltinamoji tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, siekdama išvengti administracinės atsakomybės nėra teisinio pagrindo. Nežinomas vyriškis, kuris galimai matė eismo įvykį bei paliko perdavė ant lapelio užrašytą pažeidėjos automobilio valstybinį numerį, tyrimo metu nustatytas nebuvo. A. O. pastebėjusi savo automobilio apgadinimą pati, tą pačią dieną (2015-03-06), kreipėsi į policiją, kas paneigia jog ji siekė išvengti atsakomybės. Iš to galima daryti išvadą, kad tyčios pabėgti iš įvykio vietos ji neturėjo.

Išanalizavęs byloje esančius įrodymus, įvertinęs A. O. elgesį po eismo įvykio, padarytos žalos mąstą, kontakto pobūdį, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad A. O. iš eismo įvykio pasišalino tyčia, suprasdama, kad elgiasi neteisėtai. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. O. būtų turėjusi tikslą pasišalinti iš eismo įvykio vietos, taip pat ji nesiekė apsunkinti eismo įvykio aplinkybių atskleidimo ar išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajai žalą, be to ji neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, todėl visi šie duomenys rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo.

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog A. O. veiksmuose tyčios, pasišalinant iš įvykio vietos, nėra, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties, bylos teisena šioje dalyje nutrauktina, nesant teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

A. O. atsakomybę dėl ATPK 127 str. 2 d. padaryto pažeidimo lengvina tai, kad jis pripažino padariusi pažeidimą, gailėjosi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą A. O., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę –– neteista, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidimo padarymo aplinkybes, į visas bylos aplinkybes, todėl jai skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, dydžiu mažesnė nei vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 33 str., 250 str., 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą numatyta ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudą - 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, teiseną nutraukti, nesant šio pažeidimo sudėties.

Paskirta bauda privalo būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.