- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-04
- Bylos Nr.
- eA-1592-552/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01666-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Laimutis Alechnavičius, Ramūnas Gadliauskas (pran.)
- Atsakovas
- Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinės sąjungos
- Pareiškėjas
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Trečiasis asmuo
- O. G.
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinės sąjungos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patikslintą skundą atsakovui Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinei sąjungai (trečiasis suinteresuotas asmuo – O. G.) dėl rašto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir pareiškėjas, Vilniaus AVPK) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinės sąjungos (toliau – ir atsakovas, Profesinė sąjunga) 2025 m. kovo 27 d. raštą Nr. 01-01-28 „Dėl nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ (toliau – ir Raštas), kuriuo atsakovas nesutiko, kad Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus specialistui O. G. būtų paskirta tarnybinė nuobauda.
2. Pareiškėjas patikslintame skunde paaiškino, jog Lietuvos policijos generalinio komisaro pavaduotoja 2025 m. kovo 5 d. patvirtino Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) Imuniteto valdybos Vilniaus apygardos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. R. 2025 m. kovo 5 d. tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 5-IS-26 „Dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus specialisto O. G. veiksmų“ (toliau – ir Tarnybinio patikrinimo išvada, Išvada), kurioje konstatuota, kad Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos (toliau – RV) 5-ojo skyriaus specialistas O. G. nesilaikė Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – ir Policijos įstatymas) 25 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimų, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. 5-V-420 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2021 m. liepos 9 d. įsakymo Nr. 5-V-524 redakcija) patvirtinto Policijos pajėgų vienetų veiklos organizavimo aprašo (toliau – ir Aprašas) 36 punkto, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2023 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 5-V-411 patvirtinto Lietuvos policijos darbuotojų etikos ir antikorupcinio elgesio kodekso (toliau – ir Etikos kodeksas) 6.1, 6.2, 6.9 ir 7.1 punktuose nurodytų principų, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 13 punkto, Pareigybės aprašymo 6.3, 6.4 ir 6.17 punktų bei Vilniaus AVPK viršininko 2023 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. 10-V-75 patvirtintų Vilniaus AVPK vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) 10.1 punkte įtvirtintų reikalavimų. Pareigūno atlikti veiksmai įvertinti kaip tarnybinis nusižengimas, už kurį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 41 straipsnio nuostatomis, pasiūlyta skirti pareigūnui tarnybinę nuobaudą – pastabą. Patvirtinus Tarnybinio patikrinimo išvadą, Vilniaus AVPK, vadovaudamasis Statuto 62 straipsnio 5 dalimi, 2025 m. kovo 14 d. raštu Nr. 10-S-5896(1.44E-10) „Dėl išankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ kreipėsi į Profesinę sąjungą dėl išankstinio sutikimo skirti pareigūnui tarnybinę nuobaudą, tačiau Profesinė sąjunga 2025 m. kovo 27 d. raštu Nr. 01-01-28 „Dėl nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ nesutiko duoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui O. G.
3. Pareiškėjas laikosi pozicijos, jog Profesinės sąjungos Raštas, kuriuo Profesinė sąjunga nesutiko duoti sutikimo skirti pareigūnui tarnybinę nuobaudą, yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes nustatyti pareigūno O. G. pažeidimai nėra susiję su pareigūno naryste arba veikla Profesinėje sąjungoje, jos narių atstovavimu. Rašte Profesinė sąjunga įvertino pareigūno padarytą tarnybinį nusižengimą, pasisakė dėl pareigūno kaltės, Tarnybinio patikrinimo išvados pagrįstumo ir teisėtumo, nors to daryti ji neturėjo teisinio pagrindo, viršijo savo kompetencijos ribas ir užkirto kelią pareiškėjui drausminėms poveikio priemonėms taikyti. Profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti pareigūnui tarnybinę nuobaudą, pažeidžia vidaus reikalų įstaigos interesus, kliudo jai vykdyti įstatymais priskirtas užduotis bei vidaus administravimo funkcijas.
Atsiliepimas
4. Atsakovas Profesinė sąjunga atsiliepime į pareiškėjo patikslintą skundą prašė jį atmesti.
5. Profesinė sąjunga nurodė, jog ji Raštu atsisakė duoti pareiškėjui sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą Profesinės sąjungos nariui pareigūnui O. G. dėl to, jog buvo nustatyti grubūs tarnybinio patikrinimo procedūriniai pažeidimai, be to, Profesinės sąjungos narių atžvilgiu yra sistemingai inicijuojami tarnybiniai patikrinimai (pareigūnai persekiojami ir diskriminuojami) už jų narystę Profesinėje sąjungoje.
6. Profesinė sąjunga paaiškino, jog pareigūnas O. G. baudžiamas už tai, jog nesiėmė priemonių nutraukti kito pareigūno neteisėtus veiksmus, tačiau šie veiksmai tarnybiniame pranešime dėl tarnybinio nusižengimo nebuvo detalizuoti, todėl nėra aišku, kokius konkrečiai netinkamus veiksmus atliko pareigūnas O. G. Tarnybinio patikrinimo metu taip pat nebuvo įvertinta aplinkybė, jog pareigūnas O. G. nematė momento, kai kolega panaudojo fizinę prievartą ir dėl šio įvykio negalėjo pasiaiškinti, todėl buvo grubiai pažeista pareigūno teisė gintis. O. G. taip pat nepagrįstai yra kaltinamas atsisakęs priimti asmenų pareiškimus, nes nei vienas iš asmenų nepareiškė valios pareigūnams rašyti pareiškimą įvykio vietoje. Dėl 2024 m. spalio 17-19 d. pažeidimo pareigūnas gavo įspėjimą, tačiau dabar tie patys O. G. veiksmai traktuojami kaip pažeidimas, nors nuobauda už juos antrą kartą neturėtų būti skiriama.
7. Profesinė sąjunga teigė, jog tarnybiniame pranešime dėl tarnybinio nusižengimo nebuvo užfiksuoti Tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuoti pažeidimai dėl pirminių tyrimo veiksmų, todėl taip pat buvo pažeista pareigūno teisė gintis. Atsakovas tarnybinio patikrinimo metu kreipėsi į Vilniaus AVPK dėl minėtų procedūrinių pažeidimų, prašydamas neskirti O. G. tarnybinės nuobaudos, 2025 m. kovo 4 d. Policijos departamente įvyko susitikimas su Profesine sąjunga dėl tarnybinių patikrinimų kontrolės pareigūnų teisės į gynybą pažeidimų aspektu, tačiau į Profesinės sąjungos prašymus nebuvo atsižvelgta. Profesinė sąjunga dėjo visas pastangas užtikrinti tarnybinio patikrinimo atlikimo kokybę, tačiau ir toliau nuosekliai ir sistemingai pažeidinėjamos Profesinės sąjungos narių teisės Vilniaus AVPK atliekamų tarnybinių patikrinimų metu, Profesinės sąjungos nariai diskriminuojami ir persekiojami už narystę joje.
8. Profesinė sąjunga patikino, jog nesiekia riboti darbdavio teisių taikyti drausmines poveikio priemones pareigūnams, kurie, be kita ko, yra Profesinės sąjungos nariai, bei neviršijo savo įgaliojimų, išnagrinėdama Tarnybinio patikrinimo išvadą, įvertindama tarnybinio nusižengimo aplinkybes, tarnybinės nuobaudos taikymo pagrindą.
9. Profesinė sąjunga akcentavo, jog paskyrus tarnybinę nuobaudą pareigūnui O. G., pastaroji įtakos jo finansinę padėtį ir karjeros galimybes, nes pareigūnas galiojant paskirtai tarnybinei nuobaudai negalės būti paskatintas, dalyvauti atrankose į aukštesnes pareigas.
II.
10. Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 27 d. sprendimu tenkino pareiškėjo Vilniaus AVPK skundą ir panaikino Profesinės sąjungos Raštą.
11. Teismas nustatė šias ginčui reikšmingas aplinkybes:
11.1. Policijos departamento Imuniteto valdybos Vilniaus apygardos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024 m. lapkričio 15 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 5-PR2-10380 „Dėl tarnybinio patikrinimo pradėjimo“ Policijos departamento Imuniteto valdybos Vilniaus apygardos skyriuje buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus specialisto O. G. veiksmų (neveikimo).
11.2. Tarnybinį patikrinimą atlikusi Policijos departamento Imuniteto valdybos Vilniaus apygardos skyriaus vyriausioji tyrėja 2025 m. kovo 5 d. surašė tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 5-IS-26, kurioje pasiūlė skirti tarnybinę nuobaudą Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiajam patruliui O. G. už Policijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimų, Aprašo 36 punkto, Etikos kodekso 6.1, 6.2, 6.9, 7.1 punktuose nurodytų principų, VAĮ 3 straipsnio 13 punkto bei Pareigybės aprašymo 6.3, 6.4, 6.17 punktų ir Vidaus tvarkos taisyklių 10.1 punktuose numatytų reikalavimų pažeidimus; pateikti Tarnybinio patikrinimo išvadą Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos vadovybei susipažinti bei supažindinti pareigūną O. G.; kreiptis į Profesinę sąjungą dėl sutikimo skirti pareigūnui tarnybinę nuobaudą.
11.3. Tarnybinio patikrinimo išvadoje įvertinti pareigūno O. G. veiksmai reaguojant į įvykius ROIK 0124000650306, ROIK 0124000650601, ROIK 0124000650980, ROIK 0124000653510 ir konstatuota, kad O. G., būdamas vyriausiojo patrulio A. Š. neteisėto elgesio, kuris ne tik prieštarauja įprastinėms visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis, bet ir nepateisina teisėtų visuomenės lūkesčių, kurių tikisi iš pareigūnų, liudininku, nesiėmė veiksmų šiam elgesiui nutraukti, elgėsi pasyviai ir savo neveikimu (netiesiogine tyčia) pažeidė Policijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus, kurie pareigūnams privalomi tiek tarnybos, tiek ne tarnybos metu, o taip pat Aprašo 36 punkto, Etikos kodekso 6.1, 6.2, 6.9 punktų bei Vidaus tvarkos taisyklių 10.1 punkto reikalavimus. Nustatyti pažeidimai buvo įvertinti kaip tarnybinis nusižengimas, už kurį pareigūnui O. G. pasiūlyta skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą.
11.4. Įvertinusi Tarnybinio patikrinimo išvadoje nustatytas aplinkybes, Policijos generalinio komisaro pavaduotoja 2025 m. kovo 5 d. rezoliucija patvirtino Tarnybinio patikrinimo išvadą bei, atsižvelgdama į tai, kad pareigūnas O. G. yra Profesinės sąjungos narys, kreipėsi į Profesinę sąjungą dėl sutikimo pareigūnui skirti tarnybinę nuobaudą.
11.5. Profesinė sąjunga 2025 m. kovo 27 d. raštu Nr. 01-01-28 „Dėl nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ nesutiko, kad pareigūnui O. G. būtų skirta tarnybinė nuobauda.
11.6. Pareiškėjas, nesutikdamas su Profesinės sąjungos 2025 m. kovo 27 d. raštu, kreipėsi į Regionų administracinį teismą dėl šio rašto panaikinimo.
12. Teismas vadovavosi Statuto 62 straipsnio 5 dalies, Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymo (toliau – ir Profesinių sąjungų įstatymas) 10 straipsnio 4 dalies ir 21 straipsnio nuostatomis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo suformuota praktika ginčo klausimu.
13. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nenustatė tarnybinės nuobaudos ryšio su pareigūno O. G. naryste arba veikla Profesinėje sąjungoje, atstovavimu jos nariams. Priešingai, teismas nustatė, kad pareigūno padarytas tarnybinis nusižengimas yra susijęs išimtinai su pareigūno darbo funkcijų vykdymu.
14. Teismas vertino, jog Profesinė sąjunga, tvirtindama, kad tarnybine nuobauda O. G. yra diskriminuojamas ir persekiojamas darbdavio dėl pastarojo narystės Profesinėje sąjungoje, jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Vien faktas, jog Profesinės sąjungos narys yra patrauktas tarnybinėn atsakomybėn nėra pakankamas daryti išvadą, kad pareiškėjas diskriminuojamas dėl to, jog yra Profesinės sąjungos narys.
15. Teismas pažymėjo, jog nei atsakovas, nei trečiasis suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad pareiškėjas neturėjo pagrindo pradėti tarnybinio patikrinimo pareigūno atžvilgiu, o pradėjęs tokį patikrinimą – siekė persekioti, nubausti arba kitaip diskriminuoti pareigūną tik dėl to, jog jis yra Profesinės sąjungos narys. Teismas taip pat nenustatė duomenų, kad pareigūnas galėtų būti vertinamas kaip darbdaviui nepalankus asmuo dėl savo aktyvios veiklos Profesinėje sąjungoje.
16. Teismas apibendrinęs konstatavo, jog Profesinė sąjunga Raštu atsisakiusi pareiškėjui duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui O. G., viršijo savo kompetencijos ribas ir apribojo Vilniaus AVPK teisę operatyviai reaguoti į pareigūno Tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuotą tarnybinį nusižengimą ir skirti už jo padarymą tarnybinę nuobaudą.
III.
17. Atsakovas Profesinė sąjunga apeliaciniame skunde prašo tenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 27 d. sprendimą.
Atsiliepimas
18. Profesinė sąjunga apeliaciniame skunde iš esmės pakartoja atsiliepime į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, akcentuodama tai, jog tarnybinio patikrinimo metu buvo padaryti grubūs tarnybinio patikrinimo procedūros pažeidimai, apribota pareigūno teisė gintis nuo jam inkriminuotų pažeidimų, be to, sistemingai Vilniaus AVPK pareigūnams inicijuojami tarnybiniai patikrinimai, kuriais siekiama persekioti (diskriminuoti) Profesinės sąjungos narius dėl jų narystės Profesinėje sąjungoje.
19. Pareiškėjas Vilniaus AVPK atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
20. Vilniaus AVPK teigia, kad nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog Profesinė sąjunga išreiškė nesutikimą skirti pareigūnui tarnybinę nuobaudą ne dėl to, kad pareigūnas buvo nubaustas dėl narystės ar veiklos Profesinėje sąjungoje, o dėl to, jog Profesinė sąjunga bando plėsti savo teisių ribas tarnybinės atsakomybės taikymo procese. Kiti Profesinės sąjungos argumentai, kurie susiję su Profesinės sąjungos, kaip juridinio asmens, bendradarbiavimu ir komunikacija su Vilniaus AVPK ir Policijos departamentu, atsakovo vertinimu, nėra susiję su kilusiu ginču.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
21. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Rašto, kuriuo Profesinė sąjunga atsisakė duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą policijos pareigūnui, Profesinės sąjungos nariui, pagrįstumo ir teisėtumo.
Žemesnės instancijos teismas
22. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodytas aplinkybes, dėl kurių siekiama skirti pareigūnui tarnybinę nuobaudą, ir nenustatęs tarnybinės nuobaudos ryšio su pareigūno naryste ar veikla Profesinėje sąjungoje, vadovaudamasis Statuto 62 straipsnio 5 dalimi, Profesinių sąjungų įstatymo 10 straipsnio 4 dalimi bei 21 straipsniu, konstatavo, kad Profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti pareigūnui tarnybinę nuobaudą, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.
23. Profesinė sąjunga apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jos atsisakymas duoti sutikimą skirti pareigūnui O. G. tarnybinę nuobaudą, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nesutikimą skirti pareigūnui tarnybinę nuobaudą pastaroji grindžia tarnybinio patikrinimo metu padarytais grubiais procedūriniais pažeidimais, pareiškėjo apribota teise gintis nuo jam inkriminuotų pažeidimų bei pareigūno persekiojimu dėl narystės Profesinėje sąjungoje.
24. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų.
25. Tikrindama ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą bei vertindama apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje yra aptartas ginčui aktualus teisinis reguliavimas, t. y. Statuto 62 straipsnio 5 dalies, Profesinių sąjungų įstatymo 10 straipsnio 4 dalies ir 21 straipsnio, Aprašo 28 punkto nuostatos, todėl teisėjų kolegija šioje nutartyje jų nekartoja.
26. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintą visų asmenų lygybės principą, profesinių sąjungų veiklos reguliavimą tarptautiniuose teisės aktuose, taip pat į šiuo aspektu aktualią Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją, yra suformavęs nuoseklią praktiką, kad teisinio reguliavimo dėl profesinių sąjungų narių garantijų kontekste yra apibrėžiamos ir profesinės sąjungos diskrecijos teisės (ne) duoti sutikimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo ribos: profesinė sąjunga šią teisę turi naudoti tik kaip priemonę apsaugoti savo narius nuo galimo administracijos neteisėto poveikio dėl jų narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo vidaus reikalų įstaigų profesinių sąjungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sąjungose. Profesinės sąjungos renkamasis organas, spręsdamas, ar duoti išankstinį sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui – profesinės sąjungos nariui, – privalo įvertinti tokios nuobaudos skyrimo pagrįstumą tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigūnui dėl jo narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo profesinių sąjungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sąjungose, nevertindamas pareigūno veikos, už kurią vidaus reikalų įstaigos vadovas yra numatęs skirti tarnybinę nuobaudą, pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų (pvz., ar įrodytas pažeidimo faktas, kaip kvalifikuotina veika, kokia konkreti tarnybinė nuobauda skirtina pareigūnui ir pan.) ir aiškiai išdėstyti savo poziciją, ar (ne) sutinka dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo konkrečiam profesinės sąjungos nariui. Nesant įrodymų, kad tarnybinę nuobaudą ketinama skirti dėl asmens veiklos profesinėje sąjungoje, profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti profesinės sąjungos tarnybinę nuobaudą yra neteisėtas, kadangi nepagrįstai suvaržytų viešojo administravimo subjektų teisę vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas, galimybę reaguoti į pavaldžių darbuotojų darbo veiklos trūkumus, padarytus pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A3-170/2004, 2012 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-368/2012, 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3506-575/2020, 2021 m. liepos 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3267-1062/2021).
27. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog tarnybinę nuobaudą pareigūnui, Profesinės sąjungos nariui O. G. ketinama skirti būtent dėl jo narystės arba veiklos Profesinėje sąjungoje. Iš į bylą pateiktos Tarnybinio patikrinimo išvados matyti, kad tarnybinis nusižengimas pareigūnui O. G. buvo inkriminuotas už Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodytų teisės aktų pažeidimus ir tarnybinių funkcijų netinkamą vykdymą (neveikimą). Pareigūno veikla (neveikimas), kurioje Vilniaus AVPK įžvelgia netinkamą tarnybinių pareigų atlikimą, yra siejama išimtinai su pareigūno tarnybinių pareigų atlikimu. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Profesinė sąjunga netinkamai įgyvendino jai suteiktą teisę neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui, Profesinės sąjungos nariui O. G. Teisėjų kolegijos vertinimu, Profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą pareiškėjui skirti pareigūnui O. G. tarnybinę nuobaudą iš esmės pažeidžia darbdavio (Vilniaus AVPK) interesus, nes toks objektyviais pagrindais ir duomenimis nepagrįstas atsisakymas apriboja darbdavio teises operatyviai reaguoti į tarnybinius nusižengimus, kliudo įstaigos vadovui užtikrinti nepriekaištingą sistemos veiklą, viešąjį interesą (piliečių teisių ir teisėtų interesų apsaugą), sudaro galimybes pareigūnui trikdyti tarnybos drausmę ir suponuoja situaciją, kai priklausymas Profesinei sąjungai tampa pranašumu kitų, jai nepriklausančių, pareigūnų atžvilgiu.
28. Teisėjų kolegija tuo pačiu vertina, jog Profesinės sąjungos Rašte bei apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog pareiškėjas siekia persekioti (diskriminuoti) Profesinės sąjungos narį, pareigūną O. G., inicijuodamas be teisėto pagrindo pareigūno atžvilgiu tarnybinį patikrinimą dėl to, kad pastarasis yra Profesinės sąjungos narys, yra deklaratyvūs, nepagrįsti bylos duomenimis. Profesinė sąjunga apeliaciniame skunde nenurodo jokių konkrečių duomenų, susijusių su pareigūno naryste Profesinėje sąjungoje arba jo aktyvia veikla, ginant Profesinės sąjungos narių teises, t. y. vykdoma jo atstovavimo pareigūnams (darbuotojams) veikla, dėl kurios galbūt galėtų kilti abejonės, kad pareiškėjas siekia persekioti (diskriminuoti) pareigūną dėl jo narystės ir / ar aktyvios veiklos Profesinėje sąjungoje. Pirmosios instancijos teismas įvertino Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodytas aplinkybes, dėl kurių pareiškėjas nurodo, jog pareigūnas padarė tarnybinį nusižengimą, ir padarė pagrįstą išvadą, kad nėra duomenų, jog tarnybinę atsakomybę pareigūnui siekiama taikyti ne dėl galbūt netinkamų tarnybos pareigų ir funkcijų atlikimo, o dėl narystės ir / ar aktyvios veiklos Profesinėje sąjungoje. Apeliaciniame skunde akcentuojamos aplinkybės, susijusios su tarnybinio nusižengimo tyrimo metu nustatytų pažeidimų, numatomos skirti tarnybinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu, nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką ir gali būti nagrinėjami tik tuo atveju, jeigu pareigūnui, Profesinės sąjungos nariui O. G. bus paskirta tarnybinė nuobauda ir ji bus ginčijama, tokio administracinio ginčo metu įvertinant Rašte ir apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus dėl, atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, tarnybinio patikrinimo metu padarytų procedūrinių pažeidimų.
29. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimą teisės aiškinimo ir taikymo, įrodymų vertinimo aspektais, įvertinusi proceso šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus bei byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, teisingai nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos šios kategorijos bylose, sprendime išdėstė aiškius ir objektyviais duomenimis pagrįstus motyvus, dėl kurių tenkino pareiškėjo skundą, priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, kurį nėra pagrindo keisti arba naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Atsižvelgiant į tai, atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 27 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinės sąjungos apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.