Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M., jo atstovui advokatui Aurimui Mieželaičiui, suinteresuotam asmeniui M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. M. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-10-22 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus specialistas 2014-10-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-11265808-14 V. M. už tai, kad jis, 2014-04-26 apie 23.45 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvažiuodamas į pagrindinį kelią iš šalutinio, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio BMW, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė, o šis nuo smūgio atsitrenkė į gatvėje stovėjusį automobilį BMW, valst Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu apgadinti 3 automobiliai (b.l. 3). Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus 2014-10-22 nutarimu Nr. 10N-20434313-14 V. M. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt (28 EUR) baudą (b.l. 2).

V. M. skundu prašo nutarimą panaikinti.

Skunde nurodyta, kad skundžiamu nutarimu jis pripažintas kaltu remiantis 2014-08-08 Vilniaus miesto savivaldybės Miesto ūkio ir transporto departamento raštu, kur nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) yra nelygiareikšmių kelių sankirta, kur pagrindinis kelias yra (duomenys neskelbtini), todėl sankryžoje turėtų būti pastatytas pirmumo kelio ženklas Nr. 203 „Duoti kelią“; bei 2014-07-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu, kur nurodyta, kad pagal 2006 metų projektą ženklas Nr. 203 „Duoti kelią“ buvo įrengtas iš abiejų (duomenys neskelbtini) pusių. Tačiau jokio ženklo Nr. 203 jo važiavimo kryptimi (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) nebuvo ir nėra. Pažymi, kad departamento rašte yra pareikšta tik nuomonė dėl ženklo, bet ne konstatuota faktinė aplinkybė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto teiginį dėl ženklo paneigia 2014-04-26 sudaryta eismo įvykio schema, iš kurios matyti, kad jo važiavimo kryptimi (duomenys neskelbtini) atkarpoje ties (duomenys neskelbtini) nėra jokio kelio ženklo. Nesant šio eismą reguliuojančio ženklo jis vadovavosi kitomis KET nuostatomis ir dėl autoįvykio yra nekaltas. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, neįsitikino byloje surinktų įrodymų objektyvumu, jų leistinumu, nenuvyko į įvykio vietą ir nesurašė naujo įvykio protokolo ar kito procesinio dokumento ir, priimant nutarimą, vadovavosi prielaidomis, o ne patikrintais įrodymais. Pažymi, kad kelio ženklas Nr. 203 „Duoti kelią“ įvykio vietoje neįrengtas iki šiol. Prašo 2014-10-22 nutarimą panaikinti.

Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais ir prašė panaikinti nutarimą. Papildomai paaiškino, kad iš tos pusės, iš kurios važiavo, jokių eismą reguliuojančių ženklų nėra pastatyta, todėl artėdamas prie sankryžos vadovavosi vadinamąja “dešinės rankos” taisykle, įvažiavo į gatvę ir kirto sankryžą. Iš dešinės mašinų nebuvo. Buvo įsitikinęs, kad jo yra pagrindinis kelias, nepastebėjo automobilio iš kairės, kurį vairavo M. J.. Važiavo (duomenys neskelbtini), norėjo kirsti (duomenys neskelbtini) ir tęsti važiavimą. Gatvių sankirtoje nebuvo jokių kelio ženklų jo automobilio judėjimo kryptimi, tik (duomenys neskelbtini), priešingoje jo automobilio judėjimui kelio pusėje, yra pastatytas kelio ženklas, kad toje vietoje draudžiama stovėti. Kito suinteresuoto asmens E. G. automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), maždaug prie (duomenys neskelbtini) 5 namo. M. J. vairuojamas automobilis važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apskrities VPK KPV 2014-10-22 administracinio teisės pažeidimo protokole V. M. inkriminuojamas kaltinimas, tuo, kad jis, 2014-04-26 apie 23.45 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvažiuodamas į pagrindinį kelią iš šalutinio, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio BMW, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė, o šis nuo smūgio atsitrenkė į gatvėje stovėjusį automobilį BMW, valst Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu apgadinti 3 automobiliai (b.l. 3). Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus 2014-10-22 nutarimu Nr. 10N-20434313-14 V. M. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt (28 EUR) baudą (b.l. 2).

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

V. M. inkriminuojamas Kelių eismo taisyklių 158 punkto pažeidimas, kuris lėmė eismo įvykio kilimą, tai yra buvo pagrindinė priežastis eismo įvykio kilimui. KET 158 punkte nurodyta, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.

Išanalizavus byloje esančius įrodymus, atsakomybėn patraukto asmens ir suinteresuoto asmens paaiškinimus, konstatuotina, jog byloje nėra objektyviai įrodyta, kad būtent V. M. veiksmai buvo pagrindinė priežastis kilti eismo įvykiui, tai yra, kad tarp atsakomybėn patraukto asmens veiksmų ir kilusių pasekmių yra priežastinis ryšys. Tiek V. M., tiek suinteresuotas asmuo M. J. teigia, kad (duomenys neskelbtini) ties 8-tų namu privažiuojant sankryžą su (duomenys neskelbtini) kelio ženklo „Duoti kelią“ nėra, toks ženklas yra tik kitoje sankryžos pusėje, tai yra (duomenys neskelbtini) ties 9-tų namu, atvažiuojant prie sankryžos iš priešingos, nei judėjo atsakomybėn patrauktas asmuo, pusės. Šias aplinkybes taip pat patvirtina byloje Nr. II-492-506/2014 esanti eismo įvykio schema, kurioje taip pat pažymėta, kad kelio ženklo Nr. 203 atvažiuojant (duomenys neskelbtini) ties 8-tu namu prie (duomenys neskelbtini) nėra (bylos Nr. II-492-506/2014 7 b.l.); faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su fotonuotraukomis (b.l. 36-41), iš kurių matyti, kad ta kryptimi, kuria važiavo V. M., artėjant prie sankryžos su (duomenys neskelbtini) yra tik ženklai „Sustoti ir stovėti draudžiama“, kitokių ženklų nėra, ženklas Nr. 203 matosi tik kitoje sankryžos pusėje, tai yra realiai yra matomas tik atvažiuojant prie sankryžos iš kitos (duomenys neskelbtini) pusės ties 9 namu. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, nagrinėjant bylą rėmėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-07-31 raštu ir su juo pateikta ištrauka iš suderinto eismo organizavimo plano (duomenys neskelbtini) projekto, kur numatyti ženklai Nr. 203 iš abiejų sankryžos pusių, tačiau rašte nurodytų aplinkybių nepatikrino, neatsižvelgė į tai, kad planas neatitinka pirminės eismo įvykio schemos, netikslumų nepašalino ir neįsitikino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys yra teisingi ir ženklai yra pastatyti ir egzistuoja realiai, ko pasekoje priėmė nepagrįstą nutarimą. Kadangi (duomenys neskelbtini) artėjant prie sankryžos su (duomenys neskelbtini) ties 8-tu namu realiai nėra eismo reguliuojančio ženklo Nr. 203, V. M. turėjo pagrindą manyti, kad privažiuoja lygiareikšmių kelių sankryžą, ir vadovautis kita KET taisykle, kad lygiareikšmių kelių sankryžoje vairuotojas privalo duoti kelią iš dešinės artėjančioms transporto priemonėms, bei tikėjosi, jog iš kairės artėjanti transporto priemonė duos jam kelią.

Atsakomybėn patrauktas asmuo neprisipažįsta padaręs pažeidimą, išdėstė logišką ir pagrįstą versiją, kuri visą laiką nuo pat pradžių buvo nuosekli ir nėra paneigta jokiais objektyviais įrodymais, atvirkščiai, yra patvirtinta suinteresuoto asmens paaiškinimais bei byloje esančiais dokumentais, todėl konstatuotina, kad V. M. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., įvykio ir sudėties, kadangi nėra objektyvių duomenų, kad būtent jo veiksmai buvo pagrindinė priežastis eismo įvykiui kilti, todėl nutarimas, priimtas jo atžvilgiu naikintinas nesant jo veikoje pažeidimo įvykio ir sudėties, o byla nutrauktina ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

V. M. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-10-22 nutarimą Nr. 10N-20434313-14 ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. M., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1995-08-27, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.