Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Ū. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos kelių policijos valdybos 2 – ojo skyriaus Vyresniosios specialistės R. G. 2025 m. balandžio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 0239-ANR_N-87951-2025 (ROIK: 25266595005) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Ū. 2025 m. vasario 26 d. Administracinių nusižengimų registre (toliau – Registras) automatiniu būdu buvo suformuotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 0239-ANR_P-30005-2025, dėl to, kad policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, jis, būdama transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju, nenurodė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 611 straipsnio 2 dalyje privalomų asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos), kuris 2024 m. balandžio 19 d., 19.12 val., vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinį nusižengimą. D. Ū., būdamas transporto priemonės valdytoju, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ) nustatytų reikalavimų. Tokiais savo veiksmais D. Ū. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje dėl SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatytų nuostatų reikalavimo nesilaikymo. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu D. Ū. išsiųstas naudojantis Registro funkcionalumu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir kuris atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. D. Ū. neįvykdžius administracinio nurodymo, nepateikus prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Valdyba) įgaliotas pareigūnas vadovaujantis ANK 573 straipsniu, įvertinęs byloje esančius duomenis, D. Ū. baustumo pažymą, 2025 m. balandžio 18 d. priėmė nutarimą Nr. 0239-ANR_N-87951-2025 ir skyrė administracinę nuobaudą – 225 Eur piniginę baudą.

2025 m. balandžio 23 d. per Elektroninių paslaugų portalą gautas D. Ū. skundas, kuriame jis nurodo, kad nežino kas pažeidimo padarymo metu vairavo automobilį, aiškina, kad jis nėra transporto priemonės savininkas dėl to už šį nusižengimą turi atsakyti ne jis.

Pažymėtina, kad transporto priemonė, su kuria užfiksuotas administracinis nusižengimas, priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. balandžio 30 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini)gauta informaciją, kad transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomota G. G.. Gavus šią informaciją G. G. Registre automatiniu būdu buvo suformuotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, dėl to, kad ji vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 38 km/val. Važiavo 88 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). G. G. gavusi administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu tą pačią dieną, tai yra 2024 m. balandžio 30 d. per Elektroninių paslaugų portalą pranešė, kad transporto priemonę vairavo D. Ū.. 2

2024 m. balandžio 30 d. D. Ū. Registre automatiniu būdu buvo suformuotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 38 km/val. Važiavo 88 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). D. Ū. gavęs administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu 2024 m. gegužės 6 d. per Elektroninių paslaugų portalą pranešė, kad transporto priemonės vairuotoja T. K., gim. (duomenys neskeltini) ir pateikė jos vokiško vairuotojo pažymėjimo skaitmeninę kopiją. Ši D. Ū. pateikta informacija buvo atšaukta. 2024 m. gegužės 19 d. d. D. Ū. per Elektroninių paslaugų portalą pateikė duomenis, kad transporto priemonės vairuotoja N. Ū., gim. (duomenys neskeltini) Ši D. Ū. pateikta informacija buvo atmesta su pastaba: „Atmestas (Laba diena. Prašome patikslinti pateiktus duomenis, kadangi Jūsų pateikta informacija neatitinka tikrovės. Foto nuotraukoje matosi, kad transporto priemonę vairuoja vyras.)“.

2024 m. gegužės 29 d. d. D. Ū. per Elektroninių paslaugų portalą pateikė duomenis, kad transporto priemonės vairuotojas Tadžikistano pilietis I. I., gim. (duomenys neskelbtini) ir pateikė jo vairuotojo pažymėjimo skaitmeninę kopiją. Ši D. Ū. pateikta informacija buvo priimta ir administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuris buvo surašytas 2025 m. balandžio 30 d. buvo pripažintas negaliojančiu.

2024 m. gegužės 29 d. I. I. R. automatiniu būdu buvo suformuotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 38 km/val. Važiavo 88 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). I. I. gavęs administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu 2024 m. gegužės 30 d. Valdybai atsiuntė elektroninį laišką nurodydamas, kad šios transporto priemonės nevairavo ir su nusižengimu nesutinka. Elektroninio laiško tekstas: „I'm sorry, I didn't drive this car, please cancel the protocol“. Gavus šią informaciją Valdybos įgaliotas pareigūnas 2024 m. birželio 4 d. D. Ū. į jo elektroninį pašto adresą (duomenys neskelbtini)nusiuntė prašymą patikslinti jo pateiktą informaciją su tekstu: „Laba diena, Kelių policijos valdyboje buvo gautas Jūsų pranešimas dėl užfiksuoto pažeidimo su transporto priemone VW GOLF valst. nr. (duomenys neskelbtini). Esate nurodęs, kad pažeidimo metu transporto priemonę vairavo užsienio pilietis I. I.. Tačiau gavome minėto asmens laišką su paaiškinimu, jog jis tuo metu minėtos TP nevairavo. Prašome dar kartą patikslinti vairavusio asmens duomenis, bei pateikti tai įrodančius dokumentus. Lauksime atsakymo. Geros dienos!“. Negavus atsakymo iš D. Ū. I. I. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2024 m. liepos 18 d. buvo pripažintas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo byla grąžinta tolimesniam tyrimui.

Tęsdamas tyrimą dėl administracinio nusižengimo ir siekdamas išaiškinti kas 2024 m. balandžio 19 d., 19.12 val., vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 28 d. Valdybos įgaliotas pareigūnas D. Ū. į jo elektroninį pašto adresą (duomenys neskelbtini)nusiuntė jam prašymą iki 2024 m. lapkričio 18 d. pateikti vairuotojo duomenis su tekstu: „Labas rytas, atlikus tyrimą ir surinkus pakankamai duomenų dėl šio administracinio nusižengimo konstatuotina, kas Jūsų pateikti duomenys neatitinka tikrovės - asmuo, kurį nurodėte nesinaudojo transporto priemone VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jei 2024 m. balandžio 19 d. 19.12 val. transporto priemone naudojotės ne Jūs, iki 2024 m. lapkričio 18 d. pateikite vairuotojo duomenis nurodydamas jo vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją. Atkreipiu dėmesį, kad už tikrovės neatitinkančių duomenų teikimą atsakomybė numatyta LR administracinių nusižengimų kodekso 224 str. (Asmenų trukdymas administracinio nusižengimo teisenai). Atkreiptinas dėmesys, kad už transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų pareigų nevykdymą (duomenų apie asmenį, kuris naudojosi transporto priemone nepateikimą) atsako transporto priemonės savininkas (valdytojas). Atsakomybė už šį nusižengimą numatyta LR administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnį Vairuotojo duomenis pateikite atsakant į šį laišką.“

D. Ū. į Vadybos siųstą elektroninį laiką neatsakė, prašomų duomenų iki 2024 m. lapkričio 18 d. nepateikė, neteikė kitų papildomų paaiškinimų, todėl D. Ū. 2025 m. vasario 26 d. Registre automatiniu būdu buvo suformuotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 0239-ANR_P-30005-2025, dėl to, kad policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, jis, būdamas transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju, nenurodė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 611 straipsnio 2 dalyje privalomų asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos), kuris 2024 m. balandžio 19 d., 19.12 val., vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinį nusižengimą. D. Ū., būdamas transporto priemonės valdytoju, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ) nustatytų reikalavimų.

Gavęs administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu 2025 m. vasario 27 d. D. Ū. iš savo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini)atsiuntė paaiškinimą su tekstu: „Nevairavau aš šito automobilio nemano šitas automobilis“. Tą pačią dieną Valdybos įgaliotas darbuotas D. Ū. elektroniniu paštu pateikė atsakymą su tekstu: „Laba diena, Jums surašyta bauda pagal LR ANK 431 str. 1 d. (Pareigos, pateikti Administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą) o ne už vairavimą.“. D. Ū. elektroniniu laišku atsakė: „Aplmai čia ne mano automobilis ir aš jo nevairavau nesuprantu, kodėl man surašyta“. 2025 m. vasario 28 d. D. Ū. Valdybos įgaliotas pareigūnas elektroniniu laišku atsakė: „Laba diena, Jums surašyta bauda pagal LR ANK 431 str. 1 d. (Pareigos, pateikti Administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą), o ne už vairavimą. Informuoju, jei baudos nesumokėsite 2025-04-17 dieną bus priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Priimtą nutarimą turite teisę apskųsti apylinkės teismui (LR ANK 621 str.). Skundas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos (LR ANK 623 str.), turi būti paduodamas per nutarimą byloje priėmusią instituciją (LR ANK 622 str.). Jei šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas, todėl prašymą prašome adresuoti apylinkės teismui. Taip pat informuojame, kad minėtas prašymas paduodamas per nutarimą byloje priėmusią instituciją. Nuo 2022 m. vasario mėn. veikia Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos sukurtas Elektroninių paslaugų portalas, gyventojams pasiekiamas adresu https://epaslaugos.ird.lt Asmenys, šiame portale užpildę esančias formas, gali pranešti apie fizinius ar juridinius asmenis, kurie nusižengimo metu valdė jiems priklausančias transporto priemones. Taip pat administracinių nusižengimų bylose pateikti paaiškinimus ir (ar) skundus.“

Siekiant visapusiškai ir pilnutinai įvertinti visas asmens skunde išdėstytas aplinkybes, kurios reikšmingos skundo nagrinėjimo klausimui išspręsti bei vadovaujantis ekonomiškumo, operatyvumo principais, ANK 625 straipsnio nuostatomis, 2025 m. balandžio 28 d. Valdybos įgaliotas pareigūnas G. G. nusiuntė elektroninį laišką su prašymu patikslinti kokiu pagrindu transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perduota naudotis/valdyti D. Ū.. El. laiško G. G. tekstas: „Laba diena, gerb. G., 2024 m. balandžio 19 d. 19.12 val., (duomenys neskelbtini), su įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas administracinis nusižengimas. Įmonė nurodė, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemonė buvo išnuomota Jums. 2024 m. balandžio 30 d. per Elektroninių paslaugų portalą pateikėte duomenis, kad pažeidimo padarymo metu minėtą transporto priemonę valdė D. Ū., gim. (duomenys neskeltini). 2025 m. balandžio 23 d. minėtas asmuo pateikė skundą, kuriame nurodo, kad minėto automobilio nurodytu metu nevaldė ir jo nevairavo. Siekiant visapusiškai ir pilnutinai įvertinti visas asmens skunde išdėstytas aplinkybes, kurios reikšmingos skundo nagrinėjimo klausimui išspręsti bei vadovaujantis ekonomiškumo, operatyvumo principais, LR ANK 625 straipsnio nuostatomis, prašome Jūsų patikslinti kokiu pagrindu transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perduota naudotis/valdyti D. Ū.? Kokiu laikotarpiu, tai yra nuo kada iki kada D. Ū. naudojosi šia transporto priemone? Ar turite transporto priemonės perdavimo D. Ū. faktą patvirtinančius įrodymus, pvz. nuomos sutartis ar pan. Atsakymą prašome pateikti iki 2025 m. balandžio 29 d. 12.00 val., atsakant į šį elektroninį laišką. Už tikrovės neatitinkančių duomenų teikimą atsakomybė numatyta LR administracinių nusižengimų kodekso 224 str. (Asmenų trukdymas administracinio nusižengimo teisenai).Kilus klausimų galite man paskambinti žemiau esančiu telefono numeriu.“

2025 m. balandžio 28 d. iš G. G. el. paštu gautas atsakymas, kad D. Ū. sudarydamas transporto priemonės nuomos sutartį fiktyviai ir jai nežinant pasinaudojo jos duomenimis. Apie tai sužinojusi kreipėsi į transporto priemonė nuomojusią įmonę, kuri klaidą ištaisė, taip pat apie tikrąjį jai žinomą pažeidėją pranešė per Elektroninių paslaugų portalą policijai. El. laiško tekstas: „Sveiki, Su nusižengimo informacija nesutinku, nes automobilio nusižengimo metu nevairavau ir nenuomavau. D. Ū. pažįstu, jis mano buvęs draugas, su juo jau nebepalaikau šiai dienai jokių ryšių. D. minėtą automobilį nuomavosi iš įmonės (nebegaliu įvardinti) , kuriai vėliau fiktyviai pateikė mano duomenis (bandė perrašyti nuomos sutartį). Sužinojau tik tuomet, kai gavau baudą. Susisiekus su įmone, kuri ir nuomavo automobilį jie klaidą pripažino , nes pagrasinau teismu , kadangi jokių sutarčių nepasirašinėjau ir net apie tai nieknežinojau. Jie perrašė sutartį atgal D. (kiek pamenu) , o aš vairuotoją ir nurodžiau būtent D., kadangi jis ir naudojosi tuo automobiliu.“

Gavus šį G. G. paaiškinimą elektroniniu paštu ir siekiant visapusiškai ir pilnutinai įvertinti visas asmens skunde išdėstytas aplinkybes, kurios reikšmingos skundo nagrinėjimo klausimui išspręsti bei vadovaujantis ekonomiškumo, operatyvumo principais, ANK 625 straipsnio nuostatomis Valdybos įgaliotas pareigūnas papildomai išsiuntė transporto priemonę nuomojusiai įmonei prašymą pateikti informaciją kas 2024 m. balandžio 19 d. 19.12 val. valdė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pateikiant tai patvirtinančius įrodymus. El. laiško tekstas: „Sveiki, gerb. E., 2024 m. balandžio 19 d. 19.12 val., (duomenys neskelbtini), su įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas administracinis nusižengimas. 2024 m. balandžio 29 d. pateikėte informaciją, kad transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomota G. G.. G. G. administracinio nusižengimo byloje pateikė informaciją, kad jos duomenimis pasinaudojo kitas asmuo sudarydamas nuomos sutartį. Apie tai ji Jums yra pranešusi ir Jūs nuomos sutartį G. G. vardu esate panaikinę, sutartį sudarant su tikruoju nuomininku. Prašau pateikti informaciją kas 2024 m. balandžio 19 d. 19.12 val. valdė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pateikiant tai patvirtinančius įrodymus, pvz. nuomos sutartį, mokėjimo už transporto priemonės nuomą patvirtinimo kopiją ar pan. Atsakymą prašome pateikti iki 2025 m. balandžio 29 d. 12.00 val., atsakant į šį elektroninį laišką. Už tikrovės neatitinkančių duomenų teikimą atsakomybė numatyta LR administracinių nusižengimų kodekso 224 str. (Asmenų trukdymas administracinio nusižengimo teisenai).“

2025 m. balandžio 28 d. įmonė elektroniniu paštu pateikė atsakymą, kuriame patvirtino informaciją, kad pažeidimo padarymo metu, tai yra 2024 m. balandžio 19 d. 19.12 val. transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomota D. Ū.. Elektroninio laiško tekstas: „Sveiki, R., Taip tokia situacija buvo, tikrai pamenu nuomavo D. Ū. pateikė vokišką vairuotojo pažymėjimą pradžioje nuomavo savo vardu vėliau nurodė kad vairuos draugė G. G. (veikėjas tai padėk Dieve) visokiausių istorijų pripasakojo, automobilį numetė tuščiu baku ir liko skoloje po šiai dienai. Jis pasižymėjęs jau ne vienoje nuomos kompanijoje ir jau įkeltas į juodus sąrašus nuomos kompanijų grupėje. Prisegu jo pateiktus dokumentus.“. Prie elektroninio laiško pridėjo D. Ū. vokiško vairuotojo pažymėjimo ir paso nuotraukas.

2025 m. balandžio 29 d. įmonė elektroniniu paštu papildomai atsiuntė transporto priemonės nuomos sutartį, kuri sudaryta 2024 m. balandžio 18 d.. Joje nurodyta, kad nuomininkas D. Ū., nuomos termino pradžia 2024 m. balandžio 18 d.13.30 val., pabaigos terminas 2024 m. gegužės 21 d. 13.30 val.. El. laiško tekstas: „Sveiki, R., Prisegta nuomos sutartis, taip pat telefone yra susirašinėjimas sms su šiuo veikėju.“.

Įvertinus duomenis esančius Registre, asmenų paaiškinimus, papildomai elektroniniu paštu po asmens skundo gavimo pateiktus duomenis ir įvertinus, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina D. Ū. kaltę, sekančių susirašinėjimų nei su asmenimis, nei su įmone nebuvo.

Remiantis aukščiau išdėstytu manome, kad Valdybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti D. Ū. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje administracinę nuobaudą – 225 Eur piniginę baudą, kurios naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Prašome Teismo 2025 m. balandžio 18 d. Valdybos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. 0239-ANR_N-87951-2025 palikti nepakeistą ir D. Ū. skundo netenkinti.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, teismo posėdyje nedalyvavo, todėl skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad D. Ū. 2025 m. vasario 26 d. Registras automatiniu būdu buvo suformuotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 0239-ANR_P-30005-2025, dėl to, kad policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, jis, būdama transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju, nenurodė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 611 straipsnio 2 dalyje privalomų asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos), kuris 2024 m. balandžio 19 d., 19.12 val., vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinį nusižengimą. D. Ū., būdamas transporto priemonės valdytoju, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ) nustatytų reikalavimų. Tokiais savo veiksmais D. Ū. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje dėl SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatytų nuostatų reikalavimo nesilaikymo. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu D. Ū. išsiųstas naudojantis Registro funkcionalumu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir kuris atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. D. Ū. neįvykdžius administracinio nurodymo, nepateikus prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Valdyba) įgaliotas pareigūnas vadovaujantis ANK 573 straipsniu, įvertinęs byloje esančius duomenis, D. Ū. baustumo pažymą, 2025 m. balandžio 18 d. priėmė nutarimą Nr. 0239-ANR_N-87951-2025 ir skyrė administracinę nuobaudą – 225 Eur piniginę baudą.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Šios straipsnio dalies blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytos pareigos pažeidimas. Šio įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, inter alia (be kita ko), numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta transporto priemonė, su kuria užfiksuotas administracinis nusižengimas, priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. balandžio 30 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini)gauta informacija, kad transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomota G. G.. Gavus šią informaciją G. G. Registre automatiniu būdu buvo suformuotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, dėl to, kad ji vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 38 km/val. Važiavo 88 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). G. G. gavusi administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu tą pačią dieną, tai yra 2024 m. balandžio 30 d. per Elektroninių paslaugų portalą pranešė, kad transporto priemonę vairavo D. Ū.. Todėl 2024 m. balandžio 30 d. D. Ū. Registre automatiniu būdu buvo suformuotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 38 km/val. Važiavo 88 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). D. Ū. gavęs administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu 2024 m. gegužės 6 d. per Elektroninių paslaugų portalą pranešė, kad transporto priemonės vairuotoja T. K., gim. (duomenys neskeltini) ir pateikė jos vokiško vairuotojo pažymėjimo skaitmeninę kopiją. Ši D. Ū. pateikta informacija buvo atšaukta.

2024 m. gegužės 19 d. d. D. Ū. per Elektroninių paslaugų portalą pateikė duomenis, kad transporto priemonės vairuotoja N. Ū., gim. (duomenys neskeltini). Ši D. Ū. pateikta informacija buvo atmesta su pastaba: „Atmestas (Laba diena. Prašome patikslinti pateiktus duomenis, kadangi Jūsų pateikta informacija neatitinka tikrovės. Foto nuotraukoje matosi, kad transporto priemonę vairuoja vyras.)“

2024 m. gegužės 29 d. d. D. Ū. per Elektroninių paslaugų portalą pateikė duomenis, kad transporto priemonės vairuotojas Tadžikistano pilietis I. I., gim. (duomenys neskeltini) ir pateikė jo vairuotojo pažymėjimo skaitmeninę kopiją. Ši D. Ū. pateikta informacija buvo priimta ir administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuris buvo surašytas 2025 m. balandžio 30 d. buvo pripažintas negaliojančiu. 2024 m. gegužės 29 d. I.I. R. automatiniu būdu buvo suformuotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 38 km/val. Važiavo 88 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). I. I. gavęs administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu 2024 m. gegužės 30 d. Valdybai atsiuntė elektroninį laišką nurodydamas, kad šios transporto priemonės nevairavo ir su nusižengimu nesutinka. Gavęs šią informaciją Valdybos įgaliotas pareigūnas 2024 m. birželio 4 d. D. Ū. į jo elektroninį pašto adresą (duomenys neskelbtini)nusiuntė prašymą patikslinti jo pateiktą informaciją. Tačiau gavo minėto asmens laišką su paaiškinimu, jog jis tuo metu minėtos TP nevairavo. Prašė dar kartą patikslinti vairavusio asmens duomenis, bei pateikti tai įrodančius dokumentus. Negavus atsakymo iš D. Ū. I. I. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2024 m. liepos 18 d. buvo pripažintas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo byla grąžinta tolimesniam tyrimui.

Valdybos įgaliotas pareigūnas D. Ū. į jo elektroninį pašto adresą (duomenys neskelbtini)nusiuntė jam prašymą iki 2024 m. lapkričio 18 d. pateikti vairuotojo duomenis, tačiau D. Ū. į Vadybos siųstą elektroninį laiką neatsakė, prašomų duomenų iki 2024 m. lapkričio 18 d. nepateikė, neteikė kitų papildomų paaiškinimų.

2025 m. balandžio 29 d. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta 2024 m. balandžio 18 d. transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, kurioje nurodyta, kad nuomininkas D. Ū., nuomos termino pradžia 2024 m. balandžio 18 d.13.30 val., pabaigos terminas 2024 m. gegužės 21 d. 13.30 val. Nors pateiktame skunde, pareiškėjas tvirtino, kad tuo metu, kai buvo padarytas administracinis nusižengimas, jis nevairavo minėto automobilio.

ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jei ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą.

SEAKĮ 20 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas suponuoja situaciją, kai, esant neaiškumų dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris Nuorašas tikras Įstaiga Data nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020). (…) kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis). Didesnio pavojaus šaltinis – tai asmens valdomas objektas ar jo vykdoma veikla, kelianti didesnį, nei įprasta, pavojų aplinkiniams, kuris apibūdinamas kaip didelė žalos atsiradimo rizika, kurios negalima pašalinti įprastomis atsargumo priemonėmis. Taigi didesnio pavojaus šaltinio valdymas suponuoja valdytojui didesnę, nei įprasta, rūpestingumo ir atsakingumo pareigą dėl jo prisiimtos rizikos valdyti didesnio pavojaus šaltinį: jo valdytojas vien dėl to, kad valdo didesnio pavojaus šaltinį arba užsiima didesnio pavojaus veikla, keliančia didesnę grėsmę, privalo elgtis ypač rūpestingai ir apdairiai, laikytis teisės aktuose nustatytų ir (arba) iš protingumo principo kylančių reikalavimų, inter alia (be kita ko),rūpintis, kad jo valdomo didesnio pavojaus šaltinio neužvaldytų kiti asmenys ar nebūtų sudaryta prielaidų žalai (ar kitokio pobūdžio teisės pažeidimams) atsirasti (Konstitucinio Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimas). Iš nurodyto teisinio reguliavimo taip pat išplaukia, kad transporto priemonės savininkas įstatymo nustatytą pareigą vykdo sąžiningai ir iš tikrųjų padeda nustatyti tiesą byloje. Todėl melagingas pareiškimas apie transporto priemonės praradimą prieš savo valią arba melagingas kito asmens, teisėtai valdžiusio transporto priemonę, nurodymas gali būti teismo traktuojamas kaip viena iš automobilio savininko kaltumą rodančių aplinkybių, ir tai nelaikytina įrodinėjimo tvarkos ir nekaltumo prezumpcijos nesilaikymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020). (LAT 2021 m. vasario 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-1073/2021)

Susipažinęs su bylos medžiaga teismas konstatuoja, kad D. Ū., įstatymo nustatytą pareigą vykdė nesąžiningai ir vengė nustatyti tiesą byloje, melagingai nurodydamas kitus asmenis, valdžiusius transporto priemonę, su kuria buvo padarytas administracinis nužengimas, todėl remiantis aukščiau išdėstytu mano, kad Valdybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti D. Ū. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje administracinę nuobaudą – 225 Eur piniginę baudą, kurios naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

D. Ū. skundo netenkinti.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos kelių policijos valdybos 2 – ojo skyriaus Vyresniosios specialistės R. G. 2025 m. balandžio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 0239-ANR_N-87951-2025 (ROIK: 25266595005) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.