Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Tamulevičienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje, išnagrinėjusi pareiškėjo T. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims (skolininkei) S. V., D. V., antstolei Linai Pužienei, BUAB „Solreta“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Administravimas“ dėl skolininko turto dalies nustatymo, bei pareiškėjos BUAB „Solreta“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Administravimas“ įgalioto asmens L. T., atstovaujamo advokato T. K., pareiškimą suinteresuotiems asmenims (skolininkei) S. V., D. V., antstoliams Linai Pužienei, G. K., T. R. dėl skolininko turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja BUAB „Solreta“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Administravimas“ įgalioto asmens L. T., nurodė, jog antstolis G. K. vykdo Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-25, išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 71696,77 Lt skolos išieškojimo, 826,20 Lt būtinų vykdymo išlaidų, 316,59 papildomų vykdymo išlaidų ir atlygio antstoliui iš skolininkės S. V. trečiosios eilės išieškotojui BUAB „Solreta“ naudai. S. V. ir D. V. bendrąja jungtine nuosavybe priklausantis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra areštuotas antstolės L. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolio G. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas 2014-06-18 gavo antstolės L. P. raštą Nr. 3.5.-8104, kuriuo antstolė pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkės turto dalies, t.y. buto, kurio bendras plotas 60,78 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios bendrojoje nuosavybėje su skolininkės sutuoktiniu D. V., nustatymo. Siekiant, kad išieškotojo bankrutavusios UAB „Solreta“ naudai būtų įmanoma išieškoti iš skolininkės S. V. nekilnojamojo turto, pareiškėjo manymu, būtina nustatyti pastarosios turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su kitu asmeniu – D. V.. Pareiškėjo vertinimu, būtina nustatyti, kad sutuoktinių dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje yra lygios.

Teismo vertinimu, žodinis pareiškimo nagrinėjimas nėra būtinas, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimai tenkinami.

Ištyrus rašytinius antstolės L. P. pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius įrodymus nustatyta, kad antstolė Lina Pužienė 2011-01-11 patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojo T. R. pateiktą vykdyti Telšių rajono 3-ojo notaro biuro 2011-01-05 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. T3GP-60 dėl 20168,90 ct skolos išieškojimo iš S. V. T. R. naudai (vykd. b. l. 12, 219, 220). Vykdydama priverstinį skolos išieškojimą 2011-01-13 turto arešto aktu Nr. 0109/11/00006 antstolė areštavo skolininkei S. V. nuosavybės teise priklausantį turtą – butą, kurio bendras plotas 60,78 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 15-20). 2011-02-11 antstolė gavo UAB „Solreta“ pranešimą apie tai, kad S. V. dirba UAB „Solreta“ direktore (vykd. b. l. 40). Antstolė 2011-02-18 patvarkymu įpareigojo UAB „Solreta“ daryti išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio ir išieškotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 47). Antstolė iš skolininkės išieškojo dalį skolos, antstolei paskirsčius išieškotą sumą, skolininkės skola išieškotojui liko 13124,42 Lt, antstolei – 523,93 Lt (vykd. b. l. 52-66, 72-74, 85-97, 153-158, 179). Skolininkė piniginių lėšų banko sąskaitose neturi (vykd. b. l. 75, 76, 124). 2012-03-16 Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus pažyma nustatyta, kad skolininkė S. V. nuo 2013-03-02 registruojasi darbo biržoje, jai suteiktas bedarbio statusas (vykd. b. l. 98, 122, 123). 2012-03-19 antstolės patvarkymu panaikintas areštas S. V. sąskaitai, esančiai AB „Swedbank“ (vykd. b. l. 100). Informacijos apie S. V. draudžiamąsias pajamas nėra (vykd. b. l. 110, 159). Skolininkė S. V. turi skolų tretiesiems asmenims, kurių išieškojimas yra taip pat vykdomas priverstinai (vykd. b. l. 167,177, 178). 2014-02-10 antstolio G. K. patvarkyme nurodyta, kad jis vykdo Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-25, išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 71696,77 Lt skolos išieškojimo, 826,20 Lt būtinų vykdymo išlaidų, 316,59 papildomų vykdymo išlaidų ir atlygio antstoliui iš skolininkės S. V. trečiosios eilės išieškotojui BUAB „Solreta“ naudai, todėl prisijungia prie antstolės L. P. vykdomo išieškojimo iš skolininkės S. V. (vykd. b. l. 180-182). Byloje esančiais duomenimis taip pat nustatyta, kad skolininkė yra ištekėjusi, skolininkės S. V. ir D. V. santuoka įregistruota 1990-04-21 (vykd. b. l. 198). Duomenų apie tai, kad tarp sutuoktinių buvo sudaryta vedybų sutartis, nėra (vykd. b. l. 199). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu nustatyta, kad S. V. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 1992-06-27 pirkimo-pardavimo sutartimi pagal Lietuvos Respublikos 1991-05-28 įstatymą Nr. I-1374 (vykd. b. l. 108). Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie kitą nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, registruotą skolininkės ir jos sutuoktinio vardu, nėra duomenų ir apie skolininkės sutuoktinio pajamas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.72 str. 1 d., bendrosios nuosavybės teisė suprantama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Įstatyme nustatytos dvi bendrosios nuosavybės teisės rūšys: bendroji dalinė nuosavybės teisė – kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios jungtinės nuosavybės teisė – kai nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatos dėl skolininko (fizinio asmens), kuris yra bendraturtis su kitais asmenimis, turto nustatymo gali būti taikomos tik tuo atveju, kai bendraturčių dalys nenustatytos, t. y., kai turtas valdomas, naudojamas ar juo disponuojama bendrosios jungtinės nuosavybės teise ar tam tikrais atvejais – bendrosios dalinės nuosavybės teise, bet konkrečios bendraturčių dalys nenustatytos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šios kategorijos bylose yra suformavęs praktiką, kad Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias bei (ar) realiąsias dalis ir jos turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. P. prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo; byla Nr. 3K-3-23/2006).

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nurodyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Bendrąja jungtine nuosavybe pripažįstamas turtas ir pajamos įgytas po santuokos sudarymo (CK 3.88 str.). Byloje nustatyta, kad santuoka tarp skolininkės S. V. ir D. V. įregistruota 1990-04-21. Nagrinėjamu atveju bendras sutuoktinių turtas nėra padalintas. Vedybinių sutarčių registro išrašo duomenimis nustatyta, kad vedybinės ar povedybinės sutarties sutuoktiniai nėra sudarę, kuriomis būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas (vykd. b. l. 199), todėl sutuoktinių turtui taikytinos Lietuvos Respublikos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą.

Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju skolininkės atsakomybė yra asmeninė (2010-04-26 pagal S. V. pasirašytą neprotestuotiną paprastąjį vekselį bei 2013-08-23 Šiaulių apylinkės teismo sprendimą), skola išieškoma ne iš bendrosios jungtinės nuosavybės, o iš skolininkui tenkančios turto dalies bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Tokiu būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., Lietuvos Respublikos CK 3.112 str. yra pagrindas nustatyti skolininkės dalį bendrame turte tam, kad būtų galima vykdyti išieškojimą iš jai priklausančios turto dalies. Pažymėtina, kad pagal (duomenys neskelbtini) str. paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 1992-06-27 pirkimo-pardavimo sutartimi pagal Lietuvos Respublikos 1991-05-28 įstatymą Nr. I-1374, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.), kadangi butas įgytas santuokos metu. Duomenų, jog nurodytas turtas būtų asmeninė kurio nors iš sutuoktinių nuosavybė nėra, todėl remiantis įstatymo prezumpcija, nurodytas nekilnojamas turtas pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pagal įstatymo prezumpciją sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.), todėl skolininkei priklauso pusė (1/2) bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio nekilnojamojo turto, t.y. ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad skolininkė savo įsipareigojimų išieškotojui T. R. nevykdo nuo 2011 m. ir šiai dienai yra skolinga daugiau kaip 13000 Lt, o išieškotojui BUAB „Solreta“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Administravimas“, savo įsipareigojimų skolininkė nevykdo nuo 2013 m. ir yra skolinga apie 72000,00 Lt. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog skolininkė niekur nedirba, kitų pajamų negauna, banko sąskaitose neturi piniginių lėšų, iš kurių būtų galima vykdyti išieškojimą, jokio kito nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, registruoto asmeninės nuosavybės teise neturi, kas reiškia, kad skolininkės prievolių nėra galimybės išieškoti iš jos asmeninio turto, todėl išieškojimas šiuo nagrinėjamu atveju gali būti vykdomas iš skolininkės dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (CK 3.112 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 str., 290 ir 291 str., teismas

nutaria:

patenkinti pareiškėjų T. R. ir BUAB „Solreta“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Administravimas“, pareiškimus dėl skolininkės S. V. turto dalies nustatymo vykdomojoje byloje.

Nustatyti, kad skolininkei S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ (viena antroji) dalis buto, kurio bendras plotas 60,78 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Linai Pužienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.