Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. U., gimusio (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl (duomenys neskelbtini) R. G. 2024 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) (toliau – ir Institucija) (duomenys neskelbtini) R. G. 2024 m. balandžio 8 d. priimtu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Nutarimas) E. U. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį. Nutarime nustatyta, kad E. U., 2023 m. gruodžio 6 d., apie 20.17 val., (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę – automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui, be to, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti (pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, asmuo neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų), t. y. tokiu būdu E. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 ir 181 punktus. Dėl ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo E. U. buvo paskirta 60 Eur bauda, dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje – 375 Eur bauda (administracinė nuobauda) ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesių terminui (administracinio poveikio priemonė). Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, E. U. paskirta galutinė administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – 375 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesių terminui (b. l. 7-9).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. U. prašė, kad nebūtų apribota (atimta) vairavimo teisė. Paaiškino, kad buvo du administracinių nusižengimų teisenos procesai, kurių vienas jau įvyko, o dabar (šioje administracinio nusižengimo byloje) procesas irgi vyksta dėl iš esmės analogiško pobūdžio situacijos. Pirmame procese jam sumažino (sutrumpino) specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą keliais mėnesiais, bet ir tai yra nelabai patenkintas dėl to. Jam buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones, bet nežinojo, kad reikia eiti išklausyti kažkokius kursus. Jis administracinio nusižengimo protokolą gavo, bet jo viso neperskaitė. Protokole buvo paprašyta sumokėti sumą, bet jis nekreipė dėmesio, kad turi kažką papildomai daryti. Jo darbinė veikla yra (duomenys neskelbtini), be to, dar vykdo ir individualią veiklą. Sezoninį darbą dar dirba, bet ten teisės vairuoti taip pat reikia. Sutuoktinė turi teisę vairuoti automobilį. Jis baudas už KET pažeidimus yra sumokėjęs. Baudos sumokėtos už KET pažeidimus (b. l. 62-63).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos administracinio nusižengimo bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos administracinės nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Kaip galima suprasti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo turinio, adresuoto Vilniaus miesto apylinkės teismui, taip pat ir iš E. U. duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu, pastarasis iš esmės prašo sumažinti jam paskirtą administracinę nuobaudą ir neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. U. sutinka su tuo, kad maždaug prieš vienerius metus jam buvo apribota specialioji teisė vairuoti transporto priemones 1 mėnesio terminui, jis baudą sumokėjo, bet nematė, jog turi papildomai išklausyti pažeidėjo kursus, kuriuos išklausė iškart tik sužinojęs apie tai. Taip pat prašo panaikinti administracinę nuobaudą dėl važiavimo autobuso juosta, kadangi šis teisės pažeidimas nėra piktybiškas, o būtent – prieš posūkį (nusukimą) į namus autobusų juostoje stovi foto radaras (kamera), o jis inertiškai rikiuojasi anksčiau, nes toje gatvėje didelis transporto priemonių srautas. Susipažinus su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymais, motyvais ir argumentais, teismas vertins ar Nutarimu E. U. pagrįstai ir teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, taip pat ar tinkamai individualizuotos paskirtos administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė.

Dėl ANK 417 straipsnio 1 dalies

ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už: kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą; vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus ANK 417 straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą; važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku; KET nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą; apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais; tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų; reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymą; eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimą.

KET 181 punkte nustatyta, kad kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir raide „A“, ne maršrutinėms transporto priemonėms važiuoti šia eismo juosta draudžiama.

Skundžiamu Nutarimu E. U. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, 2023 m. gruodžio 6 d., apie 20.17 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo eismo juosta, kuri yra skirta tik maršrutiniam transportui.

Iš esmės administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. U. pripažįsta, kad padarė ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. pripažįsta faktinę aplinkybę, jog važiavo eismo juosta, kuri yra skirta tik maršrutiniam transportui. Tai reiškia, kad šioje administracinio nusižengimo byloje ginčo dėl to, kad E. U. bylai aktualiu laiku važiavo eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui, nėra. Kita vertus, pastarasis teigia, kad šis padarytas pažeidimas nėra piktybiškas, nes prieš posūkį į namus autobusų juostoje stovi foto radaras, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo inertiškai rikiuojasi anksčiau, kadangi toje gatvėje didelis transporto priemonių srautas.

Minėtų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentų kontekste pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog administracinio nusižengimo padarymo metu eismas iš tiesų buvo intensyvus, šalia esančios eismo juostos, skirtos važiuoti lengviesiems automobiliams ir kitoms kelių transporto priemonėms, nebūtų buvusios laisvos, t. y. administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo jokio objektyvaus pagrindo iš anksto rikiuotis į eismo juostą, kuri yra skirta tik maršrutiniam transportui. Pabrėžtina, kad šią išvadą sustiprina ir tai, jog E. U. inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, padarymo laikas – 20.17 val., t. y. ne piko metas. Be kita ko, kaip nurodė ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas E. U., kelio atkarpa, kurioje jis padarė aptariamą administracinį nusižengimą, yra jo kelias link namų, todėl pastarasis šioje (duomenys neskelbtini) dalyje lankosi ne pirmą kartą. Priešingai, žino tiek ten esančius kelio ženklus, tiek eismo srautus, todėl pasirinkdamas kelionės maršrutą bei vairavimo būdą, galėjo iš anksto numatyti ir įvertinti jam žinomus kelio ruožo ypatumus bei nepažeisti KET nuostatų. Pažymėtina ir tai, kad net ir nustačius, jog administracinio nusižengimo padarymo metu būtų buvęs intensyvus eismas ar spūsčių metas, tai nepateisintų aptariamo administracinio nusižengimo padarymo. Nors, kaip minėta, E. U. teigia, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas nepiktavališkai, tačiau tai nesudaro pagrindo išvadai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepadarė jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, kadangi šio teisės pažeidimo (ANK 417 straipsnio 1 dalis) kvalifikavimui neturi reikšmės padarymo motyvai.

Įvertinus šioje administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų ir duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkta pakankamai įrodymų, kurie neginčijamai patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas E. U. 2023 m. gruodžio 6 d., apie 20.17 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui, ir tokiu būdu pažeidė KET 181 punktą, todėl pastarasis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį. Be kita ko, administracinėn atsakomybėn patrauktas E. U. iš esmės ginčija specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tačiau nenurodo jokių konkrečių ir objektyvių argumentų, kurie būtų susiję su ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymu.

Dėl ANK 424 straipsnio 3 dalies

Skundžiamu Nutarimu E. U. taip pat nubaustas ir pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, o būtent dėl to, kad jis, 2023 m. gruodžio 6 d., apie 20.17 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti (pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, asmuo neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų).

E. U. skunde nurodė, kad jam buvo apribota teisė vairuoti transporto priemones mėnesiui, jis baudą sumokėjo, tačiau nepamatė, jog turi išklausyti kursus, norėdamas atgauti specialiąją teisę vairuoti transporto priemones, o minėtus kursus išklausė iš karto, kai apie tai sužinojo. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patvirtino, kad jam buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones, bet nežinojo, jog reikia eiti išklausyti kažkokius kursus. E. U. taip pat paaiškino, kad jis administracinio nusižengimo protokolą gavo, bet jo viso neperskaitė, t. y. protokole buvo paprašyta sumokėti sumą, bet jis nekreipė dėmesio, kad turi dar kažką papildomai daryti.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur.

KET 14 punkte įtvirtintas imperatyvas, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių arba kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės.

Iš byloje esančių duomenų visumos matyti, kad E. U. (duomenys neskelbtini) J. R. 2023 m. birželio 5 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, kuriuo E. U. buvo pasiūlyta iki (duomenys neskelbtini) sumokėti 225 Eur baudą, be kita ko, pastarajam paskirta ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesio terminui (b. l. 39-41). Aptartas procesinis dokumentas E. U. buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini) pastarojo elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 43), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnyje nustatytus kriterijus (b. l. 44). Be kita ko, šiuo elektroninio pašto adresu E. U. aktyviai naudojasi, kadangi būtent jis buvo nurodytas Vilniaus miesto apylinkės teismui teikiant skundą dėl Nutarimo. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, E. U. jam paskirtą 225 Eur dydžio baudą sumokėjo (duomenys neskelbtini) (b. l. 59). Šios aplinkybės patvirtina, kad pastarajam privalėjo būti žinoma apie jo atžvilgiu surašytą 2023 m. birželio 5 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) bei E. U. buvo gavęs šį procesinį dokumentą.

Kaip jau minėta, 2023 m. birželio 5 d. administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad kartu su administracine nuobauda E. U. paskiriama ir administracinio poveikio priemonė, t. y. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesio terminui (b. l. 40). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėto procesinio dokumento skiltyje „Kitos žinios, būtinos bylai išspręsti“, be kita ko, nurodyta ir tai, kad „<...Asmuo, kuriam skirtas teisės vairuoti atėmimas privalo išklausyti papildomus vairuotojo mokymo kursus pasirinktoje vairavimo mokykloje (vykstant į vairavimo mokyklą, būtina turėti protokolo su administraciniu nurodymu ir (ar) nutarimo kopiją). Siekdami susigrąžinti teisę vairuoti turite pateikti VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą grąžinti teisę vairuoti.“ (b. l. 39). Pabrėžtina ir tai, kad teismo posėdžio metu E. U. neneigė, jog buvo gavęs aptartą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, tačiau viso jo neperskaitė, t. y. perskaitė tik tą dalį, kuri yra susijusi su paskirta administracine nuobauda – bauda. Kita vertus, pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo visas realias ir objektyvias galimybes sužinoti apie specialiosios teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarką. Tai, kad E. U., turėdamas objektyvią galimybę išsamiai susipažinti su aptariamo administracinio nusižengimo protokolo turiniu, to nepadarė, rodo paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nerūpestingumą, dėl ko pastarasis privalo prisiimti neigiamas teisines pasekmes.

Papildomai atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto E. U. dėmesys į tai, kad ANK 7 straipsnyje įtvirtintos administracinį nusižengimą padariusio asmens kaltės formos, t. y. asmuo pripažįstamas kaltu dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo, jeigu teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad ANK specialiosios dalies straipsniuose, skirtingai nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose, atskiri atvejai, kai veika yra administracinis nusižengimas tik tais (arba ir tais) atvejais, kai ji padaryta dėl neatsargumo, nenustatyti. Tai reiškia, kad visi administraciniai nusižengimai gali būti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, išskyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukciją akivaizdu, kad tas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tam tikra kaltės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-4-689/2020). Iš ANK 424 straipsnio 3 dalies dispozicijos matyti, kad šis administracinis nusižengimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl E. U. nurodyta aplinkybė, jog jis administracinį nusižengimą padarė nepiktavališkai (ne tyčia), o jeigu būtų žinojęs apie reikalavimą išklausyti specialius kursus, juos būtų išklausęs, esminės reikšmės pastarojo veiksmų teisiniam kvalifikavimui pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį neturi, todėl E. U. pagrįstai skundžiamu Nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

Šioje administracinio nusižengimo byloje neginčijamai nustatyta, kad E. U., 2023 m. gruodžio 6 d., apie 20.17 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti (pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, pastarasis neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų), tai atitinka visus ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius, todėl E. U. Institucijos pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal minėtą teisės normą. Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo specialiąją teisę vairuoti transporto priemones susigrąžino po to, kai padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, veikos kvalifikavimui įtakos neturi.

Dėl administracinio poveikio priemonės

E. U., kaip galima suprasti iš skundo turinio, taip pat nesutiko su Institucijos skundžiamu Nutarimu jam paskirtomis administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone. Kita vertus, teismo posėdyje įvykusių baigiamųjų kalbų metu (taip pat duodant paaiškinimus) išimtinai prašė, kad nebūtų apribotos vairavimo teisės (atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones), t. y. iš esmės šioje administracinio nusižengimo byloje keliamas pagrindinis klausimas dėl Nutarimu paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino individualizavimo, todėl teismas pasisakys tik dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo.

ANK 424 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad už ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam E. U. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams, t. y. nustatytas šios administracinio poveikio priemonės vidurkis.

ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinių nuobaudų paskirtis: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų. ANK 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, teisės medžioti, teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones, teisės naudoti elektroninių ryšių išteklius, teisės užsiimti radijo mėgėjų ir kitų radijo stočių naudotojų veikla) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą, o šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti, be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą. ANK 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas (imperatyvas) administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones parinkti iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Formuojamoje teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad administracinė nuobauda (taip pat ir administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Be to, skiriama administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (administracinio poveikio priemonę), kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (LAT nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, administracinio nusižengimo (ANK 424 straipsnio 3 dalis) padarymo aplinkybes, E. U. asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir E. U. paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatytas minimalus, arba šios administracinio poveikio priemonės iš viso neskirti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, o būtent – administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (nežinojo teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarkos), tai, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir užsiima individualia veikla, nelaikytinos ypatingomis ir išimtinėmis, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Kita vertus, nagrinėjamu atveju yra pagrindas pakeisti skundžiamą Nutarimą ir E. U. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti minimalų ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 6 mėnesiams, kadangi toks specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas laikytinas pakankamu siekiant įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, nustatytą ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

Nors iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad E. U. praeityje buvo ne kartą patrauktas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus, tačiau didžioji dalis teisės pažeidimų yra susiję su greičio viršijimu, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (b. l. 50-61). Be kita ko, šioje administracinio nusižengimo byloje neįrodyta, kad E. U. būtent dėl savo paties nerūpestingumo, o ne tyčia, padarė jam inkriminuotą ir ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad E. U., sužinojęs teisės vairuoti kelių transporto priemones susigrąžinimo tvarką, išklausė papildomus vairuotojo mokymo kursus ir (duomenys neskelbtini) pastarajam buvo sugrąžinta specialioji teisė vairuoti transporto priemones (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Pabrėžtina, kad dėl neatsargumo padarytas teisės pažeidimas (šiuo atveju – administracinis nusižengimas) yra mažiau pavojingas už tyčine kaltės forma padarytą teisės pažeidimą. Taip pat įvertintina ir E. U. asmenybė – jauno amžiaus, dirbantis, taip pat užsiimantis individualia veikla, nors yra padaręs ne vieną administracinį nusižengimą, tačiau paskirtas baudas sumokėjo, neteistas (b. l. 49). Įvertintina ir tai, kad skundžiamu Nutarimu E. U. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 375 Eur bauda (b. l. 8), o kitoje administracinio nusižengimo teisenoje už iš esmės analogiškus teisės pažeidimus E. U. taip pat paskirta analogiško dydžio bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (pastaba. neįsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atėmimo terminas sutrumpintas iki 6 mėnesių). Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad būtent minimalaus įstatyme nustatyto dydžio (termino) administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) terminas atitiks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir bus proporcingas padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šioje nutartyje, skundžiamas Institucijos Nutarimas dalyje dėl E. U. paskirtos administracinio poveikio priemonės keistinas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui uždraudžiant naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. U. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) R. G. 2024 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dalį, kuria E. U. dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, ir E. U. dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Taip pat pakeisti (duomenys neskelbtini) R. G. 2024 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dalį dėl galutinės administracinio poveikio priemonės – vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, E. U. paskirti galutinę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.