Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui J. P., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. R., jo atstovui advokato padėjėjui G. V., išnagrinėjusi T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. 2015-12-22 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015-11-29, 19.57 val., patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), pateikė negaliojantį lengvojo automobilio taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taksometro patikros sertifikatą Nr. 1327825, kuris galiojo iki 2015-10-10, paprašytas pateikti transporto priemonės privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimą ir vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, T. R. atsisakė pateikti, nevykdydamas teisėtų transporto kontrolierės reikalavimų. Lengvasis taksi automobilis buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu TAKSI, tačiau kontrolės metu vairuotojas plafoną nuėmė. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad T. R. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26.1, 26.4, 26.6 ir 43 punktų reikalavimus.

Be to, T. R. 2015-12-22 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015-11-29, 19.57 val., patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), pateikė negaliojantį lengvojo automobilio taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taksometro patikros sertifikatą Nr. 1327825, kuris galiojo iki 2015-10-10. Lengvasis taksi automobilis buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu TAKSI, tačiau kontrolės metu vairuotojas plafoną nuėmė. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad T. R. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26.6 punkto reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas J. P. nurodė, kad vieno patikrinimo metu buvo nustatyti du pažeidimai, todėl pagrįstai buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai. J. P. paaiškino, kad patikrinimo metu T. R. sėdėjo automobilyje prie (duomenys neskelbtini) namo, ant automobilio buvo pramoniniu būdu pagamintas ženklas – plafonas su užrašu TAKSI, T. R., pamatęs kontrolierius, nuėmė nuo automobilio ženklą, paprašytas pateikti dokumentus, jis pateikė patikros sertifikatą, o po to atsisakė pateikti kitus dokumentus, atsisakė bendrauti su kontrolieriais, atsisakė pateikti draudimo sutartį, kitus dokumentus, taip nevykdė teisėto pareigūno reikalavimo. Jo pateiktas taksometro patikros sertifikatas buvo negaliojantis. Kontrolieriai, atlikę patikrinimą, turėjo teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi Klaipėdos mieste. Jie vilki uniformą su specialiais ženklais, turi pažymėjimus, prisistato.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. R. paaiškino, kad adresu (duomenys neskelbtini), tą dieną atvyko asmeniniais reikalais, jis tuo metu nedirbo, stovėjo prie baro durų, kai jį vardu pašaukė kontrolierė V. S. ir paprašė parodyti dokumentus, licenciją, o jis kontrolierės paprašė parodyti pažymėjimą. Kontrolierė parodė Kretingos rajono savivaldybės išduotą pažymėjimą. T. R. automobilio draudimo neturėjo atsispaudinęs, o taksometro patikros sertifikatas buvo negaliojantis, tačiau šiuo metu visi dokumentai yra tvarkingi. Kontrolieriai jį, o jis kontrolierius fotografavo. Kontrolierė surašė patikrinimo aktus. Jis, T. R., bandė įrodyti kontrolieriams, kad neteikia taksi paslaugų, nes nėra susitvarkęs dokumentų, o automobiliu naudojasi tik savo reikmėms. VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius jis pažinojo, iki šio įvykio buvo susidūręs tris kartus.

Liudytojas M. G. paaiškino, kad dirba VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriumi, tą dieną jis su kolege pastebėjo prie (duomenys neskelbtini) namo stovintį automobilį su šviečiančiu pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu TAKSI. Patikrinę automobilį duomenų bazėje, nustatė, kad nėra meteorologijos kortelės. Privažiavus prie taksi automobilio dokumentų patikrinimui, pramoniniu būdu pagamintas ženklas – plafonas su užrašu TAKSI, jau buvo nuimtas. V. S. parodė pažymėjimą, vairuotojas pateikė taksometro patikros sertifikatą. Kai kontrolierė informavo vairuotoją, kad sertifikatas yra negaliojantis, vairuotojas atsisakė pateikti kitus dokumentus, todėl buvo surašytas patikrinimo aktas. Jis nefotografavo. Ar T. R. fotografavo, nematė. Vadovaujantis teisės aktais, taksi automobiliu savo reikmėms naudotis draudžiama.

Liudytoja V. S. paaiškino, kad dirba VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ kontoliere.Tą dieną pastebėjo taksi automobilį, patikrino šio automobilio duomenis ir nustatė, kad taksometro patikros sertifikato galiojimo laikas yra pasibaigęs, todėl privažiavo prie taksi automobilio norėdama patikrinti dokumentus. Taksi automobilio vairuotojas, pastebėjęs kontrolierius, nuėmė nuo taksi automobilio pramoniniu būdu pagamintą ženklą – plafoną su užrašu TAKSI. Ji prisistatė, parodė savo tarnybinį pažymėjimą ir paprašė pateikti dokumentus. Jokių diskusijų dėl jos pažymėjimo iš pradžių nekilo. Vairuotojas pateikė taksometro patikros sertifikatą, kuris buvo negaliojantis, tada ji paprašė pateikti kitus dokumentus, tačiau vairuotojas atsisakė. Ji informavo vairuotoją, kad jam bus surašytas patikrino aktas. Vairuotojas atsakė, kad nedirba ir neteikia taksi paslaugų, tačiau ji ir kolega matė šviečiantį ženklą su užrašu „TAKSI“, todėl nustatė, kad vairuotojas dirba, t. y. teikia taksi paslaugas, ir atliko patikrinimą. Jos pažymėjimas kabojo ant kaklo, vienoje pusėje tuo metu buvo nurodyta, kad ji Klaipėdos mieste turi teisę tikrinti, kitoje pusėje buvo nurodyta Kretingos rajone. Šiuo metu jai išduotas naujas pažymėjimas.

VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ 2015-11-29 patikrinimo akte Nr. 972 nurodyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierė V. S., dalyvaujant M. G., patikrino transporto priemonę valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu 2015-11-29, 19.57 val., (duomenys neskelbtini), lengvojo automobilio taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pateikė negaliojantį taksometro patikros sertifikatą, be to, vairuotojas atsisakė pateikti draudimo liudijimą, vairuotojo pažymėjimą, kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Taksi automobilis buvo su įjungtu pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu TAKSI, tačiau kontrolės metu vairuotojas ženklą nuėmė (b. l. 7).

Valstybinės metrologijos tarnybos 2014-10-10 Patikros sertifikate Nr. 1327825 nurodyta, kad patikros sertifikatas galioja iki 2015-10-10. (b. l. 8).

Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – Taisyklės) 26 punktas reglamentuoja: vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: 26.1. vairuotojo pažymėjimą; 26.4. transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą); 26.6. taksometro patikros sertifikatą. Taisyklių 43 punktas reglamentuoja, kad keleivių vežimą taksi kontroliuoja savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybų pareigūnai, policijos ir kiti kontrolę vykdantys pareigūnai, turintys specialius pažymėjimus, taip pat vežėjų arba jų įgaliotų juridinių asmenų transporto kontrolę vykdantys darbuotojai. Šių asmenų stabdomas taksi vairuotojas privalo nedelsdamas sustabdyti transporto priemonę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 137¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis. T. R. nevykdė kontrolierių teisėtų reikalavimų, tokiu būdu pažeidė Taisyklių 26.1, 26.4, 26.6 ir 43 punktų reikalavimus. T. R. su pažeidimu nesutinka, administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodė, kad kategoriškai nesutinka su pažeidimais, nes nebuvo supažindintas su patikrinimo pagrindu bei patikrinimo aktu. T. R. kaltė įrodyta liudytojų paaiškinimais, patikrinimo aktu. Teismas pažymi, kad kontrolieriai patikrinimą atliko vadovaudamiesi Taisyklių 43 punktu. Be to, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Pažymoje apie dokumentų paėmimą matyti, kad vairuotojas nepaėmė pažymos. Nenustatytas joks motyvas liudytojams V. S. ir M. G. apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu T. R.. Teismas neturi pagrindo netikėti, abejoti ir nesivadovauti nuosekliais ir išsamiais liudytojų – tarnybines pareigas atlikusių kontrolierių V. S. ir M. G. parodymais, kurie neprieštarauja tarpusavyje, be to, nenustatytas pagrindas jais abejoti, nes šių liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį T. R., gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Tuo tarpu T. R. teikia versiją, kuri prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams ir kitai bylos medžiagai, todėl teismas T. R. parodymus vertina, kaip jo gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142³ straipsnio 1 dalyje, sudėtis. T. R. kontrolieriams pateikė negaliojantį taksometro patikros sertifikatą. T. R. teigė, kad patikrinimo metu nedirbo ir taksi paslaugų neteikė, tačiau teismas atsižvelgia į liudytojų parodymus, kurie teigė, kad taksi automobilis adresu (duomenys neskelbtini), stovėjo su šviečiančiu pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu TAKSI, todėl darytina išvada, kad patikrinimo metu T. R. dirbo, t. y. teikė taksi paslaugas ir tuo tikslu stovėjo adresu (duomenys neskelbtini). Be to, išvadą apie tai, kad T. R. patikrinimo metu dirbo, darytina ir iš to, kad jis kontrolieriams iš pradžių teikė dokumentus, o tik supratęs, kad dokumentai nėra tvarkingi, nebeteikė kitų dokumentų. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas T. R. 2015-11-29 atsisakė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierei V. S. tikrinimo metu pateikti Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte nurodytus dokumentus, taip kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas ir nevykdė teisėtų jų reikalavimų, pateikė taksometro patikros sertifikatą, galiojusį iki 2015-10-10. T. R. paaiškinimas, jog jis neteikė taksi paslaugų, nes nebuvo susitvarkęs visų dokumentų, teismas vertina kaips siekimą išvengti atsakomybės. Iš T. R. teismui pateikto vaizdo ir garso įrašo matyti, kad kontrolierė V. S. patikrinimo metu turėjo pažymėjimą, prašė T. R. pateikti dokumentus, išvardino kokius dokumetus jis turi pateikti, tačiau T. R. atsisakė pateikti dokumentus. Kaip matyti vaizdo ir garso įraše, kontrolierė nurodė, kad plafoną su užrašu TAKSI T. R. ką tik nusiėmė, tačiau T. R. atsisakė pateikti dokumentus. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierės reikalavimai buvo teisėti. Kontrolieriai vykdydami jiems suteiktus įgaliojimus vadovavosi Lietuvos Respublikos teisės aktais. Teisėti kontrolierių reikalavimai yra privalomi visiems asmenims, kuriems šie reikalavimai taikytini ir už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Plafono buvimo ant taksi automobilio faktas suponuoja logišką išvadą, kad vairuotojas tikrinimo metu teikė taksi paslaugas, tokiu būdu privalėjo paklusti kontrolieriaus nurodymams ir pateikti reikiamus dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. T. R. padarė du administracinius teisės pažeidimus, yra jauno amžiaus, dirba. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ATPK 137¹ straipsnio 1 dalies ir 142³ straipsnio 1 dalies sankcijose, mažesnės nei sankcijų vidurkiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

T. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą,

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 70 Eur (septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir T. R. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

2 CD diskus viename dėkle, esančius voke, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 15054124720 ir 15054124308 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.