Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokyklos ieškinį atsakovei R. A., trečiajam asmeniui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos dėl mokymo išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokykla kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės R. A. 2477,45 Eur mokymo išlaidų, ir 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2009 m. vasario 4/23 d. buvo sudaryta Stojimo į vidaus tarnybą sutartis (Pirminis profesinis mokymas) Nr. 10-1/10-2 tarp Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau VSAT), VSAT Pasieniečių mokyklos bei R. A.. Atsakovė pasirašydama šią sutartį įsipareigojo laikytis Vidaus tarnybos statuto, mokyklos nuostatų, vidaus tvarkos taisyklių ir kitų mokyklos veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Sutarties 4.3. p.). Taip pat įsipareigojo atlyginti mokyklai su jos mokymu susijusias išlaidas, jeigu bus atleista iš vidaus tarnybos jos pačios prašymu ar dėl jo kaltės, neištarnavusi sutarties 4.5 p. nustatyto laiko (Sutarties 4.6., 4.6.7. p.). Sutarties 5 punkte nurodyta, kad Sutarties 4.6. p. numatytais atvejais kursantas per 6 mėnesius privalo atlyginti mokyklai su jo mokymu susijusias išlaidas. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2014 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 30-TE-1484, vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 53 str. 1 d. 1 p. (jos pačios prašymu), 2014 m. gruodžio 30 d. R. A. buvo atleista iš vidaus tarnybos. R. A. baigusi mokymo programą ir gavusi mokyklos baigimo diplomą ištarnavo vidaus tarnyboje 4 metus 5 mėnesius. Atsakovei 2015 m. sausio 15 d. buvo išsiųstas raštas Nr. (21/25)-12-31 „Dėl mokymo išlaidų atlyginimo“. Rašte ji buvo informuota apie skolą ir duotas terminas iki 2015 m. birželio 29 d. savanoriškai atlyginti mokyklai visas su mokymu susijusias išlaidas, t. y. – 2657,45 Eur. Per nurodytą terminą atsakovė mokymo išlaidų negrąžino. 2015-06-19 pervedė 100 Eur, 2015-07-18 – 50 Eur, 2015-08-29 – 30 Eur. Pažymi, kad atsakovei prievoliniai santykiai atsirado Sutarties pagrindu, ši prievolė yra sutartinė ir atsakovė privalo ją vykdyti. Atsakovė vidaus tarnyboje neištarnavo Sutartyje nustatyto laiko (5 m.) ir per 6 mėn. nuo atleidimo iš vidaus tarnybos dienos, tai yra iki 2015 m. birželio 29 d. su jos mokymu susijusių išlaidų negrąžino (b. l. 2-4).

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė atmesti ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo atsakovės naudai. Nurodė, kad atsakovė savo pareigas įvykdė tinkamai. Ieškovas pripažįsta, kad atsakovė baigusi mokymo programą įsidarbino. Iš Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2015-01-05 rašto Nr. 30-S-851, matyti, kad atsakovės stažas vidaus tarnyboje jos atleidimo dienai buvo 5 metai 10 mėnesių 28 d., t. y. net viršijo sutartyje numatytą. Po sutarties sudarymo buvo sumažintas darbo užmokestis statutiniams pareigūnams. Taigi buvo iš esmės pabloginta atsakovės, atliekančios vidaus tarnybą, padėtis, sumažinant darbo užmokestį. Sumažėjus atsakovei mokamam darbo užmokesčiui, buvo pažeistas teisėtų lūkesčių principas, nes atsakovė, prisiimdama įsipareigojimus, pagrįstai tikėjosi, kad visą sutartyje numatytą išdirbti vidaus tarnyboje laikotarpį gaus atitinkamo dydžio darbo užmokestį. Atsižvelgusi į sutarties sudarymo metu statutiniams pareigūnams nustatytą darbo užmokestį, ji nutarė sudaryti sutartį ir prisiimti joje nustatytus įsipareigojimus, nes darbo užmokestis tenkino atsakovę. Vienašališkai sumažinus mokamą darbo užmokestį, dėl mažesnių gaunamų pajamų negalėjo dirbti paskirtose pareigose, nes gaunamų pajamų nepakako pragyvenimui, būsto kredito mokėjimui, todėl ji buvo priversta išeiti iš vidaus tarnybos ir išvyko gyventi į užsienį, kur pradėjo dirbti geriau apmokamą darbą. Jeigu teismas laikytų, kad yra pagrindas priteisti mokymo išlaidas, priteistina suma mažintina, proporcingai atsakovės išdirbtam vidaus tarnyboje laikui, vadovaujantis CK 1.5 str. įtvirtintam teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principui. Ieškovas nurodo, kad atsakovė po mokymo programos baigimo vidaus tarnyboje išdirbo 4 metus 5 mėn., kas sudarytų 88,33 % sutartyje numatyto laikotarpio. Neišdirbtas laikas, pasak ieškovo, būtų 7 mėn., t. y. tik 11,67 %. Taigi net ir vadovaujantis ieškovo nurodytu atsakovės išdirbtu vidaus tarnyboje laikotarpiu, pastaroji savo įsipareigojimus įvykdė didžiąja dalimi, todėl reikalauti priteisti visas mokymo išlaidas prieštarautų minėtiems teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams. P. S. 4.6 punktą atsakovė įsipareigojo atlyginti su jos mokymu susijusias išlaidas (ne visas, kaip nurodoma ieškinyje). Ieškovo turėtos mokymo išlaidos sudaro 2657,45 Eur, kurių 11,67 % sudarytų 310,12 Eur. Atsakovė šiai dienai yra sumokėjusi 180 Eur, todėl teismui, nutarus, kad yra visi atsakovės civilinei atsakomybei taikyti pagrindai, iš jos turėtų būti priteista tik 130,12 Eur (b. l. 24-26).

Tretysis asmuo Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, jog sutarties esmė – šalių bendra nuomonė, valios sutapimas. Mano, jog ieškovas teisingai remiasi CK normomis, reglamentuojančiomis sutartinius santykius, kadangi sutarties pagrindu tarp šalių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (b. l. 21-22).

Teismo posėdžio metu, ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė pagal Stojimo į vidaus tarnybą sutarties 4.5 punktą po baigimo turi išdirbti 5 metus. Ieškovas suteikė uniformą, įdarbino atsakovę ir visus įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė. Nei sudarant sutartį, nei mokantis niekas nenustatė, koks bus atsakovės uždarbis, tai atsakovei buvo žinoma ir sudarant sutartį su ieškovu Nustatyta pareiginė alga yra 443,70 Eur, už kiekvienus išdirbtus metus mokama daugiau, be to papildomai mokama už darbą švenčių dienomis ir nakties metu. Ieškovo kaltės vykdant sutartį neįžvelgia. Į. V. tarnybos statuto pakeitimams nuo 2016 m. sausio 1 d. su asmens mokymu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai ištarnautam vidaus tarnyboje laikui, tačiau atsakovė į vidaus tarnybą įstojo iki 2016 m. sausio 1 d.

Atsakovės atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad atsakovė ištarnavo daugiau nei 5 metus. Atsakovei nors ir nebuvo nustatytas atlyginimas, tačiau valstybė sumažino statutiniams darbuotojams pareiginius koeficientus ir bazinį atlyginimą. Dėl valstybės veiksmų atsakovė nesikreipė į teismą. Dėl proporcingumo pažymi, kad pagal ieškinio reikalavimus beveik 90 proc. sutarto darbo laiko atsakovė išdirbo, todėl turi būti proporcingai išskaičiuota.

Trečiojo asmens Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime nurodė, kad trečiojo asmens interesus gins tarnybos Pasieniečių mokyklos atstovas, todėl byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas.

Kaip nustatyta byloje, kad 2009 m. vasario 4/23 d. buvo sudaryta Stojimo į vidaus tarnybą sutartis (pirminis profesinis mokymas) Nr. 10-1/10-2 (toliau - Sutartis) (b. l. 5-7), tarp Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Pasieniečių mokykla (toliau – mokykla) ir R. A., kuria atsakovė baigusi mokymo programą ir gavusi mokyklos baigimo profesinio mokymo pažymėjimą, įsipareigojo įsidarbinti ir ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip 5 metus (Sutarties 4.5 p). Taip pat įsipareigojo atlyginti mokyklai su jos mokymu susijusias išlaidas, jeigu bus atleista iš vidaus tarnybos jos pačios prašymu ar dėl jos kaltės neištarnavusi vidaus tarnyboje 5 metų (Sutarties 4.6.7 p.). Sutarties 4.6 p. numatytais atvejais kursantas įsipareigojo per 6 mėnesius atlyginti mokyklai su jo mokymu susijusias išlaidas. O Sutarties 2, 2.6 p., 2.6.7 p. nustatyta, kad mokykla įsipareigoja įstatymų nustatyta tvarka išieškoti iš kursanto visas su jo mokymu susijusias išlaidas, jei kursantas bus atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu ar dėl jo kaltės, jei vidaus tarnyboje bus ištarnavęs mažiau kaip 5 metus. Kaip matyti iš Klaipėdos apskrities VPK 2015-01-05 rašto Nr. 30-S-851 (b. l. 8) ir Klaipėdos apskrities VPK viršininko 2014-12-22 įsakymo Nr. 30-TE-1484 „Dėl policininkės R. A. atleidimo“ (b. l. 18), atsakovė iš vidaus tarnybos atleista 2014-12-30 (jos pačios prašymu). Iš 2015-01-12 pažymos apie R. A. stipendiją Nr. 41-5 matyti, jog atsakovė mokykloje mokėsi nuo 2009-02-02 iki 2010-07-29, jai iš viso išmokėta 2657,45 Eur stipendija (b. l. 9). 2015-01-15 atsakovei pagal jos deklaruotą gyvenamąją vietą buvo išsiųstas raštas Nr. (21/25)-12-31 „Dėl mokyklos išlaidų atlyginimo“, kuriuo ji buvo informuota apie skolą ir jai suteiktas terminas iki 2015-06-29 savanoriškai atlyginti ieškovui visas su mokymu susijusias išlaidas, t. y. 2657,45 Eur (b. l. 10). 2016-02-01 ieškovo surašytame tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte matyti, kad atsakovė atlygino ieškovui 180,00 Eur ieškovo turėtų mokymo išlaidų, todėl likusi skolos suma yra 2477,45 Eur (b. l. 12).

Ginčo dėl to, jog buvo sudaryta Sutartis, jog atsakovė iš vidaus tarnybos atleista 2014-12-30, taip pat dėl mokyklos patirtų mokymo išlaidų dydžio ir jų apskaičiavimo bei to, jog atsakovė atlygino ieškovui 180,00 Eur mokymo išlaidų, nagrinėjamoje byloje nekilo.

Nesutikdama su ieškiniu atsakovė nurodė, jog jos stažas vidaus tarnyboje jos atleidimo dienai buvo 5 metai 10 mėnesių 28 d., t. y. net viršijo sutartyje numatytą. Po sutarties sudarymo buvo sumažintas darbo užmokestis statutiniams pareigūnams ir tai pažeidė jos teisėtus lūkesčius. Be to, ji įsipareigojo atlyginti su jos mokymu susijusias išlaidas (ne visas, kaip nurodoma ieškinyje), o net ir vadovaujantis ieškovo nurodytu atsakovės išdirbtu vidaus tarnyboje laikotarpiu, pastaroji savo įsipareigojimus įvykdė didžiąja dalimi, todėl reikalauti priteisti visas mokymo išlaidas prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.256 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsakovė pažeidė šių straipsnių nuostatas, netinkamai vykdė Sutartyje numatytas pareigas, praleido terminą (Lietuvos Respublikos CK 6.53 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 1 p., 2 p.), todėl, atsiradus atsakovės atžvilgiu sutartinei civilinei atsakomybei (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d.), ieškovo teisės turi būti apgintos Lietuvos Respublikos CK 1.138 str. 6 p. tvarka, priteisiant prašomą 2477,45 Eur įsiskolinimo sumą teismine tvarka.

Atsakovės nurodyti argumentai, kuriais buvo grindžiamas nesutikimas su ieškiniu yra nepagrįsti, todėl atmestini. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (patvirtinto Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 29 d. įstatymu Nr. IX-1538) galiojusio sutarties sudarymo metu 9 str. 1 d. nustatė, jog stojimo į vidaus tarnybą sutartis yra trišalis Lietuvos Respublikos piliečio, vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos ar kitos švietimo įstaigos ir vidaus reikalų centrinės įstaigos rašytinis susitarimas, kuriuo kursantas įsipareigoja laikytis šio Statuto ir kitų teisės aktų kursantams nustatytų reikalavimų, atlikti jam pavestas pareigas, o asmuo, nusiųstas mokytis į kitą švietimo įstaigą, – šios įstaigos nustatytų reikalavimų, vidaus reikalų profesinio mokymo įstaiga ar kita švietimo įstaiga įsipareigoja sudaryti asmeniui tinkamas mokymosi sąlygas, o vidaus reikalų centrinė įstaiga įsipareigoja užtikrinti, kad baigęs vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigą kursantas ar kitą švietimo įstaigą baigęs asmuo bus paskirtas į jo išsilavinimą ir profesiją atitinkančias pareigas atitinkamoje vidaus reikalų įstaigoje, sudaryti jam tinkamas tarnybos sąlygas, užtikrinti pareigūno teises, socialines garantijas, nustatytas šiame Statute ir kituose įstatymuose. Šio straipsnio 2 d. 1 p. numatė, kad privaloma stojimo į vidaus tarnybą sutarties sąlyga yra – sudarant stojimo į vidaus tarnybą sutartį su asmeniu, laimėjusiu atranką į vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigą, – šio asmens įsipareigojimas mokytis, baigus mokymąsi ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip 5 metus, o jeigu jis bus pašalintas iš vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos arba baigęs mokymąsi atsisakys tarnauti vidaus tarnyboje, arba bus atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu ar dėl jo kaltės anksčiau, – atlyginti vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigai visas su jo mokymu susijusias išlaidas.

V. S. ir galiojusio Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto nuostatas, teismas pažymi, kad atsakovė Sutartimi baigusi mokymo programą ir gavusi mokyklos baigimo profesinio mokymo pažymėjimą, įsipareigojo įsidarbinti ir ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip 5 metus (Sutarties 4.5 p). Iš Sutarties nuostatų matyti, kad nurodytas terminas turi būti skaičiuojamas nuo to laiko, kai atsakovė baigė mokymo programą ir gavo mokyklos baigimo pažymėjimą. Bylos duomenimis, atsakovė mokykloje mokėsi nuo 2009-02-02 iki 2010-07-29, o iš vidaus tarnybos atleista 2014-12-30, todėl ieškovas pagrįstai nurodo, kad atsakovė neištarnavo viso Sutartyje aptarto 5 metų termino, skaičiuojant nuo mokyklos baigimo ir mokyklos baigimo pažymėjimo gavimo.

Iš Sutarties nuostatų matyti, kad Sutartis nenumatė pareigūnų pareiginės algos dydžio, todėl atmestini atsakovės argumentai, jog algos sumažinimas pažeidė jos teisėtus lūkesčius. S. S. atsakovė žinojo, kad nėra susitariama dėl garantuoto darbo užmokesčio, turėjo įvertinti jog darbo užmokestis tarnybos metu gali keistis.

Atmestini ir atsakovės argumentai, kad ji įsipareigojo atlyginti su jos mokymu susijusias išlaidas, bet ne visas, kaip nurodoma ieškinyje. Iš Sutarties nuostatų matyti, jog Sutarties 4.6 p. numatytais atvejais kursantas įsipareigojo per 6 mėnesius atlyginti mokyklai su jo mokymu susijusias išlaidas. O Sutarties 2, 2.6 p., 2.6.7 p. nustatyta, kad mokykla įsipareigoja įstatymų nustatyta tvarka išieškoti iš kursanto visas su jo mokymu susijusias išlaidas, jei kursantas bus atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu ar dėl jo kaltės, jei vidaus tarnyboje bus ištarnavęs mažiau kaip 5 metus. Sistemiškai aiškinant Sutartį matyti, kad atsakovė įsipareigojo atlyginti visas su jos mokymu susijusias išlaidas. Be to, Sutarties sudarymo metu galiojęs Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas numatė, jog privaloma stojimo į vidaus tarnybą sutarties sąlyga yra asmens įsipareigojimas numatytais atvejais neištarnavus sutarto laiko atlyginti visas su jo mokymu susijusias išlaidas.

Teismas pažymi, kad šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 10 str. 2 d. 1-3 p. numato, kitokias privalomas stojimo į vidaus tarnybą sutarčių sąlygas, t. y. asmuo numatytais atvejais privalo įsipareigoti atlyginti vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigai su jo mokymu susijusias išlaidas proporcingai ištarnautam vidaus tarnyboje laikui. Naujos redakcijos Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas įsigaliojo tik nuo 2016-01-01, tuo tarpu atsakovė Sutartį sudarė dar 2009 metų vasario mėnesį, todėl nėra pagrindo sumažinti iš atsakovės priteistiną sumą ir priteisti ne visas mokymo išlaidas, o proporcingai neištarnautam Sutartyje numatytam tarnybos laikui.

Vadovaujantis aukščiau nurodytais argumentais, atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta, jog ieškovas Sutartį vykdė netinkamai, ieškinys tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas ((duomenys neskelbtini) 185 str. str.).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2477,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2016-02-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), patenkinus ieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžetą (valstybei) priteistina 74,00 Eur žyminio mokesčio bei 3,78 Eur pašto išlaidų, viso 77,78 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 96 str.).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 263 – 270 str. str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokyklai (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 2477,45 Eur (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 45 ct) mokymo išlaidų ir 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės R. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 77,78 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 78 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, kodas 188659752, gavėjo bankas „Swedbank“, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.