- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-30
- Bylos Nr.
- 2-1256-264/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00092-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Ieškovas
- A. A. G.
- Atsakovas
- Laisvės atėmimo vietų ligoninės
- Trečiasis asmuo
- ADB „Gjensidige“
- Kategorijos
- 2.6.8.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.8.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6Teismo sprendimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. G. ieškinį atsakovei Laisvės atėmimo vietų ligoninei, trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ , dėl neturtinės žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas A. A. G. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės Laisvės atėmimo vietų ligoninės 250 000 Eur neturtinę žalą, atsiradusią dėl netinkamo medicininių paslaugų teikimo nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. (b. l. 3-8).
2. Ieškinyje nurodo, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. Lietuvos sveikatos mokslų universitetinės ligoninės Kauno klinikose (toliau – LSMU Kauno klinikose) ieškovas buvo areštuotas ir pervežtas tolimesniam gydymui į Laisvės atėmimo vietų ligoninę. Ieškovo sveikatos būklė buvo sunki – 35 procentai kūno buvo nudegę, daugiausia rankos ir kojos. Laisvės atėmimo vietų ligoninė priėmė ieškovą į slaugos skyrių, nors žinojo, kad neturi specialistų, reikmenų bei medikamentų tokios būklės ligoniams gydyti, bet vis tiek prisiėmė atsakomybę už ieškovo sveikatą ir gyvybę. Teigia, kad per pirmą žaizdų perrišimą pajuto nežmonišką skausmą, kai perrišo dar LSMU Kauno klinikose uždėtus tvarsčius. Pažymi, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninėje nebuvo pastatyta nei viena lašelinė, paklodžių niekas nekeitė, ieškovo žaizdas perrišdavo palatoje nesterilioje aplinkoje ir be narkozės, nors LSMU Kauno klinikose dažnai lašino lašelines, davė gerti daug skysčių, žaizdas perrišdavo operacinėje su narkoze, nes žaizdos buvo atviros ir drėgnos. Nurodo, kad vieno iš žaizdų perrišimo metu tvarsčiai buvo prilipę prie žaizdų, todėl juos reikėjo plėšti nuo žaizdų. Po minėto perrišimo praėjus dviem dienoms, trečią dieną iš žaizdų pradėjo sklisti nemalonus kvapas, todėl ieškovas prašė, jog jį pervežtų atgal į LSMU Kauno klinikas, bet Laisvės atėmimo vietų ligoninės gydytojai delsė. Iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės jis buvo pervežtas blogesnės sveikatos būklės, todėl jį parvežus atgal į LSMU Kauno klinikas jam teko dar dvi savaites jose gydytis, nors prie išvežant ieškovą iš LSMU Kauno klinikų į Laisvės atėmimo vietų ligoninę ieškovo žaizdos jau buvo apgiję, todėl rišti nebereikėjo, buvo likę tik pragulos ant kulnų. Teigia, jog dėl patirtų didelių skausmų, išgąsčio, išgyvenimų ir nepatogumų Laisvės atėmimo vietų ligoninėje pradėjo bijoti gydytojų, ligoninių ir vaistų, todėl prašo priteisti neturtinę žalą iš atsakovės, dėl patirto fizinio bei dvasinio skausmo.
3. Ieškovas dublike (bylos l. 58-60) papildomai nurodo, kad atsakovė sąmoningai pateikia klaidingus faktus apie ieškovo gydymą Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Teigia, kad ieškovo pateiktame ieškinyje nėra pretenzijų dėl jo gydymo Laisvės atėmimo vietų ligoninėje nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki pat išrašymo iš minėtos ligoninės, nes jis buvo pakankamai apgydytas LSMU Kauno klinikose. Pažymi, kad ieškovui Laisvės atėmimo vietų ligoninėje nekokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. iki 2017 m. rugpjūčio 17 d., būtent dėl šio laikotarpio ieškovas ir yra pateikęs ieškinį atsakovei. Nors atsakovė teigia, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d. vežė ieškovą į LSMU Kauno klinikas gydytojo plastiko chirurgo konsultacijai, tačiau jokio tai įrodančio dokumento nepateikia.
4. Ieškovas, apklaustas teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu pilnai palaiko ieškinyje išdėstytą poziciją, prašo tenkinti ieškinį.
Atsiliepimas
5. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį (b. l. 34-36) prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovui atvykus į Laisvės atėmimo vietų ligoninę jis buvo nuolat stebimas bendrosios praktikos slaugytojų, konsultuotas Laisvės atėmimo vietų ligoninės vidaus ligų gydytojo, paskirti vaistai ir tai patvirtina Gydymo stacionare ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) įrašai. Išrašant iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės ieškovo būklė buvo pagerėjusi. Atkreipia dėmesį, kad gijimo procesas priklauso nuo bendros paciento organizmo būklės, individualių savybių, žalingų įpročių, o ne tik nuo medicinos personalo. Komisijos nustatyta, ieškovas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę buvo perkeltas iš LSMU Kauno klinikų su jau paskirtu gydymu (perrišimai su antiseptiniais skiedikliais iki pilno gijimo, reikalui esant antibakterinis gydymas, NVNU pagal poreikį). Teigia, kad gydydamasis Laisvės atėmimo vietų ligoninėje nusiskundimų dėl netinkamai teikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų administracijai ieškovas nereiškė. Pažymi, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninėje dirba medicinos specialistai turintys ir dirbantys pagal galiojančias licencijas. Ieškovo reikalavimai neturtinei žalai atlyginti yra nepagrįsti, grindžiami tik jo subjektyviais samprotavimais. Įrodymų, patvirtinančių, jog dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninėje teiktų asmens sveiktos priežiūros paslaugų ieškovui kilo neigiamos pasekmės, nepateikta. Ieškovas neįrodė neteisėtų Laisvės atėmimo vietų ligoninės veiksmų. Taip pat akivaizdu, kad tarp ieškovo tariamai patirtos žalos ir gydymosi Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, priežastinio ryšio nėra, todėl neturtinės žalos priteisimui nėra pagrindo.
6. Atsakovė triplike papildomai nurodo (b. l. 68-69), kad LSMU Kauno klinikos paskirdamos gydymą ieškovui nenurodė intraveninės infuzijos, tad negalima teigti, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninė nepaskirdama išskirtinai tik intraveninės infuzijos, o paskirdama skysčius per os (lot. per burną), pakentė ieškovo sveikatai. Laisvės atėmimo vietų ligoninės nuomone, tai tik ieškovo subjektyvi nuomonė, priimta vadovaujantis pagal savo suvokimą, neturint tam objektyvaus (medicininio) pagrindo. Teigia, jog ieškovo teiginiai, kad „..tabletės ir leidžiami vaistai gal tik trumputį sumažina skausmą... “ yra tik ieškovo subjektyvi nuomonė, pagrįsta tik ieškovo samprotavimu. Laisvės atėmimo vietų ligoninė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie galėjo turėti įtakos ieškovo sveikatai. Ieškinyje ir dublike nenurodyta jokių argumentų ar motyvų, pagrindžiančių reikalaujamos atlyginti neturtinės žalos 250 000 Eur dydį.
7. Atsakovės atstovas teismo posėdyje pilnai palaiko atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją, prašo atmesti ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą.
8. Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ atsiliepimo į ieškinį, tripliko nepateikė, į teismo posėdį jo atstovas neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b.l. 89), byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
9. Nagrinėjamu atveju ieškovas žalą kildina iš neteisėtų atsakovės veiksmų, t. y. tinkamo gydymo nesuteikimo 2017 m. rugpjūčio 11-17 dienomis, nurodydamas, kad dėl netinkamo gydymo ir priežiūros Laisvės atėmimo vietų ligoninėje jis buvo skubiai išvežtas į LSMU Kauno klinikų Plastinės chirurgijos ir nudegimų skyrių, kur buvo gydomas dar dvi savaites.
10. Iš byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad ieškovas LSMU Kauno klinikų Plastinės chirurgijos ir nudegimų skyriuje gydytas dėl 35 procentų kūno nudegimų 2017 m. rugpjūčio 6-11 d., tolimesniam gydymui buvo pervežtas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, kurioje ieškovas buvo gydomas 2017 m. rugpjūčio 11-17 dienomis. Nesant galimybių tvarstyti ir prižiūrėti nudegimus Pravieniškių ligoninėje, pacientas stacionarizuotas pakartotinai į LSMU Kauno klinikų Plastinės chirurgijos ir nudegimų skyrių, kur buvo gydomas 2017 m. rugpjūčio 17 - rugsėjo 1 dienomis. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, ištyrusi pareiškėjo A. A. G. skundą, 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimu Nr. 56-149 pareiškėjo prašymo atlyginti žalą netenkino, padariusi išvadą, kad pareiškėjui asmens sveikatos priežiūros specialistai teikę asmens sveikatos priežiūros paslaugas nepažeidė ir laikėsi teisės aktų nustatytos sveikatos priežiūros paslaugų teikimo tvarkos, dėjo maksimalias atidumo, profesinio kvalifikuotumo ir rūpestingumo pastangas.
Dėl žalos atlyginimo teisinių pagrindų
11. Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytą žalą pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.283, 284 straipsniai), kurios institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai).
12. Paciento (ieškovo) tvirtinimu, Laisvės atėmimo vietų ligoninė, neturėdama nudegimų gydymo specialistų, reikmenų bei medikamentų tokios būklės ligoniams gydyti, vis tiek prisiėmė jį gydyti, o dėl jų nerūpestingumo ieškovo sveikatos būklė pablogėjo, dėl žaizdų perrišimo skausmų palatoje nesterilioje aplinkoje ir be narkozės, neskiriant ir nestatant jam lašelinių (t.y. intraveninės infuzijos), jis patyrė didelius skausmus, išgąstį, išgyvenimus ir nepatogumus.
13. Teismas, nagrinėdamas bylą, vertina šalių pateiktus įrodymus (CPK 178 str.), surinkus tiek išankstinėje neteisminėje ginčo stadijoje, tiek teisme.
14. Medicininiuose dokumentuose bei Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, nustatė, kad ieškovas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę buvo perkeltas iš LSMU Kauno klinikų su jau paskirtu gydymu (perrišimai su antiseptiniais skiedikliais iki pilno gijimo, reikalui esant antibakterinis gydymas, NVNU pagal poreikį, išryškėjus gilioms negyjančioms žaizdoms – konsultacija LSMUL KK SPS, taip pat konstatuota, kad 2017 m. rugpjūčio 17 d. Laisvės atėmimo vietų ligoninė nesant galimybių tvarstyti ir prižiūrėti nudegimus, ligoninėje, pacientas stacionarizuotas pakartotinai į nudegimų sektorių. Kad ieškovo sveikatos būklė gydymo Laisvės atėmimo vietų ligoninėje laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. iki 17 dienos pablogėjo, patvirtina LSMU Kauno klinikų Plastinės chirurgijos ir nudegimų skyriaus medicininių dokumentų 2017 m. rugpjūčio 11 d., 2017 m. rugsėjo 1 d. išrašų duomenys, iš kurių matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 17 d. perrišant stebima gausi ekskudacija ir blogas kvapas iš žaizdų, neigiama dinamika lyginant su būkle išrašant iš skyriaus 2017 m. rugpjūčio 11 d. Dėl to pacientui 2017 m. rugpjūčio 21, 23 dienomis buvo atlikta nekretomija, kurios metu pašalinti negyvybingi audiniai nuo abiejų kojų, rankų nudegimų srities, tolimesniam gydymui pervežtas į Pravieniškių laisvės atėmimo vietos ligoninę (b.l. 97, 111, 112, 128).
15. Ieškovo gydymo stacionare ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) įrašuose 2017 m. rugpjūčio 14 d. gydytojo D. K., 2017 m. rugpjūčio 15 d. gydytojos anesteziologės – reanimatologės S. P. užfiksuota, kad ieškovo bendra būklė neblogėjanti, stabili, tęsiamas gydymas, nusiskundimų neturi. 2017 m. rugpjūčio 16 d. ligoninės gydytojos D. S. tarnybinis pranešimas dėl skubios plastiko chirurgo konsultacijos 2017 m. rugpjūčio 16 d. Nr.8-1550 nesant galimybių tvarstyti ir prižiūrėti nudegimus (b.l. 40-41, 102-103, 104). Byloje esančiuose medicinos įrašuose nėra užfiksuota, kad ieškovas skundėsi, jog dėl netinkamo gydymo Laisvės atėmimo vietų ligoninėje laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. iki 17 dienomis jis patiria jo nurodytus skausmus, nepatogumus. Medicininių dokumentų duomenimis, ligoninėje jam buvo atliekami perrišimai su sterilia medžiaga ir sulfargino tirpalu, paskirta gerti daug skysčių ir Rehydron Optim 10, 7 g milteliai geriamajam tirpalui, esant skausmui ir prieš perrišimus - sol. Ketanov 30 mg 3/d, sol.Fraxiparine 0, 3 ml 2s/c., sol Tramadol 100 mg/2 ml ir kiti medikamentai.
16. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu Nr. V-297 buvo patvirtintas Suimtųjų ir nuteistųjų siuntimo į asmens sveikatos priežiūros įstaigas ir hospitalizavimo jose tvarkos aprašas (galiojusi redakcija iki 2019 m. sausio 21d.), kurio 6 punkte numatyta, kad Pacientą LAVL konsultuoja gydytojai specialistai, kurie teikia asmens sveikatos priežiūros paslaugas pagal įstaigos turimą licenciją, vadovaudamiesi Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo Laisvės atėmimo vietų ligoninėje tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. V-968/1R-212 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo Laisvės atėmimo vietų ligoninėje tvarkos aprašo patvirtinimo. Jei pacientui reikalingo gydytojo specialisto konsultacijos LAVL negali suteikti, ji organizuoja tokio gydytojo specialisto konsultaciją ar gydytojų specialistų nurodytų tyrimų atlikimą antrinio ar tretinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikiančiose kitose asmens sveikatos priežiūros įstaigose.
17. Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju ieškovo sveikatos būklei pablogėjus ir atsakovei neturint galimybės jį tvarstyti ir prižiūrėti nudegimus, 2017 m. rugpjūčio 16 d. ligoninės gydytojos D. S. nurodymu dėl skubios plastiko chirurgo konsultacijos poreikio, ieškovas į aukštesnio lygio medicinos įstaigą buvo pristatytas nedelsiant, t.y. 2017 m. rugpjūčio 17 d. į LSMU Kauno klinikas. Byloje nenustatyta, kad ieškovas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje buvo gydomas netinkamai ar nesilaikant LSMU Kauno klinikų gydymo rekomendacijų (perrišimai su antiseptiniais skiedikliais iki pilno gijimo, reikalui esant antibakterinis gydymas, NVNU pagal poreikį), todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovui buvo netinkamai suteiktos medicinos paslaugos Laisvės atėmimo vietų ligoninėje.
18. Iš byloje nustatytų aplinkybių bei aptartų rašytinių įrodymų visumos darytina išvada, kad byloje neįrodyti atsakovės neteisėti veiksmai (CPK 6.246 str.).
19. Pažymėtina, kad paciento sveikatai padaryta žala gali būti atlyginama tik tuo atveju, kai ji padaryta dėl sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojų kaltės ir tik tuomet, kai dėl neteisėtos kaltos veikos ar neveikimo sutrikdyta paciento sveikata ir netinkamų ar nekokybiškų sveikatos priežiūros paslaugų teikimas sukėlė paciento sveikatos pablogėjimą. Nesant nustatytų veiksmų, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę, nes veiksmų neteisėtumas yra būtina atsakomybės sąlyga (CK 6.246 str.).
20. Teismo vertinimu, vien tik ieškovo, neturinčio medicininio išsilavinimo, subjektyvus vertinimas, kad tokių pasekmių, kurios buvo kilusios dėl jo netinkamo gydymo ir priežiūros, neturėjo atsirasti, jeigu būtų viskas tinkamai padaryta (tinkamai suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos), neįrodo, kad atsakovė (taip pat ir šioje ligoninėje dirbantys gydytojai) atliko neteisėtus veiksmus, t. y. netinkamai suteikė ieškovui sveikatos priežiūros paslaugas, nes visi pirmiau nurodyti ieškovo argumentai, detaliai dėstomos aplinkybės apie ieškovo patirtus fizinius skausmus bei išgyvenimus yra nukreipti į rezultato, nepateisinusio ieškovo lūkesčių, o ne į proceso vertinimą.
21. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovo teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas nebuvo pažeista, todėl nėra jokio pagrindo atsakovės veiksmus pripažinti neteisėtais bei taikyti jai civilinę atsakomybę (CPK 185 str.). Nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų, kaip vienos iš civilinės atsakomybės sąlygos, nėra teisinių prielaidų aptarinėti kitas 3 būtinas civilinės atsakomybės sąlygas: priežastinį ryšį, žalos faktą bei žalą padariusio asmens kaltę (CK 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai). Ieškinys neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178, 185 str.).
22. Teismas turėjo 25, 57 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šios kategorijos bylose ieškovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, todėl ieškinį atmetus, šios teismo turėtos išlaidos į valstybės biudžetą nepriteisiamos (CPK 83 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.