- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-12
- Bylos Nr.
- 2S-1988-340/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20994-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“, UAB „Ektronet Land Lithuania“
- Ieškovas
- R. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovams UAB „Ektronet Land Lithuania“ ir likviduojamai UAB „Ektronet Real Estate Lithuania“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Ektronet Land Lithuania“ 4 502,00 Lt, iš atsakovo likviduojamos UAB „Ektronet Real Estate Lithuania“ 37 605,78 Lt nuostoliams atlyginti. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo UAB „Ektronet Land Lithuania“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, 4 502,0 Lt sumai, taip pat areštuoti atsakovo likviduojamos UAB „Ektronet Real Estate Lithuania“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, 37 605,78 Lt sumai. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu, nes ieškinio suma yra didelė. Nurodė, jog atsakovų turtinė padėtis nežinoma, todėl minėta prezumpcija nepaneigta. Be to, atsakovas UAB „Ektronet Real Estate Lithuania“ yra likviduojama bendrovė, dėl ko šio atsakovo veikla nutruks ir jo teisės bei pareigos nepereis kitiems asmenims. Likvidavimo procese minėto juridinio asmens turtas ir turtinės teisės gali būti perleistos akcininkams ir pan., dėl ko ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti akivaizdžiai neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – areštavo atsakovo likviduojamos UAB „Ektronet Real Estate Lithuania“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir turtines teises, esančius pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, 37 605,78 Lt sumai; kitoje dalyje prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, jog ieškinio suma laikytina didele atsakovui UAB „Ektronet Real Estate Lithuania“ reiškiamo reikalavimo dalyje. Nurodė, kad iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad šis juridinis asmuo yra likviduojamas. Tokias aplinkybes teismas vertino kaip patvirtinančias, jog iki bylos nagrinėjimo pabaigos šio atsakovo turtas bei piniginės lėšos gali būti perleistos tretiesiems asmenims ir atsakovas likviduotas. Kadangi sprendė, jog ieškovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimą, nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo likviduojamos UAB „Ektronet Real Estate Lithuania“ atžvilgiu, ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Prašymą dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Ektronet Land Lithuania“ atmetė, nurodęs, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą šio atsakovo atžvilgiu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas likviduojama UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ prašo iš dalies panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį dalyje dėl atsakovo LUAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ priklausančios kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių, esančių pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis 37 605, 78 Lt sumai, arešto; priteisti 100 Lt bylinėjimosi išlaidas; ieškovui skirti 10 000 Lt baudą. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas nenurodo jokių motyvų, kuriais remiantis galima daryti išvadą, kad ieškinys prima facie yra pagrįstas. Tuo tarpu ieškovas klaidina teismą pateikdamas neaktualius duomenis apie jam priklausantį žemės sklypą bei teigdamas, kad atsakovų atžvilgiu galima taikyti civilinę atsakomybę. Pažymi, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovai ar vienas iš jų atliko tam tikrus neteisėtus veiksmus. Teigia, jog net tuo atveju, jeigu teismas spręstų, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, nėra tenkinama CPK 144 str. sąlyga, nustatanti, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos, jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nurodo, jog ieškovo reikalavimo suma yra laikytina labai maža palyginus su atsakovo LUAB „Ektornet Real Estate Lithunia“ nuosavybės teise valdomo turto verte, kuri siekia 2 367 148 Lt. Anot apelianto, tai, kad jis yra likviduojama bendrovė, negali būti pagrindu laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, kadangi bendrovė turi turto daugiau nei už 2 mln. Lt. Teigia, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, bendrovė nebegali vykdyti tolimesnių veiksmų, susijusių su bendrovės likvidavimu, o tai kainuoja nemažai išlaidų. Atkreipia dėmesį, kad likviduojamas juridinis asmuo gali būti likviduotas tik atsiskaičius su visais kreditoriais, todėl net ir tuo atveju, jei ieškovo ieškinys būtų patenkintas, atsakovas turėtų pakankamai turto iki likvidavimo pabaigos atsiskaityti su ieškovu, kadangi jo įsipareigojimų sumą sudaro tik 7 759 Lt. Anot apelianto, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proporcingumo principą, kadangi jo veikla yra apribota teisės aktų nuostatomis, o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės papildomai pakartoja tokį apribojimą. Teigia, jog ieškovas, pateikęs prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, siekia sutrukdyti likviduoti bendrovę ir tokiu būdu siekia gauto naudos, todėl prašo jam skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis – neteisėtą prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemonės pateikimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu ieškovas prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovo LUAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad įvertinus teismo nutarties turinį, yra akivaizdu, kad preliminariai įvertins ieškovo pareikštus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus, teismas susidarė nuomonę, kad ieškovui palankus teismo sprendimas galėtų būti priimtas ir tai pažymėjo skundžiamoje nutartyje nurodydamas, kad ieškovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimą. Teigia, jog aplinkybė, jog atsakovas šiuo metu valdo didesnį nei 2 mln. Lt vertės turtą, nesudaro pagrindo pripažinti, kad 37 605, 78 Lt ieškinio reikalavimo suma atsakovo atžvilgiu yra nedidelė. Anot ieškovo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymą pagrindžia teisinis atsakovo statusas – likviduojama bendrovė, t.y. likvidavimo procese bendrovės veikla nutrūksta, todėl yra reali grėsmė, jog bet koks atsakovo turto ar jo dalies dabartinės teisinės padėties pasikeitimas ir/ar likvidavimas, teismo sprendimo įvykdymą apsunkins arba jo įvykdymą padarys nebeįmanomu. Pažymi, jog tuo metu, kai atsakovo LUAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ turtas buvo perleistas atsakovui UAB „Ektornet Land Lithuania“, atsakovo turtinė padėtis nebuvo tokia gera, kaip nurodoma atskirajame skunde, t.y. atsakovas neturėjo turto daugiau nei už 2 mln. ir tai patvirtina jo paties pateikta finansinės būklės ataskaita už 2013 m. Pažymi, jog vadovaujantis CK 2.111 str. atsakovas turi galimybę sudaryti sandorius ne tik tuos, kurie yra susiję su juridinio asmens veiklos nutraukimu, bet ir tuos, kuriuos jis yra numatęs sprendime likviduoti juridinį asmenį. Įvertinus tai, anot ieškovo, pagrįstai darytina išvada, jog panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, yra reali grėsmė, jog atsakovo turto ar jo dalies dabartinė teisinė padėtis, kol bus nagrinėjamas ginčas teisme pagal ieškovo ieškinį, gali iš esmės pasikeisti, t.y. atsakovas gali sudaryti sandorius, kuriu pagrindu gali sumažėti jo valdomo turto vertė ir tokiu būdu sumažinti arba iš vis panaikinti galimybę atsiskaityti su savo kreditoriais. Teigia, jog apelianto nurodytos aplinkybės dėl prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstumo, teismo klaidinimo ir naudos siekio bei apelianto likvidavimo procedūros trukdymo, yra visiškai nepagrįstos ir savaime negali būti piktnaudžiavimo teise patvirtinimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą ateityje. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje bylos proceso stadijoje, todėl pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra faktiniai duomenys, leidžiantys teismui manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras įstatymo numatytos pasekmės (CPK 144 str.).
Nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė reikalavimą atsakovo likviduojamos UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ atžvilgiu dėl 37 605, 78 Lt nuostolių priteisimo, taip pat atsakovo UAB „Ektornet Land Lithuania“ atžvilgiu dėl 4 502, 00 Lt nuostolių priteisimo. Pirmos instancijos teismas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo abiejų atsakovų atžvilgiu nurodytų reikalavimų sumose tenkino iš dalies – areštavo atsakovo likviduojamos UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir turtines teises, esančius pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, 37 605,78 Lt sumai. Kaip nustato minėta CPK 144 str. 1 d. norma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos dvi sąlygos – tikėtinas ieškinio pagrįstumas bei grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Atskirajame skunde apeliantas teigia, jog pirmos instancijos teismas pažeidė minėtos normos reikalavimus, kadangi visiškai nevertino ir nepasisakė dėl ieškinio pagrįstumo. Kaip teisingai atsiliepime į atskirąjį skundą pažymėjo ieškovas, sprendžiant procesinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šalių ginčas iš esmės nesprendžiamas, teismas turi pareigą tik preliminariai įvertinti, ar ieškinys pagal nurodytas faktines aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus galėtų būti tenkintinas. Nagrinėjamu atveju ieškovas siekia atsakovų civilinės atsakomybės taikymo dėl neteisėtai atsakovo LUAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ naudoto ir atsakovo UAB „Ektornet Land Lithuania“ naudojamo ieškovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio Molo g. 71, Klaipėda, kuriame atsakovai turi jiems priklausančius nekilnojamojo turto objektus. Ieškovas pateikė į bylą nurodytas aplinkybes pagrindžiantį VĮ „Registrų centras“ išrašą, pateikė susirašinėjimo su atsakovais kopijas, iš kurių matyti, jog šalys tarpusavyje bandė taikiai išspręsti ginčą dėl naudojimosi žemės sklypu, esančiu Molo g. 71, Klaipėda. Taigi apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo išvada, jog ieškovo ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Tai, jog pirmos instancijos teismas konkrečiai nenurodė, kodėl jis mano, kad ieškovo ieškinys yra prima facie pagrįstas, nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisingos ir pagrįstos teismo išvados. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, jog atsakovų civilinės atsakomybės negalimos, kadangi ieškovas neįrodė jų taikymo pagrindų. Kaip minėta, teismas spręsdamas ieškinio užtikrinimo klausimą, iš esmės ginčo nesprendžia, todėl šioje proceso stadijoje neturėjo pareigos vertinti ir pasisakyti dėl atsakovų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų.
Atskirąjį skundą apeliantas taip pat grindžia ir kitos CPK 144 str. 1 d. nustatytos būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos nebuvimu – nesant grėsmės galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teigia, kad pagal turimą bendrovės turtą ir vykdytinus įsipareigojimus, ieškovo reikalavimo suma – 37 605, 78 Lt jam nėra didelė, todėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nekyla. Pirmos instancijos teismo išvada dėl ieškovo reikalavimo dydžio sumos reikšmingumo apeliantui, kaip juridiniam asmeniui, nebuvo paremta pastarojo finansinės padėties įvertinimu, tačiau procesinį sprendimą areštuoti atsakovo turtą minėtoje sumoje pirmos instancijos teismas pagrindė esamu atsakovo teisiniu statusu. Kadangi atsakovas yra likviduojama bendrovė, teismas sprendė, kad iki šalių ginčo išsprendimo pabaigos atsakovo turtas bei piniginės lėšos gali būti perleistos tretiesiems asmenims, o atsakovas, kaip juridinis asmuo, pasibaigti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantas siekdamas paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį byloje kartu su atskiruoju skundu turi galimybę pateikti duomenis, kurie patvirtintų, kad ieškinio suma pagal apelianto turimo turto vertę, gaunamas pajamas nėra didelė. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė finansinės būklės ataskaitą laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-06-30, iš kurios matyti, kad jo turimo turto vertė – 2 374 907 Lt, tuo tarpu trumpalaikių įsipareigojimų suma sudaro 7 759 Lt sumą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog pateikti atsakovo finansinės atskaitomybės duomenys iš dalies leidžia spręsti, jog ieškinio reikalavimo suma atsakovui nėra reikšminga. Kita vertus, pažymėtina, jog atsakovo turtą sudaro tik trumpalaikis turtas, iš kurio didžiąją dalį (1 613 151 Lt) sudaro prekybos ir kitos gautinos sumos, t.y. atsakovas realiai šiuo turtu nedisponuoja ir jo atgavimo galimybės nėra žinomos. Taip pat sutiktina su atsiliepimo atskirajam skundui argumentu, jog lemiamą reikšmę sprendžiant, ar nagrinėjamu atveju kyla grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, turi atsakovo teisinis statusas – likviduojama bendrovė. CK 2.111 str. reglamentuoja, jog likviduojamas juridinis asmuo gali sudaryti tik tuos sandorius, kurie yra susiję su juridinio asmens veiklos nutraukimu arba kurie numatyti sprendime likviduoti juridinį asmenį. Taigi sutiktina su ieškovo argumentu, jog atsakovas turi galimybę sudaryti sandorius ne tik tuos, kurie yra susiję su juridinio asmens veiklos nutraukimu, bet ir tuos, kuriuos jis yra numatęs sprendime likviduoti juridinį asmenį, pavyzdžiui sudaryti sandorius dėl valdomo turto perleidimo tretiesiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, atmetami apelianto argumentai, jog atsakovas, remiantis minėtu CK 2. 111 str., neturėtų jokio teisinio pagrindo turimo turto perleisti.
Dėl nurodytų motyvų spręstina, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Dėl apelianto prašymo skirti ieškovui baudą už jam skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis – neteisėtą prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemonės pateikimą, pažymėtina, jog ieškinio, procesinio prašymo padavimas pats savaime nereiškia piktnaudžiavimo teise.
Atmetus atsakovo atskirąjį skundą, ieškovas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš pralošusios bylą šalies (CPK 98); ieškovas patyrė 500 Lt advokato atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme, kurios pagrįstos į bylą pateiktais dokumentais bei jų dydis neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių už atstovavimo civilinėse bylose teisines paslaugas, todėl priteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui R. K. (a.k(duomenys neskelbtini) iš atsakovo LUAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ (į.k.302450561) 500 Lt (penkis šimtus litų) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.