Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“ ieškinį atsakovui R. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsižvelgiant į ginčo sumą, civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės „BnP Finance“ ir ieškovės UAB „L. B.“ 2023 m. gruodžio 11 d. buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ir jos pagrindu pasirašytą aktą Nr. 3, pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingų asmenų įsiskolinimus, tame tarpe ir reikalavimo teisę į atsakovo R. T. skolą pagal jo bei pradinės kreditorės 2023 m. balandžio 28 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo atveju atsakovui asmeniškai įteikus ieškinio su priedais kopijas, laikytina, kad jis tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą).

Minėtos 2023 m. balandžio 28 d. tarp pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu kreditorė suteikė atsakovui 300,00 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį) – 213,36 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų ir 81,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Bylos duomenimis, sutartis 2023 m. gruodžio 30 d. buvo vienašališkai nutraukta dėl atsakovo įsipareigojimų netinkamo vykdymo. Ieškovės teigimu, atsakovas nei su pradine kreditore nei po reikalavimo teisių perleidimo – su ja neatsiskaitė. Atsakovas nurodė, kad su ieškove nesutinka, nes kiekvieną mėnesį jai moka po 150,00 Eur už 14 turimų bylų, o mokėti didesnes sumas jis neturi finansinių galimybių.

Tokiu būdu bylos duomenys patvirtina faktą, jog pradinė kreditorė suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, dėl ko sutartis buvo nutraukta. Pažymėtina, kad viena vertus, atsakovas atsiliepime nurodė, jog su ieškove nesutinka, tačiau kita vertus, prievolės neįvykdymo fakto iš esmės neginčijo, pažymėdamas, jog tinkamai atsiskaityti su ieškove šiuo metu neišgali dėl prastos finansinės padėties.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Nagrinėjamu atveju atsakovas pažeidė minėtas įstatymo nuostatas, savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, dėl ko susidarė 286,02 Eur dydžio skola už negrąžintą kreditą. Atsižvelgiant į tai bei byloje nesant duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs vartojimo kreditą, iš jo ieškovei priteistina 286,02 Eur negrąžinto kredito suma. Kaip minėta, šalys sutartimi susitarė ir dėl 81,00 Eur dydžio sutarties sudarymo mokesčio, todėl ieškovei iš atsakovo kartu priteistina nesumokėta šio mokesčio dalis – 74,25 Eur (CK 6.38 straipsnis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 53,27 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 30 d.) pagal sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą grafiką, sudedant visas vėluojamas ir nepadengtas kredito mokesčio įmokų dalis. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Atsižvelgiant į tai, kad šalys sutartyje susitarė dėl 39 procentų dydžio palūkanų normos, taip pat įvertinus sutartyje numatytą mokėjimo grafiką, atsakovui neginčijant skolos už nesumokėtas palūkanas dydžio, ieškovei iš atsakovo priteistinos iki sutarties nutraukimo paskaičiuotos nesumokėtos 53,27 Eur dydžio palūkanos. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 39 proc. dydžio nuostolių (negautų pajamų), paskaičiuotų už negrąžintą 286,02 Eur vartojimo kredito sumą, nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 30 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2026 m. balandžio 28 d.) ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti kredito mokesčio (mokėjimo (pelno) palūkanų) 131,29 Eur sumos. CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75- 823/2020 pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai. Remiantis tuo, jog šalys sutartimi susitarė dėl mokėtinų palūkanų dydžio, sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo netinkamo įsipareigojimų vykdymo, atsižvelgiant į tai, jog pradinė kreditorė, o po reikalavimo teisių perėmimo – ieškovė pagrįstai tikėjosi gauti sutartimi sulygtas palūkanas, aptartas ieškovės reikalavimas dėl nuostolių priteisimo tenkinamas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šiuo pagrindu ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 544,83 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. rugsėjo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tuo pagrindu, ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos patirtos išlaidos, kurias sudaro: 22,00 Eur žyminis mokestis, 242,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą, taigi iš viso 264,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

Atsakovas atsiliepime į ieškinį išreiškė prašymą atsižvelgti į jo prastą finansinę padėtį, dėl kurios šiuo metu neturi galimybės ieškovei iškart sumokėti visos priteistinos sumos.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenimis atsakovas šiuo metu nedirba (UAB (duomenys neskelbtini) dirbo iki 2024 m. spalio 11 d.), Nekilnojamojo turto registro duomenimis – savo vardu Lietuvoje registruoto turto neturi, kaip ir neturi transporto priemonių pagal Kelių transporto priemonių registro duomenis, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina atsakovo nurodytą aplinkybę, jog jis turi ne vieną kreditorinį įsipareigojimą. Atsižvelgiant į tai, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, tame tarpe – atsakovo pateiktą šalių susirašinėjimą, įrodantį, kad ieškovė prieš kreipiantis į teismą geranoriškai siūlė jam dengti skolą dalimis, sudarant mokėjimų grafiką, kurio mėnesinė įmoka būtų 50,00 Eur, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir lygiateisiškumo principais, pripažintina, jog šiuo atveju yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą trijų mėnesių laikotarpiui. Tokiu būdu priteistą bendrą skolos ir bylinėjimosi išlaidų 808,83 Eur sumą atsakovas ieškovei moka kas mėnesį po 269,61 Eur, taip pat su paskutine įmoka sumokėdamas 39 procentų negautas pajamas, skaičiuotinas už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuotinas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Teismo vertinimu, priteistos sumos mokėjimo išdėstymas nurodytam laikotarpiui nesukels ieškovei neigiamų padarinių, kartu bus atsižvelgta ir į atsakovo priteistos sumos mokėjimo išdėstymo poreikį. Taip pat, siekiant apsaugoti teisėtus ieškovės interesus, nustatoma, kad atsakovui nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti visą nesumokėtos skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis.

Byloje nesusidarė išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 284 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 286,02 Eur skolą, 53,27 Eur palūkanas, 74,25 Eur sutarties sudarymo mokestį, 39 procentų dydžio negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (286,02 Eur), nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 30 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2026 m. balandžio 28 d.) ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti kredito mokesčio (mokėjimo (pelno) palūkanų) sumos (131,29 Eur), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. rugsėjo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 264,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „L. B.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Išdėstyti šio teismo sprendimo vykdymą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovą R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokėti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „L. B.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), tris mėnesius po 269,91 Eur, paskutinį (trečiąjį) mėnesį sumokant ir 39 procentų dydžio negautas pajamas, skaičiuotinas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (286,02 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 30 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos bei 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas už sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. rugsėjo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, įmokas mokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad atsakovui R. T. nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „L. B.“ turi teisę pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą nesumokėtų įmokų daliai, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.