Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

išnagrinėjusi J. V. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracine tvarka nebausto, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. T. 2011 m. lapkričio 17 d., 9.30 val., Vilniaus rinktinės Lavoriškių užkardos Lavoriškių SPP patikrinimo vietoje 3a, nevykdė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno teisėtų nurodymų patraukti transporto priemonę iš važiuojamosios kelio juostos, kai buvo pakviestas į tarnybines patalpas procesinių dokumentų surašymui bei nepagarbiai elgėsi su pareigūnais, nepasitenkinamu tonu nurodinėdamas jiems jų pareigas ir funkcijas, tuo įžeisdamas pareigūno garbę ir orumą,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.;

J. V. T. padaręs pažeidimą neprisipažino. Teismo posėdyje nurodė nesutinkąs, kad jam buvo liepta patraukti transporto priemonę. Nuėjęs su pareigūnais į tarnybines patalpas jis buvo sulaikytas 3 valandas, o jo automobilis buvo paliktas neužrakintas ir eismui netrukdė. Mano, kad posto viršininkė turėjo prieš jį asmeninį nusistatymą, nes dažnai vykdamas per patikros punktą, jis informuodavo Valstybės sienos apsaugos tarnybos vadovus apie susidariusias eiles, o pareigūnams išsakydavo priekaištus dėl aplaidžiai vykdomo darbo. Jam dalyvaujant teismo posėdžiuose, pareigūnai nenurodė nei vieno jo pasakyto keiksmažodžio, minėjo tik nepagarbų toną.

J. V. T. atstovas 2012-06-29 teismo posėdyje nurodė, kad, jo manymu, svarbi pirmesnė byla pagal pasienio tarnybos protokolą, surašytą J. V. T. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 205 str., kurioje nutarimas dar nėra priimtas. J. V. T. tvirtina savanoriškai baudos šioje byloje nemokėjęs. Mano, kad pareigūnai elgėsi neteisėtai, kerštaudami už J. V. T. skundus.

Motyvuojamoji dalis

Nors J. V. T. padaręs pažeidimą neprisipažino, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuota pažeidimo esmė (b.l. 5); N. P. tarnybiniu pranešimu ir paaiškinimu 2012-01-12, 2012-06-08 teismo posėdžiuose, kad iš Baltarusijos į Lavoriškių užkardos Lavoriškių sienos perėjimo punktą atvykęs J. V. T. „nesilaikė kelių eismo ženklų ir ženklinimo reikalavimų“, ką ji pati matė ir tai buvo užfiksuota vaizdo stebėjimo sistemos pagalba. Todėl nuėjo išsiaiškinti, kodėl lengvojo automobilio vairuotojas atvyko krovininiams automobiliams skirta juosta. Kai jį apie tai paklausė,-vairuotojas labai pasipiktino. Pasakė, kad „labai skuba, jis ženklų nežiūri ir čia nesiaiškins“. Tada ji paaiškino, kad vairuotojas pažeidė sienos perėjimo punkto taisykles ir paprašė patraukti transporto priemonę iš eismo juostos (patikrinimo vietos), kad netrukdytų kitiems automobiliams, kol bus aiškinamasi dėl galimo pažeidimo. Vairuotojas tai padaryti atsisakė, pasakęs, kad „jūs man neaiškinkit ir aš jo netrauksiu“, pakeltu grasinamu tonu bei pašaipiais išsireiškimais reikšdamas nepasitenkinimą pareigūnų darbu ir netinkamu pareigų atlikimu. Po to ji pakvietė vairuotoją į tarnybines patalpas pažeidimui įforminti. Rašant pažeidimo protokolą J. V. T. ją įžeidinėjo, sakė, kad atleis iš darbo, bėgiojo po patalpas ir elgėsi neadekvačiai. Pažeidimo protokole visų įžeidžiančių žodžių ji neįrašė, tik apibendrintai nurodė, kad įžeidinėjo. Anksčiau su šiuo piliečiu susidūrusi ir jokių jo skundų gavusi nebuvo (b.l. 4, 25, 105-106); liudytojo M. V. paaiškinimu 2011-12-09, 2012-06-08 teismo posėdžiuose (b.l. 16-17,104-105 ), kad tarnybos metu paskambinusi pamainos vyresnioji jam pasakė, kad per krovininių automobilių juostą važiuoja tamsios spalvos Mersedesas ir nurodė jį patikrinti. Dėl to automobilis buvo sustabdytas. Pamainos viršininkei paklausus kodėl važiavo krovininių automobilių juosta, vairuotojas atsakė klausimu, kodėl jis turi stovėti ir laukti, kai postas tuščias, kad lengvųjų automobiliu įvažiavimo užtvaras buvo nuleistas, o krovininių pakeltas, todėl ten ir įvažiavo. Jam buvo pasakyta, kad už tai jam bus surašytas ATP protokolas. Pamainos viršininkė paprašė patraukti automobilį ir pavažiuoti į kairę, nes atvykimo kanale nebuvo vietos kitiems automobiliams pravažiuoti, o po to eiti į tarnybines patalpas. Vairuotojas patraukti automobilį garsiai, aiškiai ir kategoriškai atsisakė, bet nuėjo į tarnybines patalpas. Jam nepatraukus automobilio, eismas buvo nukreiptas į kitą kanalą. Po kurio laiko ten pakviestas jis matė, kad vairuotojas buvo „piktybiškai, arogantiškai nusiteikęs“. Jis bendravo pakeltu tonu, kaip viršininkas su pavaldiniu, jo įžeidžiantys veiksmai matėsi iš kalbos, balso tono, veido išraiškų; liudytojo M. K. (M. K.) paaiškinimu 2011-12-09, 2012-06-08 teismo posėdžiuose (b.l. 17,105), kad dirbdamas krovininių automobilių įvažiavimo terminale matė, kaip automobilis Mercedes Benz privažiavo prie lengvųjų automobilių juostos, kurios užtvaras buvo nuleistas ir kelias minutes pastovėjęs, pasuko į krovininių automobilių juostą, kurios užtvaras buvo pakeltas ir kuri neskirta važiuoti lengviesiems automobiliams. Taip pat jis nesustojo prie Stop ženklo, o sustojo už stop linijos pačioje posto teritorijoje. Jis apie tai pranešė posto vyresniajai N. P.. Ji atėjo ir bendravo su vairuotoju. Girdėjo, kaip vairuotojui buvo liepta patraukti automobilį, kuris trukdė eismui, bet vairuotojas kategoriškai atsisakė tai daryti ir nurodymo neįvykdė, o patys pareigūnai patraukti automobilio be žmogaus sutikimo negali. Po to matė, kaip surašant pažeidimo protokolą, vairuotojas buvo labai nepatenkintas, žadėjo „skambinti Kubiliui“, mokė pareigūnus dirbti, pamainos viršininkę išvadino „durne“ ir „boba“. Anksčiau nebuvo susidūręs su šiuo asmeniu. Buvo girdėjęs apie jį iš muitinės pareigūnų ne iš geros pusės, bet tos kalbos nedarė jokios įtakos jo pareigų atlikimui; Valstybės sienos apsaugos tarnybos atstovės I. Z. paaiškinimu 2012-07-10 teismo posėdyje, kad J. V. T. 2011-11-17 8.48 val. Lavoriškių pasienio kontrolės punkto teritorijoje vairuodamas automobilį galimai padarė pažeidimą, numatytą ATPK 205 str., nes nelaukdamas kol užsidegs žalias šviesoforo signalas ir pakils eismą ribojantis kelio užtvaras, iš lengviesiems automobiliams skirtos eismo juostos, per ištisinę eismo juostą, kirtęs įstrižais brūkšniais pažymėtą eismo salelę, nuvažiavo į krovininiams automobiliams skirtą eismo juostą, ir nesustojęs prie stop ženklo ir linijos, įvažiavo į pasienio kontrolės punkto patikros zoną. Pareigūnams paprašius patraukti automobilį ir eiti į tarnybines patalpas surašyti pažeidimo protokolui už šį pažeidimą, J. V. T. atsisakė patraukti automobilį atsisakė, kuris likęs stovėti patikros zonoje, trukdė eismui. Tuo tarpu J. V. T. gestais, veido mimika, pakeltu balso tonu, žadėdamas visus atleisti iš užimamų pareigų, akivaizdžiai išreiškė panieką ir nepagarbą savo pareigas atliekantiems ir teisėtus reikalavimus jam išsakiusiems pareigūnams. Nuėjės į tarnybines patalpas, nepagarbiais žodžiais („boba“, „durne“) apšaukė Lavoriškių PKP pasienio tikrinimo posto pamainos vyresniąją, tuo akivaizdžiai ir nedviprasmiškai rodydamas nepagarbą šio pasienio kontrolės posto pareigūnams ir įžeisdamas minėtos pareigūnės garbę ir orumą (b.l. 140-141); vaizdo medžiaga ir nuotraukomis, kurie patvirtina, kad J. V. T., neįvykdė teisėto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno reikalavimo patraukti automobilį nuo važiuojamosios patikros juostos dalies ir dėl to ilgą laiką, kol su juo buvo aiškinamasis ir forminami pažeidimų protokolai, automobilis trukdė eismui, o kiti į pasienio kontrolės punktą atvykstantys automobiliai, dėl kliūties buvo nukreipiami į kitiems automobiliams skirtas eismo juostas.

Administracinė byla teisme nagrinėjama tik pažeidimo protokole suformuluotų kaltinimų apimtimi. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pažymėjo, kad nagrinėjamo pažeidimo tyrimui svarbi ankstesnė administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje J. V. T. surašytas pažeidimo protokolas pagal ATPK 205 str., tačiau teismui pateikta ir nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo bylą tik protokole suformuluotų kaltinimų ribose dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d.

ATPK 187 str. 2 d. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo traukiamas už <...> Valstybės sienos apsaugos tarnybos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimas žodžiu yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, jo prestižo paniekinimas. Žodžiai, užgauliai žeminantys kitą žmogų pasakyti kitų žmonių akivaizdoje, jiems girdint, laikytini pasakytais viešai. Įžeidimas laikomas baigtu nuo atitinkamų veiksmų atlikimo momento ir nukentėjusiajam tai vertinant kaip įžeidimą. Byloje surinkta įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai nagrinėjamu laiku vykdė tarnybos pareigas ir jų veikla bei veiksmai aiškinantis ir fiksuojant nagrinėjamą pažeidimą buvo teisėti. Iš bylos duomenų matyti, kad N. P., vykdydama savo pareigas paprašė J. V. T. patraukti automobilį iš važiuojamosios patikros juostos, kad šis netrukdytų kitiems automobiliams pravažiuoti. Automobiliui patraukti buvo pakankamai vietos, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kategoriškai atsisakė tai padaryti. Pažymėtina, kad tiek N. P., tiek M. K. ir M. V. patvirtino, kad patraukti automobilį buvo paprašyta dar prieš pakviečiant J. V. T. į tarnybines patalpas, todėl pripažintina, kad jokių objektyvių aplinkybių, trukdančių įvykdyti šį nurodymą nebuvo. J. V. T., būdamas pakviestas pareigūnės į tarnybines patalpas išsiaiškinti dėl jos pačios matyto ir vaizdo kameros užfiksuoto, galimai padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 205 str., nepakluso teisėtam pareigūnės reikalavimui, tam laikui, kol bus aiškinamos galimo pažeidimo aplinkybės, patraukti savo automobilį į tokią vietą, kur jis netrukdytų važiuoti kitoms transporto priemonėms ir pareigūnams juos tikrinti. Nepaklusimas šiam teisėtam pareigūnės reikalavimui patvirtintas įrodymų visuma ir nepaneigtas jokiais objektyviais įrodymais, todėl sudaro ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo sudėtį. Be to, tiek pakviestas į tarnybine patalpas, tiek jose, J. V. T. su pareigūnais elgėsi nepagarbiai, grasino atleisti iš pareigų ir išvadindamas nepagarbiais žeminančiais žodžiais („boba“, „durne“) įžeidinėjo savo pareigas vykdančią pareigūnę. Jo išsakyti žodžiai nebuvo tinkama neužgaulia, visuomenėje priimtina forma išsakyti neigiamų pareigūnų dalykinių, profesinių savybių kritika, o perėjo į neadekvatų ir nederamą nagrinėjamoje situacijoje užgauliojimų lygį, todėl jie neabejotinai žemino pareigūnės garbę ir orumą, kas taip pat sudaro nurodyto ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį. Nors J. V. T. teismo posėdyje nurodė, kad jam dalyvaujant teismo posėdžiuose nei vienas pareigūnas neįvardijo, kokiais žodžiais jis įžeidė pareigūnus, tačiau pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nedalyvavo 2011-12-09 teismo posėdyje, tačiau jame dalyvavo jo atstovas, nurodęs, kad jam atstovaujant byla gali būti nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (b.l. 15). Būtent šiame posėdyje liudytojas M. K. patvirtino girdėjęs, kaip J. V. T. išvadino pamainos vyresniąją „durne“ ir „boba“, o vėlesniuose posėdžiuose liudytojai prašė remtis jų anksčiau duotais paaiškinimais. Šių parodymų objektyvumas teismui abejonių nekelia. Teismas pripažįsta, kad kalbant apie savo pareigas vykdančią pareigūnę ir juolab moterį, minėti žodžiai laikytini įžeidžiančiais. Tai, kad pareigūnė šių konkrečių ją žeminančių ir jai nemalonių žodžių neįrašė pažeidimo protokole, nesudaro pagrindo pripažinti nei kad jų nebuvo, nei kad jie nėra įžeidžiantys. Administracinio teisės pažeidimo protokole kaip ir kodekso straipsnyje abstrakčiai nurodyta, kad J. V. T. įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, o šias aplinkybes patvirtina kita bylos medžiaga ir liudytojų parodymai.

Nagrinėjamos bylos administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimas padarytas 9.30 val. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto J. V. T. pagal ATPK 205 str., matyti, kad jis atvyko į postą atvyko 8.50 val., o protokolas surašytas 9.05 val. Tai patvirtina ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos atstovės paaiškinimas teismo posėdžio metu. Tuo tarpu pažeidimas nagrinėjamas šioje byloje, buvo padarytas vėliau, J. V. T. jau esant pasienio posto teritorijoje ir bendraujant su pareigūnais. Tai patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma tai patvirtina. Todėl pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje pažeidimo protokole nurodytas jo surašymo laikas,-9.05 val. nėra tikslus. Tačiau šis netikslumas nekeičia paties pažeidimo padarymo laiko ir esmės, todėl netrukdo teismui priimti sprendimą.

J. V. T. ir jo atstovo argumentai dėl pareigūnų galimo šališkumo atmestini kaip nepagrįsti. Be jų pačių įsivaizdavimo galėjus taip būti, byloje nėra jokių objektyvių tokį šališkumą patvirtinančių įrodymų. J. V. T. tvirtinimas, kad pareigūnai turėjo prieš jį asmeninį nusistatymą ir tyčia su juo elgėsi neteisėtai, norėdami iššaukti jo pasipriešinimą, nepagrįsti. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta ir neįrodyta, kada ir ką, vykdydami savo pareigas, pastebėję galimą pažeidimą, fiksuodami jį vaizdo įraše, aiškindamiesi aplinkybes, paprašydami patraukti automobilį kad netrukdytų eismui ir pakviesdami J. V. T. į tarnybines patalpas pažeidimo įformindami, pareigūnai padarė neteisėto. Tą aplinkybę, kad J. V. T. įvažiavo į pasienio postą ne lengviesiems, o krovininiams automobiliams skirta juosta, neginčytinai patvirtina vaizdo įrašas ir to neneigia jis pats. Taigi sustabdyti jo vairuojamą automobilį, paklausti kodėl taip pasielgė, pakviesti išsiaiškinti į tarnybines patalpas ir tam laikui pareikalauti patraukti savo automobilį iš eismo juostos, kad jis netrukdytų kitiems atvykstančioms transporto priemonėms, pareigūnai ne tik turėjo teisė, bet ir privalėjo tai padaryti. Todėl šiuose jų veiksmuose jokio šališkumo nėra. Nors J. V. T. nurodė ne kartą skambinęs pasitikėjimo telefonu ir piktinęsis muitinės pareigūnų darbu, tačiau pateikė duomenis tik apie tai, kad per vieną dieną tris kartus skambino VSAT Sienos kontrolės organizavimo valdybos Nacionalinio koordinacinio centro specialistams (budėtojams), o ne Valstybės sienos apsaugos tarnybos vadovams, kaip buvo nurodęs. Apklausiami pareigūnai nurodė, kad buvo tik girdėję apie jo elgesį, bet tai jokios įtakos jų pareigų vykdymui neturėjo. Netikėti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnais teismas pagrindo nėra, nes byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių jų šališkumą. Jie tik vykdė pareigas ir turėjo fiksuoti galimai J. V. T. padarytus pažeidimus. Teismas pripažįsta, kad paties J. V. T. veiksmai atvažiavus į pasienio kontrolės punktą, iššaukė susidariusią situaciją, nes būtent jis nurodė, kad „labai skuba, ženklų nežiūri ir čia nesiaiškins“, kad būtent jis atsisakė vykdyti teisėtą pareigūnės nurodymą patraukti automobilį nuo eismo juostos, kol bus aiškinamasis su pareigūnais, kad pats manydamas galįs nesilaikyti poste nustatytos tvarkos ir važiuoti bei statyti savo automobilį ten kur jam patogu ir jis nori, pažeidė poste nustatytą tvarką, o po to reiškė nepasitenkinimą, piktinosi ir įžeidinėjo pareigūnus dėl jo paties sukeltos tiek jam, tiek pareigūnams nemalonios situacijos. Iš neteisėtų veiksmų negali atsirasti teisėtos pasekmės. Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis suteikia žmogui teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti. Tačiau žmogaus saviraiškos laisvė nėra absoliuti ir nagrinėjamoje byloje J. V. T. akivaizdžiai pažeidė jos ribas padarydamas ATPK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pažeidimą. O vien asmens abejonė galimu pareigūnų šališkumu, nesant jokių tai patvirtinančių įrodymų, nesudaro pagrindo abejoti jų parodymais. Ta aplinkybė, kad J. V. T. dažnai vyksta per valstybės sieną ir dėl to susiduria su pareigūnais, savaime nesudaro pagrindo abejoti jų šališkumu. Tuo neleidžia abejoti ir ta aplinkybė, kad nors ir dažnai vyksta per valstybės sieną, duomenų, kad neva būdami šališki pareigūnai būtų kada nors anksčiau patraukę jį administracinėn atsakomybėn, nėra. Tuo tarpu pareigūnų reikalavimas vykdyti teisėtus jų nurodymus yra privalomas kiekvienam, nežiūrint į tai, kokias pareigas jis užima, koks svarbus ir reikšmingas yra ar manosi esąs, kaip dažnai vyksta per valstybės sieną ir kaip skuba per ją vykdamas.

Todėl ištyrus ir įvertinus nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumą pripažintina, kad J. V. T. neįvykdė teisėto ir pagrįsto pareigūnų reikalavimo patraukti transporto priemonę iš važiuojamosios kelio juostos, kol bus aiškinamasi ir surašomi procesiniai dokumentai, o surašant pažeidimo protokolą, nepagarbiai elgėsi su pareigas vykdančiais pareigūnais ir viešoje vietoje matant kitiems kolegoms žodžiais žemindamas įžeidė pareigūnės garbę ir orumą, t. y. padarė ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

J. V. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, J. V. T. asmenybę, kuris dirba, administracine tvarka nebaustas, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir vadovaujantis 30, 30² str. 1 d. nuostatomis, jam skirtina vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. V. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti 400 (keturių šimtų) litų baudą.

Grąžinti Valstybės Sienos apsaugos tarnybos Lavoriškių užkardai:

1) Administracinę bylą Nr. 162-183-(2011),- priėmus nutarimą;

2) Lavoriškių užkardos pasienio kontrolės punkto schemos kopiją,- nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6092. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti ar atsiųsti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktinei (Vilniaus r., Mickūnai, Vilniaus g. 41).