Vilniaus apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu J. V. T. pripažino kaltu padarius ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą, nurodęs, kad jis 2011 m. lapkričio 17 d. 9,30 val. Vilniaus rinktinės Lavoriškių užkardos Lavoriškių SPP patikrinimo vietoje 3a nevykdė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno teisėtų nurodymų patraukti transporto priemonę iš važiuojamosios kelio juostos, kai buvo pakviestas į tarnybines patalpas procesinių dokumentų surašymui bei nepagarbiai elgėsi su pareigūnais, nepasitenkinamu tonu nurodinėdamas jiems jų pareigas ir funkcijas, tuo įžeisdamas pareigūno garbę ir orumą.

Žemesnės instancijos teismas

Institucija, kurios pareigūnas šioje byloje surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, tai - valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - VSAT) Vilniaus rinktinė pateikė į apelianto J. V. T. skundą atsiliepimą, kuriuo nesutinka su skundo motyvais, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad 2011 m. lapkričio 17 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam J. V. T. VSAT Vilniaus rinktinės Lavoriškių užkardos specialistės N. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 07-11-6487523 162-184 turinys atitinka ATPK 260 str. nustatytus reikalavimus. Protokole nurodyta protokolo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas ir pavardė, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duomenys, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis ir jo dalis, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat liudytojų duomenys: vardai, pavardės ir adresai bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu pripažinęs J. V. T. kaltu, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjo ir atitinkamai įvertino administracinės bylos nagrinėjimo metu pateiktus įrodymus, VSAT pareigūnų parodymus bei fotonuotraukas ir vaizdo įrašus. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 16 d. skundžiamame nutarime pažymėjo, jog administracinė byla teisme nagrinėjama tik pažeidimo protokole suformuluotų kaltinimų apimtimi. Nors pareiškėjo atstovas nurodė, kad nagrinėjamo pažeidimo tyrimui svarbi ankstesnė administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje J.V. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal 205 str., tačiau teismui pateikta ir nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla tik protokole suformuluotų kaltinimų ribose dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. Minėtos administracinės bylos nagrinėjimo metu Vilniaus rajono apylinkės teismas išklausė ir atitinkamai vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo argumentus, kad J.V. T. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktas pažeidimo formulavimas, jog jis nepatenkintu tonu nurodinėdamas pareigūnams jų pareigas ir funkcijas įžeidė jų garbę ir orumą yra abstraktus, teisės pažeidimo konstrukcija yra nenuosekli, tačiau akcentuotina, kad surinkta įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, jog VSAT pareigūnai nagrinėjamu laiku vykdė tarnybos pareigas ir jų veikla bei veiksmai aiškinantis bei fiksuojant nagrinėjamą pažeidimą buvo teisėti, o J. V. T. nepaklusimas teisėtam pareigūnės reikalavimui bei šios pareigūnės neabejotinas garbės ir orumo žeminimas patvirtintas įrodymų visuma ir nepaneigtas jokiais objektyviais įrodymais, todėl sudaro ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo sudėtį. Teismas, vertindamas minėtoje administracinėje byloje surinktus įrodymus, J. V. T. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, rėmėsi ne tik šiame administracinio teisės pažeidimo protokole pateikta informacija, bet ir kita bylos medžiaga - pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei liudytojų parodymais, patikslinusiais, kokiais būtent veiksmais J. V. T. įžeidė pareigūnų garbę bei orumą. Apelianto atstovo teiginiai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas šioje administracinėje byloje surašytas, nesilaikant įstatymo reikalavimų, nes protokole neatsispindi pažeidimo esmė ir neužfiksuotas pažeidimo padarymo būdas, vertintini kritiškai. Nors teismas nagrinėjamoje byloje pripažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas jo surašymo laikas - 9.05 val. nėra tikslus, tačiau šis netikslumas nekeičia paties pažeidimo padarymo laiko ir esmės. Kaip skundžiamame 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarime teismas pažymėjo, kad nors administracinio teisės pažeidimo protokole yra abstrakčiai nurodyta, kad J.V. T. įžeidė pareigūnų garbę ir orumą t.y. kad pareigūnė N. P. konkrečių ją žeminančių ir jai nemalonių žodžių neįrašė administracinio teisės pažeidimo protokole (tokia praktika nedetalizuoti įžeidžiančių žodžių administracinio teisės pažeidimo protokole iki šiol buvo naudojama ne tik VSAT struktūriniuose padaliniuose, bet ir teismuose), tačiau pabrėžtina, kad šias aplinkybes teismas išsamiai ir iš esmės ištyrė ir įvertino administracinės bylos nagrinėjimo metu, nustatyta tvarka apklausdamas atitinkamus liudytojus, pakartotinai patvirtinusius savo anksčiau duotus parodymus dėl J. V. T. aiškiai išreikštų nedviprasmiškų neteisėtų veiksmų, todėl apelianto atstovo teiginiai šiuo klausimu vertintini kritiškai. 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarime Vilniaus rajono apylinkės teismas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad J. V. T. ir jo atstovo argumentai dėl pareigūnų galimo šališkumo atmestini kaip nepagrįsti. Be jų pačių įsivaizdavimo galėjus taip būti, byloje nėra jokių objektyvių tokį šališkumą patvirtinančių įrodymų. J. V. T. tvirtinimas, kad pareigūnai turėjo prieš jį asmeninį nusistatymą ir tyčia su juo elgėsi neteisėtai, norėdami iššaukti jo pasipriešinimą nepagrįsti. Vilniaus rajono apylinkės teismas pripažino, kad paties J. V. T. veiksmai atvažiavus į pasienio kontrolės punktą iššaukė susidariusią situaciją, nes būtent jis nurodė, kad „labai skuba, ženklų nežiūri ir čia nesiaiškins", kad būtent jis atsisakė vykdyti teisėtą pareigūnės nurodymą patraukti automobilį nuo eismo juostos, kol bus aiškinamasi su pareigūnais, kad pats, manydamas galįs nesilaikyti poste nustatytos tvarkos ir važiuoti bei statyti savo automobilį ten, kur jam patogu ir kur jis nori, pažeidė poste nustatytą tvarką, po to reiškė nepasitenkinimą piktinosi ir įžeidinėjo pareigūnus dėl jo paties sukeltos tiek jam, tiek pareigūnams nemalonios situacijos. Teismas skundžiamame nutarime nurodė, jog aplinkybė, kad J. V. T. dažnai vyksta per valstybės sieną ir dėl to susiduria su pareigūnais, savaime nekelia abejonių dėl pareigūnų nešališkumo. Tiek apeliaciniame skunde, tiek šios administracinės bylos nagrinėjimo metu J. V. T. atstovas nekartą akcentavo tariamai šališkus Lavoriškių pasienio kontrolės punkto (toliau - PKP) pareigūnų veiksmus, pagrįstus, atstovo nuomone, J. V. T. aktyvia pilietine pozicija, kad jis nesitaiksto su pasitaikančiais VSAT pareigūnų tarnybinės veiklos trūkumais ir „daug kartų skambino ir skundėsi, pranešinėdavo apie pastebėtas negeroves, aplaidumą pasienio pareigūnų darbe pasienio tarnybos pasitikėjimo telefonu 8-800 10 112, bei kitais pasienio tarnybos vadovybės numeriais, tokių skambučių 2011 m. J. V. T. atliko dešimtis”, tačiau pabrėžtina, kad žadėdamas pagrįsti šiuos teiginius ir pateikti teismui tokių skambučių VSAT pasitikėjimo telefonu ir vadovybei suvestines už pastarųjų metų laikotarpį, pateikė įrodymus tik apie tris telefonų skambučius VSAT Sienos kontrolės organizavimo valdybos Nacionalinio koordinacinio centro specialistams (budėtojams), atliktus per vieną dieną. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad J. V. T. atstovo teiginiai apie jo skambučius VSAT bei Lavoriškių užkardos ar PKP vadovams ar atsakingiems asmenims nepagrįsti jokiais įrodymais. Be to, šių teiginių autoriai nepatikslino ir nepatvirtino, kokiems konkrečiai vadovams, kokioje tarnyboje ar institucijoje esančiais telefonų numeriais, kokiais pasitikėjimo telefonais jie skambino, kur sužinojo šių institucijų vadovų ar atsakingų asmenų duomenis ir telefonų numerius, todėl apelianto atstovo teiginiai šiuo klausimu yra niekiniai. Dėl pažeidimo esmės atsiliepime nurodyta, kad 2011 m. lapkričio 17 d. 8 val. 48 min. J. V. T. Lavoriškių PKP teritorijoje vairuodamas automobilį, nelaukdamas, kol užsidegs žalias šviesoforo signalas ir pakils eismą ribojantis kelio užtvaras, iš lengviesiems automobiliams skirtos eismo juostos per ištisinę eismo juostą kirtęs eismo juostas išskiriančias salelę, pažymėtą įstrižais brūkšniais, per krovininiams automobiliams skirtą eismo juostą, nesustojęs prie stop ženklo ir linijos (t. y. pažeidęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 204 punkto, nustatančio, kad „Draudžiama važiuoti nesustojus prieš „Stop" liniją, o jeigu jos nėra - prieš kertamos važiuojamosios dalies kraštą...." reikalavimus), įvažiavo į minėto pasienio kontrolės punkto patikros zoną Europos Sąjungos piliečiams be deklaruojamų daiktų lengvųjų automobilių patikrai skirta eismo juosta, kur, pravažiavęs stop liniją sustojo. Šiais neteisėtais veiksmais J.V. T. pažeidė 2001 m. vasario 2 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 126 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 46.1 punktą (Asmenys, kertantys valstybės sieną pasienio kontrolės punkto teritorijoje privalo paklusti eismo reguliavimo signalams, laikytis kelio ženklų ir ženklinimo, elgesio viešosiose vietose reikalavimų), t. y. padarė pažeidimą numatytą ATPK 205 str. Lavoriškių PKP pareigūnams nurodžius J.V. T. ateiti į tarnybines patalpas surašyti ATP protokolą už ką tik įvykdytą pažeidimą, prieš tai patraukus jo automobilį iš važiuojamosios pasienio tikrinimo posto dalies į už 10 m esančią stovėjimo aikštelę, nes šioje vietoje stovintis automobilis trukdė kitų tikrinamų automobilių eismą ir viso Lavoriškių PKP darbą, o jo apvažiuoti kitiems eismo dalyviams nebuvo galimybės dėl patikros vietos ypatybių, šis pilietis patraukti savo automobilį atsisakė, savo kūno verbaliniais gestais, artikuliacija, veido mimika, pakeltu balso tonu, žadėdamas visus atleisti iš užimamų pareigų ir pan., akivaizdžiai išreiškė panieką ir nepagarbą savo teisėtus reikalavimus išdėsčiusiems pareigūnams. Nuėjęs į Lavoriškių PKP pastato centrinėje dalyje esantį pasitarimų kambarį, kurio, kaip atliekančio koridoriaus funkciją tarp atskirų pastato dalių, dvejos įėjimo durys niekada nebūna uždaromos (išskyrus pasitarimus) ar tuo labiau rakinamos (tai matyti ir teismui pateiktose nuotraukose), šis asmuo minėtais veiksmais bei nepagarbiais žodžiais „durne" ir „boba" apšaukęs Lavoriškių PKP pamainos vyresniąją, akivaizdžiai ir nedviprasmiškai, kitų asmenų akivaizdoje rodė nepagarbą šio pasienio kontrolės punkto pareigūnams ir įžeidė minėtos pareigūnės garbę ir orumą. Nors J.V. T. atstovas išreiškė teiginius, kad pasienio pareigūnai J. V. T. atžvilgiu taikė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonę - administracinį sulaikymą, tačiau akcentuotina, kad visi pareigūnai vienareikšmiškai teigia, jog šis asmuo buvo ne laikino sulaikymo patalpose, o minėtame praeinamame koridoriuje, kurio durys niekada nerakinamos dėl funkcinių šios patalpos ypatybių ir niekas netrukdė jam išeiti tiek iš šios patalpos, tiek iš PKP pastato, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad minėtas asmuo buvo tarnybinėse patalpose, patekimas į kurias pašaliniams asmenims ribojamas, jam buvo siūloma judėti šiose patalpose, lydimam pareigūno, tačiau J.V. T. tokio pasiūlymo atsisakė. Apelianto J. V. T. atstovas teigia, kad nagrinėjamo pažeidimo tyrimui svarbi administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje J. V. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 205 str., tačiau Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarime jau pasisakė, kad teismui pateikta ir nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla tik protokole suformuluotų kaltinimų ribose dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. Pritaria Vilniaus rajono apylinkės teismo pozicijai šiuo klausimu dėl administracinės teisenos ribų ir apimties, tačiau, atsižvelgdami į tai, kad apelianto V. J. T. atstovas savo apeliaciniame skunde nurodo ir kitus subjektyvius teiginius, kurių dalis neatitinka tikrovės, pateikia savo poziciją ir dėl šių apeliacinio skundo teiginių. Mano, kad kritiškai vertintini ir J. V. T. atstovo teiginiai, jog minėtos administracinės bylos, pradėtos pagal požymius pažeidimo, numatyto pagal ATPK 205 str. nagrinėjimo metu VSAT pareigūnai patys nustatė ir pripažino, jog J.V. T. veikoje nebuvo administracinio teisės pažeidimo sudėties ir, kad tai paaiškina priežastį, kodėl dėl šios veikos pasienio tarnyba nesurašė nutarimo. Įrašai Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre (toliau - ATPEIR) vienareikšmiškai rodė, kad J. V. T. 2012 m. sausio 5 d. už pažeidimą numatytą ATPK 205 str., sumokėjo jam paskirtą 75 Lt baudą ir informacija apie tai, kad J. V. T. jam 2011 m. lapkričio 17 d. administraciniu nurodymu skirtos baudos iki šiol nesumokėjo išaiškėjo tik administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu, kai J. V. T. paneigė, kad baudą skirtą už ATPK 205 str. pažeidimą yra sumokėjęs. Vykdant Vilniaus rajono apylinkės teismo pavedimą išsiaiškinti J. V. T. paskirtos 75 Lt baudos už ATPK 205 str. sumokėjimo aplinkybes, 2012 m. liepos 3 d. VSAT Vilniaus rinktinė raštu Nr. (21/20)-12-2949 kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuri 2012 m. liepos 5 d. raštu Nr. (20.2-06)-RMA-15604 informavo, jog duomenų apie tai, kad J. V. T. nurodytą baudą sumokėjo į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nėra. Be to, 2012 m. liepos 5 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Policijos informacijos valdybos paprašius paaiškinti, dėl kokių priežasčių ATPEIR duomenų bazėje yra įrašas, kad J. V. T. skirta bauda yra sumokėta, šios įstaigos Projektavimo ir plėtros skyriaus viršininkas 2012 m. liepos 9 d. raštu Nr. 5-10-S-158 informavo, kad pilietis J. V. T. jam paskirtos 75 Lt baudos už ATPK 205 str. numatytą pažeidimą nesumokėjęs ir paaiškino, kad Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre baudų priskyrimo procesas yra iš dalies automatizuotas, tačiau esant tam tikroms aplinkybėms būtina rankiniu būdu patikslinti duomenis (galimai dėl klaidos nebuvo tinkamai patikslinti duomenys, todėl neteisingai buvo priskirtas baudos mokėjimas). Būtent dėl šios priežasties (esant netiksliems duomenims (ATPEIR), kad pilietis J.V. T. yra sumokėjęs baudą už ATPK 205 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą), o ne dėl, apelianto nuomone, šiojo veiksmuose nesančios administracinio teisės pažeidimo sudėties, J.V. T. nebuvo surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Atkreipia dėmesį, kad neaišku, kokiu faktiniu pagrindu ir kokiais motyvais vedinas apelianto J. A. T. atstovas savo 2012 m. rugsėjo 24 d. apeliaciniame skunde teigia, kad „2011 12 05 Lavoriškių užkardoje įgaliotam pareigūnui nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinių teisės pažeidimų protokolą Nr. 162-183, iš vaizdo medžiagos buvo nustatyta, kad J. V. T., įvažiuodamas į PKP teritoriją nepažeidė kelio ženklų, kadangi važiavo degant žaliam šviesoforo signalui, neesant draudžiančių įvažiuoti (tik informaciniams) kelio ženklams, bei pakeltam užtvarui. Ištisinę liniją kirto apvažiuodamas kliūtį kelyje - ilgai stovintį automobilį". Atsiliepimą pateikusi institucija tvirtina, kad neturi žinių, kokiais faktiniais duomenimis rėmėsi apelianto atstovas, formuluodamas pacituotus teiginius, kad J. V. T. į Lavoriškių PKP teritoriją įvažiavo, degant žaliam šviesoforo signalui, nes šiame PKP sumontuota vaizdo stebėjimo įranga neužfiksavo, koks šviesoforo signalas dega prie kelio užtvaro ir šį apelianto teiginį patvirtinančios vaizdo medžiagos nėra arba jiems apie tai nežinoma. VSAT pareigūnai nuosekliai ir vienareikšmiškai teigė, kad minėtas asmuo į PKP teritoriją pro pakeliamąjį kelio užtvarą įvažiavo, degant raudonam šviesoforo signalui ir netikėti jų parodymais nėra pagrindo. Teisminio nagrinėjimo metu peržiūrėtuose Lavoriškių PKP vaizdo stebėjimo sistemų įrašuose matyti, kad 2011 m. lapkričio 17 d. 8 val. 48 min. J. V. T., vairuodamas tamsios spalvos automobilį Mercedes Benz iš Baltarusijos Respublikos pusės atvažiavo prie įvažiavimo Lavoriškių PKP teritoriją skiriančios eismo salelės ir pasukęs į lengvosioms transporto priemonėms skirtą eismo juostą, sustojo paskui automobilį, laukiantį, kol užsidegs žalias šviesoforo signalas ir pakils eismą į minėtą PKP ribojantis kelio užtvaras. Nestovėjęs nė minutės laiko, J. V. T. iš lengviesiems automobiliams skirtos eismo juostos per ištisinėmis linijomis apibrėžtą eismo juostas skiriančią salelę, subrūkšniuotą įstrižais brūkšniais, per krovininiams automobiliams skirtą eismo juostą, nesustojęs prie „Stop" ženklo ir linijos, įvažiavo į minėto pasienio kontrolės punkto patikros zoną. Be to, apelianto atstovas savo apeliaciniame skunde nepaaiškino, kokią kliūtį apvažiavo J. V. T., kirsdamas ištisinę liniją prie įvažiavimo į Lvaroriškių PKP, o minėtame vaizdo įraše aiškiai matyti, kad iš vienos transporto priemonėms skirtos kelio juostos į kitą - netinkamą minėtas asmuo pervažiavo nelaukęs, kol pajudės Kelių eismo taisyklių nustatytoje vietoje prie nuleisto kelio užtvaro priešais jį stovėjęs lengvasis automobilis. Teismo prašymu papildomai pateiktose šio PKP fotonuotraukose matyti, jog prie įvažiavimo į Lavoriškių PKP kelio užtvarų lengviesiems automobiliams ir autobusams bei krovininėms transporto priemonėms skirtose eismo juostose sumontuoti „Stop" ženklai, prie jų iškiliaisiais kalneliais pažymėtos atitinkamos „Stop" linijos. Apeliantas J. V. T., vykdamas automobiliu per krovininėms autotransporto priemonėms skirtą eismo juostą, prie šio ženklo nesustojo ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 204 punkto reikalavimus.