Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo K. J. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. vasario 6 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovui K. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Palangos miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-95-995/2017 priteisė ieškovui R. S. iš atsakovo K. J. 10 000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2015 m. gegužės 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 178,91 Eur bylinėjimosi išlaidų.Atsakovas K. J. 2017 m. gruodžio 5 d. pateikė Palangos miesto apylinkės teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo. Atsakovas nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. susipažino su civilinės bylos medžiaga ir jis sužinojo apie 2017 m. liepos 7 d. priimtą teismo sprendimą. Atsakovas teigė, kad byla buvo išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant bei tinkamai jam nepranešus apie teismo posėdį. Prašyme nurodoma, kad teismui buvo žinomas atsakovo gyvenamosios vietos adresas, todėl teismas nepagrįstai šaukimą apie teismo posėdį įteikė viešo paskelbimo būdu. Atsakovas nurodė ir tai, kad priimdamas sprendimą teismas padarė aiškią teisės taikymo klaidą, kuri turėjo įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovas teigė, kad teismas nepagrįstai netaikė CK 6.871 straipsnio 4 dalies nuostatų dėl paskolos sutarties formos, taip pat neatsižvelgė į šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką. Be to, teismas nepagrįstai nutarė šaukimą į 2017 m. birželio 21 d. teismo posėdį įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu, todėl buvo pažeistos proceso teisės normos dėl dokumentų įteikimo. Kadangi apie 2017 m. liepos 7 d. sprendimą atsakovas sužinojo tik 2017 m. rugsėjo 19 d., trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti nebuvo praleistas. Dėl to atsakovas teismo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 22-95-995/2017 ir ieškovo ieškinį atmesti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2018 m. vasario 6 d. nutartimi prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė. Teismas nustatė, kad 2017 m. liepos 7 d. sprendimas atsakovui buvo išsiųstas elektroniniu paštu, kuriuo atsakovui procesiniai dokumentai buvo siųsti ir anksčiau. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad atsakovas žinojo apie vykstantį teismo procesą, todėl jis privalėjo domėtis šio proceso eiga. Teismas konstatavo, kad atsakovas apie teismo sprendimą sužinojo 2017 m. liepos 10 d., tačiau į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo kreipėsi tik 2017 m. gruodžio 5 d. Teismas pažymėjo, kad atsakovas beveik du mėnesius praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pareiškimui atnaujinti procesą pateikti ir byloje nebuvo nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių atsakovas nebūtų galėjęs laiku pasinaudoti savo procesine teise. Teismas sprendė, kad terminas pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti buvo praleistas dėl paties atsakovo nepakankamai aktyvių veiksmų siekiant laiku įgyvendinti savo teises, todėl atnaujinti praleistą terminą nėra pagrindo. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas atmetė atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas K. J. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. vasario 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas praleido terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai šaukimą į teismo posėdį atsakovui įteikė viešo paskelbimo būdu, todėl netinkamai pranešus apie teismo posėdžio laiką, atsakovas negalėjo žinoti apie priimtą teismo sprendimą.Spręsdamas dėl proceso atnaujinimo teismas neatsižvelgė į tai, jog teismo sprendimas atsakovui negalėjo būti siunčiamas elektroniniu paštu. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas R. S. prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovas nurodė, kad atsakovas žinojo apie vykstantį teismo procesą bei jo turtui taikomus areštus, gavo jam siųstus procesinius dokumentus, todėl atskirojo skundo argumentai dėl netinkamai įteiktų dokumentų yra nepagrįsti. Ieškovo teigimu, atsakovas nenurodė jokių esminę reikšmę teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui turinčių aplinkybių bei nepagrindė esminės teisės taikymo klaidos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškimą dėl proceso atnaujinimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas praleido terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai šaukimą į teismo posėdį atsakovui įteikė viešo paskelbimo būdu, todėl netinkamai pranešus apie teismo posėdžio laiką, atsakovas negalėjo žinoti apie priimtą teismo sprendimą. Su šiomis skundo nuostatomis galima sutikti.CPK 370 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai. Taigi prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje teismas privalo patikrinti, ar šis prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino, bei įvertinti, ar šis prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais proceso atnaujinimo pagrindais. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.Atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas K. J. pateikė atsiliepimą į 2016 m. rugpjūčio 8 d. Palangos miesto apylinkės teismo įsakymą ir nurodė, kad su teismo įsakymu jis nesutinka ir teismo įsakymui jis prieštarauja. Prieštaravime dėl teismo įsakymo išdavimo atsakovas nurodė, kad jis gyvena Norvegijoje, nurodė tikslų gyvenamosios vietos adresą. Byloje taip pat pateiktas išrašas iš Gyventojų registro departamento duomenų bazės ir jame nurodyta, kad K. J. yra deklaravęs išvykimą į Norvegiją nuo 2016 m. rugpjūčio 9 d. Taigi nagrinėjamoje byloje buvo pateikti duomenys apie tai, kad atsakovas Lietuvoje negyvena ir jo gyvenamoji vieta yra Norvegijoje.Bylos dokumentai patvirtina ir tai, kad teismas 2016m. spalio 13 d., 2016 m. spalio 18 d. siuntė atsakovui ieškinį, pranešimą byloje pateiktu atsakovo elektroniniu paštu. Akivaizdu tai, kad atsakovas nepatvirtino, jog jis gavo elektroniniu paštu jam išsiųstus dokumentus.Byloje nustatyta ir tai, jog apie parengiamąjį teismo posėdį atsakovas buvo informuotas elektoriniu paštu bei jam buvo siunčiamas teismo šaukimas adresu (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad atsakovas nepatvirtino teismui apie teismo šaukimo gavimą elektroniniu paštu bei paštu siųstas šaukimas atsakovui nebuvo įteiktas. Įvertinęs šias bylos aplinkybes, teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartimi atsakovui pranešė apie teismo posėdį viešo paskelbimo būdu. 2017 m. liepos 7 d. teismas išnagrinėjo bylą bei priėmė teismo sprendimą atsakovui nedalyvaujant.Taigi nagrinėjamoje byloje teismas apie teismo posėdį atsakovui pranešė pagal CPK 130 straipsnio nuostatas. Nors teismas nurodė, kad atsakovui nėra galimybės procesinius dokumentus įteikti jo gyvenamojoje vietoje Norvegijoje, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Bylos dokumentai patvirtina, jog procesiniai dokumentai atsakovui į Norvegiją buvo siunčiami per Lietuvos pašto įstaigą ir jie atsakovui buvo įteikti. Tai patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, nes teismo nutarties priėmimo metu atsakovo gyvenamosios vietos adresas Norvegijoje teismui buvo žinomas. Dėl to galima sutikti su atskirojo skundo nuostata, kad teismas bylą išnagrinėjo atsakovui tinkamai nepranešus apie bylos nagrinėjimą.Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis. Tokią pareigą suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015). Nagrinėjamu atveju prašydamas atnaujinti procesą atsakovas nurodė, kad apie Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. sprendimą jis sužinojo 2017 m. rugsėjo 19 d., kai atvyko į teismą susipažinti su civilinės bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad apie teismo sprendimą atsakovui tapo žinoma 2017 m. liepos 7 d., tai yra po to, kai teismo sprendimo kopija elektroniniu paštu buvo nusiųsta atsakovui.Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad į teismo 2017 m. liepos 7 d. sprendimo paskelbimą atsakovas neatvyko, todėl tą pačią dieną neįsiteisėjusio teismo sprendimo kopija buvo išsiųsta atsakovo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 118). Skunde nurodoma tai, kad spręsdamas dėl proceso atnaujinimo teismas neatsižvelgė, jog teismo sprendimas atsakovui negalėjo būti siunčiamas elektroniniu paštu. Su šia skundo nuostata galima sutikti. CPK 117 straipsnyje yra nurodyta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia Kodekse nurodytais būdais. Akivaizdu yra tai, kad įstatymas nenumato galimybės procesinius dokumentus įteikti elektroniniu paštu ir tokiu atveju padaryti išvadą, jog dalyvaujantis byloje asmuo procesinius dokumentus gavo. Nors byloje yra pateikti duomenys, jog atsakovas turi elektroninį paštą, juo vykdė susirašinėjimą su ieškovo atstovu, tačiau šios aplinkybės nulemia tik prielaidą, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti. Taigi byloje nėra paneigta atsakovo nuostata, jog jis apie teismo sprendimą sužinojo 2017 m. rugsėjo 19 d., kai atvyko susipažinti su civilinės bylos medžiaga. Taigi galima padaryti išvadą, jog atsakovas nepraleido CPK 368 straipsnyje nurodyto trijų mėnesių termino pateikti prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, netinkamai nustatė reikšmingas bylos aplinkybes, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir prašymą atnaujinti procesą perduoti nagrinėti teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir atsakovo K. J. prašymą atnaujinti procesą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.