Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK atstovui P. D., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – R. L., jo atstovui advokatui M. M., teismo posėdyje išnagrinėjo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilalės r., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, UAB „Levanda+R“ direktoriaus, 11 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. L. 2014 m. liepos 21 d., 4 val. 50 min., (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį Chrysler crossfire, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo, su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonės savininkų ir valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, techninės apžiūros lapo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir pasipriešino policijos pareigūnui V. P., einančiam viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Tokiais veiksmais R. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16;17 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. kaltu dėl padarytų pažeidimų neprisipažino ir parodė, kad 2014m. liepos 20d., apie 20 val., vairavo automobilį Chryslers. Susitiko su žmona, kuri atvažiavo su automobiliu BMW, nes Gubrių kaime iš ūkininkų ima pieną. Iš čia su viena mašina abu išvažiavo į šventę Laukuvoje. Ten alkoholio negėrė. Iš šventės abu vėl grįžo iki aikštelės, čia pykosi su žmona, kuri išvažiavo su automobiliu, išsivežė automobilio Chrysler raktelius, jis buvo šiame automobilyje ir kalbėjosi telefonu su žmona, kad ši atvežtų jam automobilio raktelius, pykosi su ja. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai. Prisistatė V. P., paprašė dokumentų. Tuo metu jis dar kalbėjo telefonu ir sakė palaukti, kai pakalbės ir paduos dokumentus. Bandė ieškoti dokumentų, pasakė, kad automobilio nevairavo. Policijos pareigūnas jam sakė, kad matė, kaip jis vairavo. Pradėjo ginčytis su policijos pareigūnu. Jis liepė jam eiti į automobilį ir pūsti į alkotesterį. Pasakė jam, kad nevairavo ir nepūs. V. P. jį laikė. Atvyko žmona, kuri su automobiliu nuvažiavo į kitą aikštelės galą. Atvyko antras policijos ekipažas, jame buvo jam pažįstamas pareigūnas V. P.. Tuo metu grįžo žmona R. L. iš kito aikštelės galo. P. prašė jo lipti į automobilį, todėl sutiko įlipti. Žmonai R. L. perdavė mobilų telefoną, o ne mašinos raktelius. Pareigūnų prašė jį vežti į ligoninę patikrinti kraują, tačiau jie atsisakė. Policijos komisariate atsisakė vėl pūsti į alkotesterį. V. P. anksčiau yra jam grasinęs atimti vairuotojo pažymėjimą, stabdęs jį, persekiojęs. Teigė, kad neturėjo automobilio Chrysler raktelių, todėl nevairavo šio automobilio naktį (iš liepos 20d. į liepos 21d.). Nurodė, kad automobilio dokumentus pareigūnui padavė, tik vairuotojo pažymėjimo nedavė, pripažino, kad nevykdė policijos pareigūno nurodymo, elgėsi nemandagiai, motyvuodamas tuo, kad ir pareigūnas su juo elgėsi nemandagiai. Teigė, kad vartoja antitabako gaiviklius ir nuo jo negalėjo sklisti stiprus alkoholio kvapas. Be to nurodė, kad gal ir galėjo pareigūnai matyti jį išlipantį iš mašinos Chrysler, nes kai jie privažiavo jis jau buvo prie bagažinės ir telefonu bendravo su žmona ir buvo įniršęs. S. P. sėdėjo automobilyje, nebuvo išlipusi. V. P. alkotesterio neturėjo rankose, tik siūlė pasitikrinti girtumą. Policijoje V. P. turėjo rankose alkotesterį ir siūlė pasitikrinti girtumą. Kai jį išleido iš policijos, tuomet nuvyko į medicinos įstaigą priduoti kraują.

Liudytoja R. L. sutiko duoti parodymus ir parodė, kad liepos 20d., apie 19-20 val., atvažiavo su automobiliu (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). pasiimti pieno. Paskambino vyras ir pakvietė važiuoti į šventę Laukuvoje. Nusprendė, kad ji savo mašiną paliks aikštelėje, kuri yra (duomenys neskelbtini), prie kapinių, nes buvo netoli. Vyras apie 20 val. privažiavo prie jos su kita mašina Chrysler jos paimti į aikštelę prie kapinių, (duomenys neskelbtini). Ji, palikusi aikštelėje savo automobilį BMW, sėdo į vyro automobilį ir išvažiavo į šventę. Automobilį vairavo vyras. Šventėje su vyru susipyko. Apie 3 val. nakties sėdo į jo automobilį Chrysler už vairo. Prie automobilio pribėgo ir įsėdo šalia jos vyras. Abu išvažiavo iš Laukuvos ir važiavo namo į Šilalės miestą. Visą kelią pykosi. Atvažiavo į tą pačią aikštelę (duomenys neskelbtini). Buvo gal apie 4-5 val. Ji iššoko iš mašinos, vyrą paliko sėdėti mašinoje. Persėdo į savo automobilį ir greitai išvažiavo namo. Jai bevažiuojant Balsių kaime paskambino vyras ir pasakė, kad ji pasiėmė automobilio Chrysler raktelius. Jis norėjo važiuoti, bet nerado raktų. Ji apsisuko Balsių sankryžoje ir vežė vyrui Chrysler automobilio raktelius, kuriuos paėmė netyčia. Įvažiavusi į aikštelę pamatė, kad yra atvykę policijos pareigūnai. Vyras jai sakė, kad atvažiuos dar vienas ekipažas ir liepė jai patraukti automobilį, nes ji užstatė kelią. Ji patraukė automobilį ir nuėjo į tualetą. Vyras buvo blaivus, šventėje nevartojo alkoholio. Buvo įniršusi, todėl galėjo Balsių k. viršyti greitį. Vyras jai perdavė tik telefoną, raktelių jis iš viso neturėjo, nes jie buvo pas ją. Policininkai prašė jos automobilio raktelių, tačiau jiems sakė, kad ji pati vairavo tą mašiną ir toliau ją vairuos. Liepos 21d. rašė paaiškinimą, nes ją vertė, tai yra tik dalis paaiškinimo, visų aplinkybių nespėjo išdėstyti, nes buvo strese.

2014m. liepos 21d. rašytiniame paaiškinime (b.l.13) R. L. parodė, kad 2014-07-21, apie 04.50, (duomenys neskelbtini)., prie kapinių išlipo iš automobilio Chrysler crossfire, nuėjo į tualetą, kai išėjo tuo metu atvyko policijos pareigūnai, šalia jos mašinoje sėdėjo jos vyras R. L.. Jo pareikalavo vairuotojo pažymėjimo, bet jis sėdėjo šalia. Vairavo ji. Sustojo šioje aikštelėje, nes buvo palikusi apie 04.00 val. savo automobilį (duomenys neskelbtini).

Liudytojas V. P. parodė, kad R. L. jam matytas šių metų liepos 21d., apie 4-5 val. Dirbo kartu su patrule S. P., užtikrinant eismo saugumą ir viešąją tvarką. Tarnybiniu automobiliu Škoda važiavo iš Balsių kaimo keliu, kadangi šioje teritorijoje patruliavo. Jis vairavo tarnybinį automobilį. Pastebėjo iš (duomenys neskelbtini), miško keliuku dideliu greičiu išvažiuojantį automobilį Chrysler, jis važiavo nuo (duomenys neskelbtini). Šį automobilį bandė pasivyti, apvažiuoti automobilį ir sustabdyti, važiavo jam iš paskos. Garso ir šviesų signalų neįjungė, kai vijosi automobilį Chrysler, kadangi buvo trumpas atstumas: 100-200 metrų. Budėtojo neinformavo, nes nespėjo. Automobilis ties naujomis kapinėmis, (duomenys neskelbtini), pasuko į aikštelę ir sustojo. Matė kaip vairuotojas iššoko iš mašinos ir jie tuo metu privažiavo, visą laiką automobilio Chrysler nebuvo išleidęs iš akiračio. Buvo šviesu. Priėjo prie vairuotojo, prisistatė, paprašė dokumentų. Jis nepateikė dokumentų. Pasakė jam, kad nevykdo teisėtų policijos reikalavimų. Vairuotojas neturėjo teisės iššokti iš automobilio. Jis kalbėjo pasilenkęs telefonu, įkišęs galvą į automobilį, nors kelis kartus perspėjo, kad pateiktų dokumentus. Įvyko susistumdymas su R. L.. Jis bandė ištrūkti ir pabėgti iš tos vietos. Jis sugriebė vairuotoją už rankų, juosmens ir bandė pasodinti į tarnybinį automobilį, tačiau jis neklausė, jėgos buvo nelygios. Privažiavo dar vienas automobilis BMW. Paaiškėjo, kad atvažiavo R. L. žmona. Įtarė, kad R. L. skambino žmonai. Kadangi pamatė, kad vairuotojas gali ištrūkti, todėl kolegei S. P. šaukė iškviesti pastiprinimą. Prieš tai R. L. išsitraukė iš automobilio Chrysler raktelius ir juos įsikišo į kišenę. Jis buvo neblaivus, jo kalba buvo neaiški, nerišli, sklido alkoholio kvapas. Stipraus alkoholio kvapo nesumaišė, dirba 20 metų ir puikiai atskiria neblaivų žmogų, todėl prašė jo nusistatyti girtumą. Jis kategoriškai atsisakė tai daryti. Alkotesterį turėjo su savimi. Atvažiavus žmonai R. L. išsilaisvino, ištrūko iš jo ir metė žmonai raktelius, kuri juos paėmė. Liepė žmonai BMW automobilį nuvaryti ir pastatyti toliau ir liepė jai sakyti, kad ji vairavo automobilį Chrysler, o tas kitas automobilis BMW stovėjęs. Moteris nuvairavo automobilį į kitą aikštelės galą ir pastatė ties tualetu. Jis visą laiką laikė vairuotoją, kad jis nepabėgtų. Atvyko kitas policijos ekipažas – kolegos V. P. ir N. M.. Jie per kelis kartus liepė jam sėsti į tarnybinį automobilį. Norėjo jį sulaikyti ir nustatyti neblaivumą. Viskas vyko lauke ir garso įrašo nėra. R. L. šūkavo, elgėsi agresyviai, todėl jo atžvilgiu naudojo fizinę jėgą. R. L. taip pat naudojo fizinę jėgą, nes norėjo ištrūkti, dėl ko įvyko susistumdymas. Policijoje R. L. rašė paaiškinimus ir juos suplėšė, atsisakė nusistatyti girtumą. R. L. parašė paaiškinimą, tačiau nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, teigė, kad ji vairavo automobilį Chrysler. Tarp R. L. ir jo žmonos konflikto negirdėjo. R. L. teigė, kad sėdėjo keleivio sėdynėje. Liudytojas nurodė, kad tarnybiniame automobilyje nebuvo vaizdo registratoriaus, diktofonas buvo, bet nebuvo kada jį įjungti, todėl nepanaudojo. Administracinio teisės pažeidimo protokolo neturėjo teisės surašyti, nes buvo pasibaigę įgaliojimai. Surašė I. V.. R. L. pažįsta iš matymo, yra mieste jį stabdęs, asmeniškumų neturi.

Liudytoja S. P. parodė, kad su kolega V. P. tarnybiniu automobiliu budėjo Šilalės rajone ir mieste. Apie 5 val. iš (duomenys neskelbtini) per miškelį važiavo link (duomenys neskelbtini). Dideliu greičiu pravažiavo automobilis Chrysler ir jie mėgino jį vytis. Vijosi gal apie 150-200 metrų. Automobilis nebuvo dingęs jiems iš akiračio, kadangi jie važiavo jam iš paskos. Vairuotojas pasuko į aikštelę, kuri yra prie kapinių, sustojo ir išlipo iš automobilio, o durelės liko atidarytos. Tada kolega išlipo iš automobilio ir R. L. prašė pateikti dokumentus. Tačiau jis nepateikė, kalbėjosi telefonu ir neklausė pareigūno. Už 5 min. privažiavo automobilis BMW 5 klasės, kurį vairavo moteris. Tuo metu vairuotojas ištrūko iš kolegos rankų ir moteriai numetė Chrysler automobilio užvedimo raktelius. Ši moteris buvo R. L. žmona. Ji paėmė raktelius. R. L. davė nurodymus žmonai nuvaryti į kitą aikštelės galą ir pastatyti automobilį BMW. Jie prašė R. L. žmonos atiduoti raktelius, bet ji neatidavė. R. L. nevykdė reikalavimo sėsti į tarnybinį automobilį, nusistatyti neblaivumą. Kolega rankoje turėjo alkotesterį. Iš R. L. jautėsi alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, strigo kalba, jis muistėsi, tampė pareigūną už tarnybinės uniformos, bandė ištrūkti, norėjo pabėgti. Tada ji per raciją iškvietė operatyvinę pagalbą, pasakė atvažiuoti prie Šilalės naujų kapinių. Nufotografavo Chrysler automobilį, kai kolega laikė R. L.. Atvyko tyrėjas V. P. ir patrulė N. M.. Kai jie atvyko R. L. įsėdo į policijos tarnybinį automobilį. Trumpą atstumą vijosi R. L. automobilį, todėl nespėjo informuoti budėtojo, nespėjo įjungti šviesos ir garso signalų. Be to nurodė, kad ji neturėjo teisės surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Liudytojas V. P. parodė, kad 2014m. liepos 21d. naktį dirbo su patrule N. M.. Kitas ekipažas išsikvietė juos, kadangi prašė pagalbos, nes nesusitvarko su pažeidėju. Kvietė atvykti prie Šilalės miesto naujų kapinių, kurios yra (duomenys neskelbtini). Atvykę rado kolegas V. P. ir S. P.. Buvo R. L. ir jo žmona R. L.. Aikštelėje buvo automobiliai: Chrysler ir BMW, bei policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. R. L. neklausė V. P. nurodymo sėsti į tarnybinį automobilį. Tada jis jo paprašė sėsti į policijos automobilį. R. L. įsėdo, paskui vėl išlipo. V. P. prašė R. L. iš automobilio Chrysler paimti raktelius, tačiau R. L. neleido žmonai paduoti raktelius V. P.. Padėjo pristatyti R. L. į policijos komisariatą. Iš jo judesių, kvapo suprato, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus. Automobilį Chrysler fotografavo S. P., jo durelės buvo atidarytos. Iš V. P. suprato, kad R. L. vairavo automobilį neblaivus, todėl jį reikėjo parvežti į policijos komisariatą ir įforminti pažeidimą, tačiau jis neklausė, nevykdė policijos pareigūnų nurodymo.

Liudytoja N. M. parodė, kad liepos 21d. ryte, apie 5 val., matė R. L.. Per raciją kolegos pasakė, kad reikalinga pagalba prie Šilalės miesto naujų kapinių. Aikštelėje stovėjo V. P. su R. L. kartu, lyg apsikabinę. Aikštelėje rado automobilį Chrysler, kuris stovėjo prie policijos automobilio ir aikštelės gale stovėjo automobilis BMW. Kolegos pasakojo, kad sulaikė R. L., kad jis važiavo su mašina neblaivus ir dideliu greičiu, kad su automobiliu BMW atvažiavo moteris. R. L. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų. Priėjo pareigūnas V. P. ir R. L. įsėdo į tarnybinį automobilį, bandė išlipti iš automobilio, dėl ko buvo perspėtas. Jis buvo neblaivus, tai matėsi iš eisenos, nes svirduliavo, jautėsi alkoholio kvapas. Girtumo nenustatė, nes jis kategoriškai atsisakė tikrintis, teigė, kad automobilio nevairavo, teigė, kad vairavo žmona. Šilalės rajono policijos komisariate V. P. vėl siūlė jam pasitikrinti girtumą.

Liudytoja I. V. parodė, kad surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. L.. Kolega V. P. paskambino telefonu, kad ji ateitų į darbą. Turi įgaliojimą surašyti protokolą. Kolega V. P. pateikė jai visą R. L. medžiagą. R. L. sakė, kad nevairavo automobilio, kad vairavo žmona R. L.. Surašius protokolą R. L. nesutiko pasirašyti.

Motyvuojamoji dalis

R. L. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.4), policijos pareigūnų: V. P., S. P., I. V., V. P., N. M. tarnybiniais pranešimais (b.l.6-10) ir jų parodymais teisme, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, fotonuotraukomis (b.l.5,17-19), automobilio Skoda Octavia, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) judėjimo maršruto išklotine nuo 2014-07-20 21 val. iki 2014-07-21 9 val., 2014-07-20 policijos pareigūnei S. P. išduotų spec. priemonių registracijos žurnalo ištraukos kopija, 2014m. liepos mėn. Tauragės AVPK Šilalės rajono PK patrulių būrio darbo grafiku (b.l.60-68), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr.39U-16369081-14 (b.l.74). Iš visumos byloje surinktų įrodymų analizės įrodyta, kad R. L. vairavo automobilį, vengė neblaivumo patikrinimo, su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonės savininkų ir valdytojų privalomąjį civilinės atsakomybės draudimo poliso, techninės apžiūros lapo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir pasipriešino policijos pareigūnui, einančiam viešosios tvarkos saugojimo pareigas, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Teismas netiki liudytojos R. L. parodymais, kad automobilį Chrysler crossfire, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo ji, o ne jos vyras R. L.. Sugretinus jos rašytiniame paaiškinime (b.l.13) ir teismo posėdyje duotus parodymus, akivaizdžiai matyti, kad jie yra prieštaringi, be to prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Greičio matavimo prietaisu 2014-07-21, 4 val. 6 min. Šilalės r. sav., kelyje 162, Laukuva-Šilalė, 13,97 km., užfiksuota greitį viršijusi transporto priemonė, kurios valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l.74), kurios savininkė yra R. L. (b.l.15). Liudytoja teisme patvirtino vairavusi šią transporto priemonę. Iš policijos pareigūnų V. P. ir S. P. 2014-07-21 tarnybinių pranešimų nustatyta, kad jie dideliu greičiu važiuojantį automobilį Chrysler crossfire, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) pastebėjo 04:50 val. (b.l.6-7). Ginčo dėl įvykio laiko nekilo. Todėl R. L. iškelta versija, kad jis automobilio Chrysler crossfire, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) nevairavo, kad vairavo žmona R. L., yra paneigta. 2014-07-21, 4val. 6 min. policijos pareigūnai V. P. ir S. P. dar nebuvo pastebėję automobilio Chrysler crosfire, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) Liudytojai V. P. ir S. P. patvirtino teisme, kad jie matė kaip iš automobilio Chrysler crossfire iššoko R. L., patvirtino, kad šis automobilis iš jų akiračio nebuvo dingęs. Daugiau kitų asmenų automobilyje nebuvo. R. L. pripažino, kad vengė neblaivumo patikrinimo, tik motyvavo tuo, kad jis transporto priemonės nevairavo, todėl neprivalėjo tikrintis. Taip pat R. L. pripažino, kad neklausė policijos pareigūno V. P., nepateikė jam vairuotojo pažymėjimo, elgėsi su juo nemandagiai, kalbėjosi telefonu, kai pareigūnas priėjo prie jo ir prašė pateikti dokumentus, liepė pareigūnui palaukti, kol jis baigs kalbėti telefonu. Įrodyta, kad R. L. pasipriešino fizine jėga policijos pareigūnui V. P., nes stumdė jį, tampė už uniformos, bandė ištrūkti ir pabėgti, dėl ko policijos pareigūnė S. P. per raciją iškvietė pagalbą. Nustatyta, kad policijos pareigūnai V. P. ir S. P., V. P. ir N. M. nagrinėjamu laiku ir vietoje ėjo jiems pavestas tarnybines pareigas pagal iš anksto numatytą ir patvirtintą grafiką Nr.85-93-2-IL-398, nuo 2014-05-20, 21 val. iki 2014-07-2,1 9 val. (b.l.40). Todėl pareigūno V. P. reikalavimas pasitikrinti neblaivumą, o R. L. vengiant neblaivumo patikrinimo, pareigūnų V. P. ir V. P. reikalavimas sėsti į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos komisariatą, tam, kad išsiaiškinti pažeidimo aplinkybes, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra teisėti. Tai, kad R. L. po įvykio pridavė kraują VšĮ Šilalės rajono ligoninėje ir pateikė teismui aktą, specialisto išvadą (b.l.41-42), kuriuose nurodyta, kad jo kraujyje alkoholio nerasta, nekeičia jo veikos kvalifikacijos – už neblaivumo patikrinimo vengimą numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. R. L. nenurodė teismui duomenų, kad iki šio įvykio, t.y. iki 2014-07-21, tarp jo ir policijos pareigūnų V. P. ir S. P. būtų buvę kokių nors asmeniškumų. Iš pažymos apie jam paskirtas administracine nuobaudas (b.l.11-12) matyti, kad jis vienerių metų laikotarpyje nebaustas. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti šių pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir jų parodymais teisme. Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi pareigūnė I. V. turėjo įgaliojimus surašyti R. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l.40), ne tarnybos metu buvo iškviesta į tarnybą, tam, kad surašyti protokolą, jos išdirbtas laikas yra įtrauktas į darbo grafiką ir apmokėtas(b.l.60-65,85-91). Iš Tauragės APVK Šilalės rajono PK VPS viršininko Z. G. informacijos teismui (b.l.60) nustatyta, kad visi policijos pareigūnai yra supažindinti pasirašytinai su kiekvieno prietaiso naudojimosi instrukcija, tame tarpe ir alkotesterio Alkotest Drager 7510, kuris buvo išduotas kartu budėjusiems pareigūnams S. P. ir V. P. (b.l. 68). Policijos pareigūnas V. P. teisme patvirtino, kad jis yra išlaikęs egzaminą dėl naudojimosi alkotesteriu (b.l.50). Todėl šis pareigūnas turėjo teisę reikalauti R. L. pasitikrinti blaivumą alkotesterio pagalba.

Skiriant nuobaudą R. L., atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, į jų pavojingumo laipsnį visuomenei – padarytas pažeidimas, kuris kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, į pažeidėjo asmenybę (nebaustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje). R. L. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtinos sankcijose numatytos baudos, lygios sankcijose nustatytam jų vidurkiui (ATPK 30-2 str. 1d.). Už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4d., be to skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, vidutiniam sankcijoje nustatytam terminui. Nuobaudos subendrintinos LR ATPK 33 str. 2 d. tvarka, griežtesne nuobauda apimant švelnesnes nuobaudas. Pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1d. 1p. teismas

NUTARĖ:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešeriems mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. 30 Lt bauda;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. 500 Lt bauda;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. 400 Lt bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu, griežtesne nuobauda apimant švelnesnes ir paskirti R. L. galutinę nuobaudą - 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų), t.y. 724 Eur (septynių šimtų dvidešimt keturių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešeriems mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.