- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-05-04
- Bylos Nr.
- 1-101-878/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29222-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- M. Ž.
- Civilinis ieškovas
- V. V.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, teistas:
1) 2018 m. vasario 12 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, viešaisiais darbais 2 mėnesiams;
2) 2018 m. birželio 27 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, viešaisiais darbais 4 mėnesiams;
3) 2019 m. rugsėjo 5 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
4) 2020 m. spalio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 50 parų; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4, 5, 7 dalimis, arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą; 2021 m. birželio 18 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmę atlikęs 2021 m. lapkričio 8 d., teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis M. Ž. laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 6 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), dirbdamas automobilių remonto dirbtuvėse, pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą – V. V. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) katalizatorių, kurio vertė 598,50 eurų, tuo padarė nukentėjusiajam V. V. 598,50 eurų turtinę žalą. Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.
Be to, kaltinamasis M. Ž. laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 16 d. iki 2021 m. rugpjūčio 13 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), dirbdamas automobilių remonto dirbtuvėse, pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą – S. P. priklausančio automobilio „Mitsubishi Colt“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) katalizatorių, kurio vertė 250 eurų, tuo padarė nukentėjusiajai S. P. 250 eurų turtinę žalą ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 3 dalyje.
Kaltinamasis M. Ž. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų visiškai prisipažino. Parodė, kad jis vykdo individualią veiklą, dažo automobilius. Nuo 2021 m. pavasario iki tų metų rugpjūčio su Ž. A. dirbo išsinuomotame garaže (duomenys neskelbtini), dažė automobilius. Jam V. V. atvarė „VW Passat“ automobilį, prašė uždažyti rūdis. Kaltinamasis įsivarė automobilį į garažą, išpjovė katalizatorių, norėdamas jį parduoti, viską gražiai užvirino, atliko sutartus remonto darbus. Katalizatorių pardavė už 250 eurų. Paskui liepą ar rugpjūtį jam S. P. vyras atvarė automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinių numerių raidės (duomenys neskelbtini), ir paliko prie garažo, prašė padažyti automobilio kapotą ir priekinį buferį. Kaltinamasis automobilį įsivarė į garažą, varydamas perbraukė jo apačią, todėl pakėlė automobilį apžiūrėti, ar nieko nesugadino. Radęs jame katalizatorių, nesusilaikė ir jį pasisavino, išpjaudamas, paskui viską gražiai užvirino, atliko sutartus remonto darbus. Šį katalizatorių paskui pardavė už 150 eurų. S. P. padarytą žalą jau atlygino, sumokėjo jai 250 eurų už katalizatorių. V. V. žalos neatlygino, nes buvo sulaikytas atlikti arešto bausmę, prašė savo draugę susisiekti su nukentėjusiaisiais ir susitarti dėl žalos atlyginimo. Iš pradžių V. V. nekėlė ragelio, o vėliau nesutiko su kaltinamojo siūloma suma. Pradžioje V. V. buvo nurodęs apie 300 eurų ar 350 eurų sumą, kurią atlyginti M. Ž. sutiko, bet vėliau V. V. paprašė už katalizatorių 1 700 eurų, tai yra neprotinga suma, nes tiek kainuoja visas automobilis. V. V. automobilio kaina rinkoje galėtų būti apie 2000 eurų, jis turėjo daug trūkumų, buvo surūdijęs visas bagažinės dangtis, durų apačios, sparnai, buferiai apdaužyti, jo prasta komplektacija. Sutinka, kad katalizatoriaus vertė galėjo būti 598,50 eurų, sutinka ją atlyginti, taip pat sutinka atlyginti V. V. padarytą 200 eurų neturtinę žalą bei 50 eurų už katalizatoriaus įdėjimą. Katalizatoriaus įdėjimo darbai gali siekti iki 30 eurų, nė viename servise tokie darbai nekainuotų 200 eurų, kaip nurodo V. V. ieškinyje. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Per mėnesį uždirba apie 600 eurų, jo sugyventinė laukiasi vaiko, dar kaltinamasis turi tris nepilnamečius vaikus iš pirmos santuokos, dviem vaikams kas mėnesį moka priteistus 290 eurų, trečiajam vaikui savanoriškai perveda po 150-200 eurų per mėnesį. Antstolis atskaičiuoja dar išlaikymo įsiskolinimą, be to, yra dar nesumokėjęs dviejų paskirtų baudų. Savo būsto neturi, gyvena pas savo senelį šio namuose, prisideda prie būsto išlaikymo. Santaupų banke neturi, sąskaitos tuščios.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Dėl V. V. turto pasisavinimo
V. V. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole 2021 m. rugsėjo 3 d. nurodė, kad 2021 m. liepos pradžioje (duomenys neskelbtini) garaže prie (duomenys neskelbtini) savo automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) paliko tvarkyti meistrui vardu M., telefono numeris (duomenys neskelbtini). Automobilį atsiėmė 2021 m. liepos 6 d., juo mažai važinėjo. Jis 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuvyko pas automobilių servisą turintį A. Z., šis pasakė, kad yra išpjautas automobilio katalizatorius. Dėl šio įvykio patyrė maždaug 300 eurų žalą, tikslią žalą nurodys tyrimo eigoje. Įtaria, kad tai galėjo padaryti meistras M., nes tik jam buvo palikęs tvarkyti automobilį (1 t., b. l. 65-70).
Nukentėjusysis V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo 2017 metais už 4 000 eurų pirktam automobiliui „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo reikalingas kėbulo remontas, todėl 2021 m. liepos pradžioje, tarp 1 iki 6 dienos, nuvyko į garažą (duomenys neskelbtini) (prie (duomenys neskelbtini)), su šio garažo meistru M., telefono numeris (duomenys neskelbtini), susitarė, kad M. už 400 eurų sutvarkys automobilio kėbulą bei priekinius sparnus pakeis į naujus. 2021 m. liepos 6 d vakare, jau buvo tamsu, paskambino M., pasakė, kad jie ruošiasi išvykti, todėl pakvietė skubiai atvykti pasiimti savo automobilio. Atvyko į garažą, ten buvo M. ir dar vienas jaunas vyras - neaukštas, nestambus, tamsių plaukų, apvalaus veido, be barzdos, ūsų. V. V. už automobilio tvarkymą padavė M. 400 eurų grynais. Tuo metu buvo jau tamsu, todėl automobilį apžiūrėjo su prožektoriumi, tačiau nepastebėjo jokių trūkumų. Užvedęs automobilį, pastebėjo, jog pasikeitė automobilio garsas. M., paklaustas, kodėl pasikeitė garsas, pasakė, jog iš automobilio sparnų išėmė garsą sulaikančią izoliacinę medžiagą, todėl ir pasikeitė garsas. Juo patikėjo ir išvažiavo savo automobiliu, vėliau juo mažai važinėjo. Automobilyje taip pat pastebėjo, jog skydelyje yra užsidegusi variklio patikrinimo lemputė (check). 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuvyko pas automobilių servisą (duomenys neskelbtini) turintį A. Z., šis pasakė, kad yra išpjautas automobilio katalizatorius, nustatė kitus defektus dėl automobilio kėbulo remonto. Dėl išpjauto katalizatoriaus patyrė maždaug 300 eurų žalą. Yra įsitikinęs, kad tai galėjo padaryti meistras M., nes tik jam buvo palikęs tvarkyti automobilį. Automobilio katalizatoriaus išpjovimo žymes pateiks tyrimo eigoje elektroniniu paštu. Papildomai apklaustas parodė, kad pasidomėjęs katalizatorių kainomis, pirkti rado tik naują katalizatorių, kuris kainuoja 1 729,70 eurų. Kiek domėjosi, naujo katalizatoriaus įdėjimas kainuos apie 200 eurų (1 t., b. l. 65-70, 75-78).
VĮ Regitra duomenų bazės išrašas patvirtina, kad automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. V. (1 t., b. l. 141).
Daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad apžiūrėtas pilkos spalvos automobilis „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 143-152).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas S. R. 2021 m. spalio 5 d. tarnybiniame pranešime dėl „VW Passat“ katalizatorius vertės nurodė, kad, siekiant išsiaiškinti tyrimui reikšmingas aplinkybes dėl automobilio „VW Passat“ katalizatoriaus vertės, tikrintos internetinės svetainės, kuriose prekiaujama katalizatoriais. Internetinėje svetainėje www.autodoc.lt bei srotas24.lt rasta skelbimų, kuriuose naudotų benzininiu varikliu „VW Passat“ 2006 m., 1984 cm³ , 110 kilovatų katalizatorių kainos svyruoja nuo 382,63 eurų iki 814,37 eurų. Pridedama skelbimai su kainomis, 4 lapai (1 t., b. l. 92-97).
Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, visumoje įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinimas M. Ž. pasisavinus jam patikėtą svetimą V. V. priklausantį turtą yra pagrįstas ir įrodytas. Surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. Ž. laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 6 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), dirbdamas automobilių remonto dirbtuvėse, pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą – V. V. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) katalizatorių, kurio vertė 598,50 eurų, tuo padarė nukentėjusiajam V. V. 598,50 eurų turtinę žalą. Pats kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs šį nusikaltimą kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, nukentėjusysis V. V. ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad jo automobilio katalizatorius buvo išpjautas ir pasisavintas tuo metu, kai jis automobilį buvo palikęs kaltinamajam jį paremontuoti. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad katalizatorius buvo tyčia pasisavintas, siekiant jį parduoti, ir vėliau realizuotas. Dėl pasisavinto turto vertės pažymėtina, kad baudžiamosiose bylose turto kaip nusikaltimo dalyko vertė nustatoma, remiantis skirtingais šaltiniais – pardavimo sandorių kaina, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo sąnaudas patvirtinančiais duomenimis. Kai tokių duomenų byloje nėra, turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2015, 2K-147-511/2016, 2K-282-788/2018).
Pirminiuose parodymuose V. V. iš jo automobilio išpjauto katalizatoriaus vertę nurodė esant 300 eurų, vėliau tyrėjui pateikė iš internetinio tinklapio atspausdintą lapą, kuriame yra nurodyta suma 1 729,70 Eur, tačiau daikto pavadinimas nurodytas ne valstybine (lietuvių) kalba, taigi ši nukentėjusiojo pateikta informacija nepatvirtina, kad tai yra būtent katalizatoriaus ir būtent tokio, koks buvo pasisavintas iš V. V. automobilio, vertė. Pažymėtina, kad V. V. automobilis nusikaltimo padarymo metu buvo 16 metų senumo, o jo viso vertė tuo metu pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą buvo jau tik 2 970 Eur (1 t., b. l. 141, 142). Todėl nebuvo jokio pagrindo, ikiteisminio tyrimo metu nustatant pasisavinto turto vertę, remtis V. V. pateiktame iš internetinio tinklapio atspausdintame lape nurodyta nenustatyto daikto kaina. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas S. R. 2021 m. spalio 5 d. tarnybiniame pranešime dėl „VW Passat“ katalizatoriaus vertės nurodė, kad, siekiant išsiaiškinti tyrimui reikšmingas aplinkybes dėl automobilio „VW Passat“ katalizatoriaus vertės, tikrintos internetinės svetainės, kuriose prekiaujama katalizatoriais. Internetinėje svetainėje www.autodoc.lt bei srotas24.lt rasta skelbimų, kuriuose naudotų benzininiu varikliu „VW Passat“ 2006 m., 1984 cm³, 110 kilovatų katalizatorių kainos svyruoja nuo 382,63 eurų iki 814,37 eurų, šie skelbimai su kainomis pridėti, didžioji dalis pateiktų kainų yra netgi naujo katalizatoriaus (1 t., b. l. 92-97). Todėl, atsižvelgiant į šiuos duomenis, prokurorė kaltinimą pakeitė, nurodydama pasisavinto V. V. turto – katalizatoriaus – vertę esant 598,50 Eur, tai yra vidutinė tokio katalizatoriaus rinkos kaina. Su tokia verte sutiko kaltinamasis bei pats V. V., kitokių duomenų teismui nebuvo pateikta, todėl tokia vertė laikytina atitinkanti pasisavinto daikto vertę. Tiek ši vertė pagal prokurorės pakeistą kaltinimą, tiek vertė pagal pirminį kaltinimą viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL, taigi veikos kvalifikacijai įtakos neturi, nes abiem atvejais tai atitinka BK 183 straipsnio 1 dalies sudėtį (BK 190 straipsnio 1 dalis).
Dėl S. P. turto pasisavinimo
S. P. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole 2021 m. rugpjūčio 23 d. nurodė, kad nuo 2021 m. liepos 16 d. iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. buvo palikusi jai priklausantį automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pas meistrą M. Ž.. Atgavusi automobilį, pastebėjo, jog yra išpjautas automobilio katalizatorius ir pakeistas akumuliatorius. Dėl pakeisto akumuliatoriaus patyrė 80 eurų turtinę žalą, dėl katalizatoriaus patyrė 250 eurų turtinę žalą. Iš viso padaryta 330 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šio įvykio (1 t., b. l. 1-6).
Nukentėjusioji S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2021 m. liepos 16 d. iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. buvo palikusi jai priklausantį automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pas meistrą M. Ž.. M. Ž. pradingo ir negrąžino automobilio. 2021 m. rugpjūčio 13 d. M. Ž. jai parašė žinutę, jog automobilis paliktas degalinėje „Viada“ (duomenys neskelbtini), ir reikalavo 80 eurų, už tai, kad sutvarkė automobilį. Jam pinigų nepervedė, tačiau automobilį iš degalinės pasiėmė. Tą pačią dieną nuvyko į automobilių servisą - R. S. IĮ, paprašė pakeisti to automobilio padangas ir patikrinti katalizatorių, nes buvo pasikeitęs automobilio garsas. R. S. pakėlė automobilį ant keltuvo, apžiūrėjęs jį, pasakė, jog katalizatorius išpjautas, matosi žymės. Jokios pažymos dėl išpjauto katalizatoriaus negavo. Vėliau ji, taip pat apžiūrėjusi automobilį, pastebėjo, jog akumuliatorius iš „Bosh“ modelio yra pakeistas į kinietišką, be pavadinimo. Daugiau jokių žinučių iš M. Ž. negavo, taip pat ir jam nerašė. Internete pasižiūrėjo katalizatoriaus kainas, matė, kad katalizatoriaus kaina yra 250 eurų, o akumuliatoriaus 80 eurų. Iš viso jai padaryta 330 eurų turtinė žala. Akumuliatoriaus pirkimo dokumentų neturi, bet turimą nuotrauką atsiųs į elektroninį paštą. Akumuliatorius pirktas maždaug prieš 1 metus už 80 eurų, buvo beveik naujas, todėl likutinė vertė yra tokia pati - 80 eurų. Prieš 4 metus pirkdama automobilį, pasitikrino, tada tikrai buvo katalizatorius. Tik po M. Ž. taisymo pastebėjo, jog yra pasikeitęs automobilio garsas, todėl suprato, jog katalizatorius išpjautas. Iki tvarkymo automobilio variklio garsas buvo normalus. Katalizatorius nauju nebuvo keistas, nuo pirkimo jis toks ir buvo. Tiksliai negali pasakyti, ar skelbimuose 250 eurų kainuoja dėvėtas katalizatorius, ar naujas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti tai padariusį asmenį. (1 t., b. l. 1-6). Apklausta papildomai, parodė, kad M. Ž. jai visiškai atlygino padarytą turtinę žalą, jam pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 48-50).
Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė tas pačias aplinkybes, kaip ir nukentėjusioji S. P. (1 t., b. l. 110-113).
Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra automobilių serviso (duomenys neskelbtini) savininkas. 2021 m. rugpjūčio 16 d. servisą atvyko S. P. ir paprašė permontuoti automobilio „Mitsubishi Colt“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) padangas. Po padangų permontavimo S. P. dar paprašė apžiūrėti, ar tikrai jos automobilyje yra katalizatorius, kadangi jai pasikeitęs automobilio garsas. Liudytojas pakėlė automobilį ant keltuvo ir pastebėjo, jog automobilio dugne matosi šviežios pjovimo žymės - aiškiai matėsi, jog automobilio katalizatorius yra išpjautas. Apie tai pranešė S. P.. Ši nurodė, jog pati jo neišpjovė. Daugiau trūkumų automobilyje nepastebėjo. Jis neišrašo jokių pažymų, jog katalizatorius išpjautas (1 t., b. l. 122-125).
Įvykio vietos, daiktų ir patalpų apžiūros protokole ir fotonuotraukose 2021 m. rugsėjo 1 d. užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra garaže (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 34-43).
VĮ Regitra duomenų bazės išrašas patvirtina, kad automobilio „Mitsubishi Colt“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkė S. P. (1 t., b. l. 130).
Daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Mitsubishi Colt“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Atidarius automobilio variklio dangtį, kairėje variklio pusėje yra juodos spalvos akumuliatorius be jokių lipdukų, ženklų. Nufotografuotas automobilio dugnas (1 t., b. l.131-140).
UAB „Viada Lt“ pateikto vaizdo įrašo iš degalinės (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraše pavadinimu „mx10-18-228-245_03“ 47 min. 9 s (2021 m. rugpjūčio 13 d. 15.18 val.) į degalinę įvažiuoja pilkos spalvos automobilis, galimai „Mitsubishi Colt“, valstybinio numerio nesimato (nuotrauka Nr. 1). Šis automobilis apsisuka ir įvažiuoja į degalinę per kitą įvažiavimą, kuris nėra filmuojamas (nuotrauka Nr. 2). Įrašo 58 min. 28 s (2021 m. rugpjūčio 13 d. 15:29 val.) į degalinės teritoriją įvažiuoja baltos spalvos automobilis „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 3), priklausantis J. Ž.. Šis automobilis degalinėje nesustoja, nuvyksta į nefilmuojamą vietą. Įrašo 59 min. 4 s (2021 m. rugpjūčio 13 d. 15.30 val.) šis automobilis išvažiuoja iš degalinės (nuotrauka Nr. 4). Kitame vaizdo įraše pavadinimu „mx10-18-228-245“ 1:34:10 val. (2021 m. rugpjūčio 13 d. 19.34 val.) į degalinės teritoriją įvažiuoja automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 5), priklausantis R. P. (1 t., b. l. 161-167).
BK 183 straipsnio 3 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę.
Teismas, visumoje įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinimas M. Ž. pasisavinus jam patikėtą svetimą - S. P. priklausantį nedidelės vertės turtą yra pagrįstas ir įrodytas. Surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. Ž. laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 16 d. iki 2021 m. rugpjūčio 13 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), dirbdamas automobilių remonto dirbtuvėse, pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą – S. P. priklausančio automobilio „Mitsubishi Colt“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) katalizatorių, kurio vertė 250 eurų, tuo padarė nukentėjusiajai S. P. 250 eurų turtinę žalą. Pats kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs šį baudžiamąjį nusižengimą kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, nukentėjusioji S. P. ir liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad šio automobilio katalizatorius buvo išpjautas ir pasisavintas tuo metu, kai automobilis buvo paliktas kaltinamajam jį paremontuoti. Iš vaizdo įrašo matyti, kad S. P. automobilį, paliktą kaltinamojo, pasiėmė 2021 m. rugpjūčio 13 d., o liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. jam apžiūrėjus S. P. atvarytą automobilį, buvo matyti, kad jo katalizatorius šviežiai išpjautas. Taigi surinkti duomenys patvirtina kaltinamojo kaltę dėl katalizatoriaus iš S. P. automobilio pasisavinimo. Katalizatorius buvo vėliau realizuotas. Jo vertė yra mažesnė nei 5 MGL, bet didesnė nei 3 MGL, taigi, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 183 straipsnio 3 dalį.
Bausmės skyrimas
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, susijusius su nusikaltimais nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams.
Kaltinamasis anksčiau teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 15-22, 23-33). M. Ž. nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, baudžiamąjį nusižengimą padarė, būdamas neatlikęs 2021 m. liepos 14 d. jam paskirtos bausmės, subendrintos su 2020 m. spalio 23 d. paskirta bausme. Tačiau šio nuosprendžio priėmimo dieną ankstesnė bausmė jau yra atlikta (atliko 2021 m. lapkričio 8 d.), todėl BK 64 straipsnio nuostatos netaikomos. Jis nubaustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius nusižengimus (2 t., b. l. 44-68), dar nesumokėjęs dalies paskirtų baudų (2 t., b. l. 69), dirba (2 t., b. l. 70-72), Prienų rajono Psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso (2 t., b. l. 10), taip pat neįrašytas ir į Laisvės atėmimo vietų ligoninės psichikos sveikatos įskaitą (2 t., b. l. 11-12), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 80).
Už BK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą įstatymas numato šias bausmės rūšis: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Už BK 183 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą įstatymas numato šias bausmių rūšis: viešuosius darbus arba baudą, arba areštą.
Pirmiau paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad vis dėlto yra susiformavusios tam tikros kaltinamojo antivisuomeninės pažiūros, jis iš ankstesnių teistumų ir baudimų tinkamų išvadų nedaro, teisei priešingo elgesio neatsisako. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad M. Ž. švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Todėl jam skirtinos šios bausmės: už BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą skirtinas laisvės atėmimas, o už BK183 straipsnio 3 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą skirtinas areštas. Teismas atsižvelgia į tai, kad M. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, be to, jis atlygino nukentėjusiajai S. P. padarytą turtinę žalą, sutinka atlyginti ir V. V. padarytą turtinę žalą, to iki šiol nepadarė dėl nukentėjusiojo reikalautos nepagrįstai didelės turtinės žalos, tai lengvina kaltinamojo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Todėl jam skiriamų bausmių dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis.
Nors jis padarė dvi atskiras svetimo turto pasisavinimo veikas, iš kurių viena yra nesunkus nusikaltimas, o kita – baudžiamasis nusižengimas, tai nesudaro pagrindo skirtas bausmes subendrinti BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatytu apėmimo būdu. Bausmių apėmimą teismas taiko tik esant visoms BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatytoms sąlygoms: turi būti nustatyta ne tik tai, kad veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnį, bet ir tai, kad jos labai skiriasi pagal pavojingumą. Konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobūdis ir laipsnis gali lemti, kad nusikaltimai, priskiriami gretimoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, labai skiriasi pagal pavojingumą, arba atvirkščiai – nors priskiriami skirtingoms kategorijoms, tačiau pagal pavojingumą gali nesiskirti. Nagrinėjamu atveju M. Ž. padarytos nusikalstamos veikos labai nesiskiria pagal pavojingumą – abiem veikomis pasikėsinta į svetimą nuosavybę, jos padarytos tiesiogine tyčia, abiejų veikų metu svetimas turtas užvaldytas iš esmės identišku būdu. Todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies a punktu, bausmės subendrintinos, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, pridedama dalis, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą, patenkinamą kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, nustatytina mažiau nei pusė.
Byloje, kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl nusikalstamų veikų padarymo ir davus aiškius parodymus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, remiantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, išlaiko tris nepilnamečius savo vaikus (2 t., b. l. 14), su sugyventine laukia gimstant dar vieno vaiko, teismas sprendžia, jog realus bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltinamojo socialinius (šeiminius ir darbinius) ryšius. Atsižvelgiant į tai, įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis veikomis, tiek ir su patenkinama kaltinamojo asmenybe, (duomenys neskelbtini) pateiktu teigiamu jo charakterizavimu, teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo. M. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskiriant pareigas viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 ir 8 punktai).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina, įsiteisėjus nuosprendžiui.
Vaizdo įrašai kompaktiniuose diskuose (2 t.) paliktini saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Civilinis ieškovas V. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 929,70 eurų turtinės žalos ir 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 86). Nurodė, kad iš jo automobilio „Volkswagen Passat“ buvo pasisavintas katalizatorius, kurio (naujo) vertė yra 1 729,70 eurų (šaltinis https://volkswagendalys.lt/lt/katalogas/dalis/3C025404MX/0/exhaust-pipeiwith-catalyst). Ieškovas nurodė, kad šį automobilį jis įsigijo 2017 m. už 4 000 eurų. Jam išpjauto katalizatoriaus montavimas dar kainuos 200 eurų. Patyrė ir neturtinę žalą, nes automobilis po katalizatoriaus išpjovimo naudojamas labai ribotai, nežino, kada jis gali sugesti. Pateikė iš minėtos internetinės svetainės atspausdintą lapą, kur nurodyta „Exhaust pipe with catalyst“, „Atsiprašome, neturime paveikslėlio“, prekės numeris: 3C0 254 504 MX, išsiųs per 3 darbo dienas, 1 729,70 eurų (1 t., b. l. 87). Pateikė 2017 m. gegužės 3 d. PVM sąskaitą –faktūrą, patvirtinančią, kad V. V. įsigijo 2006 m. spalio 2 d. pagamintą automobilį „VW Passat“ už 4 000 eurų (1 t., b. l. 88).
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamasis, nusikalstamais veiksmais padaręs žalą civilinio ieškovo turtui, privalo ją pilnai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).
Civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies. Kaltinamasis sutinka, kad V. V. automobilyje buvusio jo pasisavinto katalizatoriaus vertė galėjo būti 598,50 eurų, sutinka ją atlyginti, taip pat sutinka atlyginti V. V. padarytą 200 eurų neturtinę žalą bei 50 eurų už katalizatoriaus įdėjimą. Kaltinamasis neginčijo, jog ši žala padaryta jo neteisėtais kaltais veiksmais. Kaip jau minėta, būtent tokia katalizatoriaus vertė nustatyta, įvertinus naudoto tokio katalizatoriaus vidutinę rinkos kainą. Civilinis ieškovas neįrodė, kad iš jo pasisavinto katalizatoriaus vertė yra didesnė – jo pateiktas atspausdintas lapas iš internetinio puslapio visiškai neinformatyvus, iš jo visiškai nėra aišku, kokio daikto vertė yra 1 729,70 eurų. Todėl teismas remiasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis apie katalizatoriaus vidutinę rinkos vertę (1 t., b. l. 94-97). Pats civilinis ieškovas teismo posėdyje su tokia iš jo pasisavinto katalizatoriaus vidutine rinkos verte - 598,50 eurų – sutiko. Taigi tokio dydžio turtinė žala dėl katalizatoriaus pasisavinimo priteistina iš kaltinamojo. Taip pat civilinis ieškovas niekuo nepagrindė jo nurodytos katalizatoriaus įdėjimo darbų vertės 200 eurų, todėl teismas, įvertindamas kaltinamojo, kuris pats vykdo automobilių remonto darbus, katalizatoriaus įdėjimo darbų kaina – 50 eurų, sprendžia, kad iš kaltinamojo priteistina būtent tokio dydžio turtinė žala dėl katalizatoriaus įdėjimo darbų.
Todėl civiliniam ieškovui V. V. priteistina iš M. Ž. 648,50 eurų turtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo atmetamas.
Vertinant nukentėjusiojo reikalavimo dėl 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo pagrįstumą, pažymėtina, kad M. Ž. savo nusikalstamais veiksmais neabejotinai sukėlė V. V. negatyvių išgyvenimų, nepatogumų. Neturtinė žala CK 6.250 straipsnyje yra apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt., teismo įvertinti pinigais (CK 2.250 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar nukentėjusiojo turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkūrimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-551/2010). Neturtinės žalos atlyginimas negali būti praturtėjimo šaltiniu ir turi būti pagrįstas sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-586-576/2019). Kaltinamasis sutinka atlyginti tokio dydžio neturtinę žalą. Įvertinus šias aplinkybes – pavogto turto vertę, atsižvelgiant į teisminę praktiką panašiose bylose, nukentėjusiajam V. V. iš kaltinamojo M. Ž. priteistina 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.250 straipsnis, 6.251 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2021 m. spalio 25 d. nutarimais paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. Ž. piniginėms lėšoms, esančioms ar būsiančioms jo AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „NEO Finance“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 2130,00 Eur (1 t. b. l. 98-105, 102-105), pratęstas teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartimi iki 2022 m. birželio 25 d., paliktinas nepakeistas iki visiško teismo priteistos žalos atlyginimo V. V., tačiau jo mastas sumažinamas iki 848,50 EUR.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,
nusprendžia:
- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą penkiems mėnesiams;
- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam areštą keturiasdešimčiai parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies a punktu, M. Ž. paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. Ž. laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, M. Ž. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigoti M. Ž. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.
V. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti civiliniam ieškovui iš M. Ž. 648,50 EUR (šešis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 50 ct) nusikaltimu padarytai turtinei ir 200 EUR (du šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. Ž. piniginėms lėšoms, esančioms ar būsiančioms jo AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „NEO Finance“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki visiško teismo priteistos žalos atlyginimo V. V., jo mastą sumažinti iki 848,50 EUR.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.