Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004 m. birželio 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 2007 m. liepos 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2007 m. rugsėjo 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) 2009 m. lapkričio 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme;

4) 2010 m. rugsėjo 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2010 m. lapkričio 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2011 m. vasario 3 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2010 m. rugsėjo 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2015 m. gruodžio 14 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme;

7) 2017 m. balandžio 6 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2017 m. liepos 24 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 2 metų laisvės atėmimo bausme;

9) 2017 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, 2 metų laisvės atėmimo bausme;

10) 2018 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) 2018 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2018 m. liepos 27 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2019 m. gruodžio 18 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų;

12) 2021 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę atlikęs;

13) 2021 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, 2023 m. gegužės 20 d. bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

14) 2024 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 2 dalį (dvi veikos), 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsniu, paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15) 2024 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos, ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16) 2024 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių ir galutinė bausmė paskirta 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta 30 parų arešto;

17) 2024 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, E. G. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį subendrintos visiško sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, pridedant visą paskirtą bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams; nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 08:45 val. atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, iš prekių lentynų paėmė vieną 0,75 l talpos butelį šampano „Moet Chandon Champagne brut imperial“, 47,95 eurų vertės, vieną 0,75 l talpos butelį šampano „P. H. Cuvee brut champagne“, 37,95 eurų vertės, vieną 0,75 l talpos butelį šampano „Veuve clicquot brut yellow label“, 54,95 eurų vertės, vieną 0,75 l talpos butelį šampano „Moet Chandon nectar Imperial demi sec“, 54,95 eurų vertės, du 0,75 l talpos butelius šampano „Laurent Perrier la cuvee champagne brut“, bendros 93,90 eurų vertės, vieną 0,75 l talpos butelį šampano „G.H. Mumm champagne ice xtra demi sec“, 37,95 eurų vertės, susidėjo į maišą ir išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, padarydamas 327,65 eurų turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2023 m. rugsėjo 3 d. apie 08.25 val. atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, iš prekių lentynų paėmė keturis 0,7 l talpos butelius viskio „Jim beam Kentuchy Bourbon 4yo“, bendros 69,96 eurų vertės, penkis 1 l tapos butelius viskio „Jim beam Kentuchy bourbon“, bendros 124,75 eurų, keturis 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniels apple“, bendros 83,80 eurų vertės, tris 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniels rye“, bendros 77,85 eurų vertės ir išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, padarydamas 356,36 eurų turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2023 m. rugsėjo 4 d. apie 08.49 val. atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, iš prekių lentynų paėmė du 0,7 l talpos butelius viskio „Tullamore dew“, bendros 43,90 eurų vertės, du 0,7 l talpos butelius viskio „Jameson black barrel“, bendros 65,90 eurų vertės, septynis 0,7 l talpos butelius viskio „Jameson caskmates stout edition“, bendros 188,65 eurų vertės ir išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, padarydamas 298,45 eurų turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2023 m. rugsėjo 10 d. apie 08.32 val. atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, iš prekių lentynų paėmė du 1 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“, bendros 65,90 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Chivas regal scoth 12yo“, 27,95 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Glenfiddich 12yo“, 39,95 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Aberlour single malt 12yo“, 47,95 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį romo „Don papa rum“, 59,95 eurų vertės, vieną 0,5 l talpos butelį viskio „Nikka from the barrel“, 41,95 eurų talpos, vieną 0,7 l talpos butelį romo „Diplomatico mantuano“, 29,95 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Tenjaku“, 37,95 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Arran barrel reserve single malt“, 42,95 eurų vertės ir išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, padarydamas 394,50 eurų turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2023 m. rugsėjo 13 d. apie 08.30 val. atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, iš prekių lentynų paėmė du 0,7 l talpos butelius konjako „Martel cognac vsop“, bendros 91,90 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį konjako „Cognac courvoisier vsop“, 42,95 eurų vertės, keturis 0,7 l talpos butelius konjako „Martel cognac“, bendros 139,80 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį konjako „Cognac Hennessy vs“, 37,95 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį konjako „Cognac Courvoisier“, 32,95 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį konjako „Cognac Hennessy vsop“, 62,95 eurų vertės, du 0,7 l butelius konjako „Gauter vs cognac“, bendros 59,90 eurų vertės ir išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, padarydamas 468,40 eurų turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2023 m. rugsėjo 16 d. apie 08.16 val. atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, iš prekių lentynų paėmė keturis 1 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“, bendros 131,80 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį konjako „Hennessy vsop“, 62,95 eurų vertės, vieną 0,5 l butelį brendžio „Ararat 10 yo Akhtamar“, 22,95 eurų vertės, vieną 0,7 l butelį romo „Don Papa rum“, 59,95 eurų vertės, keturis 0,7 l talpos butelius viskio „Bains cape mountain whiskey“, bendros 103,80 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Glendlough duble barrel irish whiskey“, 27,95 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Makers mark bourbon whiskey“, 29,95 eurų vertės ir išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, padarydamas 439,35 eurų turtinę žalą, tokiu būdu turėdamas vieningą tyčią slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, bendros 2284,71 eurų vertės.

Be to, E. G. 2023 m. rugsėjo 16 d. apie 21:21 val. atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, iš prekių lentynų paėmė vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Jura origin 10yo“, 39,95 eurų vertės, du 0,7 l talpos butelius viskio „Aberlour single malt“, bendros 95,90 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „The macallan fine oak 12yo“, 79,95 eurų vertės, susidėjo į maišą ir matant parduotuvės apsaugos darbuotojui, išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, padarydamas 215,80 eurų turtinę žalą, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, bendros 215,80 eurų vertės.

Be to, E. G. 2023 m. rugsėjo 17 d. apie 08.34 val. atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, iš prekių lentynų paėmė vieną 0,7 l talpos butelį konjako „Cognac courvoisier“, 32,95 eurų vertės, šešis 0,7 l talpos butelius konjako „Gautier vs cognac“, bendros 179,70 eurų vertės, du 0,5 l talpos butelius konjako „Gautier vs cognac“, bendros 43,90 eurų vertės, keturis 0,7 l talpos butelius konjako „Larsen vs cognac“, bendros 119,80 eurų vertės ir išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, padarydamas 376,35 eurų turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2023 m. rugsėjo 18 d. apie 08.12 val. atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, iš prekių lentynų paėmė du 0,7 l talpos butelius viskio „Tullamore dew“, bendros 39,98 eurų vertės, šešis 0,7 l butelius viskio „Tullamore dew“, bendros 155,70 eurų vertės, keturis 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“, bendros 83,80 eurų talpos, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Bains cape mountain whiskey“, 25,95 eurų vertės, vieną 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 27,95 eurų vertės ir išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, padarydamas 333,38 eurų turtinę žalą, tokiu būdu turėdamas vieningą tyčią slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, bendros 709,73 eurų vertės.

Be to, E. G. 2023 m. rugsėjo 19 d. apie 08:20 val. atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, iš prekių lentynų paėmė vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Glenmorangie Original Single Malt 10YO“, 34,95 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Glenlivet Founder Reserve“, 39,95 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Monkey S. M.“, 34,95 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „J.Walker Black Label“, 34,95 eurų vertės, keturis 0,7 l talpos butelius viskio „Jameson Black Barrel“, bendros 131,80 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį arbatos likerio „Tatratea“, 34,95 eurų vertės, du 0,7 l talpos butelius arbatos likerio „Tatratea F. F.“, bendros 69,90 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Bains Capemountain“, 25,95 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį romo „Angostura 7YO Dark“, 25,95 eurų vertės ir matant parduotuvės darbuotojai, išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, padarydamas 433,35 eurų turtinę žalą, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, bendros 433,35 eurų vertės.

Be to, E. G. 2023 m. spalio 6 d. apie 20.02 val., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, iš prekių lentynų paėmė du 0,7 l talpos butelius viskio „The Singleton Speyside Single Malt 12YO“, bendros 61,90 eurų vertės, du 0,7 l talpos butelius viskio „Aberlour Single Malt 12YO“, bendros 95,90 eurų vertės, du 0,7 l talpos butelius viskio „The Macallan Fine Oak 12YO“, bendros 159,90 eurų vertės, du 0,7 l talpos butelius viskio „Old Pulteney 12YO Single Malt Scotch“, bendros 85,90 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Arran Barrel Reserve Single Malt Scotch Whisky“, 42,95 eurų vertės ir susidėjęs prekes į prekių krepšelį, 3,95 eurų vertės, išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, padarydamas 450,50 eurų turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2023 m. spalio 10 d. apie 19.37 val., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, iš prekių lentynų paėmė, du 0,7 l talpos butelius viskio „Glenfiddich 12YO“, bendros 79,90 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Glenmorangie Original Single Malt 10YO“, 34,95 eurų vertės, du 0,7 l talpos butelius viskio „The Macallan Fine Oak 12YO“, bendros 159,90 eurų vertės ir išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, padarydamas 274,75 eurų turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2023 m. spalio 23 d. apie 20.40 val., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, iš prekių lentynų paėmė du 0,5 l talpos butelius viskio „Nikka From The Barrel“, bendros 83,90 eurų vertės, penkis 0,7 l talpos butelius viskio „Tenjaku“, bendros 189,75 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Hibiki Japanese Harmony“, 129,00 eurų vertės ir išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, padarydamas 402,65 eurų turtinę žalą, tokiu būdu turėdamas vieningą tyčią slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, bendros 1127,90 eurų vertės,

Motyvuojamoji dalis

Dėl 2023 m. rugsėjo 17 d. – 2023 m. rugsėjo 18 d. veikos

Dėl 2023 m. rugsėjo 16 d. veikos

Dėl 2023 m. rugsėjo 19 d. veikos

Iš 2023 m. rugsėjo 20 d. pareiškimo dėl 2023 m. rugsėjo 19 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, matyti, kad 2023 m. rugsėjo 19 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atvirai, matant apsaugos darbuotojui, buvo pagrobta alkoholinių gėrimų bendros 438,35 Eur vertės (3 t., b. l. 8–10, 19, 20).

Dėl 2023 m. spalio 6 d. – 2023 m. spalio 23 d. veikos

Iš 2023 m. spalio 25 d. pareiškimo dėl 2023 m. spalio 6 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, matyti, kad 2023 m. spalio 6 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagrobta alkoholinių gėrimų bendros 450,50 Eur vertės (3 t., b. l. 80–81, 88).

Iš 2023 m. spalio 25 d. pareiškimo dėl 2023 m. spalio 23 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, matyti, kad 2023 m. spalio 23 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagrobta alkoholinių gėrimų bendros 402,65 Eur vertės (4 t., b. l. 6–7, 11).

Dėl veikų kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas E. G. dėl svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

Taip pat E. G. 2023m. spalio 6 d., 2023 m. spalio 10 d., 2023 m. spalio 23 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaunas, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – įvairių rūšių alkoholinius gėrimus, kurių bendra vertė 1 127,90 Eur. Tokiais veiksmais jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 1 127,90 Eur turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla asmeniui pagrobus svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo E. G. pagrobto turto vertė (2 284,71 Eur, 709,73 Eur, 1 127,90 Eur) viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą (2008 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ Nr. 1031 (nauja redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d. (TAR, 2017, Nr. 2017-14215)). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo. E. G. įvykdytos nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos kaip tęstinės, kadangi teismų praktikoje laikomasi nuoseklios nuomonės, jog pavienė tęstinė nusikalstama veika – tai veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko. Nusikaltimų nuosavybei bylose svetimo turto pagrobimas pripažįstamas tęstine nusikalstama veika esant vieningai tyčiai, nevienkartiniam neteisėtam svetimo turto grobimui iš vieno ir to paties šaltinio (vieno savininko), tam pačiam veikų padarymo būdui ir nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2013, 2K-174/2014, 2K-649/2006, 2K-P-412/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007, 2K-146/2008, 2K-319/2008 ir kt., 2018 m. gegužės 17 d. Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-145-810/2018). Kaltinamasis E. G. atliko 6, 2 ir 3 nusikalstamus veiksmus, veikimo modelis visais atvejais buvo vienodas – prekių (alkoholinių gėrimų) vagystė iš parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“, nusikalstamus veiksmus skiria trumpas laiko tarpas, visi veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, visus veiksmus sieja ta pati vieninga tyčia, todėl pagrįstai kaltinamojo E. G. nusikalstamos veikos kvalifikuotos kaip baigti tęstiniai nusikaltimai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Minėtame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (2013 m. vasario 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra tiek paties kaltinamojo E. G. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų apsaugos darbuotojo A. S. ir pardavėjos konsultantės A. M. parodymais, įvykio metu darytame vaizdo įraše esančiais informatyviais duomenimis ir kitais anksčiau išvardintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis E. G. veikdamas atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kadangi jis grobė prekes akivaizdžiai tai matant apsaugos darbuotojui ir pardavėjai, tačiau jis iš parduotuvės pabėgo su pagrobtomis prekėmis, už jas nesusimokėjęs. Kadangi kaltinamojo E. G. veiksmai padaryti matant kitam asmeniui (parduotuvės apsaugos darbuotojui ir kitu atveju - pardavėjai), suvokiančiam, jog grobiamas svetimas turtas, kaltinamajam E. G. suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, darytina išvada, kad jis svetimą turtą pagrobė atvirai.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo E. G. 2023 m. rugsėjo 16 d. ir 2023 m. rugsėjo 19 d. padarytos nusikalstamos veikos – atviros vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atitinka nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuotos teisingai.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis nusikaltimus įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis E. G. įvykdė tris tyčinius baigtus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), ir du tyčinius baigtus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, kurie priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis E. G. už analogiškas nusikalstamas veikas teisiamas ne pirmą kartą, būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui ir esant nepanaikintam įstatymo nustatyta tvarka, vėl įvykdė tyčinius nusikaltimus, todėl jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis) (4 t., b. l. 111–136), baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkius svetimo turto pagrobimus (4 t., b. l. 137–154), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, pakaltinamas (4 t., b. l. 157, 160, 163).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam, kuris eilę kartų teistas, nes, kaip nurodė pats kaltinamasis, iki suėmimo vagystės iš parduotuvių buvo jo pragyvenimo šaltinis, jis tinkamų išvadų iš savo teistumų nedaro, skirtina BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijoje numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant mažesnę už sankcijoje numatytą vidurkį. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam E. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (4 t., b. l. 76–79) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, pradėjus bausmės vykdymą –panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 4 010,40 Eur civilinį ieškinį (4 t., b. l. 27–29, 30–31). Nurodė, kad turtinę žalą sudaro iš parduotuvių pagrobtos prekės, už kurias nebuvo sumokėta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, jos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma, prie pareiškimų pridėtais dokumentais. Turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis E. G. dėl civilinio ieškinio neprieštarauja, žada ateityje dirbti ir žalą atlyginti. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4 010,40 Eur civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo.

Dėl proceso išlaidų

2024 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam E. G., priteisimo. Pažymoje nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teisminio nagrinėjimo metu parinko advokatę R. A. kaltinamojo gynėja. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 152,49 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. G. buvo suimtas, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė kaltinamąjį ginti advokatę R. A.. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis buvo suimtas, nuosprendžiu jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, jis registruotas užimtumo tarnyboje, šiuo ir ankstesniais nuosprendžiais iš jo priteisiami ieškiniai, laikytina, kad jo turtinė padėtis yra sunki.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas ir valstybės turėtos išlaidos nuteistojo advokato pagalbai apmokėti iš nuteistojo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga, saugomi byloje (1 t., b. l. 68; 2 t., b. l. 17, 33, 46, 59, 71, 85, 135; 3 t., b. l. 55, 109, 156; 4 t., b. l. 42, ), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 25 d. – 2023 m. rugsėjo 16 d. veika), skirti 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. rugsėjo 16 d. veika), skirti 1 (vienus) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugsėjo 17 d. – 2023 m. rugsėjo 18 d. veika), skirti 1 (vienus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. rugsėjo 19 d. veika), skirti 1 (vienus) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. spalio 6 d. – 2023 m. spalio 23 d. veika), skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių ir galutinę bausmę skirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. G. skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. G. sulaikymo dienos, tai yra nuo 2023 m. lapkričio 22 d.

Kaltinamajam E. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, pradėjus bausmės vykdymą –panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo E. G. priteisti 4 010,40 Eur (keturis tūkstančius dešimt eurų 40 ct) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. G. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus, saugomus byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.