- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-19
- Bylos Nr.
- A2-798-173/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00900-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- N. Z. D.
- Ieškovas
- L. B.
- Atsakovas
- N. Z. D.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Varėnos rajono savivaldybės administracija
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. Z. D. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos N. Z. D. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovei N. Z. D. dėl nepagrįsto atsisakymo pasirašyti žemės sklypo kadastrinius matavimus, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Varėnos rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė L. B. buvo pateikusi teismui ieškinį atsakovei N. Z. D. dėl nepagrįsto atsisakymo pasirašyti žemė sklypo kadastrinius matavimus (t.1, b.l. 2-5). Varėnos rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 14 d. sprendimu ieškinį tenkino (t.1, b.l. 137-144). Pripažino ieškovei L. B. teisę įregistruoti 2011-11-03 UAB „Laukodeta" sudarytą žemės sklypo planą, į 0,1240 ha žemės sklypą, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), valstybinio žemės kadastro duomenų registre ir paruošti detalųjį teritorijų planavimo dokumentą (planavimo sąlygas) be šio žemės sklypo bendrasavininkės-atsakovės N. Z. D., gyv. (duomenys neskelbtini), sutikimo. Valstybei iš atsakovės N. Z. D. priteisė 200 Lt bylos nagrinėjimo išlaidų už advokato teiktą teisinę pagalbą ieškovei.
Atsakovė N. Z. D. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-5-308/2012, nes yra gauti nauji dokumentai, kurie nebuvo žinomi bylos nagrinėjimo metu, panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-02-14 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5-308/2014 ir ieškovės L. B. ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.2, b.l. 22-28). Nurodė, kad prašo atnaujinti procesą, nes yra gauti nauji dokumentai, turintys reikšmės bylai ir kurie pareiškėjai nebuvo žinomi bylos nagrinėjimo metu. Dokumentas, kuris nebuvo vertinamas priimant sprendimą yra, kad žemės sklypas padidintas nuo 885 m² iki 1240 m², esantis (duomenys neskelbtini), dar 2012-11-20 NŽT prie ŽŪM Varėnos skyriaus vedėjo įsakymu yra išregistruotas iš nekilnojamojo turto kadastro ir registro (kadastro N. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškinys paduotas po to, kai žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), jau buvo išregistruotas iš kadastro ir registro. 2012-11-20 įsakymą pareiškėja gavo tik 2014 metų vasario mėnesio pradžioje, kai kreipėsi į Nacionalinę žemės Tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos. Nurodo, kad gavusi ieškinį pastebėjo, kad teismui pateiki neteisingi duomenys, jog žemė sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), naudoja viena ieškovė L. B. (V. I.-M. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)). Šis įsakymas ir klaidingi duomenys teisme nebuvo nagrinėjami ir įvertinti. Nurodo, kad nesutinka su ieškiniu. Pareiškėja nėra mačiusi patikslinto kadastrinių matavimų plano. Kartu su ieškiniu yra pateiktas koordinačių žiniaraštis, kuris nepasirašytas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos žemėtvarkos skyriaus vyr. specialisto, vedėjo. Toks koordinačių žemėlapis yra negaliojantis. Nurodo, kad pareiškėja kreipėsi į Varėnos rajono Architektūros ir kraštotvarkos skyrių, Varėnos žemėtvarkos skyrių, kad jai būtų pateiktas 2010-11-03 UAB „Laukodeta“ sudarytas ginčo žemės sklypo planas, tačiau jis pateiktas nebuvo. Tuomet turimų ir kartu su ieškiniu pateiktų neteisingų dokumentų kopijas pareiškėja nuvežė į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos ir gavo NŽT prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus pavaduotojo atsakymą, kad sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), dar 2012-11-20 įsakymu yra išregistruotas iš Nekilnojamojo turto kadastro ir registro. Šį įsakymą teismui pateikė 2014-02-13, t.y. po to, kai bylos nagrinėjimas iš esmės buvo baigtas. Tačiau bylos nagrinėjimas iš esmės nebuvo atnaujintas ir priimtas sprendimas įregistruoti 2011-11-03 planą, kurio nėra. Sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), net ir po teismo 2014-02-14 sprendimo yra išregistruotas iš kadastro ir registro. Nurodo, kad sprendime neteisingai nurodoma apie žemės plotą, įsiterpusį tarp (duomenys neskelbtini) g. savininkų sklypų. Neteisingai nurodoma, kad žemė po pastatais nėra išmatuota. Laiku pateikti apeliacinio skundo negalėjo, nes nebuvo gavusi teismo sprendimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į prašymą dėl proceso atnaujinimo trečiasis asmuo Varėnos rajono savivaldybės administracija nurodo, kad neturi reikšmingos bylos nagrinėjimui informacijos, todėl nurodo prašymą spręsti vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (t.1, b.l. 46-47). Nurodo, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės negali būti tapatinamos su naujai atsiradusiomis aplinkybėmis, t.y. tokiais faktais, kurių nebuvo nagrinėjant bylą, ir kurios atsirado tik įsiteisėjus teismo sprendimui.
Atsiliepimu į prašymą dėl proceso atnaujinimo trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo spręsti teismo nuožiūra (t.2, b.l. 48-50). Nurodo, kad atsakovė teigia, kad jai nebuvo žinoma aplinkybė, kad namų valdos žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra išregistruotas iš Nekilnojamojo turto kadastro ir registro Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriaus 2012-11-20 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Šis argumentas nepagrįstas, nes bylos nagrinėjimo metu pati pareiškėja (atsakovė) kėlė klausimus dėl namų valdos žemės sklypo įregistravimo be jos parašų ir Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriaus atstovas paaiškino, kad ši klaida buvo ištaisyta išregistruojant žemės sklypą iš Nekilnojamojo turto kadastro ir registro. T.y. atsakovei pakako duomenų, kad gautų minėtą įsakymą, jei manė, kad toks sprendimas būtų reikšmingas įrodinėjant svarbias bylai aplinkybes. VĮ Registrų centro 2015-06-10 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) parengtas po sprendimo priėmimo, todėl nelaikytinas naujai paaiškėjusia aplinkybe. Atsakovė nenurodo jokių aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme ir kurios nagrinėjant bylą iš esmės galėtų įtakoti kitokį nei buvo priimtas teismo sprendimą.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 15 d. nutartimi atmetė pareiškėjos N. Z. D. prašymą, atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-5-308/2014 (t.2, b.l. 54-58).
Teismas nustatė, kad nagrinėjant bylą 2013-2014 metais teismo posėdžiuose buvo kalbama ir apie žemės sklypo padidinimą, su kuo atsakovė nesutiko, buvo taip pat kalbama ir apie tai, kad žemės sklypas yra išregistruotas iš registro, ir ką reikėtų daryti, norint jį įregistruoti. Trečiojo asmens, Nacionalinės žemės tarnybos, atstovas paaiškino, kad sklypas šiuo metu nėra suformuotas, todėl negali būti daromi nei planai, nei geodeziniai matavimai. Savivaldybė turėtų suformuoti sklypą, įregistruoti Registre valstybės vardu. Anksčiau buvo padaryta klaida, kadastriniai matavimai per klaidą buvo patvirtinti, todėl pastebėjus klaidą, sklypas buvo išregistruotas ir kadastriniai matavimai panaikinti. Tokia informacija buvo žinoma jau 2013 metais. Tai buvo užfiksuota 2013-04-24 parengiamojo teismo posėdžio protokole (b. l. 111-113, civ. byla Nr. 2-5-308/2014).
Šalies argumentai
Prašyme dėl proceso atnaujinimo naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pareiškėja nurodo informaciją apie sklypo padidėjimą ir žinią apie sklypo išregistravimą iš nekilnojamojo turto registro kadastro duomenų registro. Teismas sprendė, kad pareiškėja, pateikdama prašymą atnaujinti procesą byloje, apskritai nepateikė jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindo prasme.
Tos aplinkybės, kurias atsakovė prašyme nurodo kaip naujas, jau buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, jos buvo nagrinėjamos teismo posėdžiuose, situacija iš esmės niekaip nepasikeitė ir neatsirado jokių naujų aplinkybių, kurių pareiškėja (atsakovė) nebūtų žinojusi bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjos (atsakovės) prašyme nurodomos aplinkybės ir pateikti įrodymai nepatvirtina aplinkybės, kad esminės, naujos aplinkybės dėl žemės sklypo ploto ir sklypo išregistravimo tapo žinomos jai tik įsiteisėjus 2014-02-14 teismo sprendimui. Priešingai atsakovė savo patikslintame prašyme atnaujinti procesą nurodo, kad tokius dokumentus ji gavo 2014 metų vasario pradžioje, o teismui pateikė dieną prieš priimant teismo sprendimą. Tad nebuvo jokių kliūčių jau tuo metu prašyti atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir tuo metu vertinti pateiktus dokumentus. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ir posėdžio metu atsakovei buvo žinomos tokios aplinkybės ir iki teismo sprendimo priėmimo ji turėjo pakankamai laiko tokius įrodymus surinkti ir pateikti teismui, tad nurodytos aplinkybės negali būti laikomos kaip naujai paaiškėjusios.
Nurodė, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėjos prašyme yra nurodytas atnaujinimo pagrindas – jos gautas reikšmingas bylai dokumentas, tai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014-01-28 išsiųstas raštas dėl jos paklausimo ir kartu pateiktas 2012-11-20 įsakymas dėl žemės sklypo ir teisių išregistravimo nekilnojamojo turto kadastre ir registre Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 135-136). Iš registracijos spaudo matyti, kad šiuos dokumentus pareiškėja Varėnos rajono apylinkės teismui pateikė 2014-02-13. Todėl trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti turi būti skaičiuojamas nuo 2014 metų vasario pradžios, vėliausiai nuo vasario 13 dienos, kuomet pareiškėja tokius dokumentus gavo ir juos pateikė teismui. Pareiškėja prašymą teismui pateikė tik 2015-10-28, t. y. po metų ir aštuonių mėnesių nuo dokumentų gavimo (b. l. 2). Pareiškėja neteikė teismui jokių įrodymų, jog buvo kokios objektyvios kliūtys jai tokį prašymą ir dokumentus pateikti anksčiau.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Pareiškėja N. Z. D. pateikė atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarties, kuriuo prašo atnaujinto procesą civilinėje byloje Nr. 2-5-308/2014 (b.l. 63-68).
1) Nepagrįsta teismo išvada, kad pareiškėja nepateikė naujai paaiškėjusių aplinkybių, kad prašyme nurodytos aplinkybės buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. Jei teismui buvo žinomos aplinkybės, kad sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra išregistruotas, kaip teismas galėjo įregistruoti 2011-11-03 planą, kurio nėra. Su ieškiniu pateiktas tik koordinačių žiniaraštis.
Atsiliepimas
2) Gavusi ieškinį atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Taip pat parašė įpareigoti ieškovę pateikti 2011-11-03 UAB „Laukodeta“ parengtą planą, tačiau jis byloje pateiktas nebuvo.
3) Atsakovė kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, pateikė visus turimus dokumentus, kurių pagrindu naudojais žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) ir kitus dokumentus ir gavo atsakymą apie sklypo išregistravimą 2012-11-20 NŽT prie ŽŪM Varėnos skyriaus vedėjo įsakymu. Šį įsakymą teismui pateikė 2014-02-13.
4) Nors 2014-02-13 atsakovė registravo svarbų dokumentą, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), jo ribos yra išregistruotos, tačiau bylos nagrinėjimas atnaujintas nebuvo ir priimtas sprendimas įregistruoti 2011-11-03 planą, kurio nėra.
5) VĮ Registrų centro 2015-06-10 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta informacija, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini) yra išregistruotas iš nekilnojamojo turto registro. T.y. - ir po 2014-02-14 teismo sprendimo ginčo sklypas vis dar yra išregistruotas.
6) 2013-04-17 įregistravo atsiliepimą į ieškinį, tačiau parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2013-04-24, metu teisėjas darė pertrauką, kad išsiaiškintų kodėl atsiliepimas nebuvo pateiktas teismui. Buvo pranešta, kad padarytos atsiliepimo kopijos, tačiau jos atsakovei nepateiktos.
7) Bylos nagrinėjimo metu trečiojo asmens atstovas nurodė, kad planas, kurį pateikė ieškovas, negali būti derinamas, nes pirmiausia turi būti suformuotas sklypas, atlikti geodeziniai matavimai.
8) NŽT prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjas dar neprasidėjus teismo procesui 2012-11-20 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl namų valdos žemės sklypo“ pažymi, kad žemės sklypas nėra suformuotas teritorijų planavimo dokumente ir nėra pažymėtas kadastro žemėlapyje.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo Varėnos rajono savivaldybės administracija prašo atskirąjį skundą spręsti vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (b. l. 84-85). Nurodo, kad apeliantė prašyme atnaujinti procesą ir atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme ir kurios bylą nagrinėjant iš esmės galėtų įtakoti kitokį nei buvo priimtas teismo sprendimas.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo dėl atskirojo skundo spręsti teismo nuožiūra (b.l. 86-88).
Šalies argumentai
Pareiškėja N. Z. D. pateikė prašymą atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme jai nebuvo leista tinkamai pasisakyti, sprendimas priimtas jai nedalyvaujant. Teismo posėdžiuose nebuvo vertinti svarbūs dokumentai: NŽT prie ŽŪM Varėnos skyriaus vadėjo 2012-11-20 įsakymas, kad sklypas (duomenys neskelbtini) išregistruotas iš kadastro ir registro, NŽT prie ŽŪM Varėnos skyriaus vadėjo pavaduotojos neteisingi duomenys, kad ginčo žemės sklypo naudotoja yra tik ieškovė, kad sklypas padidintas atsakovei (pareiškėjai) neprašant ir nežinant. Teismo nutartyse neteisingai teigiama, kad po pastatais žemė neišmatuota. Neįvertintas atsiliepimas į ieškinio reikalavimų patikslinimą. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ginčo žemės sklypo kadastriniai matavimai panaikinti, tačiau jis nepateikė 2012-11-20 įsakymo. Žodinis bylos nagrinėjimas būtinas, kad pareiškėja galėtų įrodyti teisybę.
Atsiliepimas
Pareiškėja taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus, kur nurodė, kad jai nebuvo išsiųstas teismo 2014-02-14 sprendimas. Nutartys neišsiunčiamos tą pačią dieną. Atsiliepime į ieškinį trečiojo asmens juristė nors nedalyvavo teismo posėdžiuose, rašo, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. 2011-11-03 planas byloje pateiktas nebuvo. Taip pat yra iškraipomas Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-02-14 sprendimas. Aplinkybės, kodėl pareiškėja prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-02-14 sprendimą yra nurodytos atsiliepime į ieškinį, apeliaciniame skunde.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Pareiškėja N. Z. D. prašo bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. Prašymas grindžiamas galimybe byloje įrodyti tiesą.
CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys atskirajame skunde, atsiliepime į atskirąjį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Toks prašymas teismui neprivalomas. Nagrinėjamu atveju prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka grindžiamas aplinkybėmis, kad atsakovei nebuvo leista pasisakyti, kad pirmosios instancijos teismas neįvertimo svarbių bylai aplinkybių bei suteikiant galimybę pareiškėjai byloje įrodyti tiesą. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos aplinkybes, konstatuoja, kad nėra būtinas žodinis atskirojo skundo nagrinėjimas. Byloje pakanka esančių duomenų tam, kad būtų galima įvertinti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą. Nesutikdami su pirmos instancijos teismo nutartimi byloje dalyvaujantys asmenys nesutikimo motyvus turėjo galimybę ir išdėstė atskirajame skunde. Pažymėtina, kad visas bylos aplinkybes apeliacines instancijos teismas betarpiškai ištiria nepaisant pasirinkto bylos nagrinėjimo būdo. Todėl prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Proceso atnaujinimas taikomas dažniausiai tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, būdais. Proceso atnaujinimo tikslas – užtikrinti teisingumo vykdymą ir tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Kartu teismų praktika suformuota aiškinant proceso atnaujinimo institutą taip, kad jis neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Taigi, proceso atnaujinimas taikomas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka.
Proceso atnaujinimo pagrindai numatyti CPK 366 straipsnyje, o prašymo padavimo terminai CPK 368 straipsnyje. Remiantis CPK 370 straipsnio 3 dalimi, procesas byloje gali būti atnaujinamas tik jei teismas nustato, kad prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais.
Pažymėtina, kad CPK 368 str. 1 d. nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.
Nagrinėjamu atveju prašymas atnaujinti procesą grindžiamas naujai paaiškėjusia aplinkybe, jog žemės sklypas padidintas nuo 885 m2 iki 1240 m2, esantis (duomenys neskelbtini), dar 2012-11-20 NŽT prie ŽŪM Varėnos skyriaus vedėjo įsakymu yra išregistruotas iš nekilnojamojo turto kadastro ir registro (kadastro N. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)).
Pati pareiškėja nurodo, kad 2012-11-20 įsakymą pareiškėja gavo 2014 metų vasario mėnesio pradžioje, šį įsakymą teismui pateikė 2014-02-13. Prašymas dėl proceso atnaujinimo teismui pateiktas 2015-10-28. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti turi būti skaičiuojamas nuo 2014 metų vasario pradžios, vėliausiai nuo vasario 13 dienos, kuomet pareiškėja tokius dokumentus gavo ir juos pateikė teismui. Pareiškėja neteikė teismui jokių įrodymų, jog buvo kokios objektyvios kliūtys jai tokį prašymą ir dokumentus pateikti anksčiau. Kaip jau nurodyta terminas pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Pati pareiškėja nurodo, kad įsakymą, kuriuo remiantis prašoma atnaujinti procesą teismui pateikė dar 2014-02-13, todėl laikytina, kad dar 2014 metų vasario mėnesį pareiškėja sužinojo aplinkybes, kuriomis remiantis prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-5-308/2014. Išvadoje, pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė praleidusi įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, jo atnaujinti neprašė, byloje nėra duomenų apie šio termino praleidimą dėl svarbių priežasčių.
Kaip jau nurodyta, proceso atnaujinimo pagrindai numatyti CPK 366 straipsnyje. Pareiškėja N. Z. D. prašymą atnaujinti procesą grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti jai žinomos bylos nagrinėjimo metu.
Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Jei prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš aukščiau nutartyje įvardintų 4 naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, tokios aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2012).
Nagrinėjamu atveju prašymas atnaujinti procesą grindžiamas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kuriomis pareiškėja laiko VĮ Registrų centro 2015-06-10 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo 2012-11-20 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nurodoma kokios aplinkybės sprendime nurodomos neteisingai.
Spręsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjant bylą 2013-2014 metais teismo posėdžiuose buvo kalbama ir apie žemės sklypo padidinimą, su kuo atsakovė nesutiko, buvo taip pat kalbama ir apie tai, kad žemės sklypas yra išregistruotas iš registro ir ką reikėtų daryti, norint jį įregistruoti. Aplinkybės, kurias atsakovė prašyme nurodo kaip naujas, jau buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, jos buvo nagrinėjamos teismo posėdžiuose, situacija iš esmės niekaip nepasikeitė ir neatsirado jokių naujų aplinkybių, kurių pareiškėja (atsakovė) nebūtų žinojusi bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjos (atsakovės) prašyme nurodomos aplinkybės ir pateikti įrodymai nepatvirtina aplinkybės, kad esminės, naujos aplinkybės dėl žemės sklypo ploto ir sklypo išregistravimo tapo žinomos jai tik įsiteisėjus 2014-02-14 teismo sprendimui. Ši pirmosios instancijos teismo išvada pagrįsta byloje esančiais įrodymais. Vien tik naujų dokumentų, kurių nebuvo bylos nagrinėjimo metu, pateikimas nelaikytinas naujai paaiškėjusia aplinkybe.
Be to, atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybės, kuriomis remiantis prašoma atnaujinti procesą, pareiškėjai tapo žinomos dar iki teismo 2014-02-14 sprendimo įsiteisėjimo. Kaip jau nurodyta, pareiškėja teigia, kad 2012-11-20 įsakymą pareiškėja gavo 2014 metų vasario mėnesio pradžioje, šį įsakymą teismui pateikė 2014-02-13. VĮ Registrų centro 2015-06-10 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) tik nurodomos aplinkybės, kad žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), yra išregistruotas iš Nekilnojamojo turto registro. Pateikta informacija, kuri pareiškėjai buvo žinoma nuo 2014 metų vasario mėnesio. Todėl pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.
Iš prašymo dėl proceso atnaujinimo, atskirojo skundo matyti, kad pareiškėja nesutinka su teismo atliktu byloje pateiktų įrodymų vertinimu, teismo padarytomis išvadomis. Pažymėtina, kad šie argumentai galėjo ir turėjo būti pateikti skundžiant sprendimą instancine tvarka. Nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo, esant naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, ir nevertintini argumentai susiję su pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, kurie nesusiję su pareiškėjos nurodomomis naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.
Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad byloje nepaaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu.
Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai reikšmingi teisingai išspręstai bylai, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.