- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-29
- Bylos Nr.
- eAS-532-662/2026
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas, Arūnas Dirvonas, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- P. V.
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Mažeikių rajono savivaldybės administracija
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, (trečiasis suinteresuotas asmuo – Mažeikių rajono savivaldybės administracija) dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, sustabdymo ir kitų reikalavimų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su procesiniu dokumentu, pavadintu pareiškimu, prašydamas: 1) pripažinti, kad teiginiai, pateikti – Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021 (toliau – ir Nutarimas) neatitinka tikrovės; 2) pripažinti veikiant organizuotą susivienijimą jo atžvilgiu, neleidžiančiam pasinaudoti teismine gynyba; 3) priteisti iš atsakovo už neadekvačią vyksmui, jo destruktyvią / nepagarbią laikyseną 50 000 Eur moralinės / emocinės / psichologinės žalos / skriaudos / kenkimo atlyginimą; 4) pripažinti, kad nenagrinėjant teisme esančių administracinių, tarnybinių ginčų, darbinių santykių, sąmoninga tyčia įšaldytas bylas, ne tik neatitinka Konstitucinio Teismo Nutarime nurodytų teiginių, elementarios moralės, vertybių sistemos / skalės, bet ir demokratinės valstybės sampratos / esmės; 5) išreikalauti iš atsakovo / trečiojo asmens, šio klausimo sprendimo metu priimtus dokumentus; 6) pripažinti, kad tomis, laiko ir įstatymų apibrėžtomis ribomis, savalaikiai nenagrinėjant (teisme – vilkinant), administracinių, tarnybinių ginčų, darbinių santykių, sąmoninga tyčia, įšaldytas bylas, ne tik neatitinka Konstitucinio Teismo Nutarime nurodytų teiginių, elementarios moralės, vertybių sistemos / skalės, bet ir demokratinės valstybės, sampratos / esmės; 7) išreikalauti vykdomąją bylą; 8) atidėti visus vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąsias bylas, nutraukti vykdomuosius procesus iki teisme nebus išnagrinėtos administracinių, tarnybinių ginčų, darbinių santykių bylos ir grąžinti vykdomuosius dokumentus.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 2 d. nutartimi nustatytas pareiškėjui terminas iki 2025 m. gruodžio 10 d. įskaitytinai pašalinti nutartyje nurodytiems skundo (pareiškimo) trūkumams, t. y. suformuoti aiškų skundo dalyką, pagrindą, ir pateikti procesinį dokumentą, atitinkantį norminės teisinės kalbos reikalavimus.
Teismas pažymėjo, kad dėl piktnaudžiavimo teisminės gynybos teise, pareiškėjas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį, kaip tai numato ABTĮ 35 straipsnio nuostatos.
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi skundą (pareiškimą) laikė nepaduotu.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2025 m. gruodžio 10 d. patikslintu skundu (pareiškimu) nesuformulavo skundo reikalavimų, kurie gali būti pripažinti savarankiškais skundo reikalavimais nagrinėtinais teisme, todėl teismas sprendė, jog skundo trūkumai nebuvo pašalinti.
Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 – 25 straipsnių nuostatos numato, jog procesinis dokumentas teismui turi būti surašytas laikantis bendrinės lietuvių kalbos ir normų ir teisinės terminijos, tačiau pareiškėjo pateiktas skundas (pareiškimas) šių reikalavimų neatitiko.
Teismas sprendė, kad 2025 m. gruodžio 10 d. pateiktas procesinis dokumentas neatitinka ABTĮ 24 – 25 straipsnių reikalavimų, nes pareiškėjas skundo (pareiškimo) trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino, todėl skundas (pareiškimas) laikytinas nepaduotu.
Teismas akcentavo, kad pareiškėjas piktnaudžiauja teisminės gynybos teise ir yra įpareigojamas sumokėti žyminį mokestį, todėl klausimas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar jo išdėstymo nebesprendžiamas.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui. Pareiškėjas taip pat prašo kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl įstatyminės teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo / realizavimo, pripažinti, kad teiginiai, pateikti Konstitucinio Teismo Nutarime, neatitinka faktinės tikrovės, ir priimti atskirąją nutartį.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai ir nesąžiningai vertino nustatytas aplinkybes ir pateikė neteisingas išvadas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas (pareiškimas) laikytas nepaduotu, pagrįstumas ir teisėtumas.
Regionų administracinis teismas 2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, konstatavęs, kad pareiškėjas nepašalino Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 2 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų.
Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad teismas netinkamai išsprendė pareiškėjo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą, todėl prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti teismui iš naujo.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismo nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015 ir kt.).
Pažymėtina, kad skundo trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai tokio skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-496-525/2019; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS- 518- 756/2020; 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-516-789/2023).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015; kt.).
Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui pagrįstumo ir teisėtumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).
Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, jog nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios. Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą. Nutartyje, kuria atsisakoma priimti skundą, nepašalinus jo trūkumų, turi būti nurodyti konkretūs pareiškėjo nepašalinti ankstesne teismo nutartimi nurodyti skundo trūkumai, o ne tik konstatuojama, kad skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, nedetalizuojant, kurių įstatymo nuostatų toks skundas neatitinka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje AS-167-442/2026).
Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. gruodžio 2 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjui iki 2025 m. gruodžio 10 d. skundo (pareiškimo) trūkumams pašalinti, t. y. suformuluoti aiškų skundo dalyką, skundo pagrindą, pateikti procesinį dokumentą surašytą laikantis bendrinės lietuvių kalbos ir atitinkantį norminės teisinės kalbos reikalavimus bei sumokėti žyminį mokestį, kadangi pareiškėjas piktnaudžiauja teisminės gynybos teise. Tačiau pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nurodytų skundo (pareiškimo) trūkumų nepašalino.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iš pirmosios instancijos teismo 2025 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria buvo nustatytas terminas skundo (pareiškimo) trūkumams pašalinti, matyti, jog teismas aiškiai ir išsamiai įvardijo pareiškėjo paduoto skundo (pareiškimo) trūkumus, nurodydamas konkrečias ABTĮ normas, kurių reikalavimų jis neatitinka, bei paaiškino, kaip minėti trūkumai gali būti pašalinami. Konstatuotina, kad aptariama nutartis yra aiški, sudariusi realias galimybes pareiškėjui tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą.
Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas per pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą nurodytų trūkumų nepašalino. Esant šioms aplinkybėms, t. y. pareiškėjui nepašalinus nustatytų pareiškimo (skundo) trūkumų, egzistavo pagrindas teismui, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, skundžiama 2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi pareiškėjo skundą (pareiškimą) laikyti nepaduotu.
Dėl pareiškėjo prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą, teisėjų kolegija, vadovaudamasi ABTĮ 4 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatomis, atsižvelgdama į Konstitucinio Teismo 2015 m. birželio 12 d., 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimuose pateiktus išaiškinimus, pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodo, dėl kokio konkretaus įstatymo (jo dalies), kuris yra taikytinas šioje byloje, prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai turėtų būti kreipiamasi į Konstitucinį Teismą, todėl pareiškėjo prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą netenkinamas.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo pripažinti, kad Konstitucinio Teismo nutarime pateikti išaiškinimai neatitinka tikrovės. Toks reikalavimas nenagrinėtinas teismuose (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), nes Konstitucinio Teismo nutarimai ir juose pateikiama argumentacija negali būti ginčo teisme dalyku (nepatenka į kito teismo jurisdikciją).
Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, nenustatė faktinio ir teisinio pagrindų priimti atskirąją nutartį dėl pareiškėjo nurodomų aplinkybių (ABTĮ 110 str. 1 d.). Dėl to netenkinamas pareiškėjo prašymas priimti atskirąją nutartį.
Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.