Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

D. K. 2019 lapkričio 16 d., apie 16.40 val., Laivės g., Didžiųjų Rūšupių k., Skuodo r., ties pastatu Nr. 6, vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matavimo prietaisu 17.20 val. nustatytas 2.32 prom. neblaivumas, 17.50 val. nustatytas 1.90 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis D. K. teisme prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad įvykio datos nepamena, galėjo būti lapkričio 16 d. Girtavo, įvykio aplinkybių, kaip vairavo nepamena, vėliau išsiaiškino pats, kad vairavo. Prie jo namo keliuko, adresu (duomenys neskelbtini), sustabdė policija. Sulaikius jį išvežė į Mažeikius. Kai parvežė buvo dar ne visai blaivus, išsigandęs, nežinojo, ką tyrėjai sakyti. Tą dieną nuvažiavo iki draugo, ten išgėrė, grįžinėjo namo, sustabdė policija. Iš savo namų, (duomenys neskelbtini), važiavo iki buvusių dirbtuvių, ten adreso nėra, atstumas apie 400 m, grįžtant namo sustabdė policija. Važiuojant į dirbtuves su juo važiavo A. R., o grįžtant E. E.. Važiavo su „Opel Astra“, 1999m., valstybinio numerio raidės GOK, skaičių nepamena, baltos spalvos. Transporto priemonė priklauso (duomenys neskelbtini). Iki įvykio jis toje įmonėje dirbo ir jam buvo priskirtas automobilis nuvažiuoti į darbą ir grįžti namo. Automobilį pasiėmė iš savo kiemo. Sugyventinė žinojo, kad jis girtauja, ji buvo su vaiku išvykusi pas savo mamą į Daukšių kaimą. Ji išvyko todėl, kad jis girtavo, jai tai nepatiko. Sugyventinė pirmą kartą išvyko pas savo tėvus viena, visą laiką važiuoja kartu. Penktadienio vakare grįžęs iš darbo vartojo alkoholį, taip pat ir kitą dieną. Ne dažnai girtauja, savaitgaliais išgeria alaus stiklinę. Nuo alkoholio priklausomybės nėra, gydytis nereikia. Panašioje situacijoje yra buvęs pakliuvęs. Ikiteisminis tyrimas jam tada buvo nutrauktas, tada jis ir nevairavo, draugas tuo atveju vairavo. Su E. Ž. kartu gyvena 5 m., būstas priklauso jo tėvams, turi 3 m. vaiką. Mama serga vėžiu, tėvas teistas, negali būti laiduotoju.

Motyvuojamoji dalis

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas paskelbiant kaltinamojo kaltę patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).

D. K. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2019-11-15 vakare grįžo iš Klaipėdos m., iš darbo su darbovietės automobiliu „Opel Astra“, automobilį vairavo jo kolega A. R.. Grįžus automobilis buvo paliktas stovėti jo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), užvedimo rakteliai buvo spynelėje, automobilis paliktas neužrakintas. Už šį automobilį yra atsakingas jis. Grįžęs garaže pradėjo vartoti alkoholį, gėrė stipriuosius gėrimus. 2019-11-16 nuo ryto vėl vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus, tos dienos metu kartu su juo gėrė S. M., R. P., kas dar nepamena. Atsimena vakare buvo garaže priklausančiame J. S., ten tarp jo ir kaimo gyventojo pravarde (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas, kurio metu galimai nukentėjo, nes atsimena, kad jam iš nosies tekėjo kraujas. Po šio konflikto D. S. visus esančius garaže išvarė iš šio garažo. Vėliau tik atsimena, kaip įmonės automobilį „Opel Astra“ kėlė jo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), į autovežį. Kad jis butų vairavęs šį automobilį nepamena dėl savo girtumo, kas galėjo vairuoti irgi negali nurodyti (b. l. 126).

Liudytojas E. E. parodė, kad 2019-11-16 vakare buvo netoli savo namų esančiose, draugui priklausančiose dirbtuvėse. Ten buvo su G. V., D. S., jaunuoliu vardu Jonas, kurio pavardės nežino ir dar vienu nepažįstamu. Jis tose dirbtuvėse atsigėrė alaus. Vėliau jį nepažįstamas jaunuolis su automobiliu „Audi“ nuvežė į parduotuvę nusipirkti degtinės. Grįžus prie dirbtuvių stovėjo baltos spalvos automobilis „Opel Astra“, kam priklauso tas automobilis nežinojo. Užėjęs į dirbtuves pamatė, kad jose yra D. K. ir jo draugas R. bei dar vienas jo draugas, kurio vardo nepamena. Pamena, kad jo atsivežtą degtinę be jo gėrė G. V., D. S. ir Jonas. Ar degtinę gėrė D. K. nematė. Apie 17.00 val. išėjo į lauką parūkyti ir jau planavo eiti namo. Jam išėjus į lauką minėtame automobilyje „Opel Astra“, vairuotojo vietoje sėdėjo D. K., jo du draugai sėdėjo galinėje keleivio vietoje. Rūkant D. K. jam pasiūlė lipti į automobilį ir jį parvežti namo. Atsisėdo į priekinę keleivio vietą, kad D. K. būtų neblaivus nesuprato. Važiuojat jis D. K. paprašė paleisti jį prie namų, bet jis pasakė „važiuojam pas mane“. Jiems sukant į D. K. kiemą pamatė, kad kieme stovėjo policijos automobilis, D. K. iškart sustabdė automobilį, sustojo tik įsukus į kiemo keliuką. D. K. draugai sėdėję galinėje keleivio vietoje pabėgo. O automobilį vairavusį D. K. sulaikė policijos pareigūnas. Jis šio automobilio nevairavo, kodėl pabėgo D. K. draugai nežino. Policijos pareigūnai D. K. bei jam alkotesteriu nustatė girtumus (b. l. 30-32).

Liudytojas A. R. parodė, kad 2019-11-16, apie 16.00 val., parėjo vienas į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Kieme stovėjo jo darbovietei priklausantis užvestas automobilis „Opel Astra“. Vairuotojo vietoje sėdėjo D. K., priekinėje keleivio vietoje, kiek pamena, sėdėjo R. P., o galinėje keleivio vietoje galėjo sėdėti jaunuolis E. R.. Jam būnant kieme kažkas pasiūlė lipti į automobili ir kažkur važiuoti. Jis atsisėdo automobilyje į galinę keleivio vietą už vairuotojo. Atsisėdęs suprato, kad D. K. gali būti neblaivus iš jo kalbos ir iš elgesio. Su šiuo automobiliu vairuojant D. K. nuvažiavo iki netoliese esančių gamyklinių patalpų. Ten nuvažiavus buvo daug neblaivių jaunuolių, visi konfliktavo, todėl jis išėjo į namus. Parėjus į namus, į kiemą įvažiavo policijos pareigūnai, jo klausė kur yra D. K.. Policijos pareigūnams išvažiavus bandė priskambinti D. K. ir pasakyti, kad nevairuotų automobilio, bet jam neprisiskambino. Po kurio laiko į kiemą vėl įvažiavo policijos pareigūnai ir jam bendraujant su policijos pareigūnais į kiemą įvažinėjo automobilis „Opel Astra“, bet sustojo prie pat kelio. Matė, kad policijos pareigūnai sulaikė vairuotojo vietoje sėdėjusį D. K., priekinėje keleivio vietoje sėdėjo E. E., o iš galinės keleivio vietos kažkas išlipęs pasibėgo. 2019-11-16, apie 14.00 val., buvo policijos pareigūnų nubaustas už vairavimą būnant neblaiviam, jam buvo nustatytas 0,80 prom. girtumas, po to įvykio daugiau alkoholio negėrė (b. l. 36-38).

Liudytojas V. B., policijos pareigūnas, parodė, kad 2019 lapkričio 16 d. tarnybą pradėjo 8.00 val. Viename ekipaže dirbo su Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju T. M.. Kiek tiksliai buvo valandų negali pasakyti, bet galėjo būti kažkur 16.30 val., kai radijo ryšiu iš Klaipėdos apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Laisvės gatvėje, Didžiųjų Rūšupių kaime, Skuodo rajone, neblaivus vyras įsėdo į baltos spalvos automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo. Kryptis pranešime nebuvo nurodyta. Tik gavę pranešimą išvyko į D. Rūšupių k., Skuodo r. Apvažiavo kaimo visas gatveles, tačiau minėto automobilio niekur nepastebėjo. Kolega sumąstė, kad gal reikia nuvykti pas A. R., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jis su kolega su A. R. kalbėjo prie laukinių durų, t. y. prieangio. Išgirdo automobilio garsą, automobilis apšvietė jų tarnybinį automobilį. Su kolega pamanė, kad gal čia tas pats automobilis apie kurį pranešė budėtojas. Nieko nelaukęs tiek jis, tiek kolega bėgo link automobilio. Iškart švietė į automobilį žibintuvėliu, apšvietė automobilio vairuotoją. Pamatė, kad iš automobilio galo ir iš priekinės keleivio vietos išlipo du jaunuoliai. Vienas pabėgo, o kitas liko stovėti prie automobilio. Kolega nusivijo tą vieną jaunuolį. Negali pasakyti, ar automobilyje buvo dar vienas žmogus, ar ne. Jis iškart priėjo prie automobilio vairuotojo, jis kaip tik tuo metu lipo iš vairuotojo vietos. Jis nespėjo tiek greitai susiorientuoti, nes jį apakino žibintuvėlio šviesa, todėl jis nepabėgo niekur, o be to buvo neblaivus. Nustatė vairuotojo asmens tapatybę, tai buvo D. K.. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo dar vienas vaikinas, kuris kaip minėjo spėjo išlipti iš automobilio, buvo E. E.. O kas sėdėjo galinėje automobilio vietoje nežino, nes tas jaunuolis pabėgo. D. K. vairavo įmonei priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Du kartus alkoholio kiekio matuokliu D. K. buvo nustatyta etilo alkoholio kiekio koncentracija iškvėptame ore. Pirmą kartą, t. y. 17.20 val. nustatytas 2,32 promilių girtumas, 17.50 val. - 1,90 promilių girtumas. Jam buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas. D. K. iš pat pradžių neigė vairavęs automobilį, tačiau, kas vairavo automobilį taip pat nepasakė. Sakė, kad automobilį vairavo tie asmenys, kurie pabėgo, tačiau jų vardų ir pavardžių taip pat nurodyti negalėjo. Priekinėje automobilio vietoje sėdėjęs E. E. patvirtino, kad automobilį vairavo D. K., kad jie ką tik įsuko į kiemą. E. E. sakė, kad automobilio nevairavo, nei jis, nei gale sėdėjęs jaunuolis. Jis nenurodė, kas iš automobilio pabėgo, kas su jais atvyko automobiliu, sakė, kad to jaunuolio, sėdėjusio automobilio gale, nepažinojo. E. E. irgi buvo nustatytas alkotesteriu girtumas. Jam buvo nustatytas 1,49 promilių girtumas. Tikrai gali patvirtinti, kad automobilį vairavo D. K., nes jis matė, kad jis sėdėjo vairuotojo vietoje ir jis iš jos kaip tik lipo, kai pribėgo prie jo. D. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą, o automobilis transportuotas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 53-55).

Liudytojas T. M., policijos pareigūnas, davė iš esmės tokius pat parodymus kaip ir liudytojas V. B. (b. l. 47-49).

Liudytojas G. Z. parodė, kad jis yra įmonės (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 301012535, registracijos adresas (duomenys neskelbtini), direktorius. D. K. dirba jo įmonėje apie metus laiko. Jam buvo leista naudotis įmonei priklausančiu automobiliu „Opel Astra“, valst. (duomenys neskelbtini) Jis šiuo automobiliu vykdavo į darbą ir iš darbo. Automobilį laikydavo savo gyvenamojoje vietoje Skuodo rajone. Jam 2019 m. lapkričio 17 d. paskambino policijos pareigūnas, kuris pasakė, kad D. K. neblaivus vairavo jo įmonei priklausantį automobilį ir šiuo metu automobilis yra saugomas automobilių saugojimo aikštelėje Mažeikių rajone. Priekaištų D. K. neturi (b. l. 42-43, 67- 69).

Įvykio vietos apžiūros protokole su priedais - foto lentelėmis užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), įvažiavime į kiemą, stovi baltos spalvos, universalo kėbulu, automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilio vidų daiktadėžėje rastas ir paimtas automobilio registracijos liudijimas ir techninės apžiūros kortelė. Automobilio galinėje salono dalyje, kairės pusės durelėse esančioje plastikinėje ertmėje skirtoje durims uždaryti, rastas ir paimtas vairuotojo pažymėjimas išduotas D. K. vardu Nr. 00942910 (b. l. 14-15, 16-23).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti 2019-11-16 Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo T. M. ir vyriausiojo patrulio V. B. daryti garso ir vaizdo įrašai, fiksavimo kamera „F1“ ir „O2“, adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 86-89).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje nurodyta, kad 2019-11-16 17.20 val. D. K. nustatytas 2.32 prom. neblaivumas, 17.50 val. nustatytas 1,90 prom. neblaivumas (b. l. 24-25, 26, 27).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Opel Astra“ TD Caravan, 1999 m., kaina Lietuvoje yra 768 eurai be PVM, 930 eurų su PVM (b. l. 70).

UAB „Autobastionas“ savo pranešime nurodė, kad visos išlaidos susijusios su automobilio transportavimu ir saugojimu yra atlygintos (b. l. 83-85).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamojo sugyventinė E. Ž. pateikė teismui prašymą perduoti kaltininką jos atsakomybei pagal laidavimą (b. l. 164-165).

E. Ž. teisme parodė, kad jai yra 23 metai, turi pagrindinį išsilavinimą, profesijos neturi, nedirba. Augina jos ir D. K. dukrą, kuri yra gimusi 2016 m. Iki gimdymo taip pat niekur nedirbo. Nesenai buvo įsidarbinusi (duomenys neskelbtini). Su D. K. gerai sutaria, jis padeda namuose, jos klauso. Bandys jam daryti gerą įtaką, sakys, kaip negalima daryti, rodys jam gerą pavyzdį. Kaltinamasis dėl šio įvykio labai gailisi. Parodė, kad penktadienį jis grįžo namo, vartojo alkoholį, jai tai nepatiko, todėl pasiėmė vaiką ir išvažiavo pas mamą. Sakė, kad negertų, jis buvo piktas dėl algos. Tą vakarą jis nepaklausė.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tačiau, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sąlygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Abiem atvejais, t. y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-489/2018).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atlygino žalą (duomenys neskelbtini) už automobilio transportavimą ir saugojimą. Kaltinamasis per paskutinius 5 m. yra 6 kartus baustas administracine tvarka. Iš jų 2 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nelaikytini labai šiurkščiais (2019 ir 2018 m. pažeidė transporto priemonių stovėjimo tvarką). 2017 m. neblaivus (2,59 prom.) pasirodė viešoje vietoje. Nurodyti duomenys charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenį, kuris nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir pažeidinėja įstatymus. Teismo vertinimu kaltinamasis tik formaliai atitinka BK 40 straipsnio sąlygas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamojo sugyventinė E. Ž. yra neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojama teigiamai (b. l. 166-174). E. Ž. nurodė, kad kaltinamajam patardama gali daryti gerą įtaką, rodyti tinkamą pavyzdį. Tačiau, teismo vertinimu, tokie teiginiai yra nepagrįsti. Nors E. Ž. ir nurodo, kad su kaltinamuoju gerai sutaria, kaltinamasis jos klauso, tačiau toks jų bendravimas nesulaikė kaltinamojo nei nuo nusikalstamos veikos padarymo, nei nuo visos eilės administracinių nusižengimų padarymo. E. Ž. nenurodė jokių naujų objektyvių aplinkybių pasikeitimo tuo atveju, jeigu kaltinamasis būtų perduotas jos atsakomybėn pagal laidavimą. Taip pat iš jos parodymų matyti, kad kaltinamasis įvykio vakarą jos neklausė dėl alkoholio vartojimo. E. Ž. nedirba, augina vaiką, gyvena kaltinamojo tėvų namuose, todėl ekonomiškai yra priklausoma nuo kaltinamojo ir tai taip pat riboja jos galimybę daryti poveikį kaltinamajam. Teismo vertinimu, E. Ž. nėra autoritetas kaltinamajam ir negali teigiamai įtakoti jo elgesio, todėl nėra verta teismo pasitikėjimo kaip laiduotoja (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažįstama, kad nėra pagrindo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl už padarytą nusikalstamą veiką jam skiriama bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ir jo asmenybė jau aptarti nuosprendyje pirmiau pasisakant dėl laidavimo. Teismo vertinimu, bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą baudą, kurios dydis artimas sankcijoje numatytam minimaliam.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas, todėl sulaikymas įskaitomas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam nustatomas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 ir 2 dalys).

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl, vadovaujantis BK 68 straipsnio 1-3 dalimis, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis minėta teise 2 metus.

Nustatyta, kad kaltinamojo vairuotos transporto priemonės savininkas leisdamas kaltinamajam darbiniais reikalais naudotis transporto priemone negalėjo žinoti, kad su ja bus padaryta nusikalstama veika, todėl iš kaltinamojo valstybei išieškoma konfiskuotino automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, kuri VšĮ „Emprekis“ duomenimis yra 768 Eur (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – panaikinamos pradėjus vykdyti bausmę ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Byloje esantis kompaktinis diskas su įvykio vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis) (b. l. 91).

(duomenys neskelbtini) pareiškė D. K. 181,80 eurų civilinį ieškinį dėl išlaidų už automobilio transportavimą ir saugojimą (b. l. 57-59, 60-61, 62-64). 2019-12-16 banko mokėjimo dokumente nurodyta, kad D. K. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 181,80 Eur (b. l. 172).

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, kaltinamasis gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) pareikštame ieškinyje nurodytą žalą kaltininkas yra atlyginęs, todėl procesas dėl minėto civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – baudą 60 MGL (3.000,00 Eur).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. K. sumažintą bausmę – baudą 40 MGL (2.000,00 Eur).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo laikiną sulaikymą nuo 2019-11-16 17.50 val. iki 2019-11-17 17.42 val. (1 parą), ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti D. K. galutinę sumažintą bausmę – baudą 38 MGL (1.900,00 Eur) (vienas tūkstantis devyni šimtai eurų).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš D. K. valstybei išieškoti konfiskuotino automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 768 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, D. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.

D. K. paskirtas kardomąsias priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Byloje esantį kompaktinį diską su įvykio vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio procesą nutraukti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.