Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. R., jo atstovui, advokatui Raimundui Gargasui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 27 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-3759-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25264637130.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. (toliau – ir Pareiškėjas) atžvilgiu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2025 m. vasario 27 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-3759-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25264637130, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2025 m. sausio 28 d., 13.22 val., krašto kelio (duomenys neskelbtini) 20,000 kilometre, vairuodamas transporto priemonę „Scania“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir lenkdamas kitą transporto priemonę, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir kirto siaurą ištisinę kelių horizontalaus ženklinimo liniją. Pareiškėjui nutarimu paskirta 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

Pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ir teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga ryšium su darbo santykiais. Jeigu praras teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesių laikotarpiui, praras darbą, pragyvenimo šaltinį.

Akivaizdu, kad eismas kelio atkarpoje buvo pakankamai intensyvus, važiuojančių automobilių srautas priešpriešinėje eismo juostoje buvo didelis visoje filmuotoje atkarpoje, o iš karto po lenkimo matyti, jog Pareiškėjas sugrįžo į savo eismo juostą prieš pat priešpriešai atvažiuojantį automobilį, kas patvirtina, jog buvo ganėtinai pavojinga situacija. Pareiškėjas nors matė, jog lenkimas yra draudžiamas ir priešpriešai atvažiuoja kiti automobiliai, vis tiek nusprendė lenkti priekyje jo važiuojantį automobilį ir daryti nusižengimą, t. y. nusižengimą padarė tyčia, aiškiai suvokdamas, jog pažeidžia Kelių eismo taisykles, tačiau nusprendė jų tiesiog nepaisyti.

Institucijos nuomone, šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis Pareiškėjo atžvilgiu netaikytina. Pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad Pareiškėjas padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, jo veika kvalifikuota teisingai, baudos dydis ir administracinio poveikio priemonė paskirta laikantis įstatyme nurodytų taisyklių, jis pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nubaustas pagrįstai ir teisėtai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje nustatyta, kad A. R. atžvilgiu Institucija 2025 m. vasario 27 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-3759-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25264637130, kuriuo jis nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2025 m. sausio 28 d., 13.22 val., krašto kelio (duomenys neskelbtini) 20,000 kilometre, vairuodamas transporto priemonę „Scania“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir lenkdamas kitą transporto priemonę, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir kirto siaurą ištisinę kelių horizontalaus ženklinimo liniją. Pareiškėjui nutarimu paskirta 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Iš Pareiškėjo skundo ir teismo posėdžio metu jo teiktų paaiškinimų matyti, kad byloje ginčo dėl Pareiškėjo kaltės nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, skundu jis prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) arba sutrumpinti jos terminą. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Pareiškėjas savo prašymą taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas motyvuoja iš esmės tuo, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones neteks ir vairuotojo darbo.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, Pareiškėjo teismo posėdyje teiktus paaiškinimus, sprendžia, kad Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, tai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Natūralu, jog asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau Pareiškėjo minimos aplinkybės egzistavo ir jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jo nuo neteisėto elgesio tai nesustabdė. A. R. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas A. R. sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus Pareiškėjas patirs tik laikinai. Pagal teismų praktiką pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Pareiškėjas administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo sunkiasvorę transporto priemonę, iš vaizdo įrašo matyti, kad lenkimo manevrą atliko įkalnėje, kur matomumas nebuvo geras, eismas buvo intensyvus, lenkimo manevrą baigė prieš pat priešpriešais atvažiuojančią transporto priemonę, Taigi, akivaizdu, kad Pareiškėjas sukėlė itin pavojingą situaciją ne tik sau, tačiau ir kitų eismo dalyvių sveikatai, turtui ar net gyvybei. Taip pat į bylą yra pateikta A. R. charakteristika, kurioje darbdavys Pareiškėją charakterizuoja itin teigiamai, nenurodė, kad Pareiškėjas, netekęs teisės vairuoti, neteks ir darbo, todėl neatmetama galimybė, kad Pareiškėjo darbdavys, nenorėdamas prarasti itin gero darbuotojo, laikinai jam galės pasiūlyti kitas pareigas. Pareiškėjas yra vedęs, neturi nepilnamečių vaikų ar kitų išlaikytinių.

Šiuo atveju pažymėtina, kad A. R. paskirtos baudos dydis ir administracinio poveikio priemonės terminas yra minimalūs.

Taigi, šiuo atveju nenustačius nei administracinio nusižengimo mažareikšmiškumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė), nei išskirtinai teigiamo A. R. asmenybės charakterizavimo ar kitų ypatingų aplinkybių, sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės termino bei sumažinti baudą nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. R. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 27 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-3759-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25264637130 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.