Kauno apygardos teismo nutartis

Pareiškėja prašė panaikinti antstolio R. B. 2015 m. vasario 2 d. patvarkymą Nr. S-1448, 2015 m. vasario 3 d. patvarkymą Nr. S-1537 ir palikti galioti 2014 m. lapkričio 26 d. patvarkymą Nr. S-11247.

Nurodė, kad antstolis vykdo išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. vykdomąjį raštą Nr. 01 dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams – sūnui T. M. ir dukteriai B. M. – išieškojimo, kiekvienam po 450 Lt iki pilnametystės. Skolininkas R. M. išlaikymą teikė iš dalies, todėl susidarė įsiskolinimas. Antstolis 2014 m. lapkričio 26 d. patvarkyme Nr. S-11247 nurodė, kad pagal išieškotojos ir skolininko pateiktus duomenis dėl teikto išlaikymo per laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio 31 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. susidarė 13 271,51 Lt išlaikymo įsiskolinimas. 2015 m. vasario 2 d. patvarkymu Nr. S-1448 antstolis, iš dalies patenkinęs skolininko prašymus, perskaičiavo įsiskolinimą per tą patį laikotarpį ir įsiskolinimą 2014 m. rugpjūčio 31 d. datai sumažino iki 11 769,31 Lt (3 408,63 Eur). Antstolis 2015 m. vasario 3 d. priėmė patvarkymą Nr. S-1537, kuriame nurodė, kad, atsiradus naujoms aplinkybėms dėl išlaikymo skolos, susidariusios iki 2014 m. rugpjūčio 31 d., sumažinimo, dar kartą perskaičiuojama išlaikymo skola, nustatant, kad 2015 m. sausio 31 d. išlaikymo įsiskolinimas sudaro 3 955,43 Eur. Pareiškėja nesutiko su antstolio 2015 m. vasario 2 d. ir 2015 m. vasario 3 d. patvarkymais, motyvuodama tuo, kad vykdymo procese teismo sprendimas negali būti vykdomas kitaip, kaip tai pažodžiui nustatyta teismo sprendime. Vykdomajame rašte nurodyta skolininko pareiga teikti vaikams išlaikymą, mokant kiekvienam vaikui po 450 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 130,33 Eur) iki kiekvieno jų pilnametystės. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta pareiškėja. Nei teismo sprendime, nei jo pagrindu išduotame vykdomajame rašte nenurodyta, kad išlaikymas vaikams gali būti teikiamas kita forma. Antstolis perskaičiavo išlaikymo įsiskolinimą, atsižvelgęs į skolininko pateiktus UAB „Odontex“ 2015 m. sausio 9 d. išrašus iš medicininės dokumentacijos Nr. 15-0007 ir medicininės dokumentacijos Nr. 15-0008, tačiau šie išrašai apie teiktas paslaugas nepagrįsti buhalterinės apskaitos dokumentais, t. y. nėra sąskaitų už suteiktas paslaugas ir jų apmokėjimą, mokėjimo kvitų, banko išrašų, todėl jie nepatvirtina, kad buvo teiktos atitinkamos paslaugos ir už jas buvo sumokėta. Be to, kyla abejonių dėl UAB „Odontex“ 2015 m. sausio 9 d. išrašuose iš medicininės dokumentacijos Nr. 15-0007 ir medicininės dokumentacijos Nr. 15-0008 nurodytos informacijos teisingumo ir pagrįstumo. Išraše nurodyta, kad B. M. odontologijos centro klinikoje lankėsi ir paslaugos jai buvo suteiktos 2012 m. liepos 31 d., tačiau tą dieną klinikoje ji negalėjo lankytis, nes nuo 2012 m. liepos 19 d. iki 2012 m. rugpjūčio 2 d. su šeima buvo išvykusi iš Lietuvos. Išraše taip pat nurodyta, kad T. M. odontologijos centro klinikoje lankėsi 2013 m. birželio 20 d., tačiau T. M. 2013 m. birželio 17 d. lankėsi UAB „Stomatologijos klinikoje“. Vaiko dantys buvo sveiki, suteiktos gydytojo ortodonto paslaugos, todėl neaišku, kokios odontologijos paslaugos galėjo būti teikiamos vaikui, nesant poreikio tokioms paslaugoms. Vaikams odontologo paslaugos teikiamos nemokamai, todėl nebuvo pagrindo naudotis mokamomis paslaugomis.