Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos L. J. skundą suinteresuotiems asmenims A. J., antstolei V. D., AB DNB bankui dėl antstolės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-17 nutartimi Nr. 2-1694-618/2013 skundą tenkino iš dalies, panaikino antstolės 2012-12-11 patvarkymą „Dėl L. J. skundo“ Nr. 0004/12/00452, 00453, 00454 ir grąžino pareiškėjos L. J. 2012-12-04 skundo „Dėl 2012-11-29 patvarkymo Nr. 0004/12/00453, 00454“ priėmimo klausimą spręsti iš naujo antstolei V. D. (v.b.l. 202-203).

Antstolė V. D. 2013-07-01 patvarkymu Nr. 0004/12/00453, 00454 nutarė netenkinti pareiškėjos L. J. atstovo advokato H. M. skundo ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0004/12/00454 perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui (v. b. l. 204). Patvarkyme nurodė, kad skolininkė savarankiškai skolos nepadengė, todėl buvo atliekami priverstiniai vykdymo veiksmai. Išskaitos iš darbinių ar kitokių pajamų yra viena iš priverstinio pobūdžio veiksmų. Turtas išieškotojui perduodamas už 320800 Lt. Liko nerealizuoto varžytinėse turto - 1,9600 ha žemės sklypo, kuriam paskelbtos antros varžytinės už 82200 Lt. Skolos suma yra virš 500000 Lt, todėl likusiai skolai užtikrinti pagrįstai ir teisėtai yra areštuotos piniginės lėšos iš gaunamų darbinių pajamų.

Suinteresuotas asmuo A. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš rašytinės vykdomosios bylos Nr.004/12/00454 medžiagos matyti, kad antstolės V. D. kontoroje pagal 2011-01-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus įsiteisėjusios nutarties pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 355-2N/2012, 2012-03-07 užvesta vykdomoji byla Nr. 0004/12/00454 dėl 264247,15 Lt skolos išieškojimo iš skolininkų A. J. ir L. J. išieškotojo AB DNB banko naudai, išieškojimą nukreipiant į hipoteka įkeistą turtą - butą, adresu Žolynų g. 73-4, Klaipėda (v.b.l. 2, 7). Be to antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr.004/12/0052 pagal Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties Nr.354-2N/2010 dėl skolos iš skolininkų A. J. ir L. J. išieškojimo ir 0,1343 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr.4400-1169-2710 pardavimo iš varžytinių (v.b.l. 12 - 13).

2012-08-13 antstolė V. D. priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0004/12/00452 išskaičiuoti iš skolininkės L. J. darbo užmokesčio, gaunamo Klaipėdos Liudviko Stulpino pagrindinės mokyklos, ar jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio, neviršijančios vieno MMA (v.b.l. 54). Kaip pati skolininkė nurodė, minėtą patvarkymą gavo asmeniškai 2012-08-16 (v.b.l. 69).

2012-11-06 dėl priimto patvarkymo ir daromų išskaitymų iš jos gaunamo darbo užmokesčio ji antstolei pateikė skundą (v.b.l. 69-70). 2012-11-12 antstolė patvarkymu Nr. 0004/12/00452, 453, 454 2012-11-06 pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų prašant panaikinti patvarkymus dėl skolų išieškojimo iš gaunamų pajamų, atmetė (v.b.l. 72-73). 2012-11-14 skolininkė pateikė antstolei pareiškimą dėl skundo atsiėmimo (v.b.l. 74). 2012-11-14 antstolė priėmė patvarkymą Nr. 0004/12/00452, 453, 454, kuriuo nutarė 2012-11-05 skundo pagrindu priimto 2012-11-12 patvarkymo su L. J. skundu neperduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (v.b.l. 75). 2012-11-14 pareiškėjos atstovas advokatas H. M. pateikė prašymą grąžinti nepagrįstai nuskaitytą darbo užmokestį ir pervesti šias pinigines lėšas į skolininkės sąskaitą (v. b. l. 84). 2012-11-29 antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino gauto prašymo (v.b.l. 87-88). 2012-12-04 pareiškėja pateikė skundą dėl šio antstolės priimto patvarkymo (v.b.l. 120). Skunde nurodė, kad išieškojimas šioje vykdomojoje byloje vyksta dėl skolos, kuri buvo užtikrinta sutartine hipoteka. Vadinasi hipotekos sutarties šalys susitarė pagrindinės prievolės įvykdymą užtikrinti įkeičiamu daiktu, todėl skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės, išieškojimas visų pirma vykdomas iš įkeisto turto, o jo neužtekus, nukreipiamas į kitą skolininko turtą. Šiuo atveju antstolė nesilaikė įstatymo nustatytos skolos išieškojimo tvarkos, todėl nepagrįstai nuskaičiuotas darbo užmokestis turi būti grąžintas skolininkei (CK 4.193 str. 1 d.). 2012-12-11 antstolė patvarkymu Nr. 0004/12/00452, 453, 454 atsisakė priimti 2012-12-04 pareiškėjos skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui, nes praleistas 2012-08-13 patvarkymo apskundimo terminas (v.b.l. 123). 2012-12-17 pareiškėja pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2012-12-11 priimtą patvarkymą, nes skundžiamas ne 2012-08-13 priimtas patvarkymas, o antstolė pažeidė priverstinių vykdymo veiksmų eilę (v.b.l. 124-125). 2012-12-31 antstolė patvarkymu atsisakė tenkinti skundą, motyvuodama tuo, kad pagrindas vykdyti išskaičiavimus iš darbo užmokesčio yra antstolės priimtas patvarkymas. Šiuo atveju patvarkymas priimtas 2012-08-13, todėl praleistas terminas skųsti šį procesinį antstolės veiksmą (v.b.l. 126-127).

Antstolės V. D. žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr.0004/12/00453 pagal

2011-01-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus įsiteisėjusios nutarties pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 356-2N/2012, dėl 64796,26 Lt skolos, 133,00 Lt kreditoriaus sumokėto žyminio mokesčio, 8,34 proc. sutartinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų, AB DNB banko naudai ir žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytinių. Pagal vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, išieškotojas vykdomojoje byloje Nr.0004/12/00452 sutiko išieškant skolą iš A. J. ir L. J. perimti neįvykusiose varžytinėse neparduotą turtą – žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) už 64000,00 Lt (v.b.l. 163).

Šioje byloje kilo ginčas dėl priverstinio vykdymo veiksmų eilės nustatymo. Pagal Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 624 straipsnį jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Tai yra jis gali nukreipti išieškojimą iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių; išieškojimą iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis; uždrausti kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtą ar vykdyti skolininkui kitas prievoles; paimti dokumentus, patvirtinančius skolininko teises; išieškoti iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų ir kt. Vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Tačiau, siekiant apsaugoti svarbius skolininko – fizinio asmens – interesus, jis privalo laikytis įstatyme nustatytos išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilės (CPK 664 straipsnis), kai tokio reikalavimo nesilaikoma, suponuojamos pagrįstos prielaidos spręsti dėl esminio vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimo.

Tačiau tuo atveju kai išieškojimas yra nukreiptas į hipoteka įkeistą turtą, antstolis yra saistomas priverstinių vykdymo veiksmų atlikimo tvarkos. Pagal CK 4.170 straipsnio 1 dalį hipoteka yra daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Pagal iki 2012 m. liepos 1 d. galiojusias CPK XXXVI skyriaus nuostatas, įregistravus sutartinę hipoteką, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Tokio pareiškimo nagrinėjimas (tuo atveju, jei skola kreditoriui per įspėjimo terminą negrąžinta ir kreditorius pakartotinai kreipėsi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo) baigiamas hipotekos teisėjo nutartimi už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą administruoti kreditoriui (CPK 558 straipsnio 2 dalis). Ši nutartis kartu su kreditoriaus pareiškimu išieškoti skolą arba perduoti įkeistą daiktą administruoti išsiunčiami vykdyti daikto buvimo vietos antstoliui ir, per jo raginime nustatytą terminą negrąžinus skolos, pradedamos priverstinio išieškojimo procedūros.

Jeigu realizavus įkeistą daiktą gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.193 straipsnio 1 dalis). Taigi, minėta įstatymo nuostata kreditoriui suteikia teisę nukreipti išieškojimą į kitą turtą tik realizavus įkeistą turtą. Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad skolininko teisė į reikalavimo patenkinimą bendra tvarka iš kito, t. y. neįkeisto turto, atsiranda tik tada, kai, realizavus įkeistą turtą, jo nepakanka reikalavimui patenkinti. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad, jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse paaiškėja, jog gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir šia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iš dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010). Taigi, teismų praktikoje pripažįstama, kad priverstinio vykdymo veiksmai gali būti tęsiami skolininko atžvilgiu tik po to, jei pardavus įkeistą daiktą varžytynėse paaiškėja, jog gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Galimybė skolininko atžvilgiu taikyti priverstinio vykdymo veiksmus anksčiau nei paaiškėja nurodytos aplinkybės, teisės aktuose nėra numatyta. Esant nurodytoms teisės aktų nuostatoms konstatuotina, kad antstolė V. D. negalėjo priimti 2012-08-13 patvarkymo, kurio pagrindu buvo atliekami išskaitymai iš skolininkės gaunamo darbo užmokesčio, nes tuo metu nebuvo realizuotas hipoteka įkeistas turtas. Antstolės patvarkymas pareiškėjai buvo įteiktas, tačiau pareiškėja įstatymo nuostatomis, suteikiančiomis jai teisę skųsti antstolės veiksmus nepasinaudojo (atsiėmė skundą).

Iš rašytinės vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2013-04-16 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-130005356 dėl prašymo perimti turtą, kuriuo antstolė nutarė perduoti išieškotojui varžytinėse neparduotą skolininkams priklausantį bendrosios jungtinės nuosavybės teise turtą, butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už 256800,00 Lt, skolos suma – 264247,15 Lt ( į šią sumą neįskaičiuotos procesinės palūkanos ir išieškojimo išlaidos), sutartine hipoteka įkeisto turto neužteko skolai padengti, todėl antstolis nuo 2013-04-16 patvarkymo apie turto perdavimą išieškotojui priėmimo vykdomojoje byloje Nr.0004/12/00454 turi teisę nukreipti išieškojimą į kitą skolininkų turtą. 2013-09-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-7719-618/2013 buvo atmestas skundas dėl 2013-04-16 antstolės patvarkymo panaikinimo.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei siekiant apsaugoti išieškotojo interesus pagrindo šiuo metu grąžinti skolininkei išskaitytą darbo užmokestį nėra įstatyminio ir faktinio pagrindo. Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, skolininkės L. J. skundas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos L. J. skundą dėl antstolės V. D. 2012-11-29 patvarkymo Nr.0004/1/00453, 00454 panaikinimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei V. D. grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0004/12/00454.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.