Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., AB DNB bankas, A. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė V. D. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo skolininkės skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino (b. l. 2-3) ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0004/12/00454 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad pareiškėja 2012-11-14 prašymu iš esmės prašo panaikinti 2012-08-13 patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš darbinių pajamų iš grąžinti išskaitytas lėšas, antstolei prašymo netenkinus pareiškėja 2012-12-04 pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, tačiau, kadangi jau suėjęs naikinamasis antstolio veiksmų apskundimo terminas, antstolė šį skundą atsisakė priimti.

Suinteresuotam asmeniui A. J. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 33), teismo nustatytu terminu atsiliepimas negautas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vykdomosios bylos Nr. 0004/12/00454 duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-10 nutartį Nr. 355-2N/2010 dėl įkeisto turto, nuosavybės teise priklausančio A. J. ir L. J., priverstinio pardavimo iš varžytynių išieškotojo AB DNB banko naudai (vykd. b. l. 2). Antstolė 2012-08-13 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo skolininkės L. J. darbovietę – (duomenys neskelbtini), iš skolininkės L. J. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, o išskaičiuotas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 54). Skolininkės L. J. atstovas advokatas H. M. 2012-11-14 pateikė antstolei prašymą, kuriame nurodė, kad 2012-11-13 patikrinus AB „Citadele“ banke esančią sąskaitą, kuri priklauso L. J., nustatyta, jog pervesta tik dalis skolininkei priklausančio darbo užmokesčio, ir prašė grąžinti skolininkei nepagrįstai nuskaitytą darbo užmokestį bei pervesti šias lėšas į asmeninę skolininkės banko sąskaitą (vykd. b. l. 84). Antstolė 2012-11-29 patvarkymu Dėl prašymo grąžinti lėšas ir nevykdyti patvarkymų dėl išskaitų iš pajamų 2012-11-14 prašymo netenkinto (vykd. b. l. 87-88). Skolininkės L. J. atstovas advokatas H. M. 2012-12-04 pateikė skundą dėl 2012-11-29 patvarkymo, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2012-11-29 patvarkymą ir tenkinti 2012-11-14 prašymą (vykd. b. l. 120). Antstolė 2012-12-11 patvarkymu laikė, kad 2012-12-04 pateiktas skundas yra dėl 2012-08-13 patvarkymo dėl skolų išieškojimo iš skolininkės L. J. darbo užmokesčio, todėl pripažino, kad praleistas įstatymo nustatytas terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti ir 2012-12-04 skolininkės skundą atsisakė priimti (vykd. b. l. 123).

Pareiškėja prašo panaikinti antstolės 2012-12-11 patvarkymą, kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjos 2012-12-04 skundas dėl antstolio veiksmų, nurodo, kad pareiškėja 2012-12-04 skundu prašė grąžinti nepagrįstai nuskaitytą darbo užmokestį ir panaikinti 2012-11-29 patvarkymą, o ne, kaip nurodo antstolė, 2012-08-13 patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos darbinių pajamų, todėl terminas skundui paduoti nėra praleistas. Antstolė patvarkyme dėl pareiškėjos skundo nurodė, kad pareiškėja 2012-11-14 prašymu iš esmės prašo panaikinti 2012-08-13 patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš darbinių pajamų iš grąžinti išskaitytas lėšas, antstolei prašymo netenkinus pareiškėja 2012-12-04 pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, tačiau, kadangi jau suėjęs naikinamasis antstolio veiksmų apskundimo terminas, antstolė šį skundą atsisakė priimti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti: teismo, kuriam paduodamas procesinis dokumentas, pavadinimas, dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, o tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iš jų yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, kodai, atsiskaitomųjų sąskaitų numeriai (jeigu jie žinomi) ir kredito įstaigų rekvizitai (jeigu jie žinomi), procesinių dokumentų įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui būdas, adresas pašto korespondencijos siuntoms, kai jis nesutampa su gyvenamosios vietos arba buveinės adresu, procesinio dokumento pobūdis ir dalykas, aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, priedai, pridedami prie pateikiamo procesinio dokumento, procesinį dokumentą paduodančio asmens parašas ir dokumento surašymo data. Taigi labai svarbu, kad skunde būtų nurodytas skundo faktinis pagrindas ir suformuluotas skundo dalykas, t.y. kokius antstolio veiksmus ar neveikimą asmuo skundžia ir ko prašo – panaikinti tam tikrus veiksmus ar įpareigoti antstolį tam tikrus veiksmus atlikti. Skunde dėl antstolio veiksmų suformuluojami skundo faktinis pagrindas ir dalykas apibrėžia nagrinėjamos bylos ribas ir įrodinėtinas byloje aplinkybes. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkės L. J. atstovas advokatas H. M. 2012-12-04 pateikė skundą dėl 2012-11-29 patvarkymo, kuriame, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio reikalavimais, suformuluotas konkretus prašymas antstolei – panaikinti antstolės 2012-11-29 patvarkymą ir tenkinti skolininkės atstovo 2012-11-14 prašymą. Pažymėtina, kad pats besikreipiantis asmuo suformuluoja konkretų prašymą antstoliui ir tokiu būdu konkrečiai apibrėžia skundo nagrinėjimo ribas, antstoliui nėra suteikiama teisė formuluoti skundo dalyką ar pagrindą ar savaip interpretuoti konkrečiai asmens nurodytus skundo dalyką ar pagrindą. Taigi, antstolė 2012-12-11 patvarkyme nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėja skundžia 2012-08-13 patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio, nors pareiškėjos atstovo 2012-12-04 skunde nurodytas konkretus reikalavimas panaikinti antstolės 2012-11-29 patvarkymą ir tenkinti skolininkės atstovo 2012-11-14 prašymą.

Antstolė 2012-12-11 patvarkymu atsisakė priimti pareiškėjos 2012-12-04 skundą motyvuodama tuo, kad pareiškėja skundžia 2012-08-13 patvarkymą, ir yra praleistas terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnį, skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja 2012-12-04 skundą pateikė dėl 2012-11-29 patvarkymo, apie kurį sužinojo 2012-12-03 (vykd. b. l. 87), o ne dėl 2012-08-13 patvarkymo, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytas terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti nėra praleistas ir antstolė nepagrįstai 2012-12-11 patvarkymu atsisakė šį skundą priimti.

Pareiškėja prašo priimti 2012-12-04 pareiškėjos skundą dėl antstolės 2012-11-29 patvarkymo, jį išnagrinėti bei tenkinti pareiškėjos atstovo advokato H. M. 2012-11-14 prašymą. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnį, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą, tik tokiu atveju, jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas nagrinėti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nustato neteisminę skundo nagrinėjimo tvarką iki kreipimosi į teismą. Jei asmuo su skundu dėl antstolio veiksmų kreipiasi tiesiai į apylinkės teismą, pirmiausia nepateikęs skundo antstoliui, teismas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu šį skundą atsisako priimti ir grąžina jį padavusiam asmeniui. Kadangi antstolė 2012-12-11 patvarkymu pareiškėjos 2012-12-04 skundą dėl antstolės veiksmų atsisakė priimti formaliais pagrindais, t. y. nustačiusi, kad praleistas įstatyme nustatytas terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, netikrinusi skundo pagrįstumo, atsižvelgiant į tai, kad pripažintina, jog 2012-12-04 pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atsisakytinas priimti nepagrįstai, darytina išvada, kad pirmiausia antstolė iš naujo turi išspręsti pareiškėjos 2012-12-04 skundo priėmimo klausimą, patvarkymu išnagrinėti šį skundą ir tokiu atveju, jeigu antstolė patvarkymu nustatytų, kad skundas nepagrįstas ir jo netenkintų, šis skundas su antstolės patvarkymu bei vykdomąja byla turėtų būti perduotas nagrinėti teismui.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas pareiškėjos skundą tenkinti iš dalies – antstolės 2012-12-11 patvarkymas, kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, naikintinas, antstolei grąžintinas 2012-12-04 pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų priėmimo klausimas spręsti iš naujo. Kita skundo dalis netenkintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolės 2012-12-11 patvarkymą „Dėl L. J. skundo“ Nr. 0004/12/00452, 00453, 00454 ir grąžinti pareiškėjos L. J. 2012-12-04 skundo „Dėl 2012-11-29 patvarkymo Nr. 0004/12/00453, 00454“ priėmimo klausimą spręsti iš naujo antstolei V. D.

Kitos skundo dalies netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0004/12/00454 grąžinti antstolei V. D.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.