- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-01
- Bylos Nr.
- eB2-2167-855/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00465-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Pareiškėjas
- E. N., J. J., V. R., S. G.
- Kategorijos
- 3.4.3.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.3.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.3.9.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų E. N., J. J., V. R., S. G. skundą suinteresuotas asmuo - bankrutuojanti UAB "Eurima", atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB "Valeksa", dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai E. N., J. J., V. R. ir S. G. kreipėsi į teismą su skundu, suinteresuotas asmuo - bankrutuojanti UAB "Eurima", atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB "Valeksa", prašydami: panaikinti bankrutuojančios ne teismo tvarka UAB "Eurima" 2021-04-14 kreditorių susirinkimo nutarimo 1.2 punktą, kuriuo nutarta netvirtinti kiekvieno iš pareiškėjų pareikštą po 9 314,58 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą bei patvirtinti BUAB "Eurima" bankroto byloje E. N. 9 314,58 Eur kreditorinį reikalavimą, J. J. 9 314,58 Eur kreditorinį reikalavimą, V. R. 9 314,58 Eur kreditorinį reikalavimą ir S. G. 9 314,58 Eur kreditorinį reikalavimą.
1.1. Nurodė, kad 2017-05-29 pirkimo - pardavimo sutartimi E. N. iš UAB "Eurima" įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini); 2017-11-13 pirkimo - pardavimo sutartimi J. J. ir G. J. iš UAB "Eurima" įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini); 2018-01-08 pirkimo - pardavimo sutartimi V. R. ir S. Š. iš UAB "Eurima" įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini); 2018-05-22 pirkimo - pardavimo sutartimi S. G. iš UAB "Eurima" įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Visose butų pirkimo - pardavimo sutartyse buvo numatyta, kad pardavėjas įsipareigoja savo lėšomis organizuoti Pastato, kuriame yra butai, užbaigimo procedūras LR Statybos įstatymo ir kitų norminių teisės aktų nustatyta tvarka; tuo tikslu pirkėjai įgalioja pardavėją juos atstovauti atliekant veiksmus, susijusius su pastato statybos užbaigimu; pardavėjas neatsako už statybos procedūrų savalaikį neužbaigimą, jei jis šio įsipareigojimo negali įvykdyti ne dėl savo kaltės, taip pat dėl force majeure aplinkybių, valdžios ir savivaldos institucijų neveikimo bei kitų teisės aktuose numatytų aplinkybių; pirkėjas privalo bendradarbiauti ir užtikrinti, kiek tai priklauso nuo pirkėjo, kad pardavėjas tinkamai galėtų įvykdyti šį įsipareigojimą.
1.2. Nors pareiškėjai ir kiti namo gyventojai ne kartą ragino pardavėją įvykdyti minėtą įsipareigojimą, organizuoti statybos užbaigimo procedūras, įregistruoti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), baigtumą - 100 procentų, tačiau UAB "Eurima" vis delsdavo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, galiausiai jai buvo iškelta nemokumo byla. Pareiškėjams pateikus BUAB "Eurima" nemokumo administratorei UAB "Valeksa" 2021-03-22 raštą, prašant informuoti, ar įmonė įvykdys savo prievoles atlikti namo statybos užbaigimo procedūras, administratorė 2021-03-23 atsakė, kad UAB "Eurima" nebevykdys jokių darbų, nėra jokio pagrindo stabdyti įmonės likvidavimo procedūras, pareiškėjams suteiktos dvi dienos finansiniams reikalavimams pareikšti. Pareiškėjai 2021-03-25 prašymu prašė įtraukti juos į BUAB "Eurima" kreditorių sąrašą, kurį grindė gautais komerciniais pasiūlymais apie reikalingus atlikti darbus, būtinus norint organizuoti pastato 100 procentų baigtumą, tačiau nemokumo administratorė 2021-03-30 atsakė dėl tokių reikalavimų nepagrįstumo, teigdama, kad kreditoriai nepateikė jokių įrodymų, kad būtų patyrę išlaidas dėl pastato statybos procedūrų užbaigimo, o 2021-04-14 įvykusiame BUAB "Eurima" kreditorių susirinkime buvo nutarta netvirtinti pareiškėjų pareikštų kreditorinių reikalavimų.
1.3. Pareiškėjų nuomone, toks kreditorių susirinkimo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi BUAB "Eurima" nėra įvykdžiusi su pareiškėjais sudarytose pirkimo - pardavimo sutartyse numatyto įsipareigojimo atlikti statinio užbaigimo procedūras (šiuo metu pastato užregistruotas baigtumas siekia 90 procentų), pareiškėjai neišvengiamai patys privalės užbaigti šias procedūras, visa apimtimi įgyvendinti projektinius sprendinius ir patirti su tuo susijusias išlaidas, t. y. atlikti lauko gerbūvio darbus (įrengti pėsčiųjų takus, vaikų žaidimų aikštelę, teritorijos želdinimo darbus ir kt.), kurių kaina pagal gautą komercinį pasiūlymą sudaro 37 258,31 Eur, iš kurių 20 318,32 Eur privalomų pagal projektą atlikti gerbūvio darbų kaina ir 16 940 Eur paslaugų, susijusių su statinio užbaigimo procedūrų organizavimu, kaina. Nurodė, kad yra gavę žodinius kitų namo (duomenys neskelbtini), gyventojų pritarimus / sutikimus, jog būtent pareiškėjai organizuotų darbus, todėl jie atitinkamai turi teisę tapti BUAB "Eurima" kreditoriais lygiomis dalimis, kiekvienas po 9 314,58 Eur sumai (37 258,31 Eur / 4 = 9 314,58 Eur). Nors šiuo metu pareiškėjai nėra dar faktiškai patyrę tokių išlaidų, tačiau pagal LR Civilinio kodekso (toliau - CK 6.249 str. 1 d.) žala yra ne tik asmens tiesioginiai nuostoliai, bet ir būsima žala, kurios dydį gali įvertinti teismas remdamasis realiai tokios žalos atsiradimo tikimybe.
2. Suinteresuotas asmuo BUAB "Eurima", atstovaujama nemokumo administratorės UAB "Valeksa", su skundu nesutiko, prašė jį atmesti.
2.1. Nurodė, kad UAB "Eurima" vykdė daugiabučių gyvenamųjų namų statybos projektą žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo iš UAB "Kevista" 2014-10-14 pirkimo - pardavimo sutartimi ir kuriai iki pilno atsiskaitymo pagal šią sutartį žemės sklypas buvo įkeistas. Sutartimi UAB "Kevista" prisiėmė įsipareigojimų dėl inžinerinių tinklų ir susisiekimo infrastruktūros įrengimo sklype: garantavo, kad fekalinės nuotekų kanalizacijos ir vandentiekio inžinerinių tinklų savininkas ir/ar valdytojas - VšĮ "(duomenys neskelbtini)gyvenamojo rajono plėtros fondas" atliks visus veiksmus, kurie reikalingi, kad sklype pastatyti pastatai būtų prijungti prie nuotekų kanalizacijos ir vandentiekio, kadangi fondas turėjo įsipareigojimų dėl infrastruktūros įrengimo pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-05-21 sprendimo Nr. 1-1029 pagrindu sudarytą sutartį dėl infrastruktūros objektų plėtros; taip pat garantavo, kad iki 2015-06-01 (duomenys neskelbtini). atkarpoje, viso 210 metrų, bus įrengtas dviejų juostų automobilių kelias su šaligatviu pėstiesiems ir kelio apšvietimu, o iki 2015-11-30 - kelias, padengtas asfaltbetonio danga. Minėtus įsipareigojimus UAB "Kevista" vykdė netinkamai - kilo sunkumų dėl prisijungimo prie vandentiekio tinklų bei fekalinės nuotekų kanalizacijos, nebuvo nustatytais terminais išasfaltuota kelio atkarpa, dėl to jai buvo teikiamos pretenzijos. Pardavėjas pripažino Sutarties pažeidimus, 2017 m. gegužę susitarimu buvo pratęstas Sutarties vykdymas, t. y. žemės sklypo kainos sumokėjimo terminas atidėtas iki 2020-01-01, tačiau jokių priemonių Sutarties vykdymo pažeidimams pašalinti UAB "Kevista" nesiėmė, dėl to UAB "Eurima" negalėjo įgyvendinti savo verslo plano dėl daugiabučių namų projekto: nors pirmasis daugiabutis, kuriame pareiškėjai įgijo butus, buvo užbaigtas statyti 2017 m. pradžioje, statybos užbaigimo dienai nebuvo įrengta ir tinkamai funkcionuojanti Sutartyje numatyta infrastruktūra, UAB "Eurima" turėjo savo jėgomis ir sąskaita vandentiekio sistemoje įrengti papildomus įrenginius, siekiant bent laikinai užtikrinti pakankamą tiekiamo vandens spaudimą bei debitą, iki šiol visa apimtimi nėra įrengta ir funkcionuojanti lietaus nuotekų surinkimo sistema; žemės sklypo pardavėjas iki šiol neįvykdė įsipareigojimų dėl šaligatvių pėstiesiems įrengimo, pardavėjo neatliktus kelio įrengimo darbus finansavo pati UAB "Eurima"; dėl neįrengtos ir netinkamai funkcionuojančios infrastruktūros UAB "Eurima" turėjo pastatytus butus realizuoti už mažesnę kainą, negavo planuotų pajamų. Taigi, būtent dėl žemės sklypo pardavėjo įsipareigojimų apimčiai tenkančios infrastruktūros trūkumų šiuo metu negali būti atliktos ir užbaigtos daugiabučio namo, kuriame yra pareiškėjų butai, statybos užbaigimo procedūros.
2.2. Pažymėjo, kad 2020 m. birželį UAB "Kevista" pradėjo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto žemės sklypo, šalys sudarė taikos sutartį vykdymo procese, kuri buvo patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-04 nutartimi c.b. Nr. e2VP-4290-1080/2021, ir pagal kurią skola UAB "Kevista" padengta jai perimant nuosavybėn įkeistą 5433/8310 dalį žemės sklypo bei perduodant UAB "Kevista" nuosavybėn UAB "Eurima" užsakymu ir lėšomis parengtą projektinę dokumentaciją "Daugiabučiai gyvenamieji namai (duomenys neskelbtini). Statybos projektas", kurios pagrindu Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2017-06-05 yra išdavusi statybą leidžiantį dokumentą daugiabučių namų statybai.
2.3. Nurodė, kad UAB "Eurima" nebegali įvykdyti prievolę atlikti pastato - daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedūras, kadangi po bankroto bylos įmonei iškėlimo nėra vykdoma jokia ūkinė komercinė veikla, įmonė neturi tam lėšų, o savo įsipareigojimų įmonė negalėjo įgyvendinti dėl žemės sklypo pardavėjo neįvykdytų įsipareigojimų.
2.4. BUAB "Eurima" 2021-04-14 kreditorių susirinkime buvo pagrįstai nepatvirtinti pareiškėjų pareikšti kreditoriniai reikalavimai, kadangi pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, kad būtų patyrę išlaidų dėl pastato užbaigimo procedūrų; taip pat nėra teismo sprendimo, kuriuo pagal pareiškėjų ieškinį ginčo teisenos tvarka teismas būtų įvertinęs pareiškėjų pateiktus įrodymus apie būsimą žalą ir konstatavęs realią žalos atsiradimo tikimybę, nustatęs jos dydį; pareiškėjai savo būsimą žalą grindžia tik vienos įmonės pateiktais komerciniais pasiūlymais, kurie nelaikytini pakankamais konkretaus dydžio žalai nustatyti; nėra aišku, kokios statybos darbų užbaigimo procedūros būtų organizuojamos už nurodytą bendrą kainą. Pareiškėjai neįrodė apskritai turintys reikalavimo teisę (tinkamai įgalioti) ir kitų pastato savininkų vardu reikšti reikalavimus BUAB "Eurima" dėl būsimos visų pastato butų savininkų bendros žalos, neaišku, kokiu pagrindu reikalaujama patvirtinti išimtinai tik pareiškėjų kreditorinius reikalavimus.
2.5. Pažymėjo, kad net ir patvirtinus pareiškėjų kreditorinius reikalavimus BUAB "Eurima" bankroto byloje, BUAB "Eurima" neturėtų realių galimybių juos įvykdyti, įmonė neturi jokio turto ir piniginių lėšų, iš kurių galėtų būti tenkinami kreditoriniai reikalavimai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
3. Kaip matyti iš dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų ir byloje esančių rašytinių įrodymų, 2021-04-14 įvykusiame bankrutuojančios ne teismo tvarka UAB "Eurima" kreditorių susirinkime buvo nutarta netvirtinti pareiškėjų E. N. 9 314,58 Eur, J. J. 9 314,58 Eur, V. R. 9 314,58 Eur ir S. G. 9 314,58 Eur 2021-03-25 raštu pareikštų kreditorinių reikalavimų, kurie buvo grindžiami pareiškėjų teise ir būtinumu, UAB "Eurima" neįvykdžius su jais sudarytomis butų pirkimo - pardavimo sutartimis prisiimtų tam tikrų įsipareigojimų, susijusių su daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (kuriame yra pareiškėjų butai) statybos procedūrų užbaigimu, patiems organizuoti bei atlikti tam tikrus statybos darbus, susijusius su žemės sklypo teritorijos sutvarkymu (teritorijos želdinimas, šaligatvių/pėsčiųjų takų įrengimas, vaikų žaidimų aikštelės įrengimas ir pan.) tam, kad būtų pasiektas namo 100 procentų baigtumas, ir dėl to patirti atitinkamas išlaidas (kaip nurodoma, viso - 37 258,31 Eur). Nagrinėjamoje byloje pareikštu skundu pareiškėjai prašo tokį kreditorių susirinkimo sprendimą pripažinti neteisėtu, negaliojančiu ir tuo pačiu patvirtinti kiekvieno iš pareiškėjų pareikštus atitinkamo dydžio kreditorinius reikalavimus.
4. LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 12 straipsnio 3 dalis numato, kad bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų. JANĮ 55 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Teismų praktikoje taip pat ne kartą išaiškinta ir suformuota, kad teismui nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi JANĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą; teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms JANĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus. Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais: a) dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba b) dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-469-781/2021).
5. Nagrinėjamoje byloje nėra keliamas ir teismas nenustatė kokių nors procedūrinių pažeidimų, susijusių su skundžiamo 2021-04-14 kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, tačiau byloje keliamas klausimas dėl priimto nutarimo netvirtinti pareiškėjų pareikštų kreditorinių reikalavimų teisėtumo materialiuoju teisiniu aspektu. Vis dėlto, kompleksiškai įvertinęs dalyvaujančių byloje asmenų poziciją, byloje esančius rašytinius įrodymus, nagrinėjamam skundui išspręsti aktualų teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, teismas šiuo metu neturi pagrindo spręsti apie BUAB "Eurima" kreditorių susirinkime priimto sprendimo netvirtinti pareiškėjų pareikštų turtinių reikalavimų neteisėtumą ir nepagrįstumą, o būtent apie tokio sprendimo prieštaravimą imperatyvioms įstatymų normoms, pamatiniams teisės principams, pareiškėjų, bankrutuojančios įmonės kreditorių ir /ar pačios bankrutuojančios įmonės interesams.
6. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir VĮ "Registrų centras" Nekilnojamojo turto registro duomenų, pareiškėjams iš tikrųjų nuosavybės teise priklauso pastate - daugiabučiame gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), esančios tam tikros patalpos - butai bei tam tikros dalys prie šio pastato esančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o būtent:
- pareiškėjui E. N. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir atitinkamos dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), įgyti su UAB "Eurima" sudarytos 2017-05-29 Pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu;
- pareiškėjui J. J. ir jo sutuoktinei G. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir atitinkamos dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus m. sav. (duomenys neskelbtini), įgyti su UAB "Eurima" sudarytos 2017-11-13 Pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu;
- pareiškėjui V. R. ir S. Š. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir atitinkamos dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), įgyti su UAB "Eurima" sudarytos 2018-01-08 Pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu;
- pareiškėjai S. G. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir atitinkamos dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), įgyti su UAB "Eurima" sudarytos 2018-05-22 Pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu.
7. Visų aukščiau nurodytų su pareiškėjais sudarytų butų pirkimo - pardavimo sutarčių 3.2.3. - 3.2.4 papunkčiais UAB "Eurima", kaip pardavėjas, įsipareigojo iki 2018-06-01 savo lėšomis užbaigti bendro naudojimo objektų apdailos ir aplinkos gerbūvio įrengimo darbus, kad Pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuriame yra butai, būtų užbaigtas ir teisės aktų nustatyta tvarka pripažintas tinkamu naudoti; savo lėšomis organizuoti pastato statybos užbaigimo procedūras LR Statybos įstatymo ir kitų norminių teisės aktų nustatyta tvarka; pirkėjai įsipareigojo bendradarbiauti ir užtikrinti, kiek tai priklauso nuo pirkėjų, kad pardavėjas galėtų tinkamai įvykdyti šį įsipareigojimą.
8. Kaip nurodė pareiškėjai, kaip neneigė BUAB "Eurima", atstovaujama nemokumo administratorės UAB "Valeksa", ir kaip patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai - UAB "Eurima" 2018-08-07 Informacinis pranešimas pastato butų savininkams, pareiškėjų 2021-03-22 ir 2021-03-25 prašymai BUAB "Eurima" nemokumo administratorei UAB "Valeksa", pastarosios 2021-03-23 el. laiškas namo gyventojams, 2021-03-30 Administratorės nuomonė dėl BUAB "Eurima" pareikštų kreditorinių reikalavimų pagrįstumo, UAB "Eurima" 2016-05-06 pretenzija UAB "Kevista" Dėl netinkamo 2014-10-14 pirkimo - pardavimo sutarties vykdymo, UAB "Eurima" 2020-11-23 pasiūlymas UAB "Kevista" Dėl 2014-10-14 pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo, o taip pat kaip matyti iš VĮ "Registrų centras" Nekilnojamojo turto registro 2021-03-18 išrašo - nei iki su pareiškėjais sudarytose Sutartyse numatyto termino, nei iki šiol daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbai galutinai nėra užbaigti, pastato statybos užbaigimo procedūros iki galo nėra atliktos, nėra pasiektas 100 procentų pastato baigtumas (baigtumas - 90 procentų), nėra teisės aktų nustatyta tvarka gauti bei įregistruoti statybos užbaigimą patvirtinantys dokumentai (pastato pripažinimo tinkamu naudoti aktas ir kiti), o pati BUAB "Eurima" aiškiai ir nedviprasmiškai pareiškė, kad dėl pradėto bankroto proceso nebevykdys jokios ūkinės - komercinės veiklos, įskaitant ir jokių darbų, susijusių su pastato statybos procedūrų užbaigimu.
9. Kita vertus, kaip matyti iš BUAB "Eurima" pateikto atsiliepimo į skundą ir byloje esančių rašytinių įrodymų, Vilniaus miesto savivaldybės tarybai 2009-05-21 sprendimu Nr. 1-1029 patvirtinus 99,6 ha teritorijos buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime detalųjį planą ir jo sprendinius, būtent su tuometiniu žemės sklypo savininku UAB "Kevista", atstovaujamu VšĮ "(duomenys neskelbtini)gyvenamojo rajono plėtros fondas", buvo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sudaryta Sutartis dėl teritorijų įrengimo ir perdavimo savivaldybės nuosavybėn, kurią statytojas, be kita ko, įsipareigojo savo lėšomis suprojektuoti ir įrengti planuojamos teritorijos ribose visas inžinerines ir transporto komunikacijas, numatytas detaliojo plano, patvirtinto aukščiau nurodytų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1029 inžinerinių tinklų suvestiniame plane, pagal eksploatuojančių organizacijų išduotas technines sąlygas ir detaliojo plano sprendinius, ir jas sujungti su bendra (centralizuota) miesto energetine ir susisiekimo sistemomis, taip pat įsipareigojo savo lėšomis pastatytas inžinerines ir susisiekimo komunikacijas įstatymų numatyta tvarka neatlygintinai perduoti Vilniaus miesto savivaldybei ar jos nurodytoms eksploatuojančioms įmonėms. Šio sutarties 11 punkte numatyta, kad neįvykdžius aukščiau nurodytų įsipareigojimų, nepasirašomas pirmo iš statomų namų pripažinimo tinkamu naudoti aktas. Šios sutarties 7 punkte taip pat numatyta, kad perleidžiant sklypus (sklypų pagrindu suformuotus naujus žemės sklypus), statytojo teisės ir pareigos, tame tarpe ir aukščiau numatyti įsipareigojimai, pereina naujiems savininkams, o tuo atveju, jei sklypas (naujai suformuoti sklypai) perleidžiamas (perleidžiami) be įsipareigojimų ir naujasis savininkas (savininkai) jų neperima - visi šie įsipareigojimai (suvaržymai) išlieka statytojui (pradiniam savininkui).
10. Kaip matyti iš 2014-10-14 Žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutarties, kurios pagrindu UAB "Eurima" įsigijo sklypą nuosavybėn iš UAB "Kevista", būtent UAB "Kevista" buvo įsipareigojusi atlikti visus veiksmus, reikalingus tam, kad sklype pastatyti gyvenamieji namai būtų prijungti prie fekalinės kanalizacijos ir vandentiekio, kurių statytojas / valdytojas yra VšĮ "(duomenys neskelbtini) gyvenamojo rajono plėtros fondas", taip pat buvo įsipareigojusi įrengti automobilių kelius, šaligatvius pėstiesiems, kelio apšvietimą ir t.t. BUAB "Eurima" kartu su atsiliepimu teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad žemės sklypo pardavėja UAB "Kevista" bei inžinerinių tinklų / susisiekimo komunikacijų valdytojas VšĮ "(duomenys neskelbtini)gyvenamojo rajono plėtros fondas" nėra įvykdę aukščiau nurodytų įsipareigojimų, dėl ko pati BUAB "Eurima", kaip daugiaubučio gyvenamojo namo (kuriame yra pareiškėjams nuosavybės teise priklausantys butai) statytoja, kuriai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-06-05 buvo išduotas daugiabučių namų Statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-01-170605-01062 pagal jos pačios parengtą projektinę dokumentaciją "Daugiabučiai gyvenamieji namai (duomenys neskelbtini). Statybos projektas.", neturėjo ir neturi galimybės atlikti daugiabučio namo statybos užbaigimo procedūras, priduoti namą ir įregistruoti jo 100 procentų baigtumą.
11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-04 nutartimi c.b. Nr. e2VP-4290-1080/2021 patvirtina vykdymo procese (vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00806) tarp UAB "Kevista" ir UAB "Eurima" sudaryta taikos sutartimi šalys, be kita ko, susitarė dėl 5433/8310 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), perėjimo UAB "Kevista" nuosavybėn, taip pat dėl UAB "Eurima" parengtos projektinės dokumentacijos „Daugiabučiai gyvenamieji namai (duomenys neskelbtini). Statybos projektas“, kurios pagrindu 2017-06-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra išdavusi statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-01-170605-01062 daugiabučių gyvenamųjų namų statybai, perėjimo UAB "Kevista" nuosavybėn.
12. VĮ "Registrų centras" Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atitinkama dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ant kurio yra daugiabutis gyvenamasis namas, šiuo metu įregistruota UAB "Kevista investicijos" vardu (atitinkamai kitos šio žemės sklypo dalys įregistruotas daugiabutyje butus turinčių savininkų vardu).
13. Su pareiškėjais sudarytose butų pirkimo - pardavimo sutartyse nėra numatyta jokių įsipareigojimų, susijusių su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-05-21 sprendimu Nr. 1-1029 patvirtintu ginčo teritorijos detaliojo plano ir jo sprendinių įgyvendinimu, perėjimu / perleidimu konkrečių butų ir žemės sklypo dalių įgijėjams, o priešingai, kaip minėta, pati UAB "Eurima" buvo įsipareigojusi dėl reikalingų detaliojo plano sprendinių įgyvendinimo tam, kad galiausiai būtų organizuotos ir atliktos pastato statybos užbaigimo procedūros ir pan.
14. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas turi pagrindą spręsti, kad nagrinėjamu atveju ne pareiškėjai (ir/ar kiti daugiabučiame name esančių butų savininkai), o kiti subjektai (UAB "Kevista", UAB "Kevistos investicijos", BUAB "Eurima"), tiek aukščiau nurodytų tų subjektų tarpusavio susitarimų pagrindu, tiek sutarčių su Vilniaus miesto savivaldybės administracija, tiek kompetentingų valstybės institucijų priimtų administracinių teisės norminių aktų pagrindu, turi teisę, pareigą ir yra kompetentingi atlikti su detaliojo plano sprendinių įgyvendinimu, pastato statybos užbaigimu susijusius darbus ir veiksmus. Pareiškėjai, neturėdami nei betarpiškai jiems, kaip statytojams, išduotų statybą leidžiančių dokumentų, nei būdami administracinės teisės aktais įpareigoti ar sandoriais prisiėmę kokias nors pareigas atlikti nagrinėjamu klausimu aktualius veiksmus bei darbus, nenurodė ir nepagrindė teismui, kokiu teisiniu pagrindu jie apskritai turėtų teisę ir kompetenciją atlikti su Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimu tinkamu naudoti ar kitų galutinių statybos darbų užbaigimu, 100 procentų baigtumo pasiekimu susijusius veiksmus ir darbus. Vien pareiškėjų noras, apsisprendimas ir ketinimas patiems faktiškai atlikti tam tikrus su daugiabučiu namu ir teritorija prie jo susijusius nurodomus darbus (pvz., įrengti pėsčiųjų takus, vaikų žaidimų aikštelę, atlikti teritorijos apželdinimą ir pan.), teismui neturint duomenų ir įrodymų dėl tokių veiksmų teisėto įgyvendinimo galimybių, priešingai - esant byloje duomenims dėl kitų subjektų kompetencijos ir pareigos atlikti tokius darbus, negali būti laikomas pakankamu pagrindu vertinti pareiškėjus kaip BUAB "Eurima" kreditorius šiuo aspektu. Taigi, pareiškėjų skundo teiginys, kad pareiškėjai neabejotinai privalės patys atlikti daugiabučio gyvenamojo namo statybos užbaigimo procedūras, nagrinėjamos bylos ir joje esančių įrodymų kontekste, vertintinas kritiškai.
15. Abejonių teismui kelia ne tik pareiškėjų galimybė ir teisė patiems teisėtai atlikti nurodomus su daugiabučio namo statybos procedūrų užbaigimu susijusius darbus, bet ir jų pateikti duomenys dėl tokiems darbams atlikti reikalingų išlaidų dydžio, su kuriuo pareiškėjai sieja savo reiškiamų ir prašomų patvirtinti kreditorinių reikalavimų sumas. Visų pirma, pareiškėjai nenurodė, ir byloje nėra įrodymų, kurie leistų teismui įvertinti konkrečių dar neatliktų pagal patvirtintą detalųjį planą, jo sprendinius, statinio projektą, kurio pagrindu buvo išduotas Statybą leidžiantis dokumentas ir kitus statybos normatyvinius dokumentus, statybos darbų, reikalingų galutiniam statybos darbų užbaigimui ir 100 procentų pastato baigtumui pasiekti, apimtis ir pobūdį. Antra, nėra pakankamai įrodymų, kurie leistų nustatyti ir tikslą tokiems darbams atlikti reikalingų išlaidų sumą - vien pareiškėjų tiek BUAB "Eurima" kartu su prašymu, tiek teismui pateikta MB "Šimtmetis" Kainų pasiūlymų lentelė, kurioje nėra pakankamai detalizuotas ir nustatytinas atliktinų su statybos užbaigimu susijusių darbų pobūdis ir jo atitiktis statybos dokumentams, nėra aišku, kada šis pasiūlymas ir buvo pateiktas, kokios dienos kainomis nustatytos darbų sumos, nėra aiški pasiūlymą pateikusios įmonės kompetencija, veiklos sritis, teisės atlikti siūlomus darbus turėjimas ir pan., negali būti laikoma pakankamu patirtinų išlaidų dydžio įrodymu. Pareiškėjai tik likus dienai iki teismo paskirto rašytinio posėdžio pateikė kitų dviejų įmonių - UAB "Trantera" ir UAB "Kamelesta" komercinius pasiūlymus dėl tam tikrų gerbūvio sutvarkymo darbų ginčo teritorijoje atlikimo, tačiau šie pasiūlymai nebuvo pateikti ir atitinkamai nebuvo ir objektyviai negalėjo būti vertinami BUAB "Eurima" kreditorių susirinkime, sprendžiant dėl pareiškėjų pareikštų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo galimybių.
16. Pagrįstų abejonių dėl pareiškėjų pareikštų reikalavimų kelia ir tai, kad nurodomą, kaip būtiną ateityje patirti išlaidų sumą (37 258,31 Eur) prašoma paskirstyti ir padalinti tik tarp pareiškėjų, t. y. tik keturių daugiabučiame gyvenamajame name esančių butų savininkų. Pareiškėjai nebuvo pateikę BUAB "Eurima" kreditorių susirinkimui ir teismui įrodymų, kurie patvirtintų, jog kitų name esančių patalpų (butų) savininkai būtų juos įgalioję /suteikę teisę atlikti tam tikrus nagrinėjamoje byloje aktualius su statyba susijusius veiksmus, o svarbiausia - būtų perleidę jiems vienokias ar kitokias reikalavimo teises ir pareigas tiek į BUAB "Eurima", kylančias iš jų su UAB "Eurima" sudarytų butų bei atitinkamų žemės sklypo dalių pirkimo - pardavimo sutarčių, tiek kitu teisiniu pagrindu. Nors likus dienai iki teismo paskirto rašytinio posėdžio pareiškėjai pateikė teismui kaip teigiama, daugumos butų savininkų pasirašytą 2021-05-25 Pareiškimą - sutikimą, kuriame nurodoma, kad pasirašę asmenys sutinka, jog pareiškėjai inicijuotų bei atliktų veiksmus tam, kad būtų atliktas viso pastato - namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybų užbaigimo procedūros ir atlikta namo 100 procentų baigtumo teisinė registracija, tačiau nei iš šio dokumento turinio, nei iš jokių kitų byloje esančių rašytinių įrodymų teismas neturi pakankamo pagrindo teigti, kad minėti butų ir kitų patalpų savininkai būtų perleidę pareiškėjams atitinkamas reikalavimo teises į BUAB "Eurima", kylančias iš su ja sudarytų pirkimo - pardavimo sutarčių ir pan. Tikėtina, kad identiškus, kaip ir pareiškėjų atžvilgiu, sutartinius įsipareigojimus dėl daugiaubučio namo statybos procedūrų užbaigimo (butų pirkimo - pardavimo sutarčių 3.2.3. - 3.2.4. papunkčiai) UAB "Eurima" buvo prisiėmusi ir kitų asmenų, su kuriais sudarė butų pirkimo - pardavimo sutartis, atžvilgiu; atitinkamai įvertinus šiuos įsipareigojimus, buvo konkrečių sutarčių šalių suderėta ir nustatyta konkrečių parduodamų butų kaina bei kitos individualios sąlygos. Šiame kontekste pažymėtinas bendrasis proporcingumo principas, esant bendrajai dalinei nuosavybei, įtvirtintas CK 4.76 straipsnyje, pagal kurį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Tai savo ruožtu reiškia, kad aktualiam kreditorių reikalavimų, susijusių su bendro žemės sklypo sutvarkymu ar daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektais ir pan., dydžiui nustatyti (jeigu būtų nustatyta apskritai teisė į tokių darbų atlikimą ir išlaidų patyrimą) yra aktualu nustatyti kiekvieno iš žemės sklypo ar daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčių dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, atitinkamai ir konkrečioje su nekilnojamuoju turtu susijusioje prievolėje.
17. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti ir daryti išvadą, jog 2021-04-14 BUAB "Eurima" kreditorių susirinkimo metu priimtas sprendimas netvirtinti pareiškėjų E. N., J. J., V. R. ir S. G. pareikštų BUAB "Eurima" atžvilgiu kreditorinių reikalavimų būtent pagal tą faktinį pagrindą, pridėtus dokumentus ir būtent tokio dydžio, kokie nurodyti pareiškėjų 2021-03-25 teiktame prašyme (o būtent tokį prašymą grindžiant pareiškėjų teise ir pareiga ateityje atlikti su daugiabučio gyvenamojo namo statybos procedūrų užbaigimu susijusius darbus ir veiksmus), prieštarautų imperatyvioms įstatymų normoms, pažeistų pareiškėjų teises ir įstatymų saugomus interesus, taip pat teisės principus, dėl ko būtų pagrindas teismui tokį sprendimą panaikinti ir pripažinti negaliojančiu.
18. Kita vertus, teismas pažymi, kad aukščiau šioje nutartyje išdėstyti argumentai ir išvados neeliminuoja, nepaneigia ir neatima iš pareiškėjų teisės ir galimybės ginti galimai pažeistas savo teises kitais civilinių teisių gynimo būdais: pavyzdžiui, reikšti pretenzijas arba / ir kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka su ieškiniu bei atitinkamais reikalavimais BUAB "Eurima" atžvilgiu dėl parduoto pirkimo - pardavimo sutartimi nekilnojamojo turto kainos sumažinimo (proporcingai pardavėjo neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų kainai) ar kitų jų, kaip vartotojų teisių gynimo būdų taikymo, grindžiant savo reikalavimus sutartinių įsipareigojimų, už kurių įvykdymą buvo sumokėta / kurių kaina įtraukta į bendrą turto kainą neįvykdymu/netinkamu vykdymu, taip pat su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, įrodinėjant būtinas civilinės atsakomybės sąlygas (pvz., Sutarčių 7.3. punkte numatyta, kad Sutartį pažeidusi šalis įsipareigoja nedelsiant atlyginti kitai šaliai visus dėl to patirtus nuostolius, įskaitant nuostolius, atsiradusius dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo); reikšti atitinkamus turtinius ir neturtinius reikalavimus kitiems susijusiems subjektams, galimai pažeidžiantiems pareiškėjų teises (pvz., UAB "Kevista", turinčiai įsipareigojimus Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl detaliojo plano ir jo sprendinių (įskaitant ir susijusių su teritorijos sutvarkymu) įgyvendinimo, perėmusiai atitinkamą statybinę dokumentaciją iš UAB "Eurima", dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir pan.).
19. Taigi, aukščiau teismo išdėstyti argumentai bei išvados neatima iš pareiškėjų teisės ateityje vėl kreiptis į pačią BUAB "Eurima" su prašymu dėl jų įtraukimo į įmonės kreditorių sąrašą su atitinkamais kreditoriniais reikalavimais, pateikus tokių reikalavimų pagrįstumą įrodančius dokumentus. Vienokie ar kitokie įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai, kuriais būtų iš UAB "Eurima" priteistos vienokios ar kitokios pinigų sumos pareiškėjų atžvilgiu, ir tokiu būdu iš esmės ginčo teisenos tvarka išspręsti vienokie ar kitokie ginčai, galėtų sudaryti pagrindą pareiškėjų įtraukimui į BUAB "Eurima" kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą. Pati BUAB "Eurima", atstovaujama nemokumo administratorės UAB "Valeksa", atsiliepime į skundą nurodė, kad būtų pasirengusi svarstyti ir spręsti dėl pareiškėjų įtraukimo į įmonės kreditorių sąrašą, jeigu būtų pateikti atitinkamas reikalavimo teises į įmonę bei jų konkretų dydį pakankamai pagrindžiantys įrodymai. Nagrinėjamu gi atveju teismas pritaria ir sprendžia, jog šiuo metu pareiškėjams nepateikus duomenų ir įrodymų dėl turimos neabejotinos turtinės reikalavimo teisės į BUAB "Eurima" turėjimo bei konkretaus jos dydžio, BUAB "Eurima" 2021-04-14 kreditorių susirinkimo sprendimas neįtraukti pareiškėjų į įmonės kreditorių sąrašą negali būti laikomas nepagrįstu ir neteisėtu.
20. Nesant pagrindo spręsti dėl minėto kreditorių susirinkimo sprendimo neteisėtumo, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjų prašymą įtraukti juos į BUAB "Eurima" kreditorių sąrašą su atitinkamo dydžio kreditoriniais reikalavimais, juo labiau, kad pagal JANĮ 12 straipsnio 1 dalį kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, teismo kompetencijai priklausančius klausimus (įskaitant ir dėl kreditorių ir jų kreditorinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo) sprendžia kreditorių susirinkimas. Teismas šiuo atveju tik vertina paties kreditorių susirinkimo priimto sprendimo teisėtumą, bet neatlieka už kreditorių susirinkimą jo kompetencijai priskirtų veiksmų.
21. Atmetus pareiškėjų skundą, jų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, tuo tarpu suinteresuotam asmeniui BUAB „Eurima“ iš pareiškėjų lygiomis dalimis priteistinos patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 str., 98 str.). Nors BUAB „Eurima“ pateikė teismui rašytinius įrodymus apie 1 000 Eur patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į pareiškėjų skundą parengimą, tačiau ši suma viršija maksimaliai leistiną priteisti pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 609,68 Eur sumą už tokio pobūdžio dokumentus, kuriuose pateikiamas prašymas ar atsikirtimai, todėl iš pareiškėjų lygiomis dalimis priteistina būtent pastaroji suma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 290 ir 291 str., Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 12 ir 55 str.,
nutarė:
Pareiškėjų E. N., J. J., V. R., S. G. skundą, suinteresuotas asmuo - bankrutuojanti UAB "Eurima", atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB "Valeksa", atmesti.
Priteisti BUAB „Eurima“ (kodas – 303372514) naudai iš pareiškėjų E. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) J. J. (duomenys neskelbtini) V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 609,68 Eur (šešis šimtus devynis eurus 68 centus) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 152,42 Eur iš kiekvieno.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.