- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-21
- Bylos Nr.
- 2-987-407/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00823-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „My Basic“
- Kategorijos
- 116.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „My Basic“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nurodyto bankroto administratoriaus atskirąjį skundą dėl dalies Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. vasario 27 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovui UAB „Subarė“; bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,My Basic“ (sąrašo eilės Nr. B-JA212; Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 str. 2 d.). Teismas nurodė, kad nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo neskundžiama.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Baltikums Bank, AS kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties, prašydamas panaikinti teismo nutarties dalį, kuria nurodytą pareiškėją atsisakyta įtraukti į bylą dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat nutarties dalį, kuria UAB ,,Subarė“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,My Basic“; įtraukti nurodytą pareiškėją bankroto byloje trečiuoju asmeniu; klausimą dėl UAB ,,Subarė“ bankroto administratoriaus paskyrimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 9 d. nutartimi panaikino 2015 m. vasario 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Subarė“; paliko galioti nutarties dalį, kuria uždėtas areštas UAB „Subarė“ nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiajam turtui; įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais ieškovo pusėje Baltikums Bank, AS. Teismas taip pat nurodė, kad, atsakovui UAB „Subarė“ nepateikus teismui finansinių ataskaitų rinkinio, teismas neturėjo visų Bankroto administratorių atrankos taisyklėse nurodytų duomenų įmonės dydžiui nustatyti, todėl, siekiant išvengti abejonių ir galimų ginčų bankroto byloje bei siekiant patikrinti, ar tinkamai nustatytas įmonės dydis, teismas įpareigojo atsakovą pateikti papildomus įrodymus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB ,,My Basics“ kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu, kuriame prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. nutarties dalį, kuria panaikinta 2015 m. vasario 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis iškelti atsakovui UAB ,,Subarė“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,My Basics“ bei palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartį. Apelianto teigimu, klausimas dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo ir bankroto administratoriaus paskyrimo buvo išspręstas tinkamai, atlikus visas būtinas procedūras, tuo tarpu Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 9 d. nutartimi iš esmės patenkino trečiojo asmens Baltikums Bank AS 2015 m. kovo 9 d. atskirojo skundo dalį, kuria trečiasis asmuo ginčijo apelianto kandidatūrą, nors ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis nurodo, kad teismo nutartis paskirti bankroto administratorių yra neskundžiama.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „My Basics“ atskirąjį skundą dėl dalies Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. nutarties panaikinimo.
Teismas nurodė, kad pagal CPK 305 straipsnį, teisę paduoti apeliacinį skundą turi tik dalyvaujantys byloje asmenys; pagal CPK 37 straipsnį, dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardytose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai, kuriais gali būti CPK 56 straipsnyje nurodyti asmenys. Teismo teigimu, nurodytas teisės normas nagrinėjamu atveju aiškinant sistemiškai su CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, inter alia reglamentuojančiu, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti. Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog nutartis iškelti bankroto bylą nėra įsiteisėjusi, darytina išvada, jog pareiškėjas UAB „My Basics“ nėra dalyvaujantis byloje asmuo ar atstovas, todėl atskirąjį skundą atsisakytina priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskirajame skunde bankroto administratorius UAB ,,My Basic“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti nagrinėti apelianto UAB ,,My Basics“ 2015 m. kovo 19 d. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. nutarties. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad Klaipėdos apygardos teismui 2015 m. vasario 27 d. nutartimi iškėlus atsakovui bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrus apeliantą, pastarasis įgijo proceso dalyvio teises ir pareigas; šios teismo nutarties panaikinimas turi ar gali turėti tiesioginės įtakos apelianto teisėms ir pareigoms; 2015 m. kovo 9 d. nutarties dalis, kuria panaikinta 2015 m. vasario 27 d. nutartis, pažeidžia apelianto teisę būti paskirtam atsakovo bankroto administratoriumi pagal galiojančią bankroto administratorių skyrimo tvarką (ĮBĮ 11 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.).
CPK 305 straipsnis nustato, kad apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys.
CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai.
Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti bankroto administratoriaus UAB ,,My Basics“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. nutarties, pagrįstai nurodė, jog, nesant įsiteisėjusios teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjas nėra byloje dalyvaujantis asmuo ir neturi teisės paduoti atskirąjį skundą (CPK 305 str.). Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartis, kuria teismas panaikino 2015 m. vasario 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Subarė“; paliko galioti nutarties dalį, kuria uždėtas areštas UAB „Subarė“ nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiajam turtui; įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais ieškovo pusėje Baltikums Bank, AS, negali būti skundžiama atskiruoju skundu, kadangi CPK nenumato tokios teismo nutarties apskundimo galimybės (išskyrus nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), o nurodyta teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.); juolab kad, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi toje pačioje civilinėje byloje Nr. B2-942-513/2015 iškėlė bankroto bylą atsakovui UAB ,,Subarė“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ (sąrašo eilės Nr. B-JA012); nurodyta teismo nutartis įsiteisėjo 2015 m. balandžio 8 d.
Dėl pasakyto nėra pagrindo tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais argumentais (CPK 329 str., 338 str.).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.