- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-17
- Bylos Nr.
- II-1517-990/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-1517-990/2024
2024 m. gruodžio 17 d.
administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens - UAB (duomenys neskelbtini) atstovei J. R.-P.,
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) Teisės departamento (toliau – ir TD) Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus (toliau – ir ANTS) vyriausiajam specialistui A. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB (duomenys neskelbtini) skundą dėl VTPSI TD ANTS vyriausiojo specialisto A. A. 2024 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. NSA-81, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 56 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2024 m. balandžio 30 d.), padarymą skirta administracinė nuobauda – 15 000 eurų dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. VTPSI TD ANTS vyriausiasis specialistas A. A., nustatęs, kad laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 1 d. 00.00 val. iki 2023 m. gruodžio 1 d. 00.00 val. UAB (duomenys neskelbtini) turint 2017 m. spalio 27 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau –SLD), pažeidžiant esminius projekto „Sandėlių (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ Nr. (duomenys neskelbtini), parengimo metai – 2016 m. (toliau – Projektas Nr. 1) sprendinius, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini)(toliau – žemės sklypas), įrengtas/pastatytas ypatingos kategorijos metalinių konstrukcijų sandėliavimo paskirties statinys (toliau – Statinys), kurio ilgis – 60,32 metrų, plotis – 24,37 metrų; aukštis aukščiausiame taške – 7,6 metrų; pagal Projekto Nr. 1 sprendinius ir turimą SLD statinys buvo projektuotas žemės sklypo šiaurės rytinėje dalyje prie pat žemės sklypo šiaurės rytų ribos, o faktiškai pastatytas žemės sklypo šiaurės vakarinėje dalyje, t. y. pagal naujai IS „Infostatyba“ su 2024 m. balandžio 8 d. prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikto projekto Nr. (duomenys neskelbtini), parengimo metai – 2023 m. (toliau – projektas Nr. 2) sprendinius; statinio atstumas nuo šiaurės rytinės žemės sklypo ribos nutolo – 34,73 metrų, statinio vietos pokytis žemės sklype daugiau nei 1 metras, t. y. statinio vieta pakeista (nutolusi) 34,73 metrų nuo šiaurės rytinės žemės sklypo dalies, fiksuoti faktiniai duomenys atitinka projekto Nr. 2 sprendinius; UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 5 dalies, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 , 33 dalių reikalavimus, 2024 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. NSA-81 UAB (duomenys neskelbtini) skyrė administracinę nuobaudą – 15 000 eurų dydžio baudą.
II. Skundo argumentai
2. UAB (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti 2024 m. spalio 21 d. nutarimą Nr. NSA-81 ir administracinę teiseną nutraukti arba, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, neskirti administracinės nuobaudos arba skirti mažesnę baudą nei numatyta sankcijoje. Pareiškėjas nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) savavališkai nepastatė naujo ypatingo statinio - UAB (duomenys neskelbtini) turėjo 2017 m. spalio 27 d. išduotą SLD, tik nukrypo nuo projekto ir SLD sprendinių. Žemės sklype buvo sumontuotas laikinų konstrukcijų įrengimas – tentinė palapinė, kuri 2021 m. sausio 26 d. dėl itin gausaus šlapio sniego slėgio sugriuvo ir pažeidė visas palapinėje buvusias prekes bei įrengimus. Atstatyti palapinės galimybės nebuvo, o jos vietoje statyti analogišką palapinę buvo ekonomiškai nepagrįsta dėl patirtų nuostolių, todėl buvo nuspręsta pagal turimą SLD vystyti sandėlio vietos pakeitimo projektą, išleidžiant projekto „A“ laidą. UAB (duomenys neskelbtini) po laikinų konstrukcijų tentinės palapinės griūties turėjo vykdyti sutartinius įsipareigojimus klientams - apsaugoti ir išsaugoti patikėtas prekes, taip pat užtikrinti naujai atvežamų prekių/krovinių sandėliavimą. Vienas iš pagrindinių klientų – (duomenys neskelbtini), su kuriuo sudaryta sulaikytų ir konfiskuotų prekių sandėliavimo sutartis. Įvertinus visas aplinkybes buvo priimtas sprendimas pakeisti statybos vietą sklype, mažinti sandėlio plotą, darant projekto „A“ laidą. Sandėliui yra nereikalingi nuotekų ir geriamojo vandens tinklai, sklypas nepatenka į europinės svarbos saugomų teritorijų tinklą (duomenys neskelbtini) ir į kitas saugomas teritorijas, aplink sklypą gyvenamųjų namų nėra, vyrauja sandėliavimo, gamybos pastatai. Privažiavimas prie sandėlio ir patekimas į šią sklypo dalį yra paliekamas esamas, pagal prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygas (2023 m. birželio 21 d. Nr. (duomenys neskelbtini)). UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo vystyti sandėlio statybos darbus pagal SLD, tikėdamas, kad esmingai nenukrypsta nuo projekto sprendinių ir šie veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus. Statybos darbai buvo pradėti 2023 m. balandžio mėn. Nuo 2020 m. besitęsiantis karantinas apsunkino statybos dokumentacijos derinimo procesą, projektas daug kartų buvo grąžintas tikslinimui, dėl šios priežasties faktiniai statybos darbai įvyko greičiau nei projektinės dokumentacijos koregavimas. 2024 m. balandžio 23 d. buvo sudarytas savavališkos statybos atliktų darbų ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo apskaičiuota 26 128,14 eurų įmoka. UAB (duomenys neskelbtini) padarė išvadas dėl atliktų darbų, šių kvalifikavimo savavališkais, prisiėmė su tuo susijusias neigiamas pasekmes, neturėjo tyčios ir neteisėtų ketinimų dėl statybos darbų, buvo įsitikinęs, kad darbus atlieka teisės aktų leistinose nuokrypio ribose, dėl kurios bus išleista projekto „A“ laida. UAB (duomenys neskelbtini) vysto įvairius (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo baustas ir/ar konstatuoti statybos veiklos pažeidimai, todėl šis atvejis yra vienintelis. Nusižengimą UAB (duomenys neskelbtini) padarė neatsargia kaltės forma, UAB (duomenys neskelbtini) veiksmuose nėra tyčios ir piktybiško, ketinimo apgaulės būdu pasipelnyti arba sudaryti sąlygas pasipelnyti kitiems asmenims. UAB (duomenys neskelbtini) tikėjo, kad statybos darbus vykdė turimo galiojančio SLD pagrindu. Nagrinėjamo nusižengimo pavojingumas, atsižvelgiant į jo padarymo būdą, motyvus, kilusius padarinius, kaltės formą yra žymiai mažesnis negu rūšinis veikos pavojingumas, taigi sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas yra akivaizdžiai neteisingas ir neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui. Nagrinėjamos bylos kontekste UAB (duomenys neskelbtini) yra sąžiningas, skaidrų ir tvarų verslą vystantis juridinis asmuo, sumokėjęs savavališkos statybos atliktų darbų ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu apskaičiuotą 26 128,14 eurų įmoką, laiku ir tinkamai vykdantis sutartis ir mokestines prievoles (bylos lapai 3-6).
III. Atsiliepimo į skundą argumentai
3. VTPSI TD ANTS vedėja L. P. teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad iš pareiškėjo skundo matyti, jog pareiškėjas nei pripažįsta nustatyto nusižengimo, nei nuoširdžiai galisi, kas savaime eliminuoja vienintelę bylos tyrimo metu nustatytą lengvinančią aplinkybę, sudariusią prielaidą skirti minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą. UAB (duomenys neskelbtini) kaltė padarius pažeidimą įrodyta 2024 m. birželio 10 d. savavališkos statybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, kuriame nustatyta, kad žemės sklype, UAB (duomenys neskelbtini), turėdamas 2017 m. išduotą SLD, pastatydamas statinį pažeidė eisminius projekto sprendinius. Pareiškėjas skunde nekvestionuoja savavališkos statybos akte nustatytų aplinkybių. Nebuvo nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas UAB (duomenys neskelbtini) skirti švelnesnę nei Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą. Skundžiamas nutarimas yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais, patvirtintas nurodytomis teisės normomis, todėl jo keisti nėra teisinio pagrindo. Administracinės nuobaudos dydį įtakojančios bylos tyrimo metu nustatytos lengvinančios aplinkybės paneigimas vertintinas teismo nuožiūra. Institucijos atstovė prašo UAB (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą (bylos lapai 39-43).
IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai
4. Teismo posėdžio metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovė nurodė, kad 2021 m. sausio mėn. dėl gamtinių jėgų (iškritusio didelio sniego kiekio) sugriuvo laikinų konstrukcijų įrenginys – tentinis sandėlis, todėl UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo darbus pagal 2017 m. išduotą SLD (2017 m. buvo išduotas SLD dviem statiniams dviem etapais: vienas statinys - 4 000 m², kitas - iki 2 000 m². 4 000 m² statinys – sandėlis 2019 m. buvo priduotas, o dėl antro etapo – sandėlis buvo suprojektuotas prie geležinkelio atšakos, tačiau vėliau dėl geopolitinių aplinkybių prie (duomenys neskelbtini) atšakos statyti sandėlį tapo neaktualu, nes geležinkelio atšaka veda į (duomenys neskelbtini)). 2021 m. nugriuvus sandėliui jie pasirašė projektavimo sutartį dėl projekto „A“ laidos, o 2023 m. balandžio 1 d. pradėjo statyti sandėlį. Jie turėjo galiojančią sutartį su (duomenys neskelbtini), turėjo vykdyti įsipareigojimus, saugoti (duomenys neskelbtini) prekes (daugiausia (duomenys neskelbtini)). Šios aplinkybės buvo ypatingos, taip pat tuo laikotarpiu nebuvo pasibaigęs karantinas, 2022 m. prasidėjo geopolitiniai procesai. Suderinti naują pradėto statinio projekto „A“ laidą užtruko - UAB (duomenys neskelbtini) iki šiol derina projekto „A“ laidą, vis gauna naujų pastabų - 2017 m. prieš išduodant SLD Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje galiojo praktika, pagal kurią prieš išduodant SLD buvo pasirašoma paramos infrastuktūrai sutartis, be kurios nebuvo galima gauti SLD. UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo paramą – 16 000 eurų. Vėliau, kai UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi dėl projekto „A“ laidos, įsigaliojo įstatymas dėl infrastuktūros įmokos ir UAB (duomenys neskelbtini) šio įstatymo pagrindu antrą kartą sumokėjo infrastuktūros įmoką savivaldybei. Skundo nagrinėjimo dieną - 2024 m. gruodžio 10 d. yra suėję pusę metų, per kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) turėjo įteisinti statybą, tačiau statybos neįteisino, nes turi pateikti eilę atnaujintų dokumentų, kuriuos turi derinti su Vilniaus miesto savivaldybės administracija, kadangi žemės sklypas yra nuomojamas iš valstybės ir per tą laikotarpį atsirado Žemės įstatymo pataisos dėl teisės statyti valstybinės žemės sklype įmokos paskaičiavimo, taigi UAB (duomenys neskelbtini) dėl teisės aktų nestabilumo šioje srityje turės sumokėti dar vieną įmoką. Užtrukus projekto derinimams darbai buvo pradėti daryti pagal išduotą SLD, tačiau, kaip vėliau paaiškėjo, buvo nukrypta nuo projektinių sprendinių. UAB (duomenys neskelbtini) atstovė žino, kad pagal teisės aktų reguliavimą yra leidžiama 1 metro paklaida, pripažįsta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nukrypo nuo projekto. UAB (duomenys neskelbtini) pastatė tokį patį statinį, koks nurodyta SLD, tik kitoje vietoje. 2024 m. balandžio mėn. buvo sudarytas savavališkos statybos atliktų darbų ekspertizės aktas ir UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo apskaičiuotą įmoką – 26 128,14 eurų. 2024 m. spalio mėn. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriuo paskirta 15 000 eurų bauda. Finansiniai kaštai pačiame procese be statybos darbų tapo nebepakeliami. Nors UAB (duomenys neskelbtini) turėjo 2017 m. išduotą SLD, tačiau taikoma atsakomybė lygiai tokia pati kaip neturint SLD. Ji prašo teismo pripažinti minėtas aplinkybes ypatingomis ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatytą minimalią baudą – 7 500 eurų.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu VTPSI atstovas nurodė, kad pagal Statybos įstatymo nuostatas bet koks nukrypimas nuo projektinių sprendinių, t. y. nuo statybos leidimo išdavimo metu išduotų reikalavimų ir visų parametrų, tame tarpe ir patraukimas tokio paties dydžio, aukščio ir pločio statinio, jeigu yra keičiama statinio lokacijos vieta, yra pripažįstamas kaip grubus pažeidimas. Tam, kad šis pažeidimas nebūtų pripažintas grubiu, reikia gauti naują SLD. Šiuo atveju naujas SLD nebuvo gautas, buvo pakeista lokacijos vieta 34 metrais, tai pripažįstama kaip pažeidimas. Visi elementai, reikalingi pažeidimui, yra nustatyti. Nors įmonei galbūt nėra svarbu, kokioje vietoje turi būti pastatytas pastatas, tačiau šis turi būti pastatytas taip, kaip reikalauja įstatymai. Buvo išduotas SLD statyti statinį prie vėžių, jokių apribojimų statyti nebuvo, o jeigu būtų – kiltų klausimas dėl SLD teisėtumo gavimo. Įmonė sumokėjo 26 000 eurų, apskaičiuotus pagal įstatymų leidėjo metodiką: konstatavus pažeidimą, siekiant įteisinti neteisėtą statybą neturint SLD, yra nustatytas valstybės pažeidimo pašalinimo mokestis. Įmonė sumokėjo pažeidimo pašalinimo mokestį, tačiau tokiu būdu neįteisino statinio. Siekiant gauti naują SLD, įmonei visų pirma reikia susimokėti minėtą mokestį, tuomet atlikti kitas procedūras. Už įmonės padarytą pažeidimą šiai dienai įstatymo leidėjo numatyta bauda yra ženkliai padidėjusi. Atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pareiškėjas pripažįsta padaręs pažeidimą, gailisi, buvo skirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Tai yra minimali bauda, numatyta ne pagal dabar galiojančias, o pagal nusižengimo padarymo metu galiojusias Statybos įstatymo nuostatas, tai yra buvo pritaikyta švelnesnė nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. UAB (duomenys neskelbtini) yra nubaustas už pažeidimo, numatyto Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
7. UAB (duomenys neskelbtini) neginčija savo kaltės padarius pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, tačiau nesutinka su skirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžiu.
8. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 34 straipsnyje nurodyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
9. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas nustatė UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsižvelgė į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir UAB (duomenys neskelbtini) skyrė administracinę nuobaudą – baudą, nustatydamas minimalų jos dydį – 15 000 eurų (bylos lapai 27-35).
10. Pažeidimo padarymo metu galiojusioje Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo įtvirtinta teisinė atsakomybė už savavališką statybą - už šio pažeidimo padarymą statytojams skiriama bauda nuo dešimt tūkstančių iki trisdešimt tūkstančių eurų; kai pastatytas antžeminis statinys ar statinio antžeminė dalis (tarp jų – cokolinis aukštas), statytojams skiriama bauda nuo penkiolikos tūkstančių iki penkiasdešimt tūkstančių eurų.
11. Teisės pažeidimo, už kurio padarymą nubausta UAB (duomenys neskelbtini), esmė – pastatą, kurį statyti UAB (duomenys neskelbtini) buvo leista 2017 m. išduoto SLD pagrindu, UAB (duomenys neskelbtini) pastatė žemės sklypo dalyje, nuo nurodytosios SLD nutolusioje 34 metrus.
12. Spręsdamas, ar skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda UAB (duomenys neskelbtini) buvo skirta įvertinus visas ANK 34 straipsnyje įtvirtintas aplinkybes, teismas visų pirma pažymi, kad, kaip teisiamojo posėdžio metu nurodė tiek UAB (duomenys neskelbtini) atstovė, tiek VTPSI atstovas, ši administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta UAB (duomenys neskelbtini) kreipusis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl naujo pradėto statinio projekto „A“ laidos suderinimo, kas reiškia, kad UAB (duomenys neskelbtini), padaręs šios administracinio nusižengimo teisenos metu nagrinėjamą pažeidimą, nebandė pastarojo nuslėpti, bet ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti neteisėtą statybą. Antra, UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai pastatytas pastatas, nors pastatytas ne SLD nurodytoje žemės sklypo dalyje, tačiau pagal savo matmenis atitinka pastato, kurį UAB (duomenys neskelbtini) turėjo teisę statyti 2017 m. išduoto SLD pagrindu, sprendinius, kas reiškia, kad UAB (duomenys neskelbtini) padarytas pažeidimas pagal savo pobūdį yra mažiau pavojingas nei pažeidimai, kuomet statiniai statomi visai neturint SLD arba, siekiant ekonominės naudos, statomi statiniai, savo plotu ir/ar tūriu didesni už nurodytus SLD sprendiniuose. Trečia, teismo posėdžio metu VTPSI atstovas nurodė, kad žemės sklypo dalyje, kurioje, pažeidžiant 2017 m. išduotą SLD, pastatytas pastatas, pagal Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinius statybos nėra draudžiamos, ši žemės sklypo dalis nėra saugomoje teritorijoje – pastatas pastatytas pramoninėje zonoje, kurioje, projektą suderinus su kompetentingomis institucijomis, iš esmės nėra kliūčių statyti tokio tipo pastatus – sandėlius. Ketvirta, pastatas ne SLD nurodytoje žemės sklypo dalyje pastatytas įvertinus dėl geopolitinių procesų pasikeitusią šios verslo srities konjunktūrą. UAB (duomenys neskelbtini), priėmęs sprendimą SLD pagrindu leidžiamą statyti pastatą statyti ne SLD nurodytoje žemės sklypo dalyje, privalėjo kreiptis į kompetentingas institucijas, siekdamas suderinti norimus keisti SLD nurodytus sprendinius, tačiau to nepadarė. Visgi šiame kontekste teismas įvertina ir tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) dar prieš VTPSI nustačius pažeidimą kreipėsi į minėtas institucijas, tačiau, kaip teisiamojo posėdžio metu nurodė UAB (duomenys neskelbtini) atstovė, naujo pradėto statinio projekto „A“ laidos derinimas dėl nuolat besikeičiančios teisinės aplinkos vyksta iki šiol, o po tentinio sandėlio griūties UAB (duomenys neskelbtini) privalėjo tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus kontrahentams, susijusius su prekių saugojimu. Visos šios aplinkybės nepateisina UAB (duomenys neskelbtini) pažeidimo, tačiau, kaip nurodyta ANK 34 straipsnyje, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos turi būti atsižvelgiama ne tik į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bet ir į asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes.
13. ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-37-2013, Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-57-139/2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Taigi skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui, tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ekstraordinarias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.
15. Šios administracinio nusižengimo teisenos metu nagrinėjamą UAB (duomenys neskelbtini) pažeidimą vertinant minėtų nuostatų kontekste, atsižvelgus ne tik į skundžiamame nutarime nurodytas UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bet ir į šioje nutartyje išdėstytas UAB (duomenys neskelbtini) padėtį gerinančias aplinkybes, galima pagrįstai teigti, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtis bus įgyvendinta UAB (duomenys neskelbtini) skyrus mažesnę negu Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali – 10 000 eurų dydžio baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1, 6 dalimis, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4-6 dalimis,
nutaria:
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Teisės departamento Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus vyriausiojo specialisto A. A. 2024 m. spalio 21 d. nutarimą Nr. NSA-81 pakeisti:
Panaikinti nutarimo dalį, kuria UAB (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda - 15 000 eurų dydžio bauda;
Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, padarymą UAB (duomenys neskelbtini) skirti 10 000 eurų dydžio baudą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.