- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-25
- Bylos Nr.
- 2YT-36278-934/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29502-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Pareiškėjas
- J. A.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ „Turto bankas“, V. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. A. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys VĮ „Turto bankas“, V. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašė nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, t. y.: nustatyti, kad S. K. priėmė palikimą faktiškai pradėjus jį valdyti bei, kad pareiškėja pagal 2013 m. spalio 25 d. paveldėjimo teisės liudijimą priėmė palikimą. Pareiškimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis bei argumentais (b. l. 1-2):
1.1. 2003 m. liepos 27 d. mirė pareiškėjos senelė L. K.; po jos mirties niekas nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, kadangi visas nekilnojamasis turtas buvo registruotas pareiškėjos senelio S. K. vardu;
1.2. 2012 metais paaiškėjus, kad visas nekilnojamasis turtas yra abiejų senelių bendroji jungtinė nuosavybė, pareiškėjai 2012 m. birželio 4 d. S. K. išdavė įgaliojimą jo vardu vesti paveldėjimo bylą, tačiau 2013 m. liepos 25 d. S. K. taip pat mirė;
1.3. Po S. K. mirties pareiškėja kreipėsi į notarų biurą ir jai 2013 m. spalio 25 d. buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas tik į S. K. priklausiusią ½ dalį turto;
1.4. Po savo žmonos L. K. mirties S. K. priėmė jos palikimą padėdamas faktiškai jį valdyti, t. y. turtą tvarkė, juo rūpinosi, prižiūrėjo, mokėjo mokesčius, darė einamąjį remontą, taigi, faktiškai priėmė palikimą.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotasis asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nėra gavęs pranešimo apie L. K. ir S. K. palikimo perėjimą valstybei, palikimo priėmimo procedūra nėra pradėta. Sprendimą prašė priimti teismo nuožiūra, suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant teismo posėdžiuose (b. l. 12-13).
3. Suinteresuotam asmeniui V. K. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 39), tačiau per teismo nustatytą terminą suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimo nepateikė.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes bei argumentus. Papildomai nurodė, jog nežino priežasčių, kodėl nei senelis, nei jos tėvas po senelės mirties nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, todėl dabar, mirus seneliui, pareiškėjai iškilo būtinybė išspręsti turto paveldėjimo klausimus. Mano, jog senelis faktiškai priėmė senelės palikimą, kadangi senelis iki savo mirties liko gyventi bute, mokėjo mokesčius, prižiūrėjo butą, sode augino daržoves ir dažnai ten lankėsi, taigi, paveldėjo visą senelės turtą. Pažymėjo, jog du kartus bandė įteikti suinteresuotam asmeniui, jos tėvui, V. K. teismo šaukimą, tačiau jo bute, adresu Apkasų g. 11-74, Vilnius, nerado, jis turi problemų su alkoholiu, butu nesirūpina, tvirtina, jog pareiškėjai niekas nepriklauso. Dabar už butą mokesčių niekas nemoka, pareiškėjos teigimu, kai ji priims palikimą ir bus viso turto savininkė, tada mokesčius ir skolas sumokės. Prašė tenkinti pareiškimą (b. l. 41, 43-44).
5. Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti, patvirtino pareiškėjos nurodytas faktines aplinkybes, papildomai nurodė, jog suinteresuotas asmuo V. K. netapo teisėtu turto valdytoju, teismai jo pareiškimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo netenkino. Teigė, jog dėl teisinio neišmanymo pareiškėjos seneliai bei jos tėvas netvarkė dokumentų dėl turto nuosavybės teisių, todėl tik pareiškėjai pradėjus tvarkyti paveldėjimo dokumentus paaiškėjo dabartinė situacija. Pareiškėjos senelis 10 metų po sutuoktinės mirties pragyveno tame pačiame bute, mokėjo mokesčius, turtu naudojosi, o įsiskolinimas atsirado tik po senelio mirties, mirė bute, sode sodino daržoves, taigi, yra pagrindas nustatyti prašomą juridinį faktą. Pažymėjo, jog suinteresuotam asmeniui V. K. buvo suteikta galimybė pareikšti savo poziciją šiuo klausimu, tačiau jis to nepadarė (b. l. 41-44).
6. Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas, be kita ko, atsisakė savo pareiškimo reikalavimo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja pagal 2013 m. spalio 25 d. paveldėjimo teisės liudijimą priėmė palikimą. Patvirtino, jog reikalavimo atsisakymo pasekmės yra žinomos (b. l. 41-44).
7. Į teismo posėdį suinteresuoti asmenys VĮ „Turto bankas“ bei V. K. neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą šie suinteresuoti asmenys buvo informuoti teismo šaukimais (b. l. 39, 40), byloje yra gautas suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ prašymas nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant (b. l. 13).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Dėl dalies pareiškimo reikalavimų atsisakymo
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu atsisakyti ieškinio. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja, atstovaujama advokato, teismo posėdžio metu atsisakė savo pareiškimo reikalavimo Nr. 2, t. y. nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja pagal 2013 m. spalio 25 d. paveldėjimo teisės liudijimą priėmė palikimą, pareiškėjos prašymas yra tenkintinas bei civilinė byla šioje dalyje nutrauktina CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu. Pareiškėjai išaiškintina, kad nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko neleidžiama (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 294 straipsnio 2 dalis).
Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo
9. Pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Vadovaudamasis šia ir kitomis CPK XXVI skyriaus, reglamentuojančio juridinio fakto nustatymą, nuostatomis, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2009; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2010; 2011 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011 ir kt.).
10. Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą. Esminės šios normos aiškinimo ir taikymo taisyklės suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse. Pirma, priimti palikimą, pradedant faktiškai jį valdyti, galima tik aktyviais veiksmais, antra, tokie veiksmai atliekami, siekiant išreikšti valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą, trečia, įpėdinis valdo turtą kaip savo ir laiko save turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2010 ir kt.). Taigi, teismas, spręsdamas, ar įpėdinis priėmė palikimą, pradėdamas faktiškai jį valdyti, turi nustatyti, ar įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, ar tokie veiksmai išreiškia įpėdinio valią įgyti nuosavybės teisę į palikimą, valdyti jį (disponuoti, naudotis juo) kaip savo, ar jie atlikti nustatytais terminais ir pan. Pažymėtina, kad reikšmingų bylos teisiniam rezultatui faktinių aplinkybių nustatymas ir vertinimas atliekamas, atsižvelgiant į konkrečią bylos situaciją.
11. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos aukščiau nurodytos sąlygos spręsti klausimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo – jog S. K., miręs 2013 m. liepos 25 d., priėmė sutuoktinės L. K., mirusios 2003 m. liepos 27 d., palikimą, pradėdamas faktiškai jį valdyti.
12. Pareiškėjos paaiškinimais (CPK 186 straipsnis) byloje nustatyta, jog po pareiškėjos senelės L. K. mirties 2003 m. liepos 27 d. pareiškėjos senelės palikimą priėmė pareiškėjos senelis S. K., miręs 2013 m. liepos 25 d., nes jis liko gyventi tame pačiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame iki L. K. mirties kartu su ja gyveno, taip pat po L. K. mirties naudojosi žemės sklypu su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), bei visais daiktais ir buitiniais reikmenimis, tokiu būdu faktiškai pradėdamas valdyti palikimą. Po pareiškėjos senelės mirties į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo nesikreipė nei pareiškėja, nei pareiškėjos senelis S. K. Suinteresuotas asmuo V. K. bei kiti asmenys šioje civilinėje byloje nepateikė duomenų, jog prieštarautų pareiškėjos senelės palikimo priėmimo fakto nustatymui. Nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjos senelis po savo sutuoktinės mirties, 2003 m. liepos 27 d., priėmė palikimą faktiškai pradėdamas jį valdyti. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, byloje nėra.
13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.51 straipsnį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis (įpėdinis) pradėjo valdyti turtą, juo (turtu) rūpintis kaip savo (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.).
14. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, jog pareiškėjos senelis S. K., miręs 2013 m. liepos 25 d., po savo sutuoktinės L. K., mirties 2003 m. liepos 27 d., priėmė jos palikimą faktiškai pradėdamas jį valdyti.
15. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas pareiškėjai yra reikalingas tam, kad ji galėtų įgyvendinti savo, kaip palikėjo S. K. įpėdinės, teises ir pareigas (CPK 448 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 6 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 448 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl atsisakymo nuo pareiškimo reikalavimo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja pagal 2013 m. spalio 25 d. paveldėjimo teisės liudijimą priėmė palikimą (pareiškimo reikalavimas Nr. 2) tenkinti ir civilinę bylą Nr. 2YT-36278-934/2016 šioje dalyje nutraukti.
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priėmė savo sutuoktinės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios 2003 m. liepos 27 d., palikimą, faktiškai pradėdamas jį valdyti.
Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas yra pagrindas išduoti pareiškėjai J. A. paveldėjimo teisės liudijimą.
Sprendimui įsiteisėjus, pranešimą apie šį sprendimą ir jo kopiją išsiųsti Testamentų registrui (Centrinė hipotekos įstaiga, Tilto g. 17, Vilnius).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.