Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Santos Selezniovienės pateiktą pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Nordstreet“ prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys M. N., antstolė Santa Selezniovienė, advokatas Šarūnas Vegys.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Santa Selezniovienė pateikė teismui išieškotojos UAB „Nordstreet“ prašymą dėl skolininko M. N. kuratoriaus skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0184/22/00172. Nurodė, jog vykdomojoje byloje išieškotoja UAB „Nordstreet“ kreipėsi į antstolę su prašymu dėl kuratoriaus skyrimo, skolininko M. N. kuratoriumi prašo paskirti advokatą Šarūną Vegį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 601 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad klausimai, susiję su kuratoriaus skyrimu bei jo teisėmis ir pareigomis, sprendžiami pagal šio Kodekso 39 straipsnį. Pagal CPK 39 straipsnio 1 dalį šaliai, kuri neturi civilinio procesinio veiksnumo ir atstovo pagal įstatymą arba kuri neturi jai atstovaujančio organo, arba kurios gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, priešingos šalies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, prašymu teismas gali paskirti kuratorių, kuris konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymą. Prašanti paskirti kuratorių šalis privalo įrodyti šioje dalyje numatytas aplinkybes, sudarančias pagrindą skirti kuratorių. Kuratoriumi gali būti paskirtas tik fizinis asmuo ir tik jo sutikimu. Fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio fizinio asmens giminaitis arba sutuoktinis. Jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas. <...>

Tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Prašymas paskirti skolininko kuratorių paduodamas antstoliui, o šis ne vėliau kaip per tris darbo dienas šį prašymą su vykdomąja byla perduoda apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Prašymą teismas išsprendžia šio Kodekso 593 straipsnyje nustatyta tvarka per tris darbo dienas paprastai rašytinio proceso tvarka. Asmuo kuratoriumi gali būti skiriamas tik jo paties sutikimu (CPK 601 straipsnio 1-3 dalys).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Santos Selezniovienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0184/22/00172, pradėta pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės 2022-01-10 vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-172 dėl 7537,49 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko M. N. išieškotojos UAB „Nordstreet“ naudai. Skolininko M. N. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Vykdomosios bylos duomenimis, skolininkui priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkas yra (duomenys neskelbtini) narys, tačiau su darbo santykiais susijusių išmokų negauna, yra nevedęs. Skolininko tėvai neišreiškė sutikimo būti skolininko kuratoriais.

Kuratorius gali būti skiriamas tik esant tam tikroms sąlygoms: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas. Susipažinus su vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolei yra žinomas skolininko elektroninio pašto adresas ir telefono numeris, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad antstolė ėmėsi visų veiksmų, siekiant sužinoti skolininko faktinę gyvenamąją vietą (pvz., būtų bandžiusi su skolininku susisiekti telefonu, būtų priėmusi patvarkymą dėl skolininko paieškos, vykusi skolininko deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, siekiant įsitikinti, jog skolininkas minėtu adresu faktiškai negyvena ir kt.). Pažymėtina, kad vien tik ta aplinkybė, jog skolininkas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siunčiamų dokumentų neatsiima, negali būti pakankamas pagrindas daryti išvadai, jog skolininko gyvenamoji vieta nežinoma. Taip pat pažymėtina, kad iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad skolininkas 2022-02-15 kreipėsi į antstolę su prašymu, parašydamas iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini). 2022-03-16 skolininkas buvo pateikęs antstolei dokumentą per Antstolių informacinę sistemą. Be to, jau siunčiant skolininkui antstolio patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, skolininkui pranešta, kad vadovaujantis CPK 605 straipsniu, kiti procesiniai dokumentai jam bus įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis per Antstolių informacinę sistemą, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai dokumentai bus siunčiami registruotąja pašto siunta.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolės padėjėjas A. M. išsiuntė skolininkui elektroninį laišką, kuriuo prašoma užpildyti nurodytą formą dėl dokumentų siuntimo el. paštu, tą pačią dieną kaip ir antstolė surašė lydraštį dėl išieškotojo prašymo perdavimo – 2024-10-23. Antstolės išieškotojo pateiktas prašymas ir vykdomoji byla teisme gauti 2024-10-24. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad antstolei (ar antstolės padėjėjui) su skolininku susisiekti elektroniniu paštu nepavyko. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-40-826/2024 skolininkui tuo pačiu minėtu jo elektroniniu paštu buvo siunčiami procesiniai dokumentai ir skolininkas 2024-09-05 patvirtino apie jam siųstų dokumentų gavimą.

Pažymėtina, kad be pagrindo skolininkui paskyrus kuratorių, taip gali būti nepagrįstai apribotos jo procesinės teisės asmeniškai dalyvauti atliekant vykdymo proceso veiksmus (CPK 643 straipsnis), taip pat sudarytos prielaidos pažeisti jo materialiąsias civilines teises, kurios, atsižvelgiant į skolos sumą ir areštuoto turto vertę, gali būti pakankamai didelės apimties. Pagrindas spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui yra tuomet, kai buvo išnaudotos galimybės sužinoti asmens gyvenamąją vietą ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ar šių duomenų sužinoti nepavyko (CPK 129 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2035-656/2018).

Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje nėra pakankamo pagrindo, leidžiančio daryti išvadą, jog antstolė išnaudojo visas galimybes įteikti procesinius dokumentus skolininkui. Teismo vertinimu, antstolė nesiėmė visų priemonių tam, kad būtų nustatyta faktinė skolininko gyvenamoji vieta, o procesiniai dokumentai būtų įteikti tinkamai (juos siunčiant ne tik paštu, bet ir kitais būdais), todėl pareiškėjo prašymas dėl kuratoriaus skyrimo atmestinas (CPK 39, 593, 601 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, 601 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB „Nordstreet“ prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo.

Vykdomąją bylą Nr. 0184/22/00172 grąžinti antstolei Santai Selezniovienei.

Nutartis neskundžiama.