Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kurioje E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybės

1. E. Č. 2025 m. birželio 10 d. apie 19.50 val. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. 4008 (Kuršėnai-Švendriai-Raudėnai), vairavo lengvąjį automobilį „Toyota Urban Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARTB-0181“ (patikros sertifikato Nr. 2267700) jai nustatytas 2,49 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo transporto priemonę, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamoji E. Č. apklausta teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jaučiasi blogai, o savo tokį poelgį vertina neigiamai. Nežino, kodėl reikėjo išvažiuoti prie upės, o ne namuose, išgerti. Pergyveno dėl skyrybų. Iš namų išvažiavo blaivi ir nuvažiavo iki Ventos upės. Per porą valandų išgėrė 0,5 l brendžio, jį gėrė gryną. Nuo Ventos upės išvažiavo į namus. Važiuojant pamatė pažįstamą, stabtelėjo, ji įsėdo, buvo pakeliui į namus, ją norėjo pavežti į parduotuvę. Dėl girtumo nesuvaldė automobilio ir jis nuvažiavo į griovį, automobilį vairavo pati. Su nustatytu 2,49 prom. neblaivumu sutinka, antrą kartą atsisakė tikrintis, nes galvojo atveš į policiją, patikrins ir bus mažesnis girtumas.

3. Teisiamojo posėdžio metu pretendentė į laiduotojus D. B. paaiškino, kad santykiai su dukra geri, dažnai bendrauja. Dukra pergyvena dėl tokio savo poelgio, labai gailisi, kalbėjosi apie tai. Tokių dalykų nėra buvę ir tikisi, kad jie nepasikartos. Dukra išgyveno dėl skyrybų, bet toks poelgis nėra pateisinamas. Sutinka būti dukros laiduotoja.

4. Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji, jos gynėja ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

5. E. Č., apklausta kaip įtariamoji, parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Parodė, kad 2025 m. birželio 10 d. labai neturėjo nuotaikos. Namuose, adresu (duomenys neskelbtini), turėjo brendžio butelį 0,5 l, 38 % stiprumo, pavadinimo nepamena. Sugalvojo jį pasiimti ir nuvažiuoti prie Ventos upės ir tą butelį viena pati išgerti. Tikslaus adreso, kur yra Ventos upė, pasakyti negali, nes nežino. Būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su savo automobiliu „Toyota Urban Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apie 18.00 val., būdama blaivi, išvažiavo prie minėtos Ventos upės, ta Ventos upė nuo jos namų yra apie 6 km. Automobilis yra jos, ji yra jo savininkė, visi automobilio dokumentai yra automobilio daiktadėžėje. Nuvažiavusi prie Ventos upės, būdama labai nusiminusi, ji viena pati išgėrė minėtą brendžio butelį. Apie 19.30 val., išgėrusi butelį brendžio, nusprendė važiuoti namo, važiuodama atgal į namus pamatė gatve einančią G. L., ją pažįsta tik iš matymo, susitikusios atsitiktinai gatvėje pabendrauja. Prie G. L. sustojo, ji paprašė, kad ją pavežtų į parduotuvę, esančią tik įvažiavus į Kuršėnus, tikslaus adreso pasakyti negali. Mano, kad G. L. suprato, jog ji yra neblaivi. Įsėdus G. L. į automobilį, ji toli nebenuvažiavo, nes kelyje buvo vingis. E. Č. parodė, kad ji, nesuvaldydama automobilio, nuvažiavo nuo kelio į griovį. Policijos pareigūnams nepranešė apie įvykį, nes buvo išgėrusi. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji jiems iš karto prisipažino, kad automobilį vairavo būdama neblaivi. Pareigūnai jai patikrino neblaivumą su alkotesteriu, būdama neblaivi nesuprato savo elgesio, nežino, kodėl nesitikrino neblaivumo antrą kartą, žino, kad prisidirbo, jai buvo gėda. Savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi dėl savo tokio elgesio (b. l. 82–85).

6. Liudytojas M. J. parodė, kad 2025 m. birželio 10 d. dirbo su savo kolega L. M., tą dieną dirbo maršrute „Kuršėnai ir rajonas“. Valandos tiksliai nepamena, bet buvo vakaras, gal apie 20.00 val., gavo iškvietimą, kuriame buvo nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), kelyje (Kuršėnai-Švendriai-Raudėnai) yra nuvažiavęs automobilis nuo kelio, automobilyje sėdintis asmuo bando išvažiuoti iš pievos ir kita moteris, kuri galimai neblaivi, vaikšto ant važiuojamosios kelio dalies. Atvykę į minėtą adresą pastebėjo griovyje stovintį automobilį „Toyota“, automobilio modelio ir valstybinio numerio nepamena. Automobilis buvo užvestas, vairuotojo sėdynėje sėdėjo moteris, moters vardas buvo E., daugiau jos duomenų nepamena. Paklausus, kas nutiko, ši nurodė, kad nuvažiavo į griovį. Pasiteiravus, ar nereikia medikų pagalbos, ši teigė, kad ne. Paklausta, ar nėra vartojosi alkoholio, moteris teigė, kad ne. Paklausus, kaip ji nuvažiavo į griovį moteris atsakė: „va taip paprastai ir atsitiko“. Bendraujant su moterimi jai iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jos kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, moteriai reikėjo padėti išlipti iš griovio ir atsistoti ant gatvės. Moteris nesugebėjo eiti tiesia linija pėda po pėdos bei pirštu paliesti nosies galą. Paprašė, kad moteris išjungtų variklį ir išliptų iš automobilio. Moteris išlipo iš automobilio ir kartu išlipę iš griovio atsistojo šalia kelio, netoliese automobilio, vėliau kolega L. M. atnešė alkoholio matuoklį, atsimena, kad moteriai buvo nustatytas sunkus girtumas, tikslių promilių pasakyti negali, nepamena. Įvardijant moteriai promiles, ši atsakė, kad taip būti negali ir kategoriškai atsisakė neblaivumą tikrintis antrą kartą. Visą tą laiką, kol su kolega bendravo su vairavusia moterimi, prie kelio buvo pašalinių asmenų, vėliau prie jų atėjo kita moteris (duomenų jau nepamena), ši nurodė, kad važiavo kartu su E. Moteris paprašė pasiimti daiktus iš automobilio, ji pasiėmė iš automobilio savo rankinę, kurioje buvo nugertas alkoholio butelis ir nuėjo (b. l. 38–41).

7. Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo M. J. 2025 m. birželio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. birželio 10 d. dirbo kartu su kolega L. M. nustatytame maršrute „Kuršėnai ir rajonas.“ Apie 19.53 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono sav., neblaivūs asmenys nuvažiavo nuo kelio su automobiliu. Neblaivi moteris ant kelio vaikšto, kitas vairuotojas bando iš pievos išvažiuoti. Apie 19.58 val. atvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. 4008 (Kuršėnai-Švendriai-Raudėnai), pastebėjo griovyje stovintį automobilį „Toyota Urban Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio, jis buvo užvestas. Jame vairuotojo vietoje sėdėjo E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Paprašyta moteris išjungė automobilio variklį. Paklausus, kas nutiko, ši nurodė, kad nuvažiavo į griovį. Pasiteiravus, ar nereikia medikų pagalbos, ši teigė, kad ne. Paklausta, ar nėra vartojosi alkoholio, moteris teigė, kad ne. Paklausus, kaip ji nuvažiavo į griovį, moteris atsakė: „va taip paprastai ir atsitiko“. Paklausius, ar tai nėra neblaivaus vairavimo pasekmė, vairuotoja teigė, kad alkoholio ji nevartojusi. Moteris vis kalbėjo su kažkuo telefonu ir prašė pagalbos ištraukiant automobilį iš griovio. Moteriai iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jos kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, moteriai reikėjo padėti išlipti iš griovio ir atsistoti ant gatvės. Įvertinant bendrą asmens būklę, ji nesugebėjo eiti tiesia linija pėda po pėdos bei pirštu paliesti nosies galą. Dar kartą perklausus, kada paskutinį kartą moteris vartojo alkoholį, ši teigė, kad koks skirtumas. 2025 m. birželio 10 d. 20.03 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARTB-0181“, patikros sertifikato Nr. 2267700, galioja nuo 2025 m balandžio 30 d. iki 2025 m. spalio 29 d., buvo atliktas pirmas tikrinimas ir moteriai buvo nustatytas 2,49 promilių neblaivumas. Iki tol moteris su jais bendravo gražiai, po to ji tapo pasipiktinusi jų darbų, teigė nesutiksinti su alkotesterio parodymais. Jai pranešė, kad atliks antrą bandymą. Apie 20.22 val., vėl pasiūlius pasitikrinti antrą kartą, moteris kategoriškai atsisakė nusistatyti neblaivumą. Moteriai buvo paaiškinti atsisakymo tikrintis neblaivumą teisiniai padariniai. Moteris buvo sulaikyta. Pristačius moterį į Šiaulių AVPK ir vedant į OVS LSP ši tapo agresyvi, nesutiko eiti į patalpas, trenkė kolegai per rankas, todėl moteris buvo jėga ištraukta iš tarnybinio automobilio patalpų ir nuvesta į LSP, prieš tai ją įspėjus dėl jėgos panaudojimo, jei neįvykdys jų teisėtų reikalavimų. Moteris taip pat nesutiko pasirašyti ant jokių dokumentų. Dirbant įvykio vietoje šalia automobilio buvo G. L.. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi. Ji nurodė, kad važiavo kartu su E. Č.. Ji paprašė jos pavežti. Paklausus, ar ji suprato, kad E. Č. yra neblaivi, moteris nurodė, kad taip. Ji pasiėmė iš automobilio savo rankinę, kurioje buvo nugertas alkoholio butelis, ir nuėjo. Automobilis „Toyota“ transportuotas ir saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Pramonės g. 23L, Šiauliai. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimtas vairuotojo pažymėjimas. Filmuota body (b. l. 8–10).

8. Policijoje registruojamų įvykių registre 2025 m. birželio 10 d. 19.52 val. registruotas pranešėjo pranešimas, kad neblaivūs asmenys nuvažiavo nuo kelio. Neblaivi moteris ant kelio vaikšto, kitas vairuotojas bando iš kiemo išvažiuoti. Vairuotojai E. Č. pirmu pūtimu nustatytas 2,49 promilių girtumas (b. l. 12–17).

9. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. 4008. Įvykio vietoje yra kelias dviejų eismo juostų, kurio kairėje pusėje griovoje važiuojant į (duomenys neskelbtini) pusę yra automobilis, kuris stovi galine dalimi į (duomenys neskelbtini). Priekinė automobilio dalis į Kuršėnų m. pusę. Automobilio bagažinėje yra asmeniniai įvairūs daiktai bei automobilio reikmenys. Iš įvykio vietos paimtas automobilis su užvedimo rakteliu, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18–20, 21–26).

10. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Toyota Urban Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė yra E. Č. (b. l. 28).

11. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2025 m. birželio 10 d. 20.03 val. E. Č. buvo nustatytas 2,49 promilių neblaivumas. Antrą kartą pasitikrinti neblaivumą ir pasirašyti neblaivumo nustatymo aktą E. Č. atsisakė (b. l. 30).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

12. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vairavusi automobilį būdama neblaivi nagrinėjamu atveju patvirtino pati kaltinamoji, šią aplinkybę taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys.

13. Kaltinamoji, teismo vertinimu, suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti – E. Č. pripažino, jog prieš vairuodama transporto priemonę vartojo alkoholį, suprato, jog už vairo sėda neblaivi, neginčijo, jog jai galėjo būti nustatytas kaltinime nurodytas neblaivumas. Todėl jai inkriminuojamus veiksmus, teismo vertinimu, atliko veikdama tiesiogine tyčia.

14. Kaltinamosios veiksmai, aprašyti šio nuosprendžio 1 pastraipoje, teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl laidavimo

15. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

16. Nagrinėjamu atveju E. Č. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, byloje yra kaltinamosios motinos D. B. prašymas perduoti kaltinamąją jos atsakomybei pagal laidavimą. Kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, žalos nepadarė. Taigi, nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 40 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1-3 punktuose numatytos laidavimo sąlygos. E. Č. anksčiau neteista (b. l. 46), administracine tvarka bausta, susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, baudos sumokėtos (b. l. 48–54). Kaltinamoji dirba (duomenys neskelbtini), tačiau teisiamojo posėdžio metu nuogąstavo, kad dėl tokio elgesio bus atleista iš darbo. Kaip ne kartą pakartojo teisiamojo posėdžio metu, dėl savo veiksmų ji išties nuoširdžiai gailisi, supranta, jog pasielgė netinkamai, žada ateityje tokio savo elgesio nekartoti. Įvertinęs šias kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, jos elgesį baudžiamojo proceso metu (kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi), teismas sprendžia, jog šiuo atveju egzistuoja ne tik atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, įtvirtintos BK 40 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose, bet ir 4 punkte įtvirtinta sąlyga – pagrįstas manymas, jog kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

17. BK 40 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

18. Minėta, kad nagrinėjamu atveju prašymą perduoti E. Č. pagal laidavimą pateikė kaltinamosios motina D. B.. Iš kartu su prašymu pateiktų dokumentų matyti, kad D. B. yra neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (125, 126 b. l. ). D. B. patvirtino galėsianti daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, kadangi kartu su ja matosi kasdien, kalbėjo apie kaltinamosios elgesį, žino, jog pastaroji dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. B. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, galintis daryti realią teigiamą įtaką E. Č..

19. Byloje nėra kokių nors duomenų, kurie indikuotų apie tai, jog kaltinamoji ateityje nesilaikys įstatymų ar darys naujas nusikalstamas veikas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamosios neigiamą požiūrį į jos padarytą nusikalstamą veiką, artimus santykius su motina, ir jos pasiryžimą prisiimti atsakomybę, yra pagrindas manyti, jog kaltinamoji, teismo sprendimu perdavus ją motinos atsakomybėn, nedarys naujų teisės pažeidimų ir nebenusikals, o motina savo elgesiu, pavyzdžiu ir kasdieniniu bendravimu turės jos elgesiui teigiamą įtaką. Laidavimo terminas nustatytinas 1 (vieniems) metams.

20. Teismo vertinimu, pasitikėjimas laiduotoju gali būti įgyvendinamas ir nereikalaujant užstato. Aptariamu atveju, vertintina, jog reikalavimas įmokėti užstatą iš esmės neatliks kokio nors reikšmingesnio vaidmens, kadangi laiduotojos ir kaltinamosios motyvacija nenusikalsti ir laikytis įstatymų, taip pat pateisinti teismo pasitikėjimą, yra pakankamai stiprūs bei nuoširdūs. Įvertinus kaltinamosios ir laiduotojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, laiduotojo turtinę padėtį, yra pagrindas manyti, kad laidavimo tikslai bus pasiekti neskiriant užstato (BK 40 straipsnio 5 dalis), nes pagrindinė laidavimo paskirtis yra padėti nusikaltusiam žmogui suprasti padaryto nusikaltimo galimas pasekmes ir daugiau nenusikalsti.

21. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti E. Č. atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei perduoti D. B. atsakomybėn. Laidavimo terminas nustatytinas 1 metams, be užstato.

22. Kaltinamajai išaiškintinos BK 40 straipsnio 7 ir 8 dalyje numatytos teisinės pasekmės.

23. Laiduotojai išaiškintina BK 40 straipsnio 6 dalyje numatyta teisė atsisakyti laidavimo ir šio veiksmo teisinės pasekmės.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kitų klausimų

24. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos atitinkamos tame pačiame straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės.

25. Nusikaltimas buvo padarytas naudojantis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, todėl kaltinamajai šiuo atveju skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi tokio pobūdžio nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė pirmą kartą, administracine tvarka už vairavimą išgėrus ji taip pat nebausta, šios priemonės terminas nustatytinas artimesnis minimaliam – 2 metams, jo pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos (2025 m. birželio 11 d., b. l. 94–95).

26. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281? straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

27. Nusikalstama veika padaryta panaudojant transporto priemonę – automobilį „Toyota Urban Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šis kaltinamajai priklausantis automobilis, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 3 dalis). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam automobiliui, paskirtas prokurorės 2025 m. birželio 11 d. nutarimu (b. l. 98–100), paliktinas iki nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo.

28. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis „Toyota Urban Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę Pramonės g. 23L, Šiauliuose (b. l. 27), jame galimai liko asmeninių kaltinamosios daiktų. E. Č. leistina pasiimti asmeninius daiktus iš šio automobilio, nesudarančius transporto priemonės komplektacijos.

29. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. E. Č. vairuotojo pažymėjimas, saugomas prie baudžiamosios bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui perduotinas AB „Regitra“ Šiaulių filialui, Serbentų g. 220, Šiauliai.

30. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

30.1. Automobilio „Toyota Urban Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas su užvedimo rakteliu įsiteisėjus nuosprendžiui perduotinas Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui;

30.2. Kompaktinis diskas su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais paliktinas prie bylos.

31. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamosios išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamosios turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

32. Nagrinėjant bylą, kaltinamajai E. Č. buvo skirta gynėja advokatė Sofija Kručienė. Byloje gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-09-03 pažyma Nr. APD-2025-09580, iš kurios matyti, kad E. Č. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 287,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai gynėjos dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į kaltinamosios turtinę padėtį, į tai, kad ji buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, šios išlaidos iš jos nėra priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

E. Č., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją laiduotojos D. B. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti E. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jai naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, E. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Toyota Urban Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2025 m. birželio 11 d. nutarimu E. Č. turtui – automobiliui „Toyota Urban Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, visiškai apribojant nuosavybės teises, palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo.

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti turto arešto registrui.

Leisti iš automobilio „Toyota Urban Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomo aikštelėje Pramonės g. 23L, Šiauliuose, E. Č. pasiimti daiktus, nesudarančius transporto priemonės komplektacijos.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nepriteisti iš E. Č. 287,50 Eur proceso išlaidų už jai suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjos dalyvavimo byloje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Automobilio „Toyota Urban Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą su užvedimo rakteliu įsiteisėjus nuosprendžiui perduoti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui;

2) E. Č. priklausantį vairuotojo pažymėjimą, saugomą voke prie baudžiamosios bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui perduoti AB „Regitra“ Šiaulių filialui, Serbentų g. 220, Šiauliai;

3) Kompaktinį diską su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais palikti prie bylos.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai D. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.