Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-2648-1203/2024

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-07-08
Bylos Nr.: e2-2648-1203/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-49-3-00188-2024-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Robertas Ročys
Ieškovas: E. V.
Atsakovas: K. Z.-M., Ž. S., D. Z.
Advokatai: Dalia Dudėnienė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-2648-1203/2024Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00188-2024-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. liepos 8 d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Robertas Ročys,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Violetai Kavaliauskienei, Janinai Plančiūnienei,

dalyvaujant ieškovei E. V., jos atstovei advokatei Daliai Dudėnienei,atsakovėms K. Z.-M., Ž. S., D. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, įprastu ir vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo ieškovės E. V. ieškinį atsakovėms K. Z.-M., D. Z., Ž. S. dėl bendrosios jungtinės veiklos sukuriant dalinę nuosavybę pripažinimo ir turto dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė ieškiniu prašo: 1) Pripažinti, kad tarp ieškovės ir palikėjo B. Z. buvo susitarimas dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę; 2) Pripažinti, kad ieškovė ir palikėjas B. Z. bendrojoje dalinėje nuosavybėje įgijo nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, 1,5186 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 5284/34144 žemės sklypo, 3,4144 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, 1,8308 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, 1,1378 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, 1,21 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), taip pat kilnojamąjį turtą: transporto priemonę „Suzuki GSX 1300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pistoletą „Glock 19“ su šoviniais 25 vnt.; pinigines lėšas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Balgirė“ 100 vnt. akcijų, nustatant, kad ieškovės dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra 1/2 dalis, o palikėjo B. Z. dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra 1/2 dalis; 3) Priteisti iš atsakovių ieškovės naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovė patikslino, kad ieškinyje nurodytas žemės sklypas, 1,21 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) (2024 m. kovo 28 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 30 sek.).

1.1. Ieškinyje yra nurodyta, kad ieškovė su palikėju B. Z. pora buvo maždaug nuo 1991 m., abu buvo išsituokę, iš pirmųjų santuokų turėjo vaikų. Gyveno skirtinguose rajonuose, bet nuolat susitikdavo, palaikė artimus santykius ir 1995 m, gegužės 6 d. jiems gimė dukra K. Z.. Maždaug 1999 metais visa šeima įsikūrė (duomenys neskelbtini), kur iki pat savo netikėtos mirties gyveno B. Z. ir iki šiol gyvena ieškovė.

1.2. Ieškovė paaiškino, kad ieškovės ir B. Z. tarpusavio santykiai visada buvo labai geri, pagarbūs, su B. Z. buvo sugyventiniai, gyveno kaip šeima, tik nebuvo įregistravę santuokos. Jie kartu planavo ateitį, dukros gimimą, susitarė, kad bendromis lėšomis, bendru darbu kurs savo gyvenimą, bendrai dirbs savo versle, įsigis turtą, įsigytą turtą valdys, naudos ir disponuos bendru sutarimu, bendru darbu ir lėšomis.

1.3. Nurodė, kad bendro ūkio vedimui buvo naudojamos tiek bendros lėšos, tiek asmeninės lėšos, kiekvieno jų darbas. Kad ji su B. Z. vedė bendrą ūkį, kad tarp jų buvo susitarimas dėl jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę, įrodo jų bendras gyvenimas, dukros gimimas, bendro verslo kūrimas, darbas jame kartu, rūpinimasis nekilnojamuoju turtu.

1.4. Ieškovė paminėjo, kad tarp jos ir jos sugyventinio B. Z. nebuvo sudaryta rašytinė jungtinės veiklos sutartis.

1.5. Ieškovė paaiškino, kad ji ir jos sugyventinis B. Z. jų bendro gyvenimo metu buvo išreiškę požiūrį dėl turto buvimo bendrąja daline nuosavybe, buvo bendros lėšos, bendras biudžetas.

1.6. Pabrėžė, kad, ieškovės ir sugyventinio B. Z. atveju, jie kartu pora buvo virš 30 metų, nors neįregistravę santuokos, kartu gyveno nuolatinai ir pastoviai, jų santykiai buvo šeiminiai, susilaukė dukros K.

1.7. Ieškovė nurodė, jog jie kartu dirbo bendrame versle, pradžioje jos sugyventinis B. Z. buvo įregistravęs individualią įmonę, kurioje ir ji dirbo vadybininke, vėliau buvo įregistruota UAB „Balgirė”, kurioje ji taip pat dirbo nuolat, buvo vadybininkė.

1.8. Ieškovė paminėjo, kad sugyventiniui B. Z. vykstant į keliones (jis keliaudavo su dukra K. ar draugais motociklais), nedarbingumo laikotarpiu įmonei vadovaudavo ieškovė. Versle visus beveik darbus dirbdavo kartu, kartu tardavosi, tarp jų buvo didelis tarpusavio pasitikėjimas, todėl nebuvo svarstymų, kas bus įmonės akcininkas ar kieno vardu pirks žemės sklypus. B. Z. kaip vyras daugiau išmanė apie miškus, apie verslą. Tačiau jie kartu dirbdavo ir miške, kartu rūpinosi namais ir jų dukra K.

1.9. Kokius žemės sklypus pirkti, rinkdavosi ir ieškodavo kartu, pirko ir miškų paskirties žemės sklypus dėl verslo, ir žemės ūkio paskirties, žemės sklypą Slabados kaime, 1,5186 ha, pirko tikslu ateityje pasistatyti namą, buvo atvesta elektra į šį sklypą. Statybų dar nebuvo pradėję, nes turėjo, kur gyventi, dar planavo padirbti versle.

1.10. Bendru sutarimu su sugyventiniu buvo sutarę, kad uždirbtas lėšas ji daugiau leis šeimos reikalų finansavimui, o B. Z. sąskaitoje lėšos daugiau bus skiriamos poilsiui, išvykoms ir pan.

1.11. B. Z. 2008 m. gruodžio mėn. buvo sudaręs gyvybės draudimo sutartį su draudimo kompanija “Aviva”, kurioje naudos gavėjais jo mirties atvejus nurodė E. V. ir jų dukrą K. Z. draudimo išmoką paskirstant kiekvienai po 50 proc. Ši aplinkybė taip pat patvirtina tarp jų buvus šeiminius ir pasitikėjimo vertus santykius.

1.12. Pabrėžė, kad Veprių bendruomenėje, kur jie gyveno, juos laikė šeima, vadino Z., ji ir B. Z. dalyvavo bendruomenės veikloje, padėjo poetui A. Š. išleisti dvi poezijos knygas. Autorius A. Š. jai ir B. išreiškė padėką 2007 m. lapkričio 12 d. ir 2009 m. birželio 12 d. Jie yra bendrai gavę padėkas iš Veprių bendruomenės.

1.13. Ieškinyje pažymėta, kad ieškovė kartu su B. Z. vykdavo į sanatorijas, vyko į Druskininkus, Birštoną, paskutinį kartą buvo išvykę 2023 m. vasario 8–10 d. į Druskininkų „Eglės” sanatoriją.

1.14. Ieškovės vertinimu, šios aplinkybes leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jos ir B. Z. gyvenimas nesusituokus tęsėsi ilgai, nepertraukiamai iki pat jo staigios žūties, kad jie bendromis pastangomis, darbu, lėšomis kūrė verslą, įgijo turtą.

1.15. Ieškovė pastebėjo, kad staiga ir netikėtai žuvus jos sugyventiniui, dukros K. tėvui B. Z., jo laidotuvėmis rūpinosi ji ir dukra K., visas išlaidas dėl laidotuvių pagrinde patyrė ieškovė. B. Z. dukros iš pirmos santuokos palikėjo laidotuvėse nedalyvavo, prie laidojimo išlaidų neprisidėjo.

1.16. Ieškovė pažymėjo, kad su B. Z. kaip faktinė šeima gyveno virš trisdešimt metų. Jų gyvenimas nesudarius santuokos, turint tikslą auginti vaiką, vesti bendrą ūkį, gauti iš jo pajamas ir jomis naudotis pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.229 straipsnį turėtų būti vertinamas kaip sugyventinių santykiai, kurių turto teisinį režimą nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso XV skyriaus normos.

1.17. Ieškovė paminėjo, kad ieškinio reikalavimu ji prašo nustatyti bendrosios dalinės nuosavybės dalis nustatant, kad tiek jai, tiek palikėjui B. Z. priklausanti turto dalis būtų po 1/2 dalį kiekvienam jų (el. b. 1 t. l. 1–6).

Atsiliepimas

2. Atsakovė K. Z.-M. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka su ieškiniu.

2.1. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ji yra ieškovės E. V. ir B. Z. dukra. Jos tėvai nebuvo įregistravę santuokos, tačiau gyveno faktinėje šeimoje. Sprendimai dėl namų ūkio vedimo, dėl pirkinių, dėl bendros veiklos abiejų tėvų buvo priimami kartu. Su tėvais gyveno iki 19 metų, o vėliau visuomet matydavosi bent kartą per savaitę ir dažniau, bendraudavo telefonu, palaikė labai artimą ryšį.

2.2. Atsakovė pabrėžė, kad jos tėvai kartu dirbo UAB „Balgirė“. Tėtis B. Z. buvo bendrovės vadovas, mama E. V. dirbo vadybininke. Tėčio B. Z. atostogų metu, jo nedarbingumo laikotarpiu mama jį pavaduodavo, tėtis visad palikdavo mamą vadovauti įmonei, nes mama E. V. išmanė bendrovės specifinę veiklą. Tėtis sirgo onkologine liga, po operacijos ilgą laiką buvo nedarbingume, paskui sekė reabilitacija sanatorijoje ir visu šiuo laikotarpiu už įmonės veiklą buvo atsakinga mano mama. Taip pat ir kitų ligų atveju.

2.3. Atkreipė dėmesį į tai, kad su tėčiu B. Z. daug keliaudavo motociklu, vykdavo atostogauti, be to, tėtis ir su draugais keliaudavo motociklais ne tik po Lietuvą, bet ir po Europą, tuo metu už visą įmonės veiklą būdavo atsakinga mama E. V..

2.4. Atsakovė pabrėžė, kad tėvai kartu dirbo įmonėje, darbus miške, kartu vedė ir namų ūkį. Pirkdami naują žemės sklypą kartu vykdavo jo apžiūrėti, pas notarą. Prisimena žemės sklypų pirkimą 2011 metais, nes tėvai turėjo planų ateityje statyti kitą gyvenamąjį būstą ir būtent Slabados kaime esanti žemė jiems patiko. Toje žemėje esančiame miške kartu su abiem tėvais sodino eglutes, atliko miško valymus, šakų genėjimus, kėlė inkilus medžiuose, patys rūpinosi ir dirbdavo. Taip pat atsimena ir Knyzlaukio kaime esančio miško atsodinimą, kurį tėvai atliko drauge, kartu dalyvavo ir ji.

2.5. Atsakovė paaiškino, kad iš esmės UAB „Balgirė“ veikla nėra ofiso darbas. Įmonėje yra darbuotojai, kurie atlieka miško kirtimą bei išvežimą, ir buvo tėtis ir mama, kurie atsakingi už įmonės vykdomą veiklą, technikos priežiūrą, remontą, miškų apžiūrėjimą, darbų apskaitos vedimą ir t. t. Kadangi gyvena su tėvais nuo gimimo, iš vaikystės turi daug prisiminimų apie tėvų verslą. Pamena, kaip kartu su mama anksti rytais / paryčiais automobiliu važiuodavo ir lydėdavo tėtį (jis važiuodavo su technika) į miškus, o mama automobiliu veždavo reikalingus daiktus tėčiui, kurie būdavo reikalingi darbui miške. Dažnai kartu su tėvais važiuodavo į miškus, kuriuose UAB „Balgirė“ atlikdavo darbus ir kartu skaičiuodavo išvežtą medieną. Kadangi tėvai darbo dienomis neturėdavo jos kur palikti, nes darbas miške nėra nuo 8 val. iki 17 val., tad ji nuo vaikystės matė visą įmonės veiklą, tėvų įdirbį, pastangas dėl įmonės veiklos. Kartu su tėvais vykdavo į žemės ūkio parodas, kuriose tėvai domėdavosi žemės technika, įranga, kuri būtų reikalinga įmonės veiklai. Dėl abiejų tėvų įdirbio versle turi prisiminimų ne tik iš vaikystės, bet ir iš dabar, nes iki pat tėčio žūties jie daug dirbo kartu. Sprendimai dėl įmonės transporto, technikos, įrankių pirkimo visada būdavo priimami abiems tėvams pasitarus, tėtis visada tardavosi su mama, jie abu išmanė šį verslą, nes jame kartu dalyvavo nuo įmonės įsteigimo. Mama įmonės veikloje daug išmano darbuose, kuriuos galima būtų pavadinti „ne moteriškais“, nes jai tekdavo atlikti ne tik darbus prie kompiuterio. Jos tėtis buvo labai supratingas technikoje, todėl daugelį remonto darbų dirbtuvėse atlikdavo pats, o jam asistuodavo ne kas kitas, o jos mama. Nesvarbu, koks darbas, bet jie stengdavosi viską, ką gali, atlikti patys.

2.6. Paminėjo, kad namų ūkis buvo vedamas kartu, žino, kad tėčio atlyginimą tėvai atsidėdavo ateičiai, o namų ūkio reikalams (mokesčiams, maistui, kitoms kasdienėms išlaidoms) tėvai skyrė mamos atlyginimą ir ji tuo rūpindavosi. Jos tėvų santykiai buvo šeimyniški, jie kartu gyveno, dirbo tame pačiame versle, kartu dirbo prie namų ūkio, vykdavo poilsiauti į sanatorijas, spa centrus, lankydavosi koncertuose. Ne tik versle, bet ir namuose bei gyvenime, tėvai sprendimus priimdavo abu pasitarę, apsvarstę ir įvertinę, ar viso to reikia.

2.7. Nurodė, kad tėtis dabar buvo sudaręs pensijos kaupimą “Swedbank”, AB ir naudos gavėju buvo nurodyta būtent jos mama E. V.. Gyvybės draudimas, kuris buvo sudarytas draudimo bendrovėje, naudos gavėju buvau nurodyta ji. Dar ankstesniame Aviva gyvybės draudimo sutartyje naudos gavėjos buvo nurodytos ji ir mano mama E. V. (el. b. 1 t. l. 79–81).

3. Atsakovė Ž. S. ir D. Z. atsiliepimu į ieškinį prašė atmesti ieškinį.

3.1. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovių motina R. Z. ir palikėjas B. Z. nuo 1983 m. lapkričio 19 d. buvo įregistravę santuoką. Santuokoje jiems gimė dvi dukros – Ž. Z. (S.) ir D. Z.. Iširus santuokai 1990 m. lapkričio 19 d. motina R. Z. ir dvi jos dukros liko gyventi kartu Jonavoje, tuo tarpu B. Z. dar būdamas santuokoje su R. Z. užmezgė santykius su ieškove E. V., su kuria vėliau susilaukė dukros K. Z..

3.2. Paaiškino, kad po įvykusių skyrybų B. Z. retkarčiais aplankydavo juos, tačiau lankymai vis retėjo, kol galiausiai 1995 m. nutrūko visiškai. Nuo 1995 m. B. Z. nei karto nepareiškė noro ir nerodė iniciatyvos bendrauti su savo dukromis, nerodė noro ir su jomis matytis, taip pat neteikė ir pilno, pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus priklausančio, išlaikymo savo vaikams. Nuo 1990 m. nutraukė išlaikymo mokėjimą savo dukroms ir visiškai neprisidėjo prie vaikų auginimo ir auklėjimo. Jonavos rajono apylinkės teismas 1990 m. gruodžio 22 d. išdavė ir pateikė Ukmergės rajono apylinkės teismui vykdomąjį raštą dėl alimentų išieškojimo iš B. Z.. Antrasis vykdomasis raštas tam pačiam teismui buvo pateiktas 1991 m. balandžio 22 d. Atsižvelgiant į tai, kad B. Z. ir toliau nemokėjo vaikams alimentų, jie buvo išieškoti priverstinai antstolės N. B.. Vėliau B. Z. ir toliau nesiteikė mokėti alimentų dukrų išlaikymui, todėl 1991 m. lapkričio 21 d. R. Z. (dukrų motina) kreipėsi pareiškimu į teismą dėl įsiskolinimo priteisimo, kurio B. Z. taip ir nebesumokėjo, kadangi visą laiką dirbdavo nelegaliai taip slėpdamasis nuo alimentų mokėjimo savo dukroms.

3.3. Atsakovės paminėjo, jog jos būdami vaikai ėmėsi iniciatyvos susisiekti su tėvu, skambino jam, tačiau kalbėti jis nenorėjo. Taip pat atsakovės D. Z. buvęs sutuoktinis A. S. buvo nuvykęs pas B. Z. į namus Veprių k., stengėsi suorganizuoti susitikimą bent jau su anūke (D. Z. dukra), tačiau susitikimas neįvyko, B. Z. atsisakė, o pokalbyje dalyvavusi E. V. sakiusi, kad jie turintys atskirą gyvenimą ir nenori, kad jos jį trikdytų.

3.4. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Veprių k. vykusioje šventėje buvusi B. Z. ir R. Z. šeimos draugė E. S. buvo sutikusi B. Z. ir skatino imtis iniciatyvos susisiekti ir bendrauti su dukromis iš pirmosios santuokos, tačiau bendravimas ir toliau nevyko, o toks tėvo nenoras bendrauti su savo vaikais suprantamas kaip atsisakymas tėvo pareigų savo vaikams.

3.5. Pažymėjo, kad dar būdamos moksleivėmis turėjo dirbti sunkius fizinius darbus, nes turėjo užsidirbti mokslams, pragyvenimui, jautė didelę atsakomybę dėl savo ateities, tuo pačiu turėjo būti ramstis savo motinai, kuri sunkiai dirbo ir viena augino savo vaikus, jomis rūpinosi materialiai, joms teikė visapusišką emocinę paramą. Jos 30 metų neturėjo pilnavertės tėvo paramos ne tik iš materialinės, bet ir iš moralinės pusės, be jo pagalbos augti buvo psichologškai sudėtinga, tačiau kitos išeities ir pasirinkimo jos neturėjo.

3.6. Atsakovių manymu, tik nuo 1999 m. B. Z. su E. V. ir jų bendra dukra apsigyveno Vepriuose, Ukmergės r., nors jis turėjo galimybę ir visas sąlygas tai padaryti ir anksčiau. Toks jo elgesys parodo, kad B. Z. vengė atsakomybės kurti šeiminius santykius su E. V., nors jau jų bendram vaikui buvo suėję ketveri metai.

3.7. Argumentuoja, kad ieškovė nepateikia įrodymų, kurie leistų įsitikinti, kad prie konkretaus turto objekto sukūrimo, įsigijimo ji prisidėjo savo asmeninėmis lėšomis, įrodinėja tik bendro gyvenimo aplinkybes, bendrą darbą, bendrą ūkio vedimą.

3.8. Atsakovių vertinimu, nors ieškovė nurodo, kad su B. Z. kartu dirbo versle, buvo įdarbinta vadybininkės pareigose, tačiau vien šis faktas neįrodo jos konkretaus prisidėjimo prie verslo sukūrimo, bendro įnašo, o už darbą vadybininkės pareigose gaudavo atlyginimą. Vien tik darbo santykių sukūrimas konkrečiose pareigose B. Z. įmonėje nepatvirtina prisidėjimo fakto prie konkretaus turto objekto – įmonės sukūrimo ir išlaikymo.

3.9. Argumentavo, kad neįrodo bendro įnašo ir žemės sklypų įsigijimas, kurie asmeninės nuosavybės teise priklausė B. Z.. Žemės sklypo specifiškumas lemia tai, kad jį galima įsigyti tik notaro patvirtintu sandoriu, todėl jeigu sugyventinis prie žemės sklypo įsigijimo nėra prisidėjęs savo piniginiu indėliu, toks sugyventinis neturi teisės pretenduoti į tokį turtinį objektą. Prie tokio turtinio objekto sukūrimo, įsigyjimo nėra galimybės prisidėti savo darbu, todėl tokio objekto nuosavybės dalis gali būti vertinama tik atsižvelgiant į tai, ar sugyventinė prisidėjo konkrečiu piniginiu įnašu prie kiekvieno žemės sklypo įsigijimo individualiai.

3.10. Atsakovių nuomone, ieškinyje pateikiami įrodymai dėl gyvybės draudimo palikimo po B. Z. mirties sugyventinei ir jų bendrai dukrai bei aktyvus dalyvavimas Veprių bendruomenės veikloje ir prisidėjimas prie poezijos knygų leidybos tik dar kartą patvirtina ir įrodo, kad B. Z. nesirūpino savo santuokiniais vaikais, neprisidėjo prie jų išlaikymo, tik kartu su sugyventine rūpinosi savo autoritetu visuomenės akyse.

3.11. Pažymėjo, kad ieškovė taip pat neįrodo savo piniginio įnašo į B. Z. asmeninę banko sąskaitą, taip pat nepateikia pagrįstų įrodymų, kad piniginiu įnašu prisidėjo prie pistoleto „Glock 19“ įsigijimo.

3.12. Pabrėžė, kad jos, B. Z. dukros iš pirmos santuokos, apie jo mirtį ir laidotuves sužinojo tik joms įvykus. Nei B. Z. sugyventinė, nei jų dukra apie jo mirtį ir laidotuves joms nepranešė, kas leidžia manyti, kad jo laidotuvėse jos nebuvo pageidaujamos, kaip ir nebuvo pageidajamos jų bendrame sugyventinių gyvenime.

3.13. Apibendrino, kad ieškovės pateikiami įrodymai niekaip neįrodo jos asmeninio prisidėjimo prie kiekvieno konkretaus turto objekto sukūrimo ir išlaikymo, taip pat nėra sąžininga ir moralu atidalinti įpėdiniams priklausantį palikėjo turtą esant susiklosčiusioms tokioms gyvenimo aplinkybėms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.5 ir 5.13 straipsniais tik įstatyminiai įpėdiniai ir sutuoktinis yra asmenys, turintys teisę paveldėti, todėl turto atidalinimas sugyventiniui nepateikiant pakankamai įrodymų, patvirtinančių konkrečių sugyventinio įnašų prie turto objektų sukūrimo ir įsigijimo, būtų neteisingas įpėdinių atvžvilgiu (el. b. 1 t. l. 86–92).

4. Teismo posėdyje ieškovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ieškovei po skyrybų liko santaupų. Ieškovės ir B. Z. pažintis prasidėjo 1990 m. rugsėjo mėn. B. Z. sakė, kad nesugyvena su buvusia sutuoktine. Ieškovė ir B. Z. pradėjo artimiau bendrauti, būti kartu, važinėti nuo 1991 m. Sutapo charakteriai, simpatijos. Iš pradžių kartu važinėjo į Maskvą, vežė prekes, dirbo. Kai B. Z. važiavo aplankyti dukrų Ž. ir D. J., buvo pavogtas jo automobilis. B. Z. jautė, kad jis Jonavoje nereikalingas, todėl nebevažiavo. 1993 m. važinėjo į Lenkiją, kartu gyveno mašinoje. Jie nusprendė kartu tęsti gyvenimą. 1995 metais gimė dukra K. Z.. Ieškovė gyveno Raseinių rajone, Ariogaloje. B. Z. pas jas atvažinėdavo savaitgaliais, kadangi dirbo kitą darbą, pabūdavo savaitę. 1999 metais jie įsikūrė B. Z. namuose, esančiuose Ukmergės r. sav. K. Z. lankė Veprių darželį. Taip ilgai užtruko, kol kartu apsigyveno, kadangi B. Z. svarstė, ar apsigyventi Raseinių r. sav., tačiau prasidėjo darbai su miškais, todėl nusprendė gyventi ne Ariogaloje, bute, o Vepriuose, name. 2000 m. įsteigė individualią įmonę. Pradėjo dirbti su miškais kartu. 2000 m. pirko mišką Taujėnų sen. už 300,00 Lt. Pirko miško paskirties žemės sklypą. Iš šio miško iškirto medieną, ją pardavė. 2001 m. ieškovė išsilaikė teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones tam, kad galėtų kartu lydėti į mišką. Nieko nesamdė. Įsigijo priekabą prie traktoriaus savo vardu miško išvežimui. 2006 metais pirko kitą miško paskirties žemės sklypą Veprių sen. už 19 500,00 Lt. 2008 m. įsigijo per aukcioną daužtą motociklą už apie 2 000 Lt tikslu pačiam suremontuoti. 2010 m. buvo į eismo įvykį patekęs. Sutvarkė motociklą. Motociklas po eismo įvykio buvo grąžintas iš policijos, yra garaže. 2008–2009 metais pirko kitą žemės sklypą. Mokėjo grynais pinigais, nuimtais iš banko sąskaitos. Prie šio žemės sklypo norėjo įsigyti žemės sklypą, kur norėjo statyti gyvenamąjį namą. Po 2 metų įsigijo žemės ūkio paskirties žemės sklypą už 45 500,00 Lt. Ieškovė pusę sumos skyrė iš pinigų banko sąskaitoje. Pirko B. Z. vardu, kadangi jis 2011 m. buvo įsigijęs ūkininko pažymėjimą ir jam kaip ūkininkui buvo paprastesnės sąlygos įsikurti. 2010 m. įmonė buvo pertvarkyta į UAB „Balgirė“ tam, kad būtų ribota civilinė atsakomybė. Visur viską darė, dirbo kartu. Medieną matuodavo, rašydavo. Techniką perveždavo (darbuotojai neturėjo vairuotojo pažymėjimo, ji lydėdavo). Dukrą veždavosi kartu. Miegodavo mašinoje. Buvo abipusis pasitikėjimas. Kai buvo iškertamas miškas, išvežtas į sandėlius, mediena yra rietuvėse. Ieškovė ir B. Z. skaičiuodavosi patys, kiek yra išvežta kubų. Vienas du kartus matuodavo rąstą, išvesdavo vidurkį, išvesdavo skaičius. B. Z. išvykus atostogauti ieškovė perimdavo įmonės valdymą. B. Z. niekada nesitaręs su ieškove nepriimdavo sprendimų. Nebuvo darbo valandų 8–17 val., naktį irgi kartais dirbdavo. Darbo užmokestį įmonė išmokėdavo grynaisiais. Jie pinigų neskaičiavo atskirai kiekvienam, pinigai buvo bendri. Viską, ką pirkdavo, uždirbdavo, visada buvo jų bendri pinigai, dukra žinojo. B. Z. atlyginimas buvo pervedamas į jo sąskaitą tam, kad taupyti gyvenamojo namo statybai, o kitoms reikmėms naudojo ieškovės pinigus. Ieškovė mokėjo už elektrą. Technika buvo perkama įmonės vardu. 1,8 ha žemės sklypą Knyzlaukyje pirko iš pažįstamų, atsodino mišką su draugais. 1,13 ha žemės sklypą Slabadoje jiems pasiūlė vietiniai gyventojai. Jasiūniškio k. žemės sklypą pasiūlė draugas. Ieškovė turėjo ir individualios veiklos pažymą, vertėsi ir individualia veikla, tačiau pertvarkius įmonę į UAB nebesivertė individualia veikla. 2014 m. B. Z. padovanojo savo gyvenamąjį namą dukrai, ten toliau ir gyveno. 2016 m. B. Z. užklupo onkologinė liga, darė operaciją. 2017–2018 m. B. Z. turėjo neįgalumą, darbingumas 55 proc. Ieškovė jį pavadavo (rūpinosi technika, darbų paskirstymu). Ieškovė įmonėje buvo atsakinga už darbų saugą. Ginklą pirko už 2 200 Lt – 2 300 Lt, ginklas buvo laikomas seife, vėliau jam mirus ginklas buvo paimtas. Neįregistravo santuokos, kadangi kai B. Z. gimė, jo mama turėjo kitą pavardę, B. Z. davė Z. pavardę pagal mamą, B. Z. ketino pasikeisti pavardę į tėvo pavardę, po to sudaryti santuoką. Be to, ji ir B. Z. jau buvo anksčiau turėję kitas santuokas. Pasitikėjo vienas kitu ir nesureikšmino, nebuvo aktuali santuoka, daug dirbo, atsakomybės nevengė (dukrai suteikė pavardę). Vepriuose rengdavo Jonines, žirgus apdovanodavo, kultūros namuose mamos šventę paremdavo, vakaronėse dalyvavo, gražiausios sodybos rinkimuose gavo pagyrą, padėjo išleisti poetui 2 knygeles, gavo padėką iš jo, su seniūne bendradarbiavo. Visi laikė juos susituokusiais. B. Z. žuvus jo laidotuvėmis rūpinosi ji ir jos dukra. Ritualijui sumokėjo 1 400 Eur, duobės iškasimas 350 Eur, pietūs 920 Eur, dukra mokėjo už smuiką 800 Eur. B. Z. buvo gyvybę apdraudęs „Aviva“ po 50 proc. ieškovės ir K. Z.-M. naudai, „Swedbank“, AB ieškovės naudai (el. b. 1 t. l. 184).

Žemesnės instancijos teismas

5. Teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad sutuoktiniui priklauso ½ dalis paveldimo turto. Likusi ½ dalis dalijama sutuoktiniui paskiriant ¼ dalį. Taigi ½ dalis + ¼ dalis. Ieškovė prašo mažesnės dalies, ½ dalies (el. b. 2 t. l. 63).

Atsiliepimas

6. Teismo posėdyje atsakovė ieškovės ir B. Z. dukra K. Z.-M. palaikė atsiliepimą į ieškinį jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ieškovė ir B. Z. susipažino per draugus, važiuodavo į varžybas. Ji gyveno Ariogaloje. B. Z. atvažiuodavo į Ariogalą. Kai sukako 4 metai, susidarė sąlygos, atsikraustė į Veprius, kur B. Z. gyveno nuo vaikystės su tėvais. B. Z. namo teritorijoje galėjo tvarkyti automobilius, o Ariogaloje gyveno bute, neturėjo tokių sąlygų. Vepriuose lankė darželį, vėliau mokyklą. Visada gyveno su ieškove ir B. Z.. Šeimoje buvo meilė, rūpestis, atsidavimas kiekvienam, tiek tėvų atžvilgiu vienas kitam, tiek jos tėvams. Tėvai darbe buvo partneriai, namuose jos tėvai, vienas kito draugai. Tėtis važiuodavo traktoriumi į mišką, jos lydėdavo jį. Tėvai visada dirbo, prižiūrėjo įmonės veiklą kartu, tarėsi dėl technikos pirkimo, dirbo dėl vieno tikslo – įmonės. Ieškovė ir B. Z. vykdavo kartu sudaryti sutartis dėl miškų pjovimo, išvežimo. Viskas buvo ieškovės žinioje, tik technikos dalykus spręsdavo B. Z.. Suvokė, kad tai yra šeimos įmonė. Ieškovė pavaduodavo B. Z., kai jo nebūdavo. Tėvai užsiėmė įmonės vadyba. Įmonėje darbo laikas nebuvo 8–17 val., buvo be konkretaus grafiko, tėvai ir naktimis važiuodavo, darbas vyko visoje Lietuvoje. Visi kartu šeimoje priimdavo sprendimus dėl įmonės reikalų. Visi kartu prižiūrėdavo namų ūkį. Žemės sklypus pirko (pirkimo procese dalyvavo) ieškovė ir B. Z. kartu. 2007 m. bendru šeimos pritarimu B. Z. nusipirko motociklą. B. Z. norėjo perdaryti į bagį. Ieškovė irgi kartu su B. Z. važiuodavo motociklu (pati neturėjo motociklo vairuotojo pažymėjimo), jį valydavo. Ieškovė ir B. Z. kartu spręsdavo CE kategorijos testus, kai B. Z. laikėsi egzaminą dėl šios kategorijos jam suteikimo. Atsakovė augo su abejais tėvais. Atsakovei netrūko to, kad tėvai nesudarė santuokos. B. Z. jai minėjo, kad kai pasikeis pavardę, turės pasikeisti ir atsakovė. Šeimoje nebuvo turto pasiskirstymo, kad kažkas priklausytų vienam iš šeimos narių ar kad vienas valdytų tam tikrą turtą, viskas buvo bendra. 2019 m. su tėvais sodino eglutes, kėlė inkilus, šakas tvarkydavo. Mamos atlyginimo dalį naudojo namų ūkio mokesčiams, maistui, drabužiams, kasdienėms reikmėms, B. Z. atlyginimo dalį naudojo taupymui (gyvenamojo namo statybai), tačiau esant poreikiui atsakovė galėjo kreiptis į bet kurį iš tėvų dėl pinigų gavimo. Buvo savaiminis pinigų pasiskirstymas, pinigai buvo naudojami šeimos poreikiams. Veprių gyventojai matė, kiek kiekvienas iš tėvų įdeda pastangų dėl bendro tikslo. Ieškovė mokėjo už laidotuves, o ji užsakė smuikininką. Ieškovei turėtų priklausyti pusė B. Z. turto (el. b. 1 t. l. 189).

7. Teismo posėdyje atsakovė B. Z. dukra Ž. S. palaikė atsiliepimą į ieškinį jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad pinigų išgryninimas iš banko sąskaitos nėra įrodymas, kad ieškovė prisidėjo prie nekilnojamojo turto ar kito turto įsigijimo, priklausančio B. Z.. Nėra įrodymų, kad pinigai buvo perduoti. Nebuvo sudarytas rašytinis susitarimas bendram nekilnojamajam turtui įsigyti. Neaišku, kiek ieškovė prisidėjo prie konkretaus nekilnojamojo turto įsigijimo. Dalis pinigų buvo išgryninta 2007 m. liepos ir spalio mėn., viso 30 000 Lt, o žemės sklypas Radžiūnų k. buvo įsigytas 2000 m., Slabados k. įsigytas 2006 metais. Kitas pinigų išgryninimas 2 kartus vyko 2008 m. gruodžio 9 d., o žemės sklypas Knyzaukio k. įsigytas 2009 m., o žemės sklypas ir dalis tvenkinio Slabados k. įsigyta 2011 m. Sutartyse įgijėjas nurodytas B. Z.. Įmonės akcininkas yra tik vienas B. Z.. Ieškovė deklaravo gyvenamąją vietą tik 2006 metais. Ieškovė priimta dirbti į įmonę tik 2007 metais. Darbo sutarties sąlygos dėl darbo laiko, atlyginimo keitėsi 2 kartus, sutartyje nurodomos papildomosios darbo sąlygos. Visa tai rodo, kad ieškovė buvo darbuotoja. Tai neįrodo, kad ieškovė prisidėjo prie įmonės įsteigimo, ją kūrė. Ieškovės gauto darbo užmokesčio nepakaktų poreikiams patenkinti ir įsigyti aptariamą turtą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad jos lėšomis buvo mokami komunaliniai mokesčiai. Ieškovės ir B. Z. bendruomeninė veikla nerodo bendro turto įsigijimo. B. Z. turėjo asmeninę banko sąskaitą (el. b. 1 t. l. 189).

8. Teismo posėdyje atsakovė B. Z. dukra D. Z. palaikė atsiliepimą į ieškinį jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad pritaria atsakovei Ž. S.. Ieškovė nepagrindė rašytiniais įrodymais, kad jai priklauso ½ B. Z. turto dalis (el. b. 1 t. l. 189).

9. Liudytoja buvusi UAB „Balgirė“ buhalterė ir ieškovės, B. Z. draugė L. J. teismo posėdyje parodė, kad įmonė įregistruota 2000 m., tačiau nevykdė veiklos, kadangi nebuvo pajamų, darbuotojų, veiklą pradėjo 2002 m. Ji dirbo buhaltere UAB „Balgirė“ nuo 2002 m. gegužės mėn., nuo tada susipažino su ieškove, B. Z., baigė dirbti 2022 m. L. J. buvo ir jų šeimos draugė. 2002 m. buvo individuali įmonė. Jai minčių nebuvo, kad ieškovė ir B. Z. nesusituokę. Jie visada viską darė kartu kaip šeima, dukrą turėjo. Ji tik prieš 2–3 metus sužinojo, kad jie nesusituokę. Kai draugėms pasakė, kad jie nesusituokę, draugės labai nustebo. Ieškovė suprato daugiau apie administracinius, finansinius reikalus, dokumentų tvarkymą, ji važiuodavo ir į miškus, B. Z. daugiau technika, fiziniu darbu rūpindavosi. Atlyginimui didėjant, įmonei plečiantis daugėjo ir ieškovės darbo funkcijų. Ieškovė ir B. Z. pradėjo veiklą turėdami 1 traktorių, vėliau įsigijo daugiau technikos. Be ieškovės B. Z. kaip be rankų būdavo. Ieškovė dirbo visada, netgi kai B. Z. negalėjo dirbti dėl ligos, be to, dieną, naktį, savaitgaliais, pilnu etatu, taip pat formaliai būdama atleista iš darbo. Ji suprato, kad įmonė priklauso jiems abiems, nors akcijos formaliai priklausė B. Z.. Įmonės buhalteriniuose įrašuose (balanse) buvo duomenys apie žemės sklypus, įsigijo vėliau iš įmonės pelno, kurį abu ir uždirbo. Žemės sklypuose buvo garažai, dirbtuvės. Jie minėjo, kad darys pavėsinę prie ežero. Motociklą pirko iš įmonės lėšų. Ieškovė bet kada galėjo pasinaudoti motociklu, jai nereikėjo B. Z. leidimo. Ji pervesdavo jų darbo užmokesčius į jų asmenines banko sąskaitas. Kartu švęsdavo šventes (el. b. 1 t. l. 197).

10. Liudytojas atsakovės K. Z.-M. sutuoktinis, ieškovės, B. Z. žentas M. M. teismo posėdyje parodė, kad jis pažįsta jų šeimą nuo 2017 m. Ieškovė ir B. Z. pasikviesdavo jį į talką tvarkyti miškus, inkilus kabinti sklype prie ežero, kitus buitinius dalykus. Taip pat ir ieškovė, B. Z. padėjo jiems statytis namą. Matydavo juo, kai atvažiuodavo savaitgaliais. Jie buvo patikėję tvarkyti jo įmonei transporto priemones, matydavosi ir autoservise, atveždavo tvarkyti transporto priemones. Buvo matyti, kad įmonė yra ne kažkurio jų vieno, o priklausė kaip šeimai. Tik prieš kelis metus sužinojo, kad jie yra nesusituokę, jis nustebo, prieš tai porą metų nežinojo. Iš pradžių buvo nuomojamas traktorius. Ariogaloje buvęs ieškovės butas buvo parduotas tam, kad prisidėti prie įmonės veiklos pradžios. Kai B. Z. susirgo smarkiai „Covid-19“, buvo sanatorijoje, ilgiau nei savaitę, ieškovė rūpinosi viskuo. Nebuvo fiksuotų darbo valandų, reikėjo dirbti ir naktį. Ieškovė atveždavo detales, rūpindavosi kitais darbuotojais. Kai išvykdavo su B. Z. motociklais 2–3 dienas, ieškovė rūpindavosi įmone. Kai B. Z. išvažiavo motociklu į Monaką, ieškovė irgi viskuo rūpinosi. Tai nebuvo vieno žmogaus įdirbis, jie abu dirbo kaip komanda, ieškovės buvo didelis indėlis, abu turėjo tikslą pasistatyti namą, tai buvo jų abiejų verslas. Jis nepastebėjo pykčių tarp jų. Jie buvo šeima su skirtingomis pavardėmis. Jie pirko turtą kartu, nebuvo pasidalijimo, buvo bendrai viskas daroma, pirko iš bendrų pinigų. Žemės sklypai jiems priklausė ir kaip fiziniams asmenims. Žemės sklypuose išpjovė miškus, atsodino, viename sklype ketino statyti namą. Ieškovė galėjo bet kada pasinaudoti motociklu. Ji valė, plovė motociklą. Pistoletas su šoviniais yra jų abiejų turtas. Jis matydavo dažniausiai ieškovę važiuojančią į parduotuvę, atsiskaitinėjo kortele, ji buvo atsakinga už kasdienius pirkinius. Abu svarstė, kokį traktorių pirkti. B. Z. nemėgdavo vienas būti, visur važiuodavo su ieškove. Veprių gyventojai laikė juos šeima, suprato tai iš padėkų, daug ką gero kartu padarė Vepriams, visa bendruomenė dalyvavo B. Z. laidotuvėse. Jie kartu pasveikindavo jį gimtadienio proga, rūpindavosi juo (el. b. 1 t. l. 197).

11. Liudytoja ieškovės, B. Z. kaimynė, draugė L. R. teismo posėdyje parodė, kad ji iš karto žinojo, kad ieškovė ir B. Z. yra nesusituokę. B. Z. ketino vesti ieškovę, tačiau per darbus nebuvo laiko, niekada neneigė, kad tuoksis. Kai K. Z. buvo 1 metai, ieškovė su ja atvažinėdavo į Veprius. Ieškovė apsisprendė likti Vepriuose, kadangi čia yra gyvenamasis namas, kolūkis, bendrovės pradėjo irti, ketino verslą vykdyti. Ieškovė ir B. Z. dieną, naktį važinėdavo. Jie viską darė bendrai, kartu, kaip šeima. Iš pradžių B. Z. nuomojosi techniką. Ieškovė visada važiuodavo padėti, mišką matuodavo. Ieškovė pardavė butą Ariogaloje tam, kad prisidėtų prie įmonės įkūrimo ar žemės sklypo pirkimo. Įkūrus įmonė ieškovė buvo kaip tiekėja – siurblius, šlangas vežiodavo, ar kas sulūžta, į Kauną, Panevėžį, ji viską sugebėjo ir dirbo. Jie pirko žemės sklypą ketindami statyti sodybą prie ežero. Jie pirko turtą, poilsiaudavo bendrai, jų piniginė buvo bendra. Kai pasiskolindavo pinigų, grąžindavo bet kuriam iš jų. Jie abu pirko motociklą, abu važiavo motociklu, B. Z. būtų visada leidęs važiuoti ieškovei motociklu. Ieškovės indėlis į darbą ir šeimą buvo didelis. Jie bendrai dalyvaudavo linksmame, liūdnuose baliuose, padėdavo kitiems. Veprių gyventojai suprato juos kaip susituokusius. Veprių gyventojams buvo didelis šokas, kai sužinojo, jog B. Z. žuvo. Jie finansuodavo Jonines, seniūnijos šventes (el. b. 1 t. l. 197).

12. Liudytoja ieškovės draugė, kaimynė, buvusi ieškovės bendradarbė V. A. teismo posėdyje parodė, kad V. A. pažįsta ieškovę nuo tada, kai 1991–1994 metais kartu su ieškove, B. Z. važinėjo į Lenkiją (vežė prekes), ir kai paukštyne dirbo. Paukštyne sužinojo, kad ieškovės kita pavardė, ne Z. K. Z.-M. ji pažįsta nuo tada, kai ji buvo maža. Jie pradėjo nuo Lenkijos ir įkūrė įmonę. Ieškovė nuolat viską dirbdavo su mišku – grandinės vežė, krovė, matuodavo miške, važiuodavo anksti ryte, dokumentus tvarkydavo ir t. t. Jos šeima bendravo su ieškove ir B. Z. kaip su šeima, net negalvojo, kad nesusituokę. Jie kartu gyveno, švęsdavo, dirbdavo, dalyvaudavo renginiuose, namų ūkį tvarkydavo, ieškovė lydėdavo B. Z. pas gydytojus, ketino kartu gyventi prie ežero, susituokti (B. Z. sakė, kad tuoksis Maldyvuose ir V. A. su sutuoktiniu bus liudytojai). Ieškovė pakeldavo, pakraudavo motociklą, važiuodavo kartu su B. Z.. Vepriuose išrašydavo padėkas ieškovei ir B. Z.. Žemės sklypai, motociklas, pistoletas su šoviniais, B. Z. pinigai jiems abiems priklauso (el. b. 2 t. l. 63).

13. Liudytojas ieškovės ir B. Z. draugas V. D. teismo posėdyje parodė, kad jis susipažino su B. Z. prieš 20 metų. Jie viską dirbo kaip šeima, dalyvaudavo gimtadieniuose, jie visi kartu važiuodavo į parodas. Įmonėje ieškovė vykdė B. Z. užduotis, viską darydavo, tvarkydavo, faktiškai nebuvo darbo valandų. Ieškovės indėlis į įmonę buvo didelis. Kai pirko motociklą, jis buvo sudaužytas, B. Z. ketino iš jo padaryti bagį. Jis iš šventės parvarė motociklą ieškovės prašymu. Jis suprato, kad jų visas turtas buvo įgytas iš bendrai uždirbtų pinigų UAB „Balgirė“. B. Z. sąskaitoje esančios lėšos yra jų bendros lėšos. Jie ketino gyventi prie Veprių ežero. Ginklu gali naudotis tik savininkas. Ginklas yra asmeninis žmogaus ginklas. Ginklas buvo įgytas jau jiems gyvenant kartu. Jis visada galvojo, kad ieškovė ir B. Z. yra sudarę santuoką. Tai, kad nesusituokę, sužinojo tik po B. Z. mirties (el. b. 2 t. l. 63).

14. Liudytojas buvęs atsakovės Ž. S. sutuoktinis A. S. teismo posėdyje parodė, kad kai nuvažiavo į Veprius pašnekėti su B. Z. dėl jo 12–13 metų anūkės, ieškovė jį pasitiko atšiauriai, liepė kalbėtis prie jos (el. b. 2 t. l. 63).

15. Liudytoja R. Z. draugė E. S. teismo posėdyje parodė, kad ieškovė gyveno Vepriuose. Kadangi B. Z. nebendravo su vaikais, turėtų būti grąžintas turtas vaikams (el. b. 2 t. l. 63).

16. Liudytoja buvusi B. Z. sutuoktinė R. Z. teismo posėdyje parodė, kad ji nutraukė santuoką su B. Z. gražiuoju, bendru sutikimu. Ji siūlė B. Z. pakeisti pavardę, tačiau jis nesutiko. 1990 m. B. Z. nuvažiavo į varžybas Ariogaloje, ten susipažino su E. V.. 1999 m. apsigyveno kartu ieškovė ir B. Z. (tai mato iš procesinių dokumentų). B. Z. neįgis turto bendrai su kitais asmenimis, įgis tik asmeniškai, jų santuokoje jis irgi nesidalindavo turtu, pinigais bendrai. E. V. neturi leidimo ginklui, todėl ji negalėtų naudotis pistoletu ir šoviniais (el. b. 2 t. l. 63).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi bendros praktikos, jog pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę gali būti nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu.

18. Taigi, bendrosios jungtinės veiklos pradžia sietina ne su konkretaus nurodyto turto įsigijimu ar jo pagerinimu, bet su momentu, kai šalys pradėjo kartu gyventi ir vesti bendrą ūkį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

19. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad B. Z. ir E. V. nuolat kartu gyventi ir bendrą ūkį vesti pradėjo nuo 1999 m., t. y. dar galiojant 1964 m. Civiliniam kodeksui. 1964 m. Civiliniame kodekse (472–476 straipsniai) jungtinės veiklos santykiai buvo reglamentuojami liberaliau negu dabar galiojančiame CK: jame sandorio negaliojimo dėl rašytinės formos nesilaikymo pasekmė nenurodyta.

19.1. Ieškovė paaiškino, kad ieškovės ir B. Z. pažintis prasidėjo 1990 m. rugsėjo mėn. (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 12 min. 45 sek., 24 min. 00 sek., 1 val. 6 min. 50 sek.).

19.2. Atsakovė K. Z.-M. paaiškino, kad ieškovė ir B. Z. susipažino per draugus, važiuodavo į varžybas (2024 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 16 min. 15 sek.).

19.3. Liudytoja R. Z. parodė, kad 1990 m. B. Z. nuvažiavo į varžybas Ariogaloje, ten susipažino su E. V. (2024 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 33 min. 30 sek.).

19.4. Ieškovė paaiškino, kad ieškovė ir B. Z. pradėjo artimiau bendrauti, būti kartu, važinėti nuo 1991 m. (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 12 min. 50 sek., 23 min. 55 sek., 1 val. 7 min. 00 sek.). Iš pradžių kartu važinėjo į Maskvą, vežė prekes, dirbo (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 13 min. 30 sek.).

19.5. Liudytoja V. A. parodė, kad V. A. pažįsta ieškovę nuo tada, kai 1991–1994 metais kartu su ieškove, B. Z. važinėjo į Lenkiją (vežė prekes), ir kai paukštyne dirbo (2024 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 15 min. 00 sek., 17 min. 40 sek., 18 min. 20 sek., 27 min. 00 sek., 28 min. 10 sek.).

19.6. Byloje yra 1993 m. E. V. ir B. Z. pasai ir juose esantys spaudai, patvirtinantys, kad jie važiavo per Lietuvos–Lenkijos sieną per Lazdijus (el. b. 1 t. l. 168–175). Ieškovė paaiškino, kad 1993 m. jie važinėjo į Lenkiją, kartu gyveno mašinoje (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 13 min. 35 sek., 26 min. 40 sek.).

19.7. K. Z.-M., gim. 1995 m. gegužės 6 d., yra E. V. ir B. Z. dukra (el. b. 1 t. l. 11). Ž. S., gim. 1987 m. sausio 16 d., ir D. Z., gim. 1984 m. rugpjūčio 5 d., yra B. Z. dukros (el. b. 1 t. l. 106–108).

19.8. Byloje yra 1996 m. fotonuotrauka, kurioje matyti B. Z., E. V., K. Z. (el. b. 1 t. l. 48).

19.9. Byloje yra 1997 m. fotonuotrauka, kurioje matyti B. Z., E. V., K. Z., K. Z. krikštynos (el. b. 1 t. l. 48).

19.10. Byloje yra 1997 m. fotonuotrauka, kurioje matyti B. Z., E. V., E. V. brolio santuokos liudytojai (el. b. 1 t. l. 49).

19.11. Byloje yra 1998 m. fotonuotrauka, kurioje matyti B. Z., E. V., K. Z., E. V. dukra A. (el. b. 1 t. l. 48).

19.12. B. Z. nutraukė santuoką su R. Z. (el. b. 1 t. l. 142). Liudytoja R. Z. parodė, kad ji nutraukė santuoką su B. Z. gražiuoju, bendru sutikimu (2024 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 44 min. 35 sek.).

19.13. Ieškovė paaiškino, kad ieškovė gyveno Raseinių rajone, Ariogaloje. B. Z. pas jas atvažinėdavo savaitgaliais, kadangi dirbo kitą darbą, pabūdavo savaitę (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 14 min. 20 sek., 23 min. 45 sek., 26 min. 00 sek.). 1999 metais jie įsikūrė B. Z. namuose, esančiuose Ukmergės r. sav. K. Z. lankė Veprių darželį (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 14 min. 40 sek., 1 val. 9 min. 20 sek.). Taip ilgai užtruko, kol kartu apsigyveno, kadangi B. Z. svarstė, ar apsigyventi Raseinių r. sav., tačiau prasidėjo darbai su miškais, todėl nusprendė gyventi ne Ariogaloje, bute, o Vepriuose, name (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 24 min. 55 sek. – 25 min. 50 sek.).

19.14. Atsakovė K. Z.-M. paaiškino, kad ji gyveno Ariogaloje (2024 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 20 sek.). B. Z. atvažiuodavo į Ariogalą (2024 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 19 min. 00 sek., 47 min. 00 sek.). Kai sukako 4 metai, susidarė sąlygos, atsikraustė į Veprius, kur B. Z. gyveno nuo vaikystės su tėvais (2024 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 15 sek., 16 min. 50 sek., 18 min. 55 sek., 52 min. 10 sek.). B. Z. namo teritorijoje galėjo tvarkyti automobilius, o Ariogaloje gyveno bute, neturėjo tokių sąlygų (2024 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 17 min. 30 sek.). Visada gyveno su ieškove ir B. Z. (2024 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 35 sek.).

19.15. Liudytoja L. R. parodė, kad kai K. Z. buvo 1 metai, ieškovė su ja atvažinėdavo į Veprius (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 23 min. 40 sek., 1 val. 42 min. 50 sek.). Ieškovė apsisprendė likti Vepriuose, kadangi čia yra gyvenamasis namas, kolūkis, bendrovės pradėjo irti, ketino verslą vykdyti (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 24 min. 10 sek.).

19.16. Liudytoja R. Z. parodė, kad 1999 m. apsigyveno kartu ieškovė ir B. Z. (tai mato iš procesinių dokumentų) (2024 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 34 min. 30 sek.).

19.17. Atsakovių Ž. S., D. Z. atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad, atsakovių manymu, nuo 1999 m. B. Z. su E. V. ir jų bendra dukra apsigyveno Vepriuose, Ukmergės r. sav.

19.18. E. V. 2006 m. balandžio 12 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t. l. 9). Atsakovė Ž. S. pastebėjo, kad ieškovė deklaravo gyvenamąją vietą tik 2006 metais (2024 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 11 min. 40 sek.).

19.19. B. Z. mirė 2023 m. rugpjūčio 12 d. (el. b. 1 t. l. 10).

20. 1964 m. CK 472 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad jungtinės veiklos sutartimi du ar keli asmenys įsipareigoja užsiimti bendra veikla ar bendrai veikti tam tikram tikslui. Jungtinės veiklos sutarties dalyviai įneša įnašus pinigais ar kitu turtu, arba dalyvaudami savo darbu; proporcingai įnašams turtas, sukurtas ar įgytas kaip jungtinės veiklos rezultatas, yra dalyvių bendroji dalinė nuosavybė (CK 474 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi bendroji nuosavybė kuriama ne tik dalyvių piniginiais įnašais, t. y. asmeninėmis santaupomis ar kitomis pajamomis, pvz., paskolomis, dovanotomis lėšomis ir pan., bet ir dalyvaujant savo darbu. Dalyvavimas savo darbu jungtinės veiklos sutartimi sulygtam tikslui pasiekti suprantamas ne tik kaip tiesioginis dalyvavimas kuriant (rekonstruojant) daiktą kaip nuosavybės objektą. Kai jungtinę veiklą plėtojantys asmenys tvarko bendrą ūkį, dalyvavimas siekiant bendro ūkinio tikslo yra ir darbas bendrame ūkyje.

21. Sutarties dalyvių įnašai yra laikomi lygiais, jei sutartyje nenurodyta kitaip, o priklausomai nuo dalyvavimo lėšomis, turtu, asmeniniu įnašu, atsižvelgiant į bendro ūkio tvarkymą, kiekvienam dalyviui sukuriama atitinkama nuosavybės teisės dalis (1964 m. CK 121 straipsnis, 474 straipsnio l dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

22. Nors atsakovių Ž. S., D. Z. atsiliepime į ieškinį argumentuojama, kad ieškovės pateikiami įrodymai niekaip neįrodo jos asmeninio prisidėjimo prie kiekvieno konkretaus turto objekto sukūrimo ir išlaikymo, tačiau ieškovės bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgijimą į B. Z. turtą įrodo tiek bendro pobūdžio aplinkybės dėl jų bendro gyvenimo, tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai, atsakovės K. Z.-Mickevičės, liudytojų parodymai, patvirtinantys konkretaus turto įgijimą.

23. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad B. Z. ir E. V. gyveno kartu, bendrai vedė ūkį.

23.1. 2006 m. E. V. sudarė debetinės mokėjimo kortelės sutartį (el. b. 1 t. l. 179).

23.2. 2007 m. lapkričio 12 d. poetas A. Š. raštu padėkojo E. V. ir B. Z., kad jie padėjo jam išleisti knygelę (el. b. 1 t. l. 42).

23.3. 2008 m. lapkričio mėn. Gyvybės draudimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) draudikė Uždaroji akcinė gyvybės draudimo ir pensijų bendrovė „Aviva Lietuva“ apdraudė draudėją B. Z.. Pagrindiniai naudos gavėjai apdraustojo mirties atveju nurodyti E. V. ir K. Z. (el. b. 1 t. l. 39–41).

23.4. 2009 m. birželio 12 d. poetas A. Š. raštu padėkojo E. V. ir B. Z., kad jie padėjo jam išleisti knygelę (el. b. 1 t. l. 43).

23.5. 2009 m. gruodžio 26 d. Veprių seniūnė D. U. parengė padėką Egidijai ir Broniui už sodybos ir gimtojo krašto grožio puoselėjimą (el. b. 1 t. l. 44).

23.6. Draudėjas B. Z. laikotarpiui nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. apdraudė būstą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. 2 t. l. 6–9). E. V. 2015 m. liepos 2 d. sumokėjo AB „Lietuvos draudimas“ 130,17 Eur (el. b. 2 t. l. 11).

23.7. 2021 m. rugsėjo 22 d. draudėja K. Z. atliko kompleksinį būsto ir gyventojų turto draudimą laikotarpiui nuo 2021 m. rugsėjo 24 d. iki 2022 m. rugsėjo 23 d. (el. b. 2 t. l. 12–13). E. V. sumokėjo 48,00 Eur (el. b. 2 t. l. 14).

23.8. 2022 m. rugsėjo 13 d. draudėja K. Z.-M. atliko kompleksinį būsto ir gyventojų turto draudimą laikotarpiui nuo 2022 m. rugsėjo 24 d. iki 2023 m. rugsėjo 23 d. (el. b. 2 t. l. 16). E. V. sumokėjo 122,00 Eur (el. b. 2 t. l. 17).

23.9. Byloje yra mokėjimo nurodymai, patvirtinantys, kad 2022 m., 2023 m. E. V. apmokėjo Elektrum Lietuva, UAB sąskaitas (el. b. 2 t. l. 18–22).

23.10. 2022 m. spalio 23 d. E. V. sumokėjo 404,00 Eur UAB Opay solutions pagal UAB NoriuNoriuNoriu užsakymą (el. b. 2 t. l. 23).

23.11. 2022 m. lapkričio 9 d. E. V. sumokėjo 99,00 Eur už viešbučio paslaugas (el. b. 2 t. l. 24).

23.12. Bendruomenės taryba pakvietė E. ir B. Z. 2022 m. spalio 1 d. dalyvauti Veprių bendruomenės popietėje „20 metų kartu“ veiklos 20–mečiui paminėti (el. b. 1 t. l. 45).

23.13. Veprių kultūros namų darbuotojai palinkėjo E.ir B. ramių, šviesių ir šiltų švenčių (el. b. 1 t. l. 45).

23.14. Byloje yra fotonuotrauka, kurioje matyti B. Z., E. V., M. M., K. Z.-M., pastarųjų vestuvės (el. b. 1 t. l. 55).

23.15. 2023 m. vasario 8–10 d. B. Z. ir E. V. vardais buvo užsakytas kambarys, procedūros (el. b. 1 t. l. 46, 47).

23.16. 2023 m. vasario 11 d. E. V. sumokėjo 279,00 Eur už prekes pagal užsakymą svetainėje makaliuslietuva.lt (el. b. 2 t. l. 25).

23.17. Byloje yra fotonuotrauka, kurioje matyti B. Z., E. V. (el. b. 1 t. l. 52).

23.18. Ieškovė paaiškino, kad Vepriuose rengdavo Jonines, žirgus apdovanodavo, kultūros namuose mamos šventę paremdavo, vakaronėse dalyvavo, gražiausios sodybos rinkimuose gavo pagyrą, padėjo išleisti poetui 2 knygeles, gavo padėką iš jo, su seniūne bendradarbiavo. Visi laikė juos susituokusiais (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 56 min. 30 sek. – 58 min. 50 sek.). Neįregistravo santuokos, kadangi kai B. Z. gimė, jo mama turėjo kitą pavardę, B. Z. davė Z. pavardę pagal mamą, B. Z. ketino pasikeisti pavardę į tėvo pavardę, po to sudaryti santuoką. Be to, ji ir B. Z. jau buvo anksčiau turėję kitas santuokas. Pasitikėjo vienas kitu ir nesureikšmino, nebuvo aktuali santuoka, daug dirbo, atsakomybės nevengė (dukrai suteikė pavardę) (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 27 min. 20 sek. – 28 min. 20 sek., 1 val. 16 min. 00 sek.).

23.19. Atsakovė K. Z.-M. paaiškino, kad šeimoje buvo meilė, rūpestis, atsidavimas kiekvienam, tiek tėvų atžvilgiu vienas kitam, tiek jos tėvams (2024 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 50 sek.). Tėvai darbe buvo partneriai, namuose jos tėvai, vienas kito draugai tėvams (2024 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 10 sek.). B. Z. jai minėjo, kad kai pasikeis pavardę, turės pasikeisti ir atsakovė (2024 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 55 min. 50 sek.). Veprių gyventojai matė, kiek kiekvienas iš tėvų įdeda pastangų dėl bendro tikslo (2024 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 40 min. 30 sek.).

23.20. Liudytoja L. J. parodė, kad jai minčių nebuvo, kad ieškovė ir B. Z. nesusituokę. Jie visada viską darė kartu kaip šeima, dukrą turėjo. Ji tik prieš 2–3 metus sužinojo, kad jie nesusituokę (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 10 sek., 11 min. 35 sek., 14 min. 40 sek., 15 min. 30 sek., 27 min. 40 sek.). Kai draugėms pasakė, kad jie nesusituokę, draugės labai nustebo (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 29 min. 20 sek.). Kartu švęsdavo šventes (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 11 min. 20 sek.).

23.21. Liudytojas M. M. parodė, kad tik prieš kelis metus sužinojo, kad jie yra nesusituokę, jis nustebo, prieš tai porą metų nežinojo (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 48 min. 40 sek., 55 min. 10 sek., 1 val. 12 min. 40 sek.). Jis nepastebėjo pykčių tarp jų. Jie buvo šeima su skirtingomis pavardėmis (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 52 min. 50 sek.). B. Z. nemėgdavo vienas būti, visur važiuodavo su ieškove (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 53 min. 50 sek.). Veprių gyventojai laikė juos šeima, suprato tai iš padėkų, daug ką gero kartu padarė Vepriams, visa bendruomenė dalyvavo B. Z. laidotuvėse (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 58 min. 5 sek.). Jie kartu pasveikindavo jį gimtadienio proga, rūpindavosi juo (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 58 min. 50 sek.).

23.22. Liudytoja L. R. parodė, kad ji iš karto žinojo, jog ieškovė ir B. Z. yra nesusituokę. B. Z. ketino vesti ieškovę, tačiau per darbus nebuvo laiko, niekada neneigė, kad tuoksis (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 27 min. 00 sek.). Jie viską darė bendrai, kartu, kaip šeima (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 24 min. 50 sek.). Jie bendrai dalyvaudavo linksmame, liūdname baliuose, padėdavo kitiems (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 26 min. 25 sek.). Veprių gyventojai suprato juos kaip susituokusius. Veprių gyventojams buvo didelis šokas, kai sužinojo, jog B. Z. žuvo. Jie finansuodavo Jonines, seniūnijos šventes (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 28 min. 40 sek.).

23.23. Liudytoja V. A. parodė, kad jos šeima bendravo su ieškove ir B. Z. kaip su šeima, net negalvojo, kad nesusituokę (2024 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 14 min. 50 sek., 15 min. 20 sek.). Jie kartu gyveno, švęsdavo, dirbdavo, dalyvaudavo renginiuose, namų ūkį tvarkydavo, ieškovė lydėdavo B. Z. pas gydytojus, ketino kartu gyventi prie ežero, susituokti (B. Z. sakė, kad tuoksis Maldyvuose ir V. A. su sutuoktiniu bus liudytojai) (2024 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 15 min. 50 sek., 30 min. 40 sek., 33 min. 30 sek.). Vepriuose išrašydavo padėkas ieškovei ir B. Z. (2024 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 15 min. 40 sek.).

23.24. Liudytojas V. D. parodė, kad iie viską dirbo kaip šeima, dalyvaudavo gimtadieniuose, jie visi kartu važiuodavo į parodas (2024 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 39 min. 30 sek., 49 min. 00 sek.). Jis visada galvojo, kad ieškovė ir B. Z. yra sudarę santuoką. Tai, kad nesusituokę, sužinojo tik po B. Z. mirties (2024 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 47 min. 00 sek.).

24. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė ir B. Z. bendrojoje dalinėje nuosavybėje įgijo nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, 1,5186 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 5284/34144 žemės sklypo, 3,4144 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, 1,8308 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, 1,1378 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, 1,21 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

24.1. B. Z. vardu asmeninės nuosavybės teise yra registruotas žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini)), 2000 m. rugpjūčio 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, žemės sklypas įsigytas už 300 Lt (el. b. 1 t. l. 22–23, 138–139).

24.2. B. Z. vardu asmeninės nuosavybės teise yra registruotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugpjūčio 10 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, žemės sklypas įsigytas už 40 000 Lt (el. b. 1 t. l. 20–21, 140–145).

24.3. Byloje yra 2007, 2008 m. grynųjų pinigų išėmimo kvitai, patvirtinantys, kad E. V. išsigrynino 10 000 Lt, 20 000 Lt, 32 486,05 Lt, 1 000 Lt, 4 000 Lt (el. b. 1 t. l. 177–178).

24.4. B. Z. vardu asmeninės nuosavybės teise yra registruotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), 2009 m. lapkričio 12 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, žemės sklypas įsigytas už 1 000 Lt (el. b. 1 t. l. 18–19, 146–151).

24.5. B. Z. vardu asmeninės nuosavybės teise yra registruotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugsėjo 19 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, žemės sklypas įsigytas už 41 500 Lt (el. b. 1 t. l. 14–15, 152–159).

24.6. B. Z. 2011 m. lapkričio 2 d. įregistravo ūkininko ūkį (el. b. 2 t. l. 2).

24.7. B. Z. vardu asmeninės nuosavybės teise yra registruota 5284/34144 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugsėjo 19 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, žemės sklypo dalis įsigyta už 4 000 Lt (el. b. 1 t. l. 16–17, 152–159).

24.8. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyriaus vedėjo 2014 m. gegužės 5 d. įsakymu patvirtintas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kaimo plėtros žemėtvarkos projektas (el. b. 1 t. l. 181).

24.9. Byloje yra fotonuotrauka, kurioje matyti B. Z., E. V., kabinantys inkilą (el. b. 1 t. l. 54).

24.10. Ieškovė paaiškino, kad 2000 m. pirko mišką Taujėnų sen. už 300,00 Lt (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 16 min. 35 sek.). Pirko miško paskirties žemės sklypą (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 16 min. 50 sek.). Iš šio miško iškirto medieną, ją pardavė (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 17 min. 10 sek.). 2006 metais pirko kitą miško paskirties žemės sklypą Veprių sen. už 19 500,00 Lt (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 17 min. 15 sek., 47 min. 20 sek.). 2008–2009 metais pirko kitą žemės sklypą. Mokėjo grynais pinigais, nuimtais iš banko sąskaitos (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 18 min. 10 sek.). Prie šio žemės sklypo norėjo įsigyti žemės sklypą, kur norėjo statyti gyvenamąjį namą. Po 2 metų įsigijo žemės ūkio paskirties žemės sklypą už 45 500,00 Lt. Ieškovė pusę sumos skyrė iš pinigų banko sąskaitoje (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 18 min. 40 sek., 45 min. 50 sek.). Pirko B. Z. vardu, kadangi jis 2011 m. buvo įsigijęs ūkininko pažymėjimą ir jam kaip ūkininkui buvo paprastesnės sąlygos įsikurti (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 19 min. 25 sek., 46 min. 00 sek.). 1,8 ha žemės sklypą Knyzlaukyje pirko iš pažįstamų, atsodino mišką su draugais (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 52 min. 20 sek., 55 min. 20 sek.). 1,13 ha žemės sklypą Slabadoje jiems pasiūlė vietiniai gyventojai (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 53 min. 00 sek.). Jasiūniškio k. žemės sklypą pasiūlė draugas (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 54 min. 10 sek.).

24.11. Atsakovė K. Z.-M. paaiškino, kad žemės sklypus pirko (pirkimo procese dalyvavo) ieškovė ir B. Z. kartu (2024 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 55 min. 50 sek.). 2019 m. su tėvais sodino eglutes, kėlė inkilus, šakas tvarkydavo (2024 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 23 min. 50 sek.).

24.12. Liudytoja L. J. parodė, kad įmonės buhalteriniuose įrašuose (balanse) buvo duomenys apie žemės sklypus, įsigijo vėliau iš įmonės pelno, kurį abu ir uždirbo (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 18 min. 20 sek., 21 min. 20 sek.). Žemės sklypuose buvo garažai, dirbtuvės (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 19 min. 20 sek.). Jie minėjo, kad darys pavėsinę prie ežero (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 30 min. 20 sek.).

24.13. Liudytojas M. M. parodė, kad ieškovė ir B. Z. pasikviesdavo jį į talką tvarkyti miškus, inkilus kabinti sklype prie ežero, kitus buitinius dalykus (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 47 min. 20 sek., 1 val. 10 min. 55 sek.). Jie pirko turtą kartu, nebuvo pasidalijimo, buvo bendrai viskas daroma, pirko iš bendrų pinigų (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 53 min. 00 sek., 1 val. 3 min. 20 sek.). Žemės sklypai jiems priklausė ir kaip fiziniams asmenims (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 53 min. 00 sek., 1 val. 4 min. 00 sek.). Žemės sklypuose išpjovė miškus, atsodino, viename sklype ketino statyti namą (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 4 min. 15 sek.).

24.14. Liudytoja L. R. parodė, kad jie pirko žemės sklypą ketindami statyti sodybą prie ežero (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 33 min. 10 sek.).

24.15. Liudytoja V. A. parodė, kad žemės sklypai jiems abiems priklauso (2024 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 22 min. 10 sek., 23 min. 30 sek., 25 min. 00 sek., 26 min. 20 sek.).

24.16. Liudytojas V. D. parodė, kad jis suprato, kad jų visas turtas buvo įgytas iš bendrai uždirbtų pinigų UAB „Balgirė“ (2024 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 44 min. 00 sek.). Jie ketino gyventi prie Veprių ežero (2024 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 45 min. 00 sek., 47 min. 50 sek.).

25. Atsakovė Ž. S. laikėsi pozicijos, kad pinigų išgryninimas iš banko sąskaitos nėra įrodymas, kad ieškovė prisidėjo prie nekilnojamojo turto ar kito turto įsigijimo, priklausančio B. Z.. Nėra įrodymų, kad pinigai buvo perduoti. Nebuvo sudarytas rašytinis susitarimas bendram nekilnojamajam turtui įsigyti. Neaišku, kiek ieškovė prisidėjo prie konkretaus nekilnojamojo turto įsigijimo. Dalis pinigų buvo išgryninta 2007 m. liepos ir spalio mėn., viso 30 000 Lt, o žemės sklypas Radžiūnų k. buvo įsigytas 2000 m., Slabados k. įsigytas 2006 metais. Kitas pinigų išgryninimas 2 kartus vyko 2008 m. gruodžio 9 d., o žemės sklypas Knyzlaukio k. įsigytas 2009 m., o žemės sklypas ir dalis tvenkinio Slabados k. įsigyta 2011 m. Sutartyse įgijėjas nurodytas B. Z. (2024 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 10 min. 00 sek. – 1 val. 11 min. 00 sek., 1 val. 14 min. 15 sek., 1 val. 17 min. 10 sek., 1 val. 18 min. 20 sek., 1 val. 25 min. 25 sek.). Ieškovės gauto darbo užmokesčio nepakaktų poreikiams patenkinti ir įsigyti aptariamą turtą (2024 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 13 min. 40 sek. – 1 val. 14 min. 10 sek.).

26. Teismas nesutinka su atsakovės Ž. S. pozicija ir vertina, kad aplinkybių visuma, tai yra, kad ieškovė patvirtino, jog išsigrynino pinigus ir jų dalį skyrė žemės sklypų įsigijimui, pirko B. Z. vardu, kadangi jis 2011 m. buvo įsigijęs ūkininko pažymėjimą ir jam kaip ūkininkui buvo paprastesnės sąlygos įsikurti, turėjo ketinimą statyti gyvenamąjį namą prie ežero, žemės sklypus įsigijo iš įmonės pelno, kurį abu ir uždirbo, rūpinosi žemės sklypais – sodino eglutes, kėlė inkilus, šakas tvarkydavo, išpjovė miškus, atsodino, įrodo, jog ieškovė įgijo bendrosios dalinės nuosavybės teisę į nurodytus žemės sklypus.

27. Ieškovė ir B. Z. bendrojoje dalinėje nuosavybėje įgijo transporto priemonę „Suzuki GSX 1300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

27.1. Ieškovė paaiškino, kad motociklas po eismo įvykio buvo grąžintas iš policijos, yra garaže (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 37 min. 50 sek. – 40 min. 10 sek., 46 min. 00 sek.).

27.2. Atsakovė K. Z.-M. paaiškino, kad 2007 m. bendru šeimos pritarimu B. Z. nusipirko motociklą. B. Z. norėjo perdaryti į bagį. Ieškovė irgi kartu su B. Z. važiuodavo motociklu (pati neturėjo motociklo vairuotojo pažymėjimo), jį valydavo (2024 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 25 min. 40 sek., 28 min. 20 sek., 35 min. 10 sek.).

27.3. Liudytoja L. J. parodė, kad motociklą pirko iš įmonės lėšų (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 23 min. 40 sek.). Ieškovė bet kada galėjo pasinaudoti motociklu, jai nereikėjo B. Z. leidimo (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 25 min. 20 sek.).

27.4. Liudytojas M. M. parodė, kad ieškovė galėjo bet kada pasinaudoti motociklu. Ji valė, plovė motociklą (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 5 min. 50 sek.).

27.5. Liudytoja L. R. parodė, kad jie abu pirko motociklą, abu važiavo motociklu, B. Z. būtų visada leidęs važiuoti ieškovei motociklu (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 37 min. 40 sek.).

27.6. Liudytoja V. A. parodė, kad ieškovė pakeldavo, pakraudavo motociklą, važiuodavo kartu su B. Z. (2024 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 24 min. 00 sek.). Motociklas jiems abiems priklauso (2024 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 22 min. 10 sek., 23 min. 30 sek., 25 min. 00 sek., 26 min. 20 sek.).

27.7. Liudytojas V. D. parodė, kad jis iš šventės parvarė motociklą ieškovės prašymu (2024 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 42 min. 20 sek.).

28. Ieškovė ir B. Z. bendrojoje dalinėje nuosavybėje įgijo pistoletą „Glock 19“ su šoviniais, 25 vnt.

28.1. 2023 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK VS tyrėjas O. N. paėmė iš mirusio B. Z. sugyventinės E. V. pistoletą GLOCK 19, ginklo kalibras 9x19, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini) su jam skirta dėžute, ir šovinius LUGER SUB, 9 mm, 25 vnt., dėžutėje (el. b. 1 t. l. 30).

28.2. Ieškovė paaiškino, kad ginklą pirko už 2 200 Lt – 2 300 Lt, ginklas buvo laikomas seife, vėliau jam mirus ginklas buvo paimtas (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 36 min. 15 sek.).

28.3. Liudytojas M. M. parodė, kad pistoletas su šoviniais yra jų abiejų turtas (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 7 min. 50 sek.).

28.4. Liudytoja V. A. parodė, kad pistoletas su šoviniais jiems abiems priklauso (2024 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 22 min. 10 sek., 23 min. 30 sek., 25 min. 00 sek., 26 min. 20 sek.).

28.5. Liudytojas V. D. parodė, kad ginklas buvo įgytas jau jiems gyvenant kartu (2024 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 45 min. 30 sek., 48 min. 40 sek.).

29. Ieškovė ir B. Z. bendrojoje dalinėje nuosavybėje įgijo pinigines lėšas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

29.1. Byloje yra 2023 m. balandžio mėn. E. V. atsiskaitomosios sąskaitos banke „Swedbank“, AB išrašas, kuriame nurodyti maisto produktų, degalų, knygų ir kt. pirkiniai (el. b. 2 t. l. 26–27).

29.2. Ieškovė paaiškino, kad darbo užmokestį įmonė išmokėdavo grynaisiais (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 49 min. 50 sek.). Jie pinigų neskaičiavo atskirai kiekvienam, pinigai buvo bendri. Viską, ką pirkdavo, uždirbdavo, visada buvo jų bendri pinigai, dukra žinojo (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 21 min. 45 sek., 29 min. 20 sek., 50 min. 00 sek., 1 val. 11 min. 50 sek.). B. Z. atlyginimas buvo pervedamas į jo sąskaitą tam, kad taupyti gyvenamojo namo statybai, o kitoms reikmėms naudojo ieškovės pinigus (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 50 min. 50 sek.). Ieškovė mokėjo už elektrą (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 10 min. 00 sek.).

29.3. Atsakovė K. Z.-M. paaiškino, kad šeimoje nebuvo turto pasiskirstymo, kad kažkas priklausytų vienam iš šeimos narių ar kad vienas valdytų tam tikrą turtą, viskas buvo bendra (2024 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 22 min. 50 sek., 24 min. 20 sek.). Mamos atlyginimo dalį naudojo namų ūkio mokesčiams, maistui, drabužiams, kasdienėms reikmėms, B. Z. atlyginimo dalį naudojo taupymui (gyvenamojo namo statybai), tačiau esant poreikiui atsakovė galėjo kreiptis į bet kurį iš tėvų dėl pinigų gavimo. Buvo savaiminis pinigų pasiskirstymas, pinigai buvo naudojami šeimos poreikiams (2024 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 30 min. 20 sek. – 34 min. 50 sek.).

29.4. Liudytoja L. J. parodė, kad ji pervesdavo jų darbo užmokesčius į jų asmenines banko sąskaitas (2024 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 27 min. 10 sek.).

29.5. Liudytojas M. M. parodė, kad jis matydavo dažniausiai ieškovę važiuojančią į parduotuvę, atsiskaitinėjo kortele, ji buvo atsakinga už kasdienius pirkinius (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 9 min. 20 sek.).

29.6. Liudytoja L. R. parodė, kad jie pirko turtą, poilsiaudavo bendrai, jų piniginė buvo bendra (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 35 min. 00 sek.). Kai pasiskolindavo pinigų, grąžindavo bet kuriam iš jų (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 37 min. 00 sek.).

29.7. Liudytoja V. A. parodė, kad B. Z. pinigai jiems abiems priklauso (2024 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 22 min. 10 sek., 23 min. 30 sek., 25 min. 00 sek., 26 min. 20 sek.).

29.8. Liudytojas V. D. parodė, kad B. Z. sąskaitoje esančios lėšos yra jų bendros lėšos (2024 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 46 min. 10 sek.).

30. Ieškovė ir B. Z. bendrojoje dalinėje nuosavybėje įgijo UAB „Balgirė“ 100 vnt. akcijų.

30.1. E. V. 2001 m. sausio 25 d. pirko žemės ūkio paskirties priekabą už 2 600 Lt (el. b. 1 t. l. 176).

30.2. E. V. 2006 m. balandžio 27 d. pardavė R. V. butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), už 19 500 Lt (el. b. 1 t. l. 136–137). Ieškovė paaiškino, kad ieškovei po skyrybų liko santaupų (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 12 min. 50 sek.).

30.3. 2007 m. kovo 5 d. darbdavė B. Z. individualios įmonės savininkas B. Z. priėmė į darbą darbuotoją E. V., vadybininkės pareigas (el. b. 1 t. l. 31).

30.4. Byloje yra 2007–2015 m. buhalteriniai dokumentai, kuriuose nurodytos pajamos, išlaidos, matavimai (el. b. 2 t. l. 28–61).

30.5. Byloje yra UAB „Balgirė“ įstatai. Pagal įstatų 7 punktą bendrovės įstatinis kapitalas padalytas į 100 paprastųjų vardinių akcijų (el. b. 1 t. l. 24–25).

30.6. E. V. 2010 m. baigė vadybos ir verslo administravimo studijų krypties buhalterinės apskaitos koleginių studijų programą (el. b. 2 t. l. 3).

30.7. 2011 m. balandžio 18 d. darbdavė UAB „Balgirė” priėmė į darbą darbuotoją E. V., vadybininkės pareigas, vėliau buvo keičiamas darbo užmokesčio dydis, darbo sutartis nutraukta 2020 m. gegužės 5 d. (el. b. 1 t. l. 32–34).

30.8. 2016 m. balandžio 19 d. E. V., vadybininkė, atestuota pagal 6 valandų Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą (el. b. 2 t. l. 4).

30.9. 2016 m. E. V. baigė 2,5 sav. trukmės Darbdavio, darbdaviui atstovaujančio asmens, atliekančio darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos funkcijas visų ekonominės veiklos rūšių įmonėse, mokymo programą ir įgijo kompetenciją sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas ir atlikti įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos funkcijas visų ekonominės veiklos rūšių įmonėse (el. b. 2 t. l. 5).

30.10. 2016 m. balandžio 30 d. E. V. išklausė priešgaisrinės saugos mokymus (el. b. 2 t. l. 4).

30.11. UAB „Balgirė” direktorius 2016 m. rugsėjo 20 d. įsakymu įsakė nuo 2016 m. rugsėjo 21 d. direktoriaus B. Z. ligos laikotarpiu skirti pavaduoti vadybininkę E. V. (el. b. 1 t. l. 37).

30.12. UAB „Balgirė” direktorius 2017 m. liepos 24 d. įsakymu įsakė nuo 2017 m. liepos 24 d. direktoriaus B. Z. ligos laikotarpiu skirti pavaduoti vadybininkę E. V. (el. b. 1 t. l. 38).

30.13. UAB „Balgirė” 2023 m. rugsėjo 18 d. rašte notarei yra nurodyta, kad B. Z. buvo vienintelis UAB „Balgirė” steigėjas, akcininkas ir direktorius (el. b. 1 t. l. 26).

30.14. B. Z. yra UAB „Balgirė” naudos gavėjas (el. b. 1 t. l. 27, 28, 29).

30.15. 2021 m. balandžio 1 d. darbdavė UAB „Balgirė” priėmė į darbą darbuotoją E. V., vadybininkės pareigas (el. b. 1 t. l. 35–36).

30.16. Byloje yra fotonuotrauka, kurioje matyti B. Z., E. V. ant traktoriaus (el. b. 1 t. l. 50, 51).

30.17. Ieškovė paaiškino, kad 2000 m. įsteigė individualią įmonę (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 15 min. 00 sek.). Pradėjo dirbti su miškais kartu (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 15 min. 5 sek., 30 min. 25 sek.). 2001 m. ieškovė išsilaikė teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones tam, kad galėtų kartu lydėti į mišką (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 15 min. 45 sek.). Įsigijo priekabą prie traktoriaus savo vardu miško išvežimui (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 16 min. 10 sek., 1 val. 12 min. 35 sek.). 2010 m. įmonė buvo pertvarkyta į UAB „Balgirė“ tam, kad būtų ribota civilinė atsakomybė (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 20 min. 00 sek., 41 min. 00 sek.). Visur viską darė, dirbo kartu (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 19 min. 55 sek., 20 min. 55 sek., 42 min. 55 sek.). Medieną matuodavo, rašydavo. Techniką perveždavo (darbuotojai neturėjo vairuotojo pažymėjimo, ji lydėdavo). Dukrą veždavosi kartu. Miegodavo mašinoje. Buvo abipusis pasitikėjimas (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 21 min. 00 sek. – 21 min. 45 sek.). Kai buvo iškertamas miškas, išvežtas į sandėlius, mediena yra rietuvėse. Ieškovė ir B. Z. skaičiuodavosi patys, kiek yra išvežta kubų. Vienas du kartus matuodavo rąstą, išvesdavo vidurkį, išvesdavo skaičius (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 2 min. 00 sek. – 1 val. 4 min. 30 sek.). B. Z. išvykus atostogauti ieškovė perimdavo įmonės valdymą (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 43 min. 10 sek.). B. Z. niekada nesitaręs su ieškove nepriimdavo sprendimų (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 43 min. 55 sek.). Nebuvo darbo valandų 8–17 val., naktį irgi kartais dirbdavo (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 44 min. 30 sek.). Technika buvo perkama įmonės vardu (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 51 min. 30 sek.). Ieškovė turėjo ir individualios veiklos pažymą, vertėsi ir individualia veikla, tačiau pertvarkius įmonę į UAB nebesivertė individualia veikla (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 22 min. 00 sek., 42 min. 40 sek.). 2017–2018 m. B. Z. turėjo neįgalumą, darbingumas 55 proc. (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 22 min. 15 sek.). Ieškovė jį pavadavo (rūpinosi technika, darbų paskirstymu) (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 22 min. 30 sek.). Ieškovė įmonėje buvo atsakinga už darbų saugą (2024 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 23 min. 10 sek.).

30.18. Atsakovė K. Z.-M. paaiškino, kad tėtis važiuodavo traktoriumi į mišką, jos lydėdavo jį (2024 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 11 min. 10 sek.). Tėvai visada dirbo, prižiūrėjo įmonės veiklą kartu, tarėsi dėl technikos pirkimo, dirbo dėl vieno tikslo – įmonės (2024 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 11 min. 45 sek., 12 min. 25 sek., 13 min. 20 sek., 58 min. 00 sek.). Ieškovė ir B. Z. vykdavo kartu sudaryti sutartis dėl miškų pjovimo, išvežimo. Viskas buvo ieškovės žinioje, tik technikos dalykus spręsdavo B. Z.. Suvokė, kad tai yra šeimos įmonė. Ieškovė pavaduodavo B. Z., kai jo nebūdavo. Tėvai užsiėmė įmonės vadyba (2024 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 37 min. 10 sek. – 39 min. 40 sek., 44 min. 30 sek.). Įmonėje darbo laikas nebuvo 8–17 val., buvo be konkretaus grafiko, tėvai ir naktimis važiuodavo, darbas vyko visoje Lietuvoje (2024 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 11 min. 50 sek.). Visi kartu šeimoje priimdavo sprendimus dėl įmonės reikalų (2024 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 12 min. 40 sek.).

30.19. Liudytoja L. J. parodė, kad įmonė įregistruota 2000 m., tačiau nevykdė veiklos, kadangi nebuvo pajamų, darbuotojų, veiklą pradėjo 2002 m. (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 38 min. 50 sek., 40 min. 30 sek.). 2002 m. buvo individuali įmonė (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 30 sek.). Ieškovė suprato daugiau apie administracinius, finansinius reikalus, dokumentų tvarkymą, ji važiuodavo ir į miškus, B. Z. daugiau technika, fiziniu darbu rūpindavosi (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 20 sek., 10 min. 10 sek., 12 min. 40 sek., 17 min. 30 sek., 32 min. 50 sek., 33 min. 30 sek., 34 min. 40 sek.). Atlyginimui didėjant, įmonei plečiantis daugėjo ir ieškovės darbo funkcijų (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 33 min. 50 sek.). Ieškovė ir B. Z. pradėjo veiklą turėdami 1 traktorių, vėliau įsigijo daugiau technikos (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 50 sek.). Be ieškovės B. Z. kaip be rankų būdavo (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 10 min. 50 sek., 22 min. 20 sek.). Ieškovė dirbo visada, netgi kai B. Z. negalėjo dirbti dėl ligos, be to, dieną, naktį, savaitgaliais, pilnu etatu, taip pat formaliai būdama atleista iš darbo (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 12 min. 00 sek., 16 min. 10 sek., 32 min. 10 sek., 36 min. 00 sek.). Ji suprato, kad įmonė priklauso jiems abiems, nors akcijos formaliai priklausė B. Z. (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 16 min. 45 sek.).

30.20. Liudytojas M. M. parodė, kad buvo matyti, kad įmonė yra ne kažkurio jų vieno, o priklausė kaip šeimai (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 48 min. 20 sek.). Iš pradžių buvo nuomojamas traktorius. Ariogaloje buvęs ieškovės butas buvo parduotas tam, kad prisidėti prie įmonės veiklos pradžios (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 00 min. 00 sek.). Kai B. Z. susirgo smarkiai „Covid-19“, buvo sanatorijoje, ilgiau nei savaitę, ieškovė rūpinosi viskuo (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 49 min. 20 sek.). Nebuvo fiksuotų darbo valandų, reikėjo dirbti ir naktį (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 50 min. 10 sek., 1 val. 1 min. 00 sek.). Ieškovė atveždavo detales, rūpindavosi kitais darbuotojais (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 50 min. 50 sek.). Kai išvykdavo su B. Z. motociklais 2–3 dienas, ieškovė rūpindavosi įmone (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 51 min. 20 sek.). Kai B. Z. išvažiavo motociklu į Monaką, ieškovė irgi viskuo rūpinosi (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 51 min. 40 sek.). Tai nebuvo vieno žmogaus įdirbis, jie abu dirbo kaip komanda, ieškovės buvo didelis indėlis, abu turėjo tikslą pasistatyti namą, tai buvo jų abiejų verslas (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 52 min. 5 sek., 1 val. 2 min. 00 sek.). Abu svarstė, kokį traktorių pirkti (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 53 min. 35 sek.).

30.21. Liudytoja L. R. parodė, kad ieškovė ir B. Z. dieną, naktį važinėdavo (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 24 min. 40 sek.). Iš pradžių B. Z. nuomojosi techniką (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 25 min. 10 sek.). Ieškovė visada važiuodavo padėti, mišką matuodavo (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 25 min. 15 sek.). Ieškovė pardavė butą Ariogaloje tam, kad prisidėtų prie įmonės įkūrimo ar žemės sklypo pirkimo (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1:30:30, 1 val. 32 min. 00 sek., 1 val. 43 min. 40 sek.). Įkūrus įmonė ieškovė buvo kaip tiekėja – siurblius, šlangas vežiodavo, ar kas sulūžta, į Kauną, Panevėžį, ji viską sugebėjo ir dirbo (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 25 min. 40 sek.). Ieškovės indėlis į darbą ir šeimą buvo didelis (2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 40 min. 10 sek.).

30.22. Liudytoja V. A. parodė, kad jie pradėjo nuo Lenkijos ir įkūrė įmonę (2024 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 19 min. 30 sek.). Ieškovė nuolat viską dirbdavo su mišku – grandinės vežė, krovė, matuodavo miške, važiuodavo anksti ryte, dokumentus tvarkydavo ir t. t. (2024 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 20 min. 00 sek., 32 min. 00 sek.).

30.23. Liudytojas V. D. parodė, kad įmonėje ieškovė vykdė B. Z. užduotis, viską darydavo, tvarkydavo, faktiškai nebuvo darbo valandų (2024 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 42 min. 00 sek.). Ieškovės indėlis į įmonę buvo didelis (2024 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 50 min. 10 sek.).

31. Atsakovė Ž. S. argumentavo, kad įmonės akcininkas yra tik vienas B. Z. (2024 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 11 min. 20 sek.). Ieškovė priimta dirbti į įmonę tik 2007 metais. Darbo sutarties sąlygos dėl darbo laiko, atlyginimo keitėsi 2 kartus, sutartyje nurodomos papildomosios darbo sąlygos. Visa tai rodo, kad ieškovė buvo darbuotoja. Tai neįrodo, kad ieškovė prisidėjo prie įmonės įsteigimo, ją kūrė (2024 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 11 min. 50 sek. – 1 val. 13 min. 20 sek.).

32. Teismas nesutinka su atsakovės Ž. S. argumentais, Paminėti įrodymai patvirtina, kad E. V. nuo pat verslo pradžios rūpinosi šiuo verslu, dirbo viską kartu su B. Z.: 2001 m. ieškovė išsilaikė teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones tam, kad galėtų kartu lydėti į mišką; pirko žemės ūkio paskirties priekabą; pinigai, gauti pardavus butą Ariogaloje, buvo panaudoti įmonės įkūrimui; pavaduodavo B. Z. jo atostogų, nedarbingumo laikotarpiu; medieną matuodavo, rašydavo, techniką perveždavo, rūpindavosi kitais darbuotojais ir kita; faktiškai nebuvo darbo valandų 8–17 val., naktį irgi kartais dirbdavo, savaitgaliais, darbas vyko visoje Lietuvoje.

33. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad B. Z. ir E. V. 1999–2023 m. kartu gyveno ir turėjo artimus šeiminiams tarpusavio santykius (vedė bendrą ūkį), rūpinosi bendra buitimi ir gerino gyvenimo sąlygas (abu prisidėjo prie ginčo turto įsigyjimo, rūpinosi turtu, abu pirko buityje reikalingus daiktus), todėl konstatuojama, kad nurodytu laikotarpiu B. Z. ir E. V. siejo faktiniai jungtinės veiklos (partnerystės) teisiniai santykiai.

34. Šiame kontekste teismas pažymi, kad nors ieškinyje yra reiškiamas atskiras, savarankiškas reikalavimas pripažinti, kad tarp ieškovės ir palikėjo B. Z. buvo susitarimas dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę, tačiau toks perteklinis reikalavimas atskirai nesprendžiamas, jis yra bendrosios dalinės nuosavybės teisės pripažinimo dalis, sąlyga pripažinti tokią nuosavybės teisę, be to, iš kasacinio teismo vertintų teismų sprendimų nematyti, kad toks reikalavimas buvo išsprendžiamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-159-916/2022), todėl netenkinamas, o ieškinys dėl šios priežasties tenkinamas iš dalies.

35. K. Z.-M. 2023 m. rugpjūčio 29 d. priėmė B. Z. palikimą (el. b. 1 t. l. 12–13).

36. Ž. S. ir D. Z. 2023 m. lapkričio 6 d. priėmė B. Z. palikimą (el. b. 1 t. l. 106–109).

37. Byloje yra 2023 m. gruodžio 11 d. palikėjo B. Z. paveldimo turto apyrašas (el. b. 1 t. l. 112–113).

38. Atsakovių Ž. S., D. Z. atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad B. Z. nesirūpino jomis, neprisidėjo prie jų išlaikymo. Liudytoja E. S. parodė, jog kadangi B. Z. nebendravo su vaikais, turėtų būti grąžintas turtas vaikams (2024 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 23 min. 5 sek.). Jonavos rajono teismas 1990 m. gruodžio 22 d. išsiuntė Ukmergės rajono teismui 2 1990 m. gruodžio 4 d. vykdomuosius raštus Z. B., V., vykdymui pagal skolininko gyvenamąją vietą išieškoti iš Z. B., V., alimentus Z. R., S. (el. b. 1 t. l. 100–101). Jonavos rajono teismas 1991 m. balandžio 22 d. išsiuntė Ukmergės rajono teismui raginimą (el. b. 1 t. l. 102–103). Teismo vertinimu, aplinkybės dėl palikėjo išlaikymo teikimo, rūpinimosi dukromis šioje byloje nėra reikšmingos sprendžiant dėl ieškovės bendrosios nuosavybės teisės dalies pripažinimo.

39. Ieškovės atstovė paaiškino, kad sutuoktiniui priklauso ½ dalis paveldimo turto. Likusi ½ dalis dalijama sutuoktiniui paskiriant ¼ dalį. Taigi ½ dalis + ¼ dalis. Ieškovė prašo mažesnės dalies, ½ dalies (2024 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 20 sek. – 9 min. 00 sek.).

40. Apibendrindamas teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, kad ieškovė ir palikėjas B. Z. bendrojoje dalinėje nuosavybėje įgijo nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, 1,5186 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 5284/34144 žemės sklypo, 3,4144 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, 1,8308 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, 1,1378 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, 1,21 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), taip pat kilnojamąjį turtą: transporto priemonę „Suzuki GSX 1300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pistoletą GLOCK 19, ginklo kalibras 9x19, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini) su jam skirta dėžute, ir šovinius LUGER SUB, 9 mm, 25 vnt., dėžutėje; pinigines lėšas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Balgirė“ 100 vnt. akcijų, nustatant, kad ieškovės dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra 1/2 dalis, o palikėjo B. Z. dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra 1/2 dalis.

Dėl kitų klausimų

41. Ieškovė sumokėjo 381,00 Eur žyminį mokestį (el. b. 1 t. l. 7, el. b. 2 t. l. 78) ir 1 000,00 Eur dydžio išlaidas advokatės pagalbai apmokėti (el. b. 2 t. l. 70–71). Ieškovė prašė bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovių Ž. S. ir D. Z. (el. b. 2 t. l. 69). Ieškinį tenkinus, be to, atsižvelgus į tai, kad atsakovė K. Z.-M. su ieškiniu sutiko, teismo posėdyje davė palankius ieškovei paaiškinimus, o atsakovės Ž. S. ir D. Z. nesutiko su ieškiniu, teismas priteisia ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis iš atsakovių Ž. S. ir D. Z. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1, 4 dalys).

42. Teismas šioje byloje patyrė 39,65 Eur (7,93 Eur x 5 = 39,65 Eur) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, kurios tenkinus ieškinį iš atsakovių Ž. S. ir D. Z. valstybei priteisiamos lygiomis dalimis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje dalinėje nuosavybėje įgijo nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, 1,5186 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 5284/34144 dalį žemės sklypo, 3,4144 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, 1,8308 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, 1,1378 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, 1,2100 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), taip pat kilnojamąjį turtą: transporto priemonę „Suzuki GSX 1300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pistoletą GLOCK 19, ginklo kalibras 9x19, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas 1150939, su jam skirta dėžute, ir šovinius LUGER SUB, 9 mm, 25 vnt., dėžutėje; pinigines lėšas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, akcinėje bendrovėje; uždarosios akcinės bendrovės „Balgirė“, juridinio asmens kodas 183141599, 100 vnt. akcijų, nustatant, kad E. V. dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra ½ (viena antroji) dalis, o B. Z. dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra ½ (viena antroji) dalis.

Priteisti iš atsakovės Ž. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei E. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 690,50 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės D. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei E. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 690,50 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės Ž. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,83 Eur (devyniolikos eurų 83 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Priteisti iš atsakovės D. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,82 Eur (devyniolikos eurų 82 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Robertas Ročys