Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., transporto priemonės savininkei D. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2014-10-01 apie 0.55 val. Kaune, Savanorių pr. ties namu Nr. 404B, vairavo transporto priemonę – automobilį Toyota Avensis, valst. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 0,65 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

D. K. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad važiavo į budinčią vaistinę vaistų savo draugei. Automobilis priklauso mamai D. K., kuri tuo metu buvo išvažiavusi į užsienį. Automobilio rakteliai buvo stalčiuje. Mama žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti.

Transporto priemonės savininkė paaiškino, kad ji buvo išvykusi nuo 2014-09-22 d. Namuose paliko automobilio dokumentus ir užvedimo raktelius. Sūnus paaiškino, kad važiavo į vaistinę nupirkti savo draugei vaistų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole D. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 ² str., tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog jo veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., nes nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad D. K. 2011-06-01 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtą 20 parų administracinį areštą, pakeistą į 40 val. nemokamų viešųjų darbų, atliko (LITEKO duomenys, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3269-347/2011).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. faktą ir D. K. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad D. K. 2014-10-01 00.59 val. nustatytas 0,65 promilių girtumas (b. l. 3), tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), išrašu apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. – vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymi, kad jis administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjas už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. pažeidimą baustinas sankcijoje numatyta administracine nuobauda – bauda be transporto priemonės konfiskavimo (automobilis priklauso kitam asmeniui, nustatytas tik nežymiai leistiną normą viršijantis girtumas, automobilį paėmė savininkui būnant užsienyje).

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286, 287 str. teismas, teismas

nutaria:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir skirti jam 4000 Lt (keturių tūkstančių Lt) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.