Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išieškotojos J. V. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2SP-2408-1178/2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas

4. Teisminį ginčą inicijavusios šalys bylos nagrinėjimo metu gali sudaryti taikos sutartį, kuria tarpusavio nuolaidomis įsipareigoja užbaigti teisme pradėtą ginčą ir iš dalies įvykdyti vienos kitai pareikštus ieškinio reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 3 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra privertinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

5. Pagal teismų praktiką teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1818/2014). Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad sutarties šaliai nevykdant sutartimi jai nustatytos prievolės suinteresuotos šalies prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013, 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010). Teismo sprendimą dėl vykdomojo rašto (ne) išdavimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, įrodančių, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) sutartyje nustatytas prievoles (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1777/2013, 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1359/2014).

6. Iš išieškotojos prašymo turinio matyti, kad J. V. vykdomojo rašto išdavimo pagrindą sieja su civilinėje byloje Nr. 2SP-2408-1178/2025 patvirtintos 2025 m. vasario 26 d. sutarties netinkamu vykdymu, t. y. teigia, jog J. J. nevykdo 2025 m. vasario 26 d. taikos sutarties 1 punkte numatytos sąlygos, tai yra nevykdo pareigos mokėti priteistą išlaikymą.

7. Nustatyta, kad 2025 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-2408-1178/2025 patvirtintos šalių 2025 m. vasario 26 d. sutarties 1 punkte nurodyta, jog: „Šalys sutaria pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-369-367/2018 dalį, kuria nustatyta, kad J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. J., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui moka periodinėmis išmokomis po 50 eurų nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki dukters pilnametystės ir nustatyti, kad nuo teismo patvirtintos taikos sutarties įsiteisėjimo dienos J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) moka po 100 (vieną šimtą) eurų G. J., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Priteistos lėšos indeksuojamos Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant j infliaciją. Šių lėšų administratore uzufrukto teise paskiriama mergaitės motina J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

8. Tarp šalių sudarytos sutarties 1 punkto tekstas yra aiškus ir nedviprasmiškas – J. J. prisiėmė įsipareigojimą teikti išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui G. J. po 100 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo teismo patvirtintos taikos sutarties įsiteisėjimo dienos iki nepilnametės dukters pilnametystės. Civilinės bylos Nr. 2SP-2408-1178/2025 duomenys patvirtina, kad šalių sudarytą sutartį J. J. pasirašė, o tai suponuoja išvadą, jog sutartis atitiko šalių valią.

9. J. V. nurodo, kad J. J. nevykdo jų pasirašytos sutarties – nemoka dukrai išlaikymo, kurį įsipareigojo mokėti.

10. Skolininkas nepateikė įrodymų, paneigiančių išieškotojos nurodytas aplinkybes, t. y. byloje nėra pateikta įrodymų, jog J. J. moka dukrai išlaikymą, kurį mokėti įsipareigojo pasirašęs 2025 m. vasario 26 d. taikos sutartį, kurią teismas patvirtino 2025 m. vasario 27 d. nutartimi.

11. Taigi nurodytų aplinkybių visumos pagrindu, t. y. konstatavus, jog J. J. netinkamai vykdo prievolę mokėti vaiko G. J. poreikiams tenkinti materialinį išlaikymą po 100 Eur per mėnesį, išieškotojos prašymas tenkintinas ir vykdomasis raštas išduotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 646 straipsniais, teismas

nutaria:

Išieškotojos J. V. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2SP-2408-1178/2025 tenkinti.

Išduoti išieškotojai J. V. vykdomąjį raštą pagal Tauragės apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-2408-1178/2025 patvirtintą sutartį dalyje dėl išlaikymo priteisimo, t. y. dėl 1 punkto.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.